Живимо у свету који се суочава са егзистенцијалним претњама, док екстремна неједнакост кида наша друштва, а демократија је у оштром паду. У међувремену, САД су наклоњене одржавању глобалне хегемоније када је хитно потребна међународна сарадња за решавање бројних изазова планете.
У интервјуу који следи, Ноам Чомски, наш највећи живи јавни интелектуалац, испитује и анализира стање у свету својим уобичајеним бриљантним увидима, док притом објашњава зашто смо на најопаснијој тачки људске историје и зашто национализам, расизам и екстремизам дижу своје ружне главе данас широм света.
ЦЈ Полицхрониоу: Ноам, у више наврата сте рекли да је свет на најопаснијој тачки људске историје. Зашто тако мислиш? Да ли је нуклеарно оружје данас опасније него што је било у прошлости? Да ли је пораст десничарског ауторитаризма последњих година опаснији од успона и каснијег ширења фашизма 1920-их и 1930-их? Или је то због климатске кризе, за коју сте заиста рекли да представља највећу претњу са којом се свет икада суочио. Можете ли упоредно објаснити зашто мислите да је свет данас знатно опаснији него што је био?
Ноам Чомски: Климатска криза је јединствена у историји човечанства и из године у годину постаје све тежа. Ако се велики кораци не предузму у наредних неколико деценија, свет ће вероватно достићи тачку без повратка, суочавајући се са падом до неописиве катастрофе. Ништа није сигурно, али ово се чини превише уверљивим.
Системи оружја постају све опаснији и злокобнији. Опстали смо под Дамокловим мачем од бомбардовања Хирошиме. Неколико година касније, пре 70 година, САД, тада Русија, тестирале су термонуклеарно оружје, откривајући да је људска интелигенција „напредовала“ до способности да уништи све.
Оперативна питања имају везе са друштвено-политичким и културним условима који ограничавају њихову употребу. Они су били злослутно близу слома у ракетној кризи 1962. године, коју је Артур Шлезингер описао као најопаснији тренутак у светској историји, с разлогом, иако ћемо ускоро поново доћи до тог неизрецивог тренутка у Европи и Азији. Систем МАД-а (узајамно осигурано уништење) омогућио је један облик безбедности, лудак, али можда најбољи кратак од оне врсте друштвене и културне трансформације која је, нажалост, још увек само тежња.
Након распада Совјетског Савеза, систем безбедности МАД-а био је нарушен агресивним тријумфализмом председника Била Клинтона и пројектом Буша ИИ и Трампа о разбијању мукотрпно конструисаног режима контроле наоружања.
Након распада Совјетског Савеза, систем безбедности МАД-а био је поткопан агресивним тријумфализмом председника Била Клинтона и пројектом Буша ИИ и Трампа о разбијању мукотрпно конструисаног режима контроле наоружања. Постоји важна недавна студија о овим темама од Бенџамин Шварц и Кристофер Лејн, као део позадине руске инвазије на Украјину. Они разматрају како је Клинтонова покренула нову еру међународних односа у којој су „Сједињене Државе постале револуционарна сила у светској политици“ напуштањем „старе дипломатије“ и успостављањем свог преферираног револуционарног концепта глобалног поретка.
„Стара дипломатија“ је настојала да одржи глобални поредак „разумевањем интереса и мотива противника и способношћу да прави разумне компромисе“. Нови тријумфални унилатерализам поставља као „легитимни циљ [за САД] измену или искорењивање тих аранжмана [унутрашњих за друге земље] ако нису у складу са идеалима и вредностима које се проповедају“.
Реч „исповедио“ је кључна. Обично се брише из свести овде, не другде.
У позадини лежи Клинтонова доктрина да САД морају бити спремне да прибегну сили, мултилатерално ако можемо, једнострано ако морамо, како би осигурале виталне интересе и „неометан приступ кључним тржиштима, залихама енергије и стратешким ресурсима“.
Пратећа војна доктрина довела је до стварања далеко напреднијег система нуклеарног оружја који се може схватити само као „способност превентивне противсиле против Русије и Кине“ (Ранд Цорпоратион) – капацитет за први удар, појачан Бушовим раскидањем споразума то је спречавало постављање система против балистичких ракета у близини граница противника. Ови системи су приказани као одбрамбени, али се на свим странама схватају као оружје за први удар.
Ови кораци су значајно ослабили стари систем међусобног одвраћања, остављајући на његовом месту знатно повећане опасности.
Колико су ова дешавања била нова, могло би се расправљати, али Шварц и Лејн тврде да су овај тријумфални унилатерализам и отворени презир према пораженом непријатељу били значајан фактор у довођењу великог рата у Европу са руском инвазијом на Украјину, са потенцијалом да ескалирају у завршни рат.
Ништа мање злокобна су дешавања у Азији. Уз снажну двостраначку и медијску подршку, Вашингтон се супротставља Кини и на војном и на економском фронту. Са безбедном Европом у џепу захваљујући руској инвазији на Украјину, САД су успеле да прошире НАТО на Индо-пацифички регион, ангажујући тако Европу у својој кампањи да спречи развој Кине – програм који се сматра не само легитимним већ и веома хвале вредним. Један од административних голубова, секретар за трговину Гина Раимондо, јасно је изразио консензус: „Ако заиста желимо да успоримо кинеску стопу иновација, морамо да радимо са Европом. Посебно је важно спречити Кину да развија одрживу енергију, где је далеко у водству и требало би да достигне енергетску самодовољност до 2060. Аналитичари Голдман Сацхса. Кина чак прети новим открићима у батеријама које би могле помоћи да се свет спасе од климатске катастрофе.
Очигледно претња која се мора обуздати, заједно са кинеским инсистирањем на политици једне Кине за Тајван коју су и САД усвојиле пре 50 година и која је одржавала мир већ 50 година, али коју Вашингтон сада повлачи. Има још много тога да се дода то појачава ову слику, ствари о којима смо расправљали на другом месту.
Тешко је рећи речи у овој све чуднијој култури, али је близу истинитости да ако САД и Кина не пронађу начине да се прилагоде, као што су велике силе са сукобљеним интересима често радиле у прошлости, сви смо изгубљени.
Историјске аналогије, наравно, имају своје границе, али постоје две релевантне које су више пута навођене у вези са тим: Концерт Европе успостављен 1815. и Версајски уговор из 1919. Први је одличан пример „старе дипломатије“. Поражени агресор (Француска) уграђен је у нови систем међународног поретка као равноправан партнер. То је довело до века релативног мира. Версајски споразум је парадигматски пример „револуционарног” концепта глобалног поретка успостављеног тријумфализмом 90-их и његовим последицама. Поражена Немачка није инкорпорирана у послератни међународни поредак већ је строго кажњена и понижена. Знамо где је то довело.
Тренутно се супротстављају два концепта светског поретка: систем УН и систем „заснован на правилима“, који су у блиској корелацији са мултиполарношћу и униполарношћу, при чему овај последњи значи доминацију САД.
САД и њени савезници (или „вазали“ или „субимперијалне државе” како их понекад називају) одбацују систем УН и захтевају поштовање система заснованог на правилима. Остатак света генерално подржава систем УН и мултиполарност.
Систем УН је заснован на Повељи УН, темељима модерног међународног права и „врховном закону земље“ у САД према Уставу САД, који су изабрани званичници дужни да поштују. Има озбиљан недостатак: искључује спољну политику САД. Његов основни принцип забрањује „претњу или употребу силе“ у међународним пословима, осим у уским околностима које нису повезане са акцијама САД. Било би тешко наћи америчког послератног председника који није прекршио Устав САД, што је тема мало интересантна, показује записник.
Који је преферирани систем заснован на правилима? Одговор зависи од тога ко поставља правила и одређује када их треба поштовати. Одговор није нејасан: хегемонистичка моћ, која је од Британије преузела плашт глобалне доминације након Другог светског рата, увелико је проширила свој домет.
Један од кључних камена темељаца система заснованог на правилима којим доминирају САД је Светска трговинска организација (СТО). Можемо се онда питати како то САД поштују.
Као глобални хегемон, САД су саме у могућности да уведу санкције. То су санкције треће стране које други морају поштовати или у супротном. И послушају, чак и када се оштро противе санкцијама. Један пример су америчке санкције осмишљене да задаве Кубу. Томе се противи цео свет, што видимо из редовних гласања у УН. Али они су послушани.
Када је Клинтонова увела санкције које су биле још дивље него раније, Европска унија је позвала СТО да утврди њихову законитост. САД су се љутито повукле из поступка, учинивши их ништавним. Постојао је разлог, објаснио је Клинтонов секретар за трговину Стуарт Еизенстат: "Господин. Ајзенштат је тврдио да Европа изазива „три деценије америчке политике на Куби која сеже до Кенедијеве администрације“ и да је у потпуности усмерена на изнуђивање промене владе у Хавани.
Укратко, Европа и СТО немају надлежност да утичу на дугогодишњу америчку кампању терора и економског гушења усмерену на насилно рушење владе Кубе, па би требало да се изгубе. Санкције преовладавају и Европа их мора послушати — и то чини. Јасна илустрација природе поретка заснованог на правилима.
Има много других. Према томе Светски суд донео одлуку да је замрзавање иранске имовине САД незаконито. Једва да је изазвало таласање.
То је разумљиво. Према систему заснованом на правилима, глобални извршилац нема више разлога да приступи пресудама Међународног суда правде (ИЦЈ) него одлукама СТО. Толико је установљено годинама уназад. Године 1986, САД су се повукле из надлежности МСП-а када су осудиле САД за њихов терористички рат против Никарагве и наредиле им да плате репарације. САД су одговориле ескалацијом рата.
Да поменемо још једну илустрацију система заснованог на правилима, само САД су се повукле из поступка Трибунала с обзиром на оптужбе Југославије против НАТО-а. Тачно је тврдио да је Југославија споменула геноцид, а САД су саме изузете од међународног споразума о забрани геноцида.
Лако је наставити. Такође је лако разумети зашто САД одбацују систем базиран на УН, који забрањује њихову спољну политику, и преферира систем у коме оне постављају правила и слободне су да их укину када желе. Нема потребе да се расправља зашто САД преферирају униполарни поредак него мултиполарни.
Сва ова разматрања се критички намећу у разматрању глобалних сукоба и претњи опстанку.
ЦЈП: Сва друштва су доживела драматичне економске трансформације у последњих 50 година, а Кина је предводила чопор јер је у току само неколико деценија из аграрног друштва изашла у индустријску електрану, извлачећи у том процесу стотине милиона људи из сиромаштва. Али ово не значи да је живот нужно побољшање у односу на прошлост. У САД, на пример, квалитет живота је опао током протекле деценије, као и задовољство животом у Европској унији. Да ли смо у фази када смо сведоци пада Запада и успона Истока? У сваком случају, док се чини да многи људи мисле да је успон крајње деснице у Европи и Сједињеним Државама повезан са перцепцијама о опадању Запада, успон крајње деснице је глобални феномен, у распону од Индије а Бразил Израелу, Пакистану и Филипинима. У ствари, алт-десница је чак пронашла удобан дом на кинеском интернету. Па, шта се дешава? Зашто се национализам, расизам и екстремизам тако снажно враћају на светску сцену уопште?
NC: Постоји међуигра многих фактора, од којих су неки специфични за одређена друштва, на пример, демонтажа секуларне демократије у Индији док премијер Нарендра Моди наставља свој пројекат успостављања оштре расистичке хиндуистичке етнократије. То је специфично за Индију, иако не без аналога на другим местима.
Постоје неки фактори који имају прилично широк опсег и уобичајене последице. Један је радикално повећање неједнакости у већем делу света као последица неолибералне политике која потиче из САД и Велике Британије и шири се даље на различите начине.
Чињенице су довољно јасне, посебно добро проучене за САД. Студија Ранд Цорпоратион о којој смо раније говорили процењује скоро 50 трилиона долара богатства које је пренето од радника и средње класе – нижих 90% прихода – на 1% највиших током неолибералних година. Више информација је дато у раду Томаса Пикетија и Емануела Саеза, које је јасно резимирао политички економиста Роберт Бреннер.
Неолиберални напад је истакнути фактор у слому друштвеног поретка који оставља велики број људи љутим, разочараним, уплашеним и презирним према институцијама за које виде да не раде у њиховим интересима.
Основни закључак је да смо кроз „послијератни бум заправо имали све мању неједнакост и веома ограничен приход који је отишао у највише доходовне групе. За цео период од 1940-их до краја 1970-их, 1% највећих зарађивача примало је 9-10% укупног прихода, не више. Али у кратком периоду од 1980. године, њихов удео, односно удео првих 1%, попео се на 25%, док доњих 80% није остварило готово никакав добитак.”
То има много последица. Један је смањење производних инвестиција и прелазак на рентијерску економију, на неки начин враћање од капиталистичког улагања у производњу ка феудалном стилу производње богатства, а не капитала – „фиктивног капитала“, како га је Маркс назвао.
Друга последица је слом друштвеног поретка. У свом продорном раду Ниво духа, Ричард Вилкинсон и Кејт Пикет показују блиску корелацију између неједнакости и низа друштвених поремећаја. Једна земља је ван листе: веома висока неједнакост, али чак и већи друштвени поремећај него што се очекивало корелацијом. То је земља која је предњачила у неолибералном нападу – формално дефинисана као посвећеност малој влади и тржишту, у пракси радикално различита, тачније описана као посвећени класни рат који користи све механизме који су доступни.
Вилкинсон-Пицкеттов откривајући рад је од тада настављен, недавно у важној студији аутора Стевен Безруцхка. Чини се добро потврђеним да је неједнакост главни фактор у слому друштвеног поретка.
Било је сличних ефеката у Великој Британији под оштрим политикама штедње, које су се прошириле и другде на много начина. Обично су најтеже погођени слаби. Латинска Америка је претрпела две изгубљене деценије под деструктивним политикама структурног прилагођавања. У Југославији и Руанди таква политика 80-их је нагло погоршала друштвене тензије, доприносећи ужасима који су уследили.
Понекад се тврди да је неолиберална политика била велики успех, указујући на најбрже смањење глобалног сиромаштва у историји – али се не додаје да су ова изузетна достигнућа била у Кини и другим земљама које су чврсто одбациле прописане неолибералне принципе.
Штавише, није „вашингтонски консензус“ подстакао америчке инвеститоре да пребаце производњу у земље са много јефтинијом радном снагом и ограниченим радним правима или еколошким ограничењима, чиме се Америка деиндустријализује са добро познатим последицама по запослене људе.
Није да су то биле једине опције. Студије радничког покрета и Конгресног истраживачког бироа (ОТА, откако је распуштен) понудиле су изводљиве алтернативе које су могле користити запосленим људима широм света. Али су отпуштени.
Све ово чини део позадине за злослутне појаве које описујете. Неолиберални напад је истакнути фактор у слому друштвеног поретка који оставља велики број људи љутим, разочараним, уплашеним и презирним према институцијама за које виде да не раде у њиховим интересима.
Један од кључних елемената неолибералног напада био је одузимање средстава за одбрану. Председник Роналд Реган и премијерка Маргарет Тачер отворили су неолибералну еру нападима на синдикате, главну линију одбране радних људи од класног рата. Такође су отворили врата корпоративним нападима на радништво, често илегалним, али то није важно када држава коју они углавном контролишу гледа на другу страну.
Примарна одбрана од класног рата је образована, информисана јавност. Јавно образовање је било под оштрим нападом током неолибералних година: оштро укидање средстава, пословни модели који фаворизују јефтину и лако расположиву радну снагу (додатни радници, дипломирани студенти) уместо факултета, модели од подучавања до тестирања који поткопавају критичко размишљање и истраживање и много тога . Најбоље је имати пасивну, послушну и атомизовану популацију, чак и ако је љута и огорчена, па самим тим лак плен за демагоге веште да прислушкују ружне струје које се не протежу далеко испод површине у сваком друштву.
ЦЈП: Чули смо у безброј наврата и од политичких стручњака и од утицајних академика да је демократија у опадању. Заиста, Ецономист Интеллигенце Унит (ЕИУ) је почетком 2022. тврдио да само 6.4% светске популације ужива „пуну демократију“, иако је све само не јасно како сестринска компанија конзервативног недељника Економиста разуме стварно значење и контекст појма „пуна демократија“. Како год било, мислим да се сви можемо сложити да постоји неколико кључних индикатора који указују на дисфункцију демократије у 21. веку. Али зар није исто тако да перцепција кризе демократије постоји скоро колико и сама модерна демократија? Штавише, зар није тако да се општа прича о кризи демократије односи искључиво на концепт либералне демократије, која је све само не аутентична демократија? Занимају ме ваше мисли о овим темама.
NC: Шта је заправо криза демократије? Појам је познат. Био је то, на пример, наслов прве публикације Трилатералне комисије, либералних интернационалистичких научника из Европе, Јапана и САД. Стоји уз Пауелов меморандум као један од претеча неолибералног напада који је харао у Картеру. администрацију (углавном трилатералисти) и полетео са Реганом и Тачер. Пауел меморандум, који се обраћа пословном свету, био је тежа страна; Извештај Трилатералне комисије био је мека либерална страна.
Пауелов меморандум, чији је аутор судија Луис Пауел, није имао никакве резултате. Позвао је пословни свет да искористи своју моћ да узврати оно што је сматрао великим нападом на пословни свет — што значи да уместо да корпоративни сектор слободно управља скоро свиме, постојали су ограничени напори да се ограничи његова моћ. Низ параноје и дивљих претеривања нису без интереса, али порука је била јасна: Покренути оштар класни рат и окончати „време невоља“, стандардни израз за активизам 1960-их, који је у великој мери цивилизовао друштво.
Попут Пауела, трилатералисти су били забринути због „времене невоље“. Криза демократије била је у томе што је активизам 60-их доносио превише демократије. Све врсте група су позивале на већа права: млади, стари, жене, радници, фармери, понекад називани „посебним интересима“. Посебну забринутост изазивао је неуспех институција одговорних „за индоктринацију младих:“ школа и универзитета. Зато видимо младе људе како спроводе своје реметилачке активности. Ови народни напори наметнули су немогућ терет држави, која није могла да одговори на ове посебне интересе: криза демократије.
И на државном и на националном нивоу, данашња Републиканска партија у САД, која је напустила своју претходну улогу аутентичне парламентарне странке, тражи начине да као мањинска организација стекне трајну политичку контролу, посвећена нелибералној демократији Орбановог стила.
Решење је било очигледно: „више умерености у демократији“. Другим речима, повратак пасивности и послушности како би демократија цветала. Тај концепт демократије има дубоке корене, сеже до очева оснивача и Британије пре њих, оживео је у великим радовима о демократској теорији од стране мислилаца 20. века, међу којима је Волтер Липман, најистакнутији јавни интелектуалац; Едвард Бернајс, гуру огромне индустрије односа са јавношћу; Харолд Ласвел, један од оснивача модерне политичке науке; и Реинхолд Ниебур, познат као теолог либералног естаблишмента.
Сви су били добри либерали Вилсон-ФДР-ЈФК. Сви су се сложили са оснивачима да је демократија опасност коју треба избећи. Људи у земљи имају улогу у демократији која правилно функционише: да сваких неколико година притисну полугу да изаберу некога кога им нуде „одговорни људи“. Они треба да буду „гледаоци, а не учесници“, одржавани у складу са „неопходним илузијама“ и „емоционално моћним претераним поједностављењима“, што је Липман назвао „производњом пристанка“, примарном вештином демократије.
Задовољавање ових услова представљало би „пуну демократију“, како се концепт схвата унутар либерално-демократске теорије. Други могу имати другачије ставове, али они су део проблема, а не решење, да парафразирам Регана.
Да се вратимо на забринутост због пада демократије, чак и пуна демократија у овом смислу је у опадању у својим традиционалним центрима. У Европи, расистичка „нелиберална демократија“ премијера Виктора Орбана у Мађарској забрињава Европску унију, заједно са пољском владајућом странком Право и правда и другима који деле њене дубоко ауторитарне тенденције.
Недавно је Орбан био домаћин конференције екстремно десничарских покрета у Европи, од којих су неки били неофашистичког порекла. Амерички национални конзервативни политички акциони комитет (НЦПАЦ), кључни елемент данашње ГОП, био је одличан учесник. Доналд Трамп је одржао велико обраћање. Такер Карлсон је допринео документарном филму који обожава.
Убрзо након тога, НЦПАЦ је имао конференцију у Даласу у Тексасу, где је главни говорник био Орбан, хваљен као водећи портпарол ауторитарног белог хришћанског национализма.
Ово нису ствари које се смеју. И на државном и на националном нивоу, данашња Републиканска партија у САД, која је напустила своју претходну улогу аутентичне парламентарне странке, тражи начине да као мањинска организација стекне трајну политичку контролу, посвећена нелибералној демократији Орбановог стила. Њен вођа, Трамп, није крио своје планове да замени нестраначку државну службу која је темељ сваке модерне демократије именованим лојалистима, да спречи предавање америчке историје на било који минимално озбиљан начин, и уопште да оконча остатке више него ограничена формална демократија.
У најмоћнијој држави људске историје, са дугом, мешовитом, понекад прогресивном демократском традицијом, то нису мале ствари.
ЦЈП: Земље на периферији глобалног система као да покушавају да се отргну утицају Вашингтона и све више позивају на нови светски поредак. На пример, чак и Саудијска Арабија прати Иран како би се придружила Кини и руском безбедносном блоку. Које су импликације овог престројавања у глобалним односима и колико је вероватно да ће Вашингтон користити тактику да заустави овај процес да не иде много даље?
NC: У марту се Саудијска Арабија придружила Шангајској организацији за сарадњу. Убрзо након тога уследио је други блискоисточни нафтни тешкаш, Уједињени Арапски Емирати, који су већ постали чвориште кинеског Поморског пута свиле, који иде од Калкуте у источној Индији преко Црвеног мора и даље до Европе. Овај развој догађаја уследио је након што је Кина посредовала у договору између Ирана и Саудијске Арабије, дотадашњих љутих непријатеља, и на тај начин ометала напоре САД да изолују и свргну режим. Вашингтон тврди да није забринут, али то је тешко веровати.
Од открића нафте у Саудијској Арабији 1938. и убрзо признања њених изузетних размера, контрола Саудијске Арабије је била високи приоритет за САД. Њено кретање ка независности — и још горе, ка растућој економској сфери заснованој на Кини — мора изазива дубоку забринутост у круговима који доносе политику. То је још један дуг корак ка мултиполарном поретку који је анатема за САД
До сада, САД нису осмислиле ефикасну тактику да се супротставе овим снажним тенденцијама у светским пословима, које имају много извора — укључујући самоуништење америчког друштва и политичког живота.
ЦЈП: Организовани пословни интереси су имали одлучујући утицај на спољну политику САД у последња два века. Међутим, данас се износе аргументи да долази до лабављења пословне хегемоније над спољном политиком САД, а Кина се нуди као доказ да Вашингтон више не слуша бизнис. Али зар није случај да капиталистичка држава, док увек ради у корист општих интереса пословног естаблишмента, поседује и одређени степен независности и да други фактори улазе у једначину када је у питању спровођење спољне политике? и управљање спољним пословима? Чини ми се да је спољна политика САД према Куби, на пример, доказ релативне аутономије државе од економских интереса капиталистичких класа.
NC: Можда је карикатура описати капиталистичку државу као извршни комитет владајуће класе, али то је карикатура нечега што постоји, и постоји већ дуже време. Можемо се поново присетити описа Адама Смита о раним данима капиталистичког империјализма, када су „господари човечанства“ који су поседовали економију Енглеске били „главни архитекти“ државне политике и обезбеђивали да се њихови сопствени интереси правилно служе без обзира колико тешки ефекте на друге. Други су укључивали народ Енглеске, али много више жртве „дивље неправде“ господара, посебно у Индији у раним данима када је Енглеска уништила оно што је тада заједно са Кином било најбогатије друштво на свету, док је крало њено више напредна технологија.
Неки принципи глобалног поретка имају дуг живот.
Не би требало поново да се преиспитује колико је америчка спољна политика била у складу са Смитовом максимом до садашњости. Једна од водећих доктрина је да САД неће толерисати оно што су званичници Стејт департмента назвали „филозофијом новог национализма“, која обухвата „политике осмишљене да доведу до шире расподеле богатства и подизања животног стандарда маса“ заједно са погубна идеја „да први корисници развоја ресурса једне земље буду људи те земље“. Нису. Први корисници су инвеститори, првенствено из САД
Иста особа може направити различите изборе као извршни директор корпорације и у Стејт департменту, имајући на уму исте интересе, али различиту перспективу о томе како да их унапреди.
Ова строга лекција дата је заосталим Латиноамериканцима на хемисферској конференцији коју су САД сазвале 1945. године, а која је успоставила Економску повељу за Америку која је искоријенила ове јереси. Нису били ограничени на Латинску Америку. Пре осамдесет година чинило се да ће свет коначно изаћи из беде Велике депресије и фашистичких страхота. Талас радикалне демократије проширио се већим делом света, са надом у праведнији и хуманији глобални поредак. Најранији императиви за САД и њиховог британског млађег партнера били су да блокирају ове тежње и да обнове традиционални поредак, укључујући фашистичке колаборационе, прво у Грчкој (са огромним насиљем) и Италији, затим широм западне Европе, проширивши се и на Азију. Русија је играла сличну улогу у својим мањим доменима. Ово су међу првим поглављима послератне историје.
Док Смитови господари човечанства прилично генерално обезбеђују да државна политика служи њиховим непосредним интересима, постоје изузеци који дају добар увид у формирање политике. Управо смо разговарали о једном: Куби. Није само свет тај који се оштро противи политици санкција којој се мора придржавати. Исто важи и за моћне секторе међу господарима, укључујући енергетику, агробизнис, а посебно фармацеутске производе, који желе да се повежу са напредном индустријом Кубе. Али извршни комитет то забрањује. Њихови парохијски интереси су надјачани дугорочним интересом спречавања „успешног пркоса“ политици САД која сеже до Монроове доктрине, како је Стејт департмент објаснио пре 60 година.
Сваки мафијашки Дон би разумео.
Иста особа може направити различите изборе као извршни директор корпорације и у Стејт департменту, имајући на уму исте интересе, али различиту перспективу о томе како да их унапреди.
Други случај је Иран, у овом случају који сеже до 1953. године, када је парламентарна влада настојала да преузме контролу над својим огромним нафтним ресурсима, правећи грешку верујући „да би први корисници развоја ресурса једне земље требало да буду људи те земље. земља.” Британија, дугогодишњи господар Ирана, више није имала капацитет да преокрене ово одступање од доброг поретка, тако названог правим мишићима у иностранству. САД су збациле владу, инсталирајући шахову диктатуру, прве кораке у америчком мучењу народа Ирана које се наставља без прекида до данас, преносећи британско наслеђе.
Али постојао је проблем. Као део споразума, Вашингтон је захтевао да америчке корпорације преузму 40% британске концесије, али оне нису биле вољне, из краткорочних разлога. То би штетило њиховим односима са Саудијском Арабијом, где је експлоатација ресурса земље била јефтинија и исплативија. Ајзенхауерова администрација претила је компанијама антимонополским тужбама и оне су се повиновале. Сигурно није велики терет, али га компаније нису хтеле.
Сукоб између Вашингтона и америчких корпорација траје до данас. Као иу случају Кубе, и Европа и америчке корпорације се снажно противе оштрим америчким санкцијама Ирану, али су принуђене да се повинују, искључујући их са уносног иранског тржишта. Опет, државни интерес да казни Иран због успешног пркоса надјачава парохијалне интересе краткорочне добити.
Савремена Кина је много већи случај. Ни европске ни америчке корпорације нису срећне због посвећености Вашингтона „да успори кинеску стопу иновација“ док губе приступ богатом кинеском тржишту. Чини се да су америчке корпорације можда пронашле начин да заобиђу ограничења трговине. Анализа коју је урадио Азијска пословна штампа утврдио „снажну предиктивну везу између увоза ових земаља [Вијетнама, Мексика, Индије] из Кине и њиховог извоза у Сједињене Државе“, што сугерише да је трговина са Кином једноставно преусмерена.
Иста студија извештава да „удео Кине у међународној трговини стално расте. Његов обим извоза… порастао је 25% од 2018, док је обим извоза индустријских земаља стагнирао.”
Остаје да се види како ће европска, јапанска и јужнокорејска индустрија реаговати на директиву о напуштању примарног тржишта како би се задовољио циљ САД да спречи развој Кине. Био би то горак ударац, далеко гори од губитка приступа Ирану или, наравно, Куби.
ЦЈП: Пре више од неколико векова, Имануел Кант је представио своју теорију вечног мира као једини рационалан начин да државе коегзистирају једна са другом. Ипак, вечни мир остаје фатаморгана, недостижан идеал. Да ли је могуће да је светски политички поредак удаљен од националне државе као примарне јединице неопходан предуслов за остварење вечног мира?
NC: Кант је тврдио да би разум донео вечни мир у бенигном глобалном политичком поретку. Други велики филозоф, Бертранд Расел, видео је ствари прилично другачије када су га питали о изгледима за светски мир:
„После векова током којих је Земља произвела безопасне трилобите и лептире, еволуција је напредовала до тачке у којој је створила Нероса, Џингис-кана и Хитлера. Ово, међутим, верујем да је пролазна ноћна мора; Временом ће земља поново постати неспособна да издржава живот и мир ће се вратити.”
Не смем да улазим у те редове. Волео бих да мислим да људи имају капацитет да ураде много боље од онога што је Расел предвидео, чак и ако не постигну Кантов идеал.
ЗНетворк се финансира искључиво захваљујући великодушности својих читалаца.
поклонити