Duke kuptuar se si kultura kryesore politike i bashkon zyrtarët e zgjedhur, grupet bazë mund t'i ndihmojnë ata të rezistojnë.
Është një model që e shohim përsëri dhe përsëri: kandidatët e rinj politikë zgjidhen në detyrë duke përkrahur vlerat progresive dhe duke u zotuar të sfidojnë status quo-në në Uashington, DC. Ata largohen me shpresa të mëdha. Por më pas, me kalimin e kohës, ndryshimi që ata premtojnë nuk realizohet kurrë.
Më keq akoma, vetë politikanët fillojnë të ndryshojnë. Ata distancohen më shumë nga mbështetësit që i vendosën të parët në pushtet. Ata aspirojnë për një post më të lartë dhe pohojnë "pavarësinë" e tyre duke rrëmbyer bazën e tyre dhe duke luajtur në qendër. Ata bëjnë ndryshime me interesat kryesore tregtare në rrethin e tyre. Ata bëhen apologjetë për "mënyrën se si funksionojnë gjërat" dhe i kritikojnë ata që duan veprime më të guximshme si naivë dhe tepër të padurueshëm.
Por a duhet të jetë kështu?
Vitet e fundit, lëvizjet sociale kanë shfaqur interes në rritje për të angazhuar sistemin zgjedhor dhe për të zgjedhur kampionët në poste. Ata e kanë bërë këtë me njohjen se ne kemi nevojë për lojtarë të brendshëm për të përforcuar dhe për t'iu përgjigjur presionit të krijuar nga aktivistët nga jashtë. E megjithatë, ne e dimë se shumë lojtarë të brendshëm - madje edhe ata që fillimisht duken dashamirës - përfundojnë duke u zgjedhur dhe duke u bërë pjesë e sistemit.
Përballë këtij realiteti, lëvizjet nuk kanë nevojë të heqin dorë nga perspektiva e një strategjie brenda-jashtë. Por ata duhet të shikojnë me kujdes një problem qendror: Si t'i mbajmë ata që dërgojmë në strofkën e politikës së Beltway të mos shiten? Cilët faktorë lejojnë që një pakicë e jashtëzakonshme të qëndrojë besnike ndaj bazës së tyre demokratike?
Qëllimi për grupet progresive që kërkojnë të ndërhyjnë në politikën elektorale ka qenë ngritja e "kandidatëve të lëvizjes" ose "politikanëve të lëvizjes". - njerëz që mund të veprojnë ndryshe nga politikanët tipikë që janë të prirur për karrierizëm dhe të shtyrë nga ego të tepërta. E megjithatë, ideja se çfarë përbën një kandidat të lëvizjes mund të jetë amorfe.
Duke i dhënë më shumë qartësi konceptit, është e rëndësishme të theksohet se një kandidat i lëvizjes nuk është thjesht dikush që flet në mbështetje të kauzave të drejtësisë sociale dhe ekonomike, ose integriteti i lindur i të cilit i bën ata të qëndrojnë besnikë ndaj vlerave të tyre. As nuk është thjesht një çështje e prejardhjes së një individi, me politikanin që del nga një komunitet i margjinalizuar. Në thelb, ajo që përcakton dikë si politikan i lëvizjes është më strukturore. Politikanët e lëvizjes nuk veprojnë vetëm. Përkundrazi, ata mbështeten në organizatat bazë si një bazë institucionale e forcës dhe mbështetjes për t'i ndihmuar ata të refuzojnë normat dhe kulturën e rrënjosur të politikës kryesore. Ata qëndrojnë të përgjegjshëm jo vetëm sepse janë besimtarë, por sepse lëvizjet u ofrojnë atyre një themel të paçmuar nga i cili mund të veprojnë.
Për të luftuar në mënyrë efektive presionet korruptive të kulturës kryesore politike, së pari është e nevojshme të emërtohen këto forca - për të llogaritur pse kaq pak janë në gjendje të lundrojnë normat e politikës së Uashingtonit pa u tërhequr në rryma tradhtare. Duke pasur parasysh qartë një koncept të detajuar të presioneve institucionale në punë, atëherë ne mund të kuptojmë se si lëvizjet mund t'i ndihmojnë politikanët të rezistojnë.
Si koopton Uashingtoni
Për librin e tij të vitit 1988 "Manufacturing Consent: The Political Economy of Mass Media", gjuhëtari dhe mendimtari i njohur politik Noam Chomsky u bashkua me profesorin e Universitetit të Pensilvanisë Edward Herman për të analizuar kulturën dhe strukturat institucionale të medias kryesore në Shtetet e Bashkuara që dominuan gjatë Lufta e Ftohtë. Chomsky dhe Herman u përpoqën të përcaktojnë se si - në mungesë të sistemeve formale të censurës shtetërore - mund të mbështetet gjithsesi në masmedia për t'i shërbyer interesave të elitave dominuese, duke u siguruar që pikëpamjet që ishin vërtet kritike ndaj kapitalizmit të korporatave dhe militarizmit të Uashingtonit do të mbeten i përjashtuar.
Duke skicuar atë që ata e quajtën "modeli i propagandës", Chomsky dhe Herman diskutuan se pesë "filtra" ishin vendosur përmes të cilëve "paraja dhe pushteti janë në gjendje të filtrojnë lajmet e përshtatshme për të shtypur, të margjinalizojnë mospajtimin dhe të lejojnë qeverinë dhe interesat mbizotëruese private t'i përcjellin mesazhet e tyre në publik". Së pari, media ishte në pronësi të të pasurve, me bashkimet që konsoliduan firmat në duar gjithnjë e më pak. Së dyti, botimet mbështeteshin në të ardhurat nga reklamat si burim kryesor i të ardhurave, duke i bërë ato të varura nga reklamuesit e korporatave për ushqimin dhe fitimin e tyre. Së treti, media pranoi një kulturë të “ekspertizës” e cila iu drejtua burimeve zyrtare nga biznesi dhe qeveria. Së katërti, gazetarët që dolën jashtë linjës do të disiplinoheshin nga ata që ishin në pushtet. Dhe së fundi, ideologjia e antikomunizmit mund të përdoret për t'i shtyrë disa pikëpamje jashtë kufijve për diskutime të zakonshme.
Me këto filtra në vend, nuk kishte nevojë që oligarkët apo zyrtarët e qeverisë të censuronin zyrtarisht shtypin. Në vend të kësaj, filtrat krijuan një kulturë mediatike që do ta bënte këtë për ta. Përkundër ekspozimeve të herëpashershme që zbuluan sjellje të pahijshme të korporatave ose politike, shprehjet e mospajtimit nga parimet e sistemit të "ndërmarrjes së lirë" ose supozimet e politikës së jashtme të Luftës së Ftohtë mund të mbahen në minimum. Sipas fjalëve të Chomsky dhe Herman, filtrat funksionuan në mënyrë efektive për të "rregulluar premisat e ligjërimit dhe interpretimit".
Për secilin nga pesë filtrat që Chomsky dhe Herman identifikojnë në analizën e tyre të masmedias, një analog mund të gjendet në mënyrën se si kultura kryesore politike forcon normat e status quo-së dhe vendos kufizime ndaj politikanëve që kërkojnë ndryshim. Këto norma mund të gjenden në të gjithë politikën amerikane, duke përfshirë në nivel shtetëror dhe lokal. Por ato janë më të theksuara në Uashington, DC
Atëherë, cilat janë filtrat në politikën kryesore që largojnë disidentët?
1. Strukturat e partisë
Një filtër i parë në kulturën politike të Uashingtonit është struktura formale e sistemit dypartiak. Megjithëse partitë politike amerikane janë të dobëta në krahasim me shumë ato evropiane, demokratët dhe republikanët kanë ende karota dhe shkopinj që mund t'i përdorin për të disiplinuar anëtarët e tyre. Partitë kontrollojnë detyrat e komitetit në Kongres, me anëtarë të lartë që sigurojnë kryesime të fuqishme. Zyrtarët e sapozgjedhur që aspirojnë për ndikim më të madh mësojnë shpejt se respekti ndaj udhëheqësve të partisë mund të rezultojë në përfitime të vlefshme, ndërsa kritika e hapur sjell pengesa në avancimin në karrierë.
Obsesioni për të pasur "qasje" dhe për të qenë në marrëdhënie të mira me njerëz të fuqishëm nuk prek vetëm anëtarët e rinj të partisë. Ai formon të gjithë mjedisin e avokimit progresiv në Uashington, DC Në një postim në Twitter të vitit 2022, Evan Sutton, një operativ politik demokrat dhe ish-trajnere për Institutin e Ri Organizues të epokës së Obamës, përshkruar se si një preokupim i tillë bëhet toksik: "Qasja është një plagë," shkroi ai. “Gjatë administratës së Obamës, ndonjëherë kam marrë pjesë në takime të organizuara nga Zyra e Angazhimit Publik të Shtëpisë së Bardhë. Grupet e ftuar pothuajse nuk do të thoshin kurrë boo, sepse në DC gjëja më e rëndësishme është të ftoheni në takime dhe festën e Krishtlindjes.”
Pikat e vogla që vijnë kur një politikan i ri refuzon të shtyhet mund të imponojë kosto të konsiderueshme. Partitë drejtojnë komitete me para të mëdha për të mbikëqyrur përpjekjet për të fituar vende si në Dhomën e Përfaqësuesve ashtu edhe në Senat – organe të tilla si Komiteti Demokratik i Fushatës së Kongresit, ose DCCC. Këto institucione kanë ndikim në përcaktimin se cilët kandidatë do të rekrutohen dhe mbështeten në rrethe të ndryshme dhe nëse ata do të vlerësohen të denjë për të marrë miliona dollarë mbështetje për fushatat e tyre.
Përveç përcaktimit të garave prioritare dhe dhënies së bekimit të tyre për kandidatët e përzgjedhur, komitetet e fushatës së partive ndihmojnë për të përcaktuar se kush mund të gjejë punë duke punuar në politikë – në nivelin e menaxherëve të fushatës, strategëve dhe konsulentëve të medias. Në vitin 2018, pak pasi deputeti veteran demokrat Joe Crowley u mund nga fushata kryengritëse e Alexandria Ocasio-Cortez në Nju Jork dhe pasi presidenti aktual Mike Capuano humbi në mënyrë të ngjashme nga Ayanna Pressley në Massachusetts, DCCC zbatoi një rregull të ri të krijuar për të larguar të tilla. sfidat kryesore të bazës. Konkretisht, ajo njoftoi një ndalim për të bërë biznes me operacionet e konsulencës politike që morën pushtetarët – duke ngrirë efektivisht disa nga forcat më të mobilizuara në bazën e partisë.
Ocasio-Cortez më vonë do të kundërshtonte logjikën e vendimit: “Nëse jeni DCCC dhe po gjakosni kandidatët aktualë tek kryengritësit progresivë, do të mendonit se mund të dëshironi të përdorni disa nga ato firma,” tha ajo. “Por në vend të kësaj, ne i ndaluam ata. Kështu që DCCC ndaloi çdo firmë të vetme që është më e mira në vend në organizimin dixhital.”
2. Financimi i fushatës
Filtri i dytë që ngjyros kulturën e Uashingtonit janë paratë, veçanërisht shumat masive që nxisin fushatat e SHBA-së dhe përfundojnë duke infektuar sistemin politik në tërësi. Zyrtarë në të dyja partitë kryesore kanë përshkruar Struktura aktuale e demokracisë amerikane si "një sistem i ryshfetit të legalizuar dhe zhvatjes së legalizuar". Kostot e konkurimit për postet e zgjedhura në Shtetet e Bashkuara janë astronomike. Sipas Qendrës për Politikë të Përgjegjshme, totali i kombinuar i të gjitha shpenzimeve në fushatat e Dhomës dhe Senatit arriti në më shumë se 4 miliardë dollarë në vitin 2016 - pothuajse dyfishi i totalit të rregulluar nga inflacioni nga viti 2000. Të ngarkuar me mbledhjen e mijërave në ditë gjatë gjithë kohëzgjatjes së mandatit të tyre , përfaqësuesit e ulur kalojnë seanca të gjata "duke thirrur për dollarë" nga donatorët e pasur në qendrat e thirrjeve të sponsorizuara nga partia, pak larg Kongresit.
Në një 2016 intervistë me Minuta 60, pastaj Rep. Steve Israel shpjegoi se këto kërkesa u përshkallëzuan ndjeshëm pas asaj të Gjykatës së Lartë Qytetarët e Bashkuar vendimi hapi dyert për shpenzimet në zgjedhje: Në fillim të viteve 2000, “do të më duhej të shpenzoja rreth një orë, ndoshta një orë e gjysmë, më së shumti, dy orë në ditë për mbledhjen e fondeve,” tha ai. “Dhe kështu shkoi deri në vitin 2010, kur Citizens United u miratua. Në atë moment, gjithçka ndryshoi. Dhe më duhej ta rrisja atë në dy, tre, ndonjëherë katër orë në ditë[.]”
Vetë zyrtarët e zgjedhur nuk i pëlqejnë gjerësisht ngarkesat e tilla për mbledhjen e fondeve dhe anëtarët e stafit të rrethuar shpesh duhet të mashtrojnë ligjvënësit e tyre që t'i përmbahen "kohës së telefonatës" të planifikuar. Megjithatë, nëse politikanët dëshirojnë të ngjiten në radhët e partisë së tyre, ata duhet të shkëlqejnë në këtë detyrë. Përveç mbledhjes së parave për fushatat e tyre, zyrtarët e zgjedhur pritet të kontribuojnë në organe të tilla si DCCC ose ekuivalenti i saj republikan - pagesa të njohura si "taksa partiake".
Një raport i vitit 2017 nga grupi i reformës Issue One shpjegoi, “megjithëse ata nuk e pranojnë shpesh publikisht, udhëheqja e partisë, privatisht, i lidh në mënyrë eksplicite detyrat e komitetit të kongresit me detyrimet e anëtarëve.” Raporti citonte Rep. Thomas Massie, një republikan nga Kentaki, i cili deklaroi: “Ata na thanë menjëherë sapo të arrijmë këtu, 'Këto komitete të gjithë kanë çmime dhe mos zgjidhni një të shtrenjtë nëse nuk mundeni. bëni pagesat.'”
Trey Radel, një ish-përfaqësues republikan nga Florida, përshkroi mekanizmat jo shumë delikate përmes të cilave përçohen pritshmëritë: “Sa herë që hyni në një takim [Komiteti Republikan Kombëtar i Kongresit], një fletë gjigante e të dhënave është në ekran të dukshëm që liston emrin tuaj dhe sa keni dhënë — ose nuk keni dhënë,” shkruan ai. “Është një mur i madh turpi. Lojtarët e mëdhenj, njerëzit në pozita drejtuese dhe kryetarët e komiteteve të fuqishme, gjithmonë dominojnë bordin, duke mbledhur miliona[.]”.
Për të siguruar këto fonde, ligjvënësit mbështeten jo vetëm tek individët e pasur, por edhe tek bizneset. Siç argumentoi më tej raporti i Issue One, "karriget shpesh varen nga paratë e lobistëve dhe interesave të veçanta, shpesh duke u bërë presion dhe sharje atyre që punojnë në industritë që ata rregullojnë për të dhuruar bujarisht për fushatat e tyre". Ndikimi, siç e përshkroi ish-deputeti demokrat Jim Jones nga Oklahoma, është se “Paratë e mëdha nuk vijnë rastësisht. Ajo dëshiron që këndvështrimi i saj të mbizotërojë, qoftë për të bllokuar legjislacionin apo për të promovuar legjislacionin.”
Në parim, politikanët nuk pasurohen personalisht nga kontributet e fushatës: paratë shkojnë për të financuar fushatat e tyre dhe nuk është ryshfet në kuptimin që paratë futen në xhep nga një zyrtar i korruptuar haptazi. Megjithatë, larmia financiare rrit sigurinë e tyre të punës duke i lejuar ata të rizgjedhen, dhe rrit fuqinë dhe qëndrimin e tyre mes kolegëve të tyre. Për më tepër, nëse ata ndonjëherë vendosin të "tërhiqen" nga shërbimi publik, marrëdhëniet komode me lobistët do të thotë se emërimet e bukura në sallën e këshillit dhe kontratat e bukura të këshillimit i presin ata përmes "derës rrotulluese" famëkeqe të Uashingtonit.
Në fund, paratë përshkojnë pothuajse çdo aspekt të kulturës së Beltway dhe formon thellësisht vizionin strategjik të partive kryesore, duke përfshirë mënyrën se si ato lidhen me bazat e tyre të mbështetjes. "Unë shkoj në grupet demokratike çdo javë," Senatori Bernie Sanders shpjegoi në një intervistë të vitit 2013, “dhe çdo javë ka një raport për mbledhjen e fondeve… Në gjashtë vitet që kam shkuar në ato takime, nuk kam dëgjuar kurrë pesë minuta diskutim rreth organizimit.”
3. Ekspertë, konsulentë dhe staf
Kultura kryesore politike merr sinjale nga një rrjet relativisht i vogël institutesh, këshilltarësh legjislativë dhe teknokratësh. Kjo klasë e ekspertëve të politikave, stafit dhe konsulentëve politikë krijojnë një filtër të tretë që zbaton politikën si zakonisht dhe përjashton pikëpamjet e pahijshme. Ata përbëjnë "të rriturit në dhomë" ndjeshmëritë e të cilëve ndihmojnë në vendosjen e "Dritarja Overton,” ose gamën e pozicioneve politike që konsiderohen realiste për të ndjekur zyrtarët e zgjedhur.
Nuk është për t'u habitur që brenda këtyre radhëve, përfaqësuesit e njerëzve të varfër dhe të klasës punëtore priren të jenë të paktë, siç janë kritikët e kompleksit ushtarako-industrial. Ndërkohë, drejtuesit e biznesit dhe ekonomistët e mbështetur drejtpërdrejt ose indirekt nga korporatat konsiderohen si zëra të besueshëm në një gamë të gjerë çështjesh publike dhe përzgjedhja e veteranëve të Wall Street-it për postet qeveritare që lidhen me ekonominë konsiderohet si qetësuese për tregjet. Pozicionet e politikës së jashtme kalohen midis neokonëve dhe centristëve të besueshëm, tek të cilët mund të mbështetet për të mbështetur përjashtimin amerikan dhe për të mbështetur përhapjen e "tregjeve të lira".
Në dhjetor 2018, anëtarët e sapozgjedhur të Kongresit u ftuan në një trajnim njëjavor në Institutin e Politikës në Harvard, që synonte të lehtësonte kalimin e tyre në jetën e Uashingtonit. Alexandria Ocasio-Cortez tweeted i ngjarjes: "Panelistet e ftuar ofrojnë njohuri për të informuar pikëpamjet e anëtarëve të rinj të Kongresit ndërsa përgatiten të nxjerrin ligje: # e CEO-ve të korporatave që kemi dëgjuar këtu: 4. # e liderëve laburistë: 0"
Në një artikull të vitit 2018 në Komb, gazetari Joseph Hogan citoi ish-përfaqësuesin e SHBA-së dhe Prokurorin aktual të Minesotës, Keith Ellison, i cili paralajmëroi se qëndrimi i vazhdueshëm ndaj opinionit konsensus mund të jetë një perspektivë e lodhshme: “Ju jeni të rrethuar 24-7 nga kolegë dhe lobistë që vazhdimisht ju tregojnë se si funksionojnë gjërat. . Ti e di që ata e kanë gabim, por pas njëfarë kohe i beson BS-së së tyre.”
Udhëheqësi i organizimit të komunitetit George Goehl i bëri jehonë ndjenjës: “[P]progresivët që zgjidhen dhe hyjnë në sallat e pushtetit e kuptojnë shpejt se neoliberalizmi është baza, politika dominuese. Shpejt, imagjinata e tyre radikale fillon të zbehet,” shpjegoi ai. Zyrtarët e zgjedhur “duhet të mësojnë të jenë në gjendje të dallojnë mënyrën se si supozimet dhe kompromiset neoliberale mund të zvarriten”, argumentoi ai. “Përndryshe, ne zgjedhim njerëz me qëllime të mëdha, me politikë të mirë, të cilët ende i kapë makina.”
Edhe me demokratët në pushtet, mendimi i grupeve ekonomike neoliberale ka mbizotëruar në momente kritike. Në vitin 2014 e saj kujtime, "A Fighting Chance", Sen. Elizabeth Warren shkroi për dështimin e administratës Obama për të krijuar ndonjë përgjegjësi serioze për sektorin financiar në vazhdën e krizës ekonomike të vitit 2008: "Presidenti zgjodhi ekipin e tij," argumentoi ajo, "dhe kur kishte vetëm kaq shumë kohë dhe kaq shumë para për të shkuar përreth. , ekipi i presidentit zgjodhi Wall Street.”
Në retrospektivë, vetë Obama ka qenë i gatshëm të pranojë se paragjykimet e urtësisë mbizotëruese në Uashington kufizuan opsionet e politikave që administrata e tij ishte e gatshme të merrte në konsideratë. "Unë mendoj se kishte një gatishmëri të mbetur për të pranuar kufizimet politike që ne kishim trashëguar nga epoka post-Reagan - që duhej të ishe i kujdesshëm për të qenë shumë i guximshëm në disa nga këto çështje," tha ai në një 2020. intervistë me Nju Jork revistë. "Dhe ndoshta ka pasur një përqafim të zgjidhjeve të tregut për një mori problemesh që nuk ishin plotësisht të justifikuara."
Natyrisht, shumë grupe progresive – duke përfshirë ato që kontribuan në lëvizjen jashtëzakonisht të fuqishme në bazë që vendosi Obamën në detyrë – po i thoshin administratës në atë kohë se papërgjegjësia e Wall Street-it në krijimin e krizës financiare duhet të ishte shkak për një shkëputje të madhe nga e kaluara ekonomike. ortodoksinë. Por këta njerëz nuk shiheshin si zërat "seriozë" që presidenti duhej t'i merrte parasysh.
Elizabeth Warren tregon se ajo ishte në mënyrë eksplicite paralajmëruar kundër duke përçmuar ata që janë në pushtet me të mbërritur në Uashington. Në prill 2009, kur ajo po shërbente në panelin mbikëqyrës të Kongresit që monitoronte planin e shpëtimit ekonomik të Departamentit të Thesarit, Warren u dërgua në darkë nga këshilltari kryesor ekonomik i Presidentit Obama, Larry Summers. “Larry u mbështet në karrigen e tij dhe më ofroi disa këshilla…” shkruan ajo. “Unë kisha një zgjedhje. Mund të isha i brendshëm ose mund të isha i jashtëm. Të huajt mund të thonë çfarë të duan. Por njerëzit nga brenda nuk i dëgjojnë ata. Megjithatë, personat e brendshëm kanë shumë akses dhe një shans për të nxitur idetë e tyre. Njerëzit - njerëz të fuqishëm - dëgjojnë atë që kanë për të thënë. Por të brendshëm kuptojnë gjithashtu një rregull të pathyeshëm: Ata nuk kritikojnë të brendshëm të tjerë".
4. Flak
Filtri i katërt në modelin e Chomsky dhe Herman, i njohur si "flak", përbëhet nga përgjigjet negative që një reporter ose një organizatë lajmesh do të merrte nëse do të dilte jashtë linjës. Reklamuesit mund të tërheqin sponsorizimin e tyre. Qasja mund të tërhiqet. Dhe zyrtarët e inatosur të administratës mund të ankohen te redaktorët e një gazetari. Të gjitha këto shërbyen për të ilustruar se ishte më pak e dhimbshme të ndiqje rrugën e rezistencës më të vogël.
Një lloj i ngjashëm kritike mund t'u drejtohet zyrtarëve që e vendosin veten në kundërshtim me normat e kulturës kryesore politike. Ndërsa tre filtrat e parë mund të jenë delikate dhe parandaluese, duke vendosur kufij në mënyrë që të ndalojnë veprimet e pahijshme që të mos ndodhin ndonjëherë, flak vjen më vonë dhe është më pak delikate. Është ndëshkimi i përjetuar nga ata që këmbëngulin pavarësisht paralajmërimeve të nënkuptuara. Po humbet një detyrë komiteti, po i mohohet financimi i fushatës nga DCCC, ose, sipas Larry Summers, po përjashtohet nga qarqet e "të brendshëm" që kanë ndikim mbi diskutimet e politikave.
Evan Sutton shënime se "Shtëpia e Bardhë Biden nuk e ka marrë vesh gatishmërinë e saj për t'i prerë njerëzit" dhe se të kesh "gushmërinë për të sfiduar publikisht presidentin" të vendos në një listë të përhershme mut". Ai shton, “Kodra nuk është më mirë. Zyra e Pelosit dhe shumë të tjerë do të djegin numrin tuaj për daljen jashtë linjës. Financuesit do t'ju ndërpresin nëse perceptoheni se po kaloni presidentin ose folësin.” Si rezultat, shpjegoi Sutton, "shumë pak janë të gatshëm ta rrezikojnë atë".
Industria prodhon flakë të vetën. Në përshkrimin e sistemit si "ryshfet i legalizuar dhe zhvatje i legalizuar", senatori Russ Feingold theksoi se pjesa e dytë ishte po aq e rëndësishme sa e para: ata që refuzojnë të luajnë së bashku përballen me një kërcënim për të ndodhur diçka e keqe. Shpesh, kjo merr formën e grupeve opozitare që financojnë sfidat kryesore nga rivalët, ose që drejtojnë burime të mira kujton or referendum fushata që gjymtojnë përpjekjet për të ndjekur politikë progresive.
Në një intervistë të vitit 2013, Bernie Sanders përshkroi situata në të cilat ligjvënësit e tjerë do të shprehnin simpatinë për legjislacionin që ai propozoi, por u penguan nga premtimi i flak. "Nëse ka një votim të ashpër në Dhomën e Përfaqësuesve ose Senatit - për shembull, legjislacioni për të shkatërruar bankat e mëdha - njerëzit mund të dalin dhe të thonë, 'Bernie, kjo është një ide shumë e mirë, por unë nuk mund të votoj për këtë.' ”, shpjegoi ai. "Pse jo? Sepse kur të shkoni në shtëpi, çfarë mendoni se do të ndodhë? Wall Street hedh disa milionë dollarë në fushatën e kundërshtarit tuaj.”
As ata që sfidohen nuk mund të llogarisin në mbështetjen e partisë së tyre. Ka pasur shumta Incidentet ku organet demokratike kanë zgjedhur të mos mbështesin pushtetarët e tyre të cilët shihen si shumë progresivë. Dhe megjithëse flak nuk është gjithmonë vendimtar, nevoja e vazhdueshme për ta luftuar atë mund të jetë një harxhim serioz i kohës dhe energjisë - si dhe një pengesë për të tjerët që nuk janë të gatshëm të përballojnë të njëjtin trajtim.
5. Kufijtë e vendosur ideologjikisht për debat
Një filtër i fundit i identifikuar nga Chomsky dhe Herman ka të bëjë me mënyrën se si mund të përdoren etiketimet dhe frikësimet ideologjike për të vendosur kufij në debatin publik dhe për të shënuar disa pozicione si të palejueshme. Konkretisht, duke shkruar në vitet 1980, ata theksuan se si u vendos ideologjia e antikomunizmit. Fakti që synimet e politikës me prirje të majtë – qofshin ato të jashtme apo të brendshme – mund të denoncohen si shenja të socializmit zvarritës “ndihmon në fragmentimin e lëvizjeve të majta dhe punëtore dhe shërben si një mekanizëm kontrolli politik”, argumentuan ata.
Njëzet vjet pas botimit origjinal të "Pëlqimi i prodhimit", Chomsky dhe Herman rishikuan pak kornizën e tyre për të shënim se si akuza të tjera të ngarkuara ideologjikisht – veçanërisht ato që lidhen me “anti-terrorizmin” dhe “luftën kundër terrorit” – mund të përdoren për të shtyrë opinionet e kundërta jashtë kufijve të debatit të pranueshëm.
Në kontekstin e sotëm, filtri i ideologjisë mund të zbatohet për një larmi çështjesh - duke kufizuar atë që është e pranueshme në diskutimet për imigracionin, policinë dhe burgjet, ose një sërë temash të tjera. Shembujt do të përfshijnë mënyrat se si u përdorën akuzat për radikalizëm detyrojë Dorëheqja e Carit “Green Jobs” Van Jones nga administrata e Obamës. Ose mund të vihet në dukje sulmet e bashkërenduara ndaj Republikës Ilhan Omar, të cilat u përpoqën të karakterizonin kritikat e saj ndaj politikës izraelite dhe kundërshtimet ndaj qëndrimeve të AIPAC si antisemite dhe përtej të zbehtëve.
Ndërsa ky filtër mund të interpretohet në një mënyrë më të gjerë, shkalla në të cilën dogma specifike antikomuniste dhe taktikat e karremit të kuq kanë mbetur shumë kohë pas Luftës së Ftohtë është e rëndësishme. Mes republikanëve, linja e sulmit mbetet gjithmonë e rëndësishme. Vetëm në vitet e fundit, Udhëheqësi i shumicës republikane në Senat, Mitch McConnell, ka përdorur gjuhë të kuqe për të denoncuar gjithçka nga Marrëveshja e Re e Gjelbër (një "radikal, socialistPolitika) për faljen e borxhit të studentëve (“socializmi i kredisë studentore”) për shtetësinë për Distriktin e Kolumbisë (“socializëm i plotë“) ndaj shpenzimeve sociale pandemike (“një kalë Trojan për socializmin e përhershëm”). Në fillim të shkurtit 2023, republikanët e Dhomës së Përfaqësuesve vendosën një pikë për miratimin e një rezolute duke deklaruar se “Kongresi denoncon socializmin në të gjitha format e tij dhe kundërshton zbatimin e politikave socialiste në Shtetet e Bashkuara të Amerikës”.
Ndoshta më shqetësues është numri i demokratëve që luajnë në sulm - ose rrëqehen kur reagojnë ndaj tij. Ndërsa suksesi i Bernie Sanders dhe Skuadra në vitet e fundit ka ndryshuar peizazhin politik, udhëheqësit e partive mbeten mbrojtës dhe të frikësuar. Në vitin 2017, Kryetarja e Dhomës Nancy Pelosi bëri një pikë duke deklaruar, "Ne jemi kapitalistë, dhe kështu është." Dhe, nga ana e tyre, 109 anëtarë demokratë të Kongresit votoi me republikanët në mbështetje të rezolutës së tyre të shkurtit.
Si lëvizjet thyejnë filtrat
Chomsky dhe Herman argumentuan se filtrat në masmedia rrallëherë duhej të imponoheshin në mënyrë të hapur. Me kalimin e kohës, paragjykimet që ata krijuan u futën aq shumë në kulturën profesionale sa praktikuesit i përvetësuan ato. “Dominimi elitar i medias dhe margjinalizimi i disidentëve që rezulton nga funksionimi i këtyre filtrave ndodh aq natyrshëm sa njerëzit e lajmeve të medias, që shpesh veprojnë me integritet dhe vullnet të mirë, janë në gjendje të bindin veten se ata zgjedhin dhe interpretojnë lajmin 'objektivisht'. dhe mbi bazën e vlerave profesionale të lajmeve”, shkruan ata.
Po kështu, brenda politikës së Uashingtonit, normat kulturore janë mjaft të përhapura saqë ata që janë të prirur të kenë sukses janë ata që e kanë mësuar veten paraprakisht. Ata e kanë pranuar mënyrën në të cilën luhet loja dhe janë rehat duke nisur një përpjekje për të fituar pushtet brenda kufijve të sistemit ekzistues.
Ndërkohë, ata që përpiqen të ruajnë integritetin e tyre duke denoncuar sistemin e gjejnë veten vazhdimisht të zmbrapsur. Në nëntor 2020, ndërsa arriti në fund të mandatit të saj të parë, Ocasio-Cortez kishte qenë jashtëzakonisht e suksesshme sipas standardeve konvencionale, duke forcuar mbështetjen e saj në rrethin e saj, duke arritur një fame të përhapur dhe duke fituar një platformë të madhe nga e cila mund të avanconte pikëpamjet e saj. Megjithatë ajo e mahniti një New York Times intervistues nga raportimin se ajo mendonte rregullisht të dilte, duke thënë "Unë as nuk e di nëse dua të jem në politikë."
"Nga jashtë, ka pasur shumë mbështetje," shpjegoi ajo, "por nga brenda, ka qenë jashtëzakonisht armiqësore ndaj çdo gjëje që madje mban erë progresive." Ajo e bëri të qartë se nuk ishin vetëm kërcënimet e dhunshme dhe demonizimi nga e djathta që ishin shqetësuese, por edhe sjellja e kolegëve demokratë: “Është mungesa e mbështetjes nga vetë partia juaj,” tha ajo. "Është partia juaj që mendon se ju jeni armiku."
Kur pyesim veten përse kampionët politikë dikur shpresëdhënës përkulen, ose pse politikanët e zgjedhur për të marrë përsipër sistemin e kultivojnë veten me kalimin e kohës, fuqia e kombinuar e pesë filtrave ofron një shpjegim bindës. Të lënë më vete, zyrtarët e zgjedhur individualë kanë shpresa të pakta për t'u përballur me forcat institucionale të grumbulluara kundër tyre. Megjithëse disa individë të jashtëzakonshëm mund të jenë në gjendje të mbajnë veten, shumica kanë nevojë për ndihmë të konsiderueshme nëse duan të mbijetojnë.
Këtu hyjnë lëvizjet. Pasja e një baze institucionesh bazë për të mbështetur kandidatët e lëvizjes u jep atyre një bazë që mund të përdorin për të anashkaluar normat e Uashingtonit, për të zhvilluar fushata kryengritëse dhe për të qeverisur në një mënyrë që tregon llogaridhënie ndaj elektoratit të tyre bazë dhe jo ndaj elitave të pasura. Në vend që të mbështeten vetëm në vlerat personale për të mbetur parimor, ata e bëjnë këtë sfidë një detyrë kolektive. Në lidhje me pesë filtrat, lëvizjet ofrojnë mjete për rezistencë, duke ofruar infrastrukturë, burime dhe strategji të vetëdijshme për t'iu kundërvënë secilit prej tyre me radhë.
Për sa i përket strukturave partiake, lëvizjet ndihmojnë politikanët të formohen efektivë fraksione dhe lejojini ata të bashkohen me përpjekjet e organizuara për të krijuar riorganizimet në përbërjen dhe ideologjinë partiake. Ndërsa grupet që përfshijnë Demokratët e Drejtësisë punojnë në detyra të tilla në Uashington, DC, ekzistojnë struktura më të zhvilluara në nivel shtetëror dhe lokal. Në disa qytete, këshillat qendrore të punës kanë ndikim të rëndësishëm në emërimin ose miratimin e kandidatëve për udhëheqjen e partisë. Në disa raste, grupet progresive kanë krijuar unitet dhe kanë lejuar mbështetje të ndërsjellë midis zyrtarëve të zgjedhur që mund të jenë në të majtë të udhëheqjes lokale të partisë së tyre. Në të tjera, organe të tilla si Partia e Familjeve të Punës ose DSA e Nju Jorkut Socialistët në detyrë komisioni ka siguruar struktura alternative kuazi-partiake që mund të ofrojnë një shtëpi për ligjvënësit që përndryshe mund të margjinalizohen.
Kur bëhet fjalë për financimin e fushatës, teknologjitë e mbledhjen e fondeve nga donatorët e vegjël u kanë dhënë fushatave bazë aftësinë për të konkurruar me kandidatë të financuar më shumë në mënyrë konvencionale. (Bernie Sanders, për një, mblodhi më shumë se 231 milionë dollarë nga 2.8 milionë donatorë në 2016.) Për më tepër, loja tokësore dhe muskujt vullnetarë të operacioneve në terren të lëvizjes – lëvizje që trokasin mijëra dyer për të arritur tek votuesit lokalë – ndonjëherë u kanë dhënë kandidatëve progresivë epërsi ndaj kundërshtarëve të pajisur më shumë, të cilët mbështeten në "luftën ajrore" të reklamave të sulmeve politike. Ndërsa asnjë zgjidhje nuk është perfekte, lëvizjet u ofrojnë kandidatëve mundësinë që të përpiqen të fitojnë duke energjizuar bazën, në vend që të trekëndohen drejt qendrës.
Për të prishur një kulturë të ekspertizës së brendshme, lëvizjet mund të inokulojnë zyrtarët e ardhshëm dhe të rrisin burime alternative të njohurive të politikave. Rrjetet si p.sh Aksioni i Popullit kanë investuar në trajnime të edukimit politik për anëtarët e radhës dhe kandidatët e mundshëm. Të tjera, si p.sh Shkolla e Lëvizjes re:fuqi (dikur Wellstone Action), kanë investuar në krijimin e tubacioneve për menaxherët e fushatës dhe stafin legjislativ të rrënjosur në vlerat e lëvizjes. Së fundi, grupet me bazë në komunitet mund të organizojnë akademikë progresivë për të hartuar propozime alternative për politikat publike.
Kur hyn flak, të kesh një lëvizje në shpinë mund të bëjë dallimin midis fuqisë mbrojtje braktisje nga partia juaj. Dhe, ideologjikisht, lëvizjet krijojnë një ndjenjë të re të së mundshmes. Ata punojnë për të lëvizur Dritarin e Overton-it dhe për të sjellë ide që fillimisht mund të konsiderohen të hapura në një diskutim publik të pranueshëm: martesa e të njëjtit seks, taksat e milionerëve, Marrëveshja e Re e Gjelbër, një pagë minimale prej 15 dollarësh dhe anulimi i borxhit të studentëve janë vetëm disa ide të tilla. .
Ndërsa kërkesat më të guximshme përfshihen, përpjekjet për të përjashtuar avokatët e tyre si ekstremistë radikalë humbasin fuqinë e tyre - deri në pikën ku edhe politikanët që dikur kishin frikë të lidhen me një kauzë mund të papritur "evoluoj” në ndërgjegjen e tyre, siç bëri një valë zyrtarësh publikë në vitin 2013, pasi martesat e të njëjtit seks u treguan si një çështje fituese. Politikanët e lëvizjes që ndajnë një grup besimesh kolektive kanë më pak gjasa të tërhiqen nga pozicionet parimore, sepse ata kanë një ndjenjë të qartë se këto qëndrime janë të rrënjosura në vlerat e komunitetit të tyre.
Një parim themelor i psikologjisë sociale është se nëse dikush është i rrethuar nga të tjerë që pranojnë të njëjtat norma dhe rregulla sjelljeje, ai person do ta ketë shumë të vështirë të shmangë përvetësimin e këtij grupi dominues vlerash. “Sinqerisht, ajo is një mut show. Është skandalizuese, çdo ditë”, ka thënë Ocasio-Cortez raportuar përvojën e saj në Uashington. “Ajo që është befasuese për mua është se si nuk pushon së qeni skandalizues. Disa njerëz ndoshta mësohen me të, ose desensibilizohen për shumë gjëra të ndryshme që mund të prishen, "thotë ajo. E megjithatë ajo thekson nevojën për t'u mbrojtur nga një desensibilizim i tillë dhe për t'i rezistuar shtyrjes për "të rriturit në dhomë" të supozuar që kanë bërë paqen e tyre me sistemin. "Ndonjëherë për të qenë në një dhomë me disa nga njerëzit më të fuqishëm në vend dhe për të parë mënyrat se si ata marrin vendime - ndonjëherë ata janë thjesht të ndjeshëm ndaj të menduarit grupor, të ndjeshëm ndaj vetë-mashtrimit," vëren ajo.
Nuk është rastësi që mbizotëron ky mendim konvencional i grupit. Është produkt i ekonomisë politike dhe ndikimit kulturor, forcave që përbëjnë pesë filtrat. Lëvizjet ofrojnë një kundërpeshë strukturore që bën të mundur rezistencën. Mbështetja institucionale e organizatave bazë u jep politikanëve të lëvizjes një shans për të shmangur thithjen në sistem. Dhe për ata që janë të interesuar në ndryshimin social, ka të ngjarë që të jetë shansi më i mirë që kemi.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj