Në vitin 2002, në mes të një vale rezistence globale ndaj globalizimit të korporatave që do të shkaktonte protesta të mëdha në takimet tregtare nga Seattle në Genova në Hong Kong, u shfaq një libër që kapte shumë nga fryma e aktivizmit të periudhës. Shkruar nga John Holloway, një teoricien politik me origjinë irlandeze, i cili prej kohësh kishte bërë shtëpinë e tij në Meksikë, titullohej "Ndrysho botën pa marrë pushtetin". Vëllimi, i cili argumentonte se "ndryshimi radikal që është kaq urgjent nuk mund të arrihet nëpërmjet shtetit", e bëri Holloway një zë të spikatur në të majtën ndërkombëtare. Një dekadë më vonë, antropologu i lindur në SHBA, David Graeber, fitoi një dëgjim të gjerë ndërsa përkrahte elementët anarkistë të Occupy Wall Street dhe mbrojti dyshimin e lëvizjes për përfshirje me institucione politike të vendosura. "Refuzimi për të bërë kërkesa," do të shkruante ai, "ishte, në mënyrë të vetëdijshme, një refuzim për të njohur legjitimitetin e rendit politik ekzistues për të cilin do të duhej të bëheshin kërkesa të tilla."
Duke hapur një terren të tillë, këta dy mendimtarë morën qëndrime të prera për një çështje të shqetësimit të përhershëm të lëvizjeve shoqërore: A duhet të ruajmë pavarësinë dhe të funksionojmë si një forcë kritike jashtë politikës kryesore, apo duhet të përpiqemi të marrim levat e pushtetit institucional për të krijuar ndryshim?
Në periudhën ndërmjet fundit të Luftës së Ftohtë dhe shfaqjes së Occupy-it në vitet e Obamës, një prirje e theksuar anarkiste ndikoi në të majtë, si në SHBA ashtu edhe ndërkombëtarisht. Kjo ishte veçanërisht e vërtetë në lëvizjet masive të protestës që prodhuan disa nga konfrontimet përcaktuese të epokës. Ky ndjeshmëri ishte thellësisht mosbesues ndaj sistemit amerikan dypartiak dhe i kujdesshëm ndaj politikanëve të rrymës kryesore, të cilët mund të përpiqeshin të kooptonin çështjet dhe energjitë e lëvizjes. Për mendimtarë të tillë si Holloway dhe Graeber, çmimi i lojës së politikës së brendshme ishte thjesht shumë i lartë. Lëvizjet, besonin ata, bënin më mirë të punonin nga jashtë.
Kohët e fundit, megjithatë, disponimi mbizotërues në të majtë ka ndryshuar – veçanërisht që nga fushata presidenciale e papritur e suksesshme e 2016-ës e Bernie Sanders, i cili paraqiti një sfidë të fuqishme ndaj Hillary Clinton-it ndërsa konkurronte si një socialiste e hapur në zgjedhjet paraprake demokrate. Më pas, interesi për rritjen e nxitjeve radikale nga brenda sistemit zgjedhor është rritur shumë. Në vitet e fundit, organizata duke filluar nga Demokratët e Drejtësisë dhe Veprimi Popullor te Lëvizja Sunrise, Our Revolution, dhe Socialistët Demokratë të Amerikës kanë hyrë në politikën elektorale me një vrull të ri. Dividentët e kësaj qasjeje të ndryshuar po bëhen tashmë të dukshme me ngritjen e "Skuadrës" në Kongres dhe me një sërë fitoresh të profilit të lartë në politikën e qytetit dhe të shtetit në të gjithë vendin. Aktivistët veteranë që kanë jetuar periudha të mëparshme kur margjinalizimi politik i së majtës merrej si i mirëqenë, kanë vënë re orientimin e ndryshuar strategjik, si dhe frymën ringjallëse që ka ardhur me të.
Sigurisht që ka arsye për të festuar këtë ndryshim. E megjithatë, një lëvizje drejt politikës së brendshme nuk mund të ndërmerret lehtë. Ndërsa shkrimtarët me anarkist apo autonomist prirje të tilla si Graeber dhe Holloway mund të kenë qenë tepër të frikësuar nga kooptimi dhe tepër pesimistë për mundësitë e krijimit të ndryshimit përmes hyrjes në sistem, ata gjithashtu shprehën disa shqetësime të vlefshme. Në fakt, kritika e tyre ndaj institucionalizimit burokratik paraqet një sfidë kritike për progresistët që kërkojnë të përcaktojnë një rrugë përpara në dekadën e ardhshme që përfshin hyrjen në politikën kryesore. Paralajmërimi i tyre qendror: Sa më shumë që aktivistët mund të kërkojnë të transformojnë shtetin, shteti mund të ketë sukses t'i transformojë ata.
Dalja nga vetëizolimi anarkist
Gjendja anti-statiste që mbizotëronte prej kohësh në të majtë ishte një rrjedhë logjike e fundit të Luftës së Ftohtë. Si Leo Panitch, një shkencëtar politik kanadez dhe mendimtar i shquar socialist, i vëzhguar në vitin 2020, “Pas rënies së regjimeve komuniste dhe bashkëpunimit të kaq shumë partive social-demokrate në globalizimin neoliberal, kapitalist, një ndjeshmëri e fortë anarkiste u shfaq, mjaft e kuptueshme, në të majtën radikale dhe mbeti me ndikim për një periudhë të konsiderueshme kohë.” Ky humor mbizotërues, vërejti Panitch, "pasqyronte një dyshim të përhapur, nëse jo përçmim, për çdo strategji politike që përfshinte hyrjen në shtet".
Panitch vuri në dukje punën e Holloway-t si tekstin kryesor që i dha mbështetje teorike këtij pozicioni. "Ndrysho botën pa marrë pushtetin" shprehu zhgënjimin e thellë me një shekull dështimesh socialiste për të zbatuar një program vërtet transformues përmes përpjekjeve për të fituar kontrollin e shtetit. Në të, Holloway argumenton se radikalët që morën armët dhe krijuan qeveri në emër të popullit – në bllokun sovjetik dhe më gjerë – “mund të kenë rritur nivelet e sigurisë materiale dhe të kenë ulur pabarazitë sociale në territoret e shteteve që ata kontrollonin, por ata bënë pak për të krijuar një shoqëri vetëvendosëse ose për të promovuar mbretërimin e lirisë[.]”.
Ndërkohë, reformatorët që ndoqën ndryshimin përmes rrugëve elektorale u mësuan gradualisht të bëhen pjesë e establishmentit politik. Nga vitet 1990, shumë parti të qendrës së majtë në mbarë botën pushuan së ndjekuri qëllimet socialiste, në vend të kësaj u kthyen drejt neoliberalizmit dhe u bënë partnerë në çrregullimin e tregut dhe shuarjen e shtetit të mirëqenies. Siç shpjegon Holloway, "shumica e partive social-demokrate kanë braktisur prej kohësh çdo pretendim për të qenë bartës të reformës radikale sociale".
Në fund, rezultati ka qenë i njëjtë: "Për më shumë se njëqind vjet," shkruan Holloway, "entuziazmi revolucionar i të rinjve është kanalizuar në ndërtimin e partisë ose të mësuarit për të qëlluar me armë; për më shumë se njëqind vjet, ëndrrat e atyre që kanë dashur një botë të përshtatshme për njerëzimin janë burokratizuar dhe militarizuar, të gjitha për fitimin e pushtetit shtetëror nga një qeveri që më pas mund të akuzohej se 'tradhtoi' lëvizjen që e vendosi atje. ”
Në kontekstin e SHBA, zbatimi i "reformës së mirëqenies" nga Bill Clinton, ndjekja e tij për derregullimin e korporatave dhe përkrahja e tij e marrëveshjeve tregtare neoliberale shpërndanë çdo nocion se, në prag të Luftës së Ftohtë, demokratët do të ndryshonin përparimet e Reaganizmit. Për David Graeber, dështimi i mëpasshëm i Barack Obamës për të nxitur politikat radikale ishte ndoshta edhe më i hidhur. Në fund të fundit, Obama u zgjodh në një platformë "ndryshimi", erdhi në pushtet me shumicë të fortë demokratike në të dyja dhomat e Kongresit dhe zotëronte një mandat gjithëpërfshirës për të adresuar dështimet e kapitalizmit që u zbuluan nga kriza financiare e 2008-ës.
E megjithatë, nën mbikëqyrjen e tij, Wall Street doli i padëmtuar, me institucionet e saj "shumë të mëdha për të dështuar" të shpëtuara dhe fuqinë e saj politike të mbetur e paprekur. Siç e shprehu Graeber në "Projekti i Demokracisë", libri i tij për Occupy, "Është e qartë, nëse ndryshimi progresiv nuk do të ishte i mundur përmes mjeteve elektorale në 2008, thjesht nuk do të ishte fare i mundur. Dhe kjo është pikërisht ajo që duket se kanë arritur në një numër shumë të madh të të rinjve amerikanë.”
Për t'u shkëputur nga ajo që ata e identifikuan si kjo histori dështimi, njerëz si Graeber dhe Holloway nderuan kryengritjet që ishin lozonjare dhe shpikëse, por jo domosdoshmërisht të orientuara drejt fitimit të kontrollit të shtetit. Siç tha Holloway, ata ishin më shumë për të pasur një "parti" - krijimin e festimeve të rezistencës që mund të krijonin çarje në sistem - sesa për ndërtimin e një "Partie" në kuptimin organizativ. Teoricienët gjetën fene shprese te Zapatistët në Meksikën jugore dhe te kurdët në Meksikën Rojava; ata festuan komunitetet në El Alto, Bolivi që përdorën asambletë popullore për të drejtuar sistemin e ujit të qytetit dhe punëtorët në Buenos Aires, Argjentinë, të cilët së paku morën përkohësisht fabrikat dhe ndërmarrjet e tjera në vazhdën e krizës financiare të vendit në 2001. Graeber identifikoi qasja e tyre si një formë e strategjisë së "pushtetit të dyfishtë", e orientuar drejt krijimit të "territoreve të çliruara jashtë rendit ekzistues politik, ligjor dhe ekonomik" dhe zhvillimit të "alternativave[ave] drejtpërdrejt demokratike plotësisht të ndara nga qeveria".
Duke cituar një grup të ngjashëm shembujsh, studiuesja dhe aktivistja Marina Sitrin, një avokate kryesore e modelit të organizimit të decentralizuar të njohur si horizontalizmi, shkroi se “që nga vitet 1990, shumë lëvizje popullore në mbarë botën janë animuar nga diçka që unë do ta quaja frymë anarkiste – një mënyrë organizimi dhe lidhjeje që kundërshton hierarkinë dhe përqafon demokracinë e drejtpërdrejtë”. Për të, kjo ishte "një frymë që ne duhet ta duartrokasim dhe ta ndihmojmë për të lulëzuar".
Të tjerët, megjithatë, ishin më skeptikë. Në një hetim 2001 ese mbi "Anarkizmin dhe Lëvizjen Anti-Globalizimit", Barbara Epstein, një profesore në departamentin e historisë së ndërgjegjes në Universitetin e Kalifornisë, Santa Cruz, pranoi se anarkizmi shërbeu rregullisht si "një busull moral shumë shpesh i injoruar për të majtën". duke sjellë fokusin te demokracia dhe egalitarizmi, duke integruar gjithashtu artin dhe krijimtarinë në praktikën e lëvizjes, duke këmbëngulur se politika radikale nuk duhej të përbëhej nga marshime të mërzitshme dhe të përsëritura. Megjithatë, në të njëjtën kohë, pohoi ajo, “armiqësia e tij absolute ndaj shtetit dhe tendenca e tij për të përvetësuar një qëndrim të pastërtisë morale, kufizojnë dobinë e tij si bazë për një lëvizje të gjerë për ndryshime shoqërore egalitare, e lëre më për një tranzicion në socializmi.”
Ndërsa ndjeshmëria anarkiste ruajti ndikimin në epokën e Obamës, një zhvendosje nga ajo u bë e theksuar deri në vitin 2016. Si gazetari dhe podkasteri i njohur Daniel Denvir shkruan, Okupimi, protestat për të drejtat e emigrantëve dhe Jetët e Zezakëve kanë rëndësi kishin energjizuar të majtën në vitet e mëparshme. E megjithatë, “ideja se ne mund dhe duhet të fitojmë pushtetin shtetëror nuk u bë e qartë deri në sfidën parësore të Bernie Sanders në vitin 2016. Ajo vrapim shkatërroi prezumimin prej dekadash se e majta do të ishte një lëvizje proteste dhe jo një forcë qeverisëse, dhe bashkë me të, vetë-drejtësia jonë, besimi se vetë margjinaliteti ynë sinjalizonte korrektësinë tonë.”
Panitch vuri në dukje kontekstin ndërkombëtar për ndryshimin: "[R]më tepër papritur," shkroi ai, "dukej se ishte një kuptim i përhapur se mund të protestosh derisa ferri të ngrijë, por nuk do ta ndryshosh botën në atë mënyrë." Mobilizimet masive në sheshet e qyteteve në Madrid dhe Athinë krijuan parti të reja që riformësuan politikën në Spanjë dhe Greqi. Ky moment, nga ana tjetër, ndikoi në kryengritjet elektorale brenda Partisë Laburiste të Mbretërisë së Bashkuar dhe Demokratëve në Shtetet e Bashkuara. Me pak fjalë, perspektiva e marrjes së pushtetit institucional u kthye në tavolinë për të majtën.
Në të vërtetë, në pjesë të tjera të botës – veçanërisht në Amerikën Latine – ky ndryshim kishte filluar vite më parë. Protestat masive në vende të tilla si Bolivia dhe Uruguai kundër politikave tregtare neoliberale, masave shtrënguese dhe privatizimit u lidhën shumë më shpejt me rritjen e partive progresive dhe fushatave elektorale. Shumë prej tyre dolën fitues. Deri në vitin 2009, presidentët e qendrës së majtë kishin fituar zgjedhjet jo vetëm në ato vende, por në Venezuelë, Brazil, Argjentinë, Kili, Honduras, Nikaragua, Ekuador, Paraguaj., dhe El Salvador gjithashtu.
Edhe Holloway pranoi se "Rritja e qeverive 'rozë' në Amerikën Latine pati efektin, si në vendet e interesuara drejtpërdrejt ashtu edhe ndërkombëtarisht, për t'i dhënë një legjitimitet të ri përpjekjeve me në qendër shtetin për të sjellë ndryshime rrënjësore". Për të, ky ishte një zhvillim fatkeq. Por ndërsa progresistët në detyrë shtynë përpara politikat sociale rishpërndarëse, dhe ndërsa ata ofruan një mori shembujsh të pasur për t'u shqyrtuar, shumë protestues ishin gati të hidhnin një vështrim më të afërt se çfarë mund të bënin partitë e reja në qeveri - dhe si mund të përgjigjeshin lëvizjet sociale, qoftë në bashkëpunim. ose në mënyrë kritike.
E majta aktiviste kishte përjetuar një shije pushteti dhe një brez i ri nuk do të kënaqej më me evokimet romantike të zapatistëve që nuk arritën ta pranonin këtë realitet në ndryshim.
Rreziku i humbjes së kritikës radikale dhe vizionit alternativ
Organizatorët e majtë tani mund të jenë më entuziastë se paraardhësit e tyre të një ose dy dekadash më parë për të ndjekur një qasje për të krijuar ndryshim që lidh protestën e jashtme me manovrimin e brendshëm. Por ky ndryshim nuk vjen pa vështirësitë e veta. Edhe si sot më shumë elektoral- Aktivistët me mendje mund të mos pajtohen me zgjedhjet strategjike të disidentëve që urrejnë përfshirjen në politikat partiake ose ndërmjetësimin e kompromise me politikëbërësit, ata do të bënin mirë të pranonin se mendimtarë si Graeber dhe Holloway ngritën probleme që ende duhen trajtuar nëse radikalët duan të ruajnë integritetin e tyre. lëvizjet.
Në mënyrë të veçantë, këta mendimtarë ngrenë tre pika sfiduese në lidhje me kostot e bashkëpunimit me sistemin: që lëvizjet që aspirojnë për ndikim të brendshëm kanë një histori të heshtur të vizionit dhe kritikës së tyre radikale; se ata mbështeten tepër në fuqinë e lojtarëve zyrtarë; dhe se ata nuk arrijnë të përballen me sfidën e kooptimit burokratik.
Së pari, Graeber dhe Holloway akuzojnë se duke u përpjekur të fitojnë kontrollin e institucioneve kryesore, lëvizjet rrezikojnë të humbasin aftësinë e tyre për të mbështetur një vizion radikal për ndryshim.
Ata që pranojnë të angazhohen me sistemin sipas kushteve të veta, kanë vështirësi t'i japin zë të plotë dhimbjes dhe zhgënjimit të të shtypurve. Për Holloway, politika radikale fillon me atë që ai e quan "ulërimë" - një britmë ankthi dhe neverie ndaj padrejtësive të sistemeve dominuese. "Blima jonë është një refuzim për të pranuar," shkruan ai. “Një refuzim për të pranuar pashmangshmërinë e rritjes së pabarazisë, mjerimit, shfrytëzimit dhe dhunës” të paraqitur nga kapitalizmi global.
Holloway shpjegon se ulërima përfshin hapjen ndaj pyetjeve të thella: Ne pyesim: “Pse ka kaq shumë pabarazi në botë? Pse ka kaq shumë njerëz të papunë kur ka kaq shumë të tjerë që janë të mbingarkuar? Pse ka kaq shumë uri në një botë ku ka kaq bollëk? Pse ka kaq shumë fëmijë që jetojnë në rrugë? Ne sulmojmë botën me gjithë kuriozitetin kokëfortë të një tre vjeçari, me ndryshimin ndoshta se "pse"-të tona janë të informuara nga inati".
Thirrja për të qenë realist dhe për të punuar brenda kufizimeve të institucioneve të status quo-së qëndron në tension me refuzimin e neveritshëm të britmës ndaj gjendjes sonë aktuale. Për realistët kokëfortë që ndjekin Makiavelin në lidhje me veten e tyre "vetëm me atë që është, jo me gjërat siç mund të dëshirojmë të jenë", pyetjet urgjente të ngritura nga britma shpejt konsiderohen si naive dhe utopike. Kur kandidon kandidatë, ndërton një parti politike, ose punon me të brendshëm për të krijuar kompromise të fitueshme, bëhet më e vështirë për lëvizjet që thjesht të denoncojnë sistemin si të paligjshëm. E megjithatë, siç argumenton Graeber, ka raste kur justifikohet një refuzim i tillë - kur, sipas fjalëve të tij, ne duhet "të deklarojmë se i gjithë sistemi politik është absolutisht i korruptuar, idiot dhe i parëndësishëm për jetën aktuale të njerëzve, një shfaqje klloun që dështon. edhe si një formë argëtimi, dhe përpiquni t'i bëni politikanët një klasë të pabesë.
Disidentët e jashtëm – veçanërisht ata të prirjes anarkiste – shpesh akuzojnë se, duke kërkuar të marrin kontrollin e një institucioni për qëllime për ta përmirësuar atë, reformatorët përfundojnë duke legjitimuar një strukturë që duhet të çmontohet. Për shembull, disa abolicionistë të burgjeve argumentojnë se, duke kërkuar të drejtojnë prokurorë qarkorë përparimtarë që do të promovojnë reformat në drejtësinë penale, aktivistët përfundojnë duke justifikuar ekzistencën e një zyre që është në thelb represive dhe në fund të fundit pjesë e problemit. Po kështu, kandidatët që përpiqen të fitojnë poste zgjedhore e kanë të vështirë të bindin publikun se vetë sistemi është thelbësisht i korruptuar. Në mënyrë që të konkurrojnë për vota, ata duhet t'i përshtaten rregullave të padrejta dhe ky pranim - sado hezitues - i ngjan bashkëpunimit. Vetë akti i përpjekjes për të luajtur lojën e brendshme i jep besueshmëri institucionit politik ekzistues.
Në lidhje me Occupy, Graeber pretendon se refuzimi i politikës nga lëvizja si zakonisht dërgoi një mesazh të fuqishëm: “Është e vërtetë që anarkistët … refuzuan të hynin në vetë sistemin politik, por kjo ishte me arsyetimin se vetë sistemi ishte jodemokratik – duke pasur është reduktuar në një sistem ryshfeti të hapur të institucionalizuar, të mbështetur nga forca shtrënguese,” shkruan ai. “Ne donim ta bënim këtë fakt të dukshëm për të gjithë, në Shtetet e Bashkuara dhe gjetkë. Dhe kjo është ajo që bëri [Occupy Wall Street] – në një mënyrë që asnjë sasi e deklaratave të politikës së tundur nuk mund të kishte bërë ndonjëherë.”
Britma nuk është thjesht një refuzim dhe delegjitimim. Duke bërë një denoncim të plotë të padrejtësisë, ajo krijon hapësirë për të imagjinuar diçka më të mirë. Siç shkruan Holloway, "ulërima jonë, pra, është dydimensionale: klithma e tërbimit që lind nga përvoja aktuale mbart brenda vetes një shpresë, një projeksion të tjetërsisë së mundshme".
Në të kundërt, Holloway beson se ata që kanë përqafuar praktikat e politikës së brendshme dhe fokusohen në kontrollin e mekanizmave të shtetit, përfundojnë duke u bërë apologjetë për mënyrën se si janë gjërat. Në emër të veprimit pragmatik, ata në mënyrë të pashmangshme heshtin thirrjet e tyre për alternativa të vërteta.
Mbivlerësimi i fuqisë së lojtarëve të brendshëm
Një problem i dytë me angazhimin në politikën partiake dhe fokusimin në fitimin e kredibilitetit të brendshëm është se kjo shkakton lëvizjet për të mbivlerësuar fuqinë e zyrtarëve të zgjedhur. Mediat kryesore, dhe rrjedhimisht publiku amerikan, në masë të madhe e shikon politikën përmes a monolit lente. Ajo sheh aktorë të tillë si kryetarët e bashkive, presidentët dhe senatorët si shtytësit e ndryshimeve shoqërore, duke ia atribuar përparimin politik bindjeve dhe dinakërisë së individëve të tillë.
Në fakt, zyrtarët e zgjedhur janë thellësisht të kufizuar nga sistemet politike dhe ekonomike që strukturojnë demokracinë amerikane. Graeber argumenton se, "në këtë pikë, ryshfeti është bërë vetë baza e sistemit tonë të qeverisjes". Ndërsa dhënia e parave për politikanë si mjet për të kontrolluar votat e tyre dikur ishte e paligjshme, “Tani kërkimi i ryshfetit është rietiketuar si 'mbledhje fondesh' dhe vetë ryshfeti, 'lobim'," shkruan ai. “Bankat rrallëherë kanë nevojë të kërkojnë favore specifike nëse politikanët, të varur nga fluksi i parave bankare për të financuar fushatat e tyre, po lejojnë tashmë lobistët e bankave të formojnë apo edhe të shkruajnë legjislacionin që supozohet të 'rregullojë' bankat e tyre."
Nuk i duhet një anarkist për të parë vlefshmërinë e një kritike të tillë. Jo më pak konservator se John McCain, senator i vjetër republikan nga Arizona dhe kandidati presidencial i partisë së tij në vitin 2008, karakterizuar Politika amerikane si "një sistem i ryshfetit të legalizuar dhe zhvatjes së legalizuar". Për më tej, përfaqësuesi i Minesotës Rick Nolan shpjegoi në një Minuta 60 intervista, "Të dyja partitë u kanë thënë anëtarëve të sapozgjedhur të Kongresit se duhet të kalojnë 30 orë në javë në qendrat e thirrjeve republikane dhe demokrate përballë Kongresit, duke thirrur për dollarë." Një përfaqësues tjetër, republikani nga Florida, David Jolley, raportoi se pushtetarëve iu tha se e vetmja mënyrë se si ata mund të ruanin vendet e tyre ishte nëse, në gjashtë muajt përpara çdo zgjedhjeje të Kongresit (që mbahen çdo dy vjet), ata do ta bënin kërkesën për donatorë me para të mëdha një ditë kryesore. shqetësim. "Përgjegjësia juaj e parë është të siguroheni që arrini 18,000 dollarë në ditë," tha Jolley.
Nga ana e tij, Holloway thekson se kërcënimi i largimit të kapitalit është i mjaftueshëm për të disiplinuar çdo politikan dhe parti të guximshme për të dalë jashtë linjës. "Ekzistenca e shtetit si institucion, dhe gjithashtu suksesi politik i drejtuesve të tij, varet nga aftësia e tij për të tërhequr ose mbajtur kapitalin brenda kufijve të tij," shkruan ai. “Kjo kërkon që shteti të sigurojë kushtet më të favorshme të mundshme për akumulimin fitimprurës të kapitalit dhe kjo nuk lë vend për ndryshime radikale, sigurisht nuk lë vend për antikapitalizëm”. Çdo qeveri që refuzon të luajë përballet me perspektivën e krizës së menjëhershme ekonomike, e nxitur nga investitorët që ikin.
Nga perspektiva e lëvizjes, shpresa e vetme për të kapërcyer këto pengesa strukturore për ndryshim është të ndërtohet presion masiv nga jashtë sistemit. Në ndryshim nga miti monolit, ndërtimi i lëvizjes bazohet në thelb në a social këndvështrimi i pushtetit, i cili nxjerr në pah sesi veprimi kolektiv mund të formësojë opinionin publik, të përcaktojë kushtet e debatit publik dhe t'i kthejë grupet e privuara nga e drejta e të drejtës në blloqe të organizuara që, me fat dhe këmbëngulje, ndonjëherë mund të mbizotërojnë kundër elitave të montuara.
Natyrisht, veprime të tilla si vendosja e kampionëve të lëvizjes në detyrë ose puna me zyrtarë të zgjedhur për të shtyrë përpara politikat e nevojshme mund të jenë pjesë e nxitjeve të tilla. Por duke e zhvendosur fokusin e tyre në ndërtimin e infrastrukturës së partive politike, duke promovuar fushata nga kandidatë individualë dhe duke punuar me të brendshëm për të ndërmjetësuar kompromise, lëvizjet mund të përforcojnë narrativat kryesore se si zgjedhja e nëpunësve të duhur publikë është çelësi për krijimin e ndryshimit. Meqenëse disidentët fitojnë akses më të madh te politikëbërësit dhe kurthe të zyrtarëve, është e lehtë të ngatërrohet kjo qasje për ndikim të vërtetë.
Sa më shumë që njerëzit që përpiqen të krijojnë ndryshim përqendrohen në punën përmes kanaleve të vendosura, aq më shumë priren të zhvlerësojnë agjitacionin e jashtëm, pikërisht forcën që lejon lëvizjet të fitojnë levë në radhë të parë. Sa më shumë që ata janë të shqetësuar për kultivimin e marrëdhënieve politike dhe grumbullimin e respektit të brendshëm, aq më pak ka gjasa që ata të nisin revolta përçarëse si Occupy – të cilat mund të mërzitin politikanët dhe të djegin ura. Sa më shumë organizatorët inkurajojnë bazën e tyre për të investuar besimin tek zyrtarët e zgjedhur, aq më shumë rrezikojnë demobilizimin.
Kritikët që janë të kujdesshëm për të hyrë në shtet me të drejtë mbrojnë fuqinë dhe qëllimin e mobilizimit përçarës. Holloway pranon se ideja për të punuar si nga brenda ashtu edhe nga jashtë mund të tingëllojë tërheqëse. Megjithatë, ai ofron një qëndrim të ashpër mbi idenë se strategjitë konfliktuale mund të pajtohen. Ai shkruan, "Në Amerikën Latine dhe gjetkë shpesh dëgjohet argumenti se ne kemi nevojë për një kombinim të luftës nga poshtë dhe luftës nga lart, luftë autonomiste dhe luftë përmes shtetit - sikur kontradiktat thjesht mund të hiqen me qëllime të mira." Është e qartë se teoricieni është i dyshimtë.
Dështimi për t'u përballur me kooptimin burokratik
Një rrezik i tretë i ngritur nga kritikët e lëvizjeve që angazhohen me shtetin është se programet e reformës sociale bëhen të kockëzuara dhe të degraduara kur bashkohen në burokracitë zyrtare - struktura që në mënyrë të pashmangshme kërkojnë të përjetësojnë veten e tyre në vend që të promovojnë çlirimin e vërtetë.
Ky qëndrim skeptik mbi rreziqet e bashkëpunimit burokratik vjen nga një kritikë e shprehur në mënyrë të famshme në fillim të viteve 1900 nga sociologu Robert Michels, i cili propozoi që partitë politike dhe institucionet e tjera komplekse në mënyrë të pashmangshme t'i nënshtroheshin një "Ligji të Hekurt të Oligarkisë". Sipas fjalëve të teoricienit të lëvizjes sociale Sidney Tarrow, ky ligj thotë se, "me kalimin e kohës, organizatat i zhvendosin qëllimet e tyre origjinale, duke u lidhur me rutinën dhe në fund të fundit pranojnë rregullat e lojës së sistemit ekzistues".
Graeber zgjerohet në këtë pikë, duke argumentuar se lëvizjet sociale është më mirë të ushqejnë rrjete të gjalla dhe të decentralizuara të ndihmës reciproke sesa t'i lejojnë ato të përfshihen në strukturat zyrtare. Duke cituar precedentë që nga Gjermania e Otto von Bismarck-ut, Graeber pretendon se iniciativat shtetërore shpesh janë thjesht versione të zbehta të programeve të krijuara fillimisht nga vetë lëvizjet, të përsëritura me qëllim që të shuajnë radikalizmin dhe të parandalojnë trazirat e përhapura. Historianët vërejnë se Bismarku ishte i sinqertë në lidhje me synimet e tij makiaveliste për të blerë në thelb simpatinë e punëtorëve gjermanë duke krijuar një sistem të administruar nga shteti të përfitimeve të arsimit dhe mirëqenies sociale, “shumica prej tij hodhi poshtë versionet e politikave që kishin qenë pjesë e socialistëve. platformë, por në çdo rast, e pastruar me kujdes nga çdo element demokratik, pjesëmarrës.” Megjithatë, Graeber vëren se kjo lëvizje pati pasoja afatgjata: "Kur regjimet e krahut të majtë morën më vonë pushtetin," shkruan ai, "shaboni ishte vendosur tashmë dhe pothuajse pa ndryshim, ata morën të njëjtën qasje nga lart-poshtë[.] ”
Ndërsa shteti modern i mirëqenies ofron shërbimet e nevojshme për shumë njerëz, ai shumë shpesh bëhet fushë e rregullave të vogla, dokumenteve të pafundme dhe abuzimeve arbitrare të pushtetit. Zyrat e mirëqenies të parashikuara nga liberalët për të ofruar një rrjet dinjitoz sigurie për të gjithë njerëzit, në vend të kësaj bëhen mjete "duke rregulluar të varfërit”, sipas fjalëve të studiuesve Frances Fox Piven dhe Richard Cloward. Gjërat bëhen edhe më keq kur neoliberalët ftojnë bizneset fitimprurëse për të menaxhuar plotësisht ose pjesërisht shpërndarjen e përfitimeve - si për shembull, me sistemin tmerrësisht të padrejtë dhe burokratik të kujdesit shëndetësor të Amerikës.
"Pse lëvizjet që sfidojnë [verbërinë strukturore dhe marrëzinë e procedurave burokratike] përfundojnë kaq shpesh duke krijuar burokraci?" pyet Graeber. “Normalisht, ata e bëjnë këtë si një lloj kompromisi. Njeriu duhet të jetë realist dhe të mos kërkojë shumë. Reformat e shtetit të mirëqenies duken më realiste sesa të kërkojnë një shpërndarje të gjerë të pronës; një fazë 'kalimtare' e socializmit shtetëror duket më realiste sesa të hidhesh menjëherë në dhënien e pushtetit këshillave të punëtorëve të organizuar në mënyrë demokratike, e kështu me radhë." Burokracitë, thotë ai, bëhen "forma të dembelizmit të institucionalizuar".
Për Holloway-in, shteti përfaqëson një formë të "mbi pushtetin", në të cilën fshihet njohja e vërtetë e dinjitetit njerëzor të mishëruar në rrjetet e komunitetit. Ndërkohë që mund të ofrojë disa përfitime materiale për ata që bashkëpunojnë me strukturat e tij, shteti u imponon atyre një formë të ndenjur të marrëdhënieve shoqërore. Për këtë arsye, lëvizjet shoqërore duhet të jenë vërtet të kujdesshme përpara se të heqin dorë nga një qëndrim opozitar ndaj autoritetit shtetëror. “Angazhimi me shtetin nuk është kurrë i pafajshëm nga pasojat: Ai gjithmonë përfshin tërheqjen e veprimit ose organizimit në forma të caktuara (udhëheqje, përfaqësim, burokraci) që lëvizin kundër përpjekjes për vetëvendosje,” argumenton Holloway. “Forca dërrmuese e institucionalizimit nuk duhet nënvlerësuar kurrë, siç ka treguar përvoja në të gjithë botën, herë pas here.”
Fatkeqësisht, sot në Shtetet e Bashkuara, e majta është vënë në një pozitë të vështirë. Me shtetin e mirëqenies nën sulm të ashpër nga e djathta, të paktën që nga koha e Ronald Reganit, progresistët janë të detyruar të mbrojnë burokracinë qeveritare, ndërsa konservatorët mund të kundërshtojnë atë, duke kapitalizuar kështu zemërimin populist ndaj sistemit. Siç shpjegon Graeber, "Lëvizjet sociale të viteve '60 ishin, në tërësi, frymëzim i krahut të majtë, por ato ishin gjithashtu rebelime kundër burokracisë" - protesta kundër konformizmit që thith shpirtin e imponuar nga teknokratët me kostume gri. Megjithatë, sot, "e majta kryesore është reduktuar gjithnjë e më shumë në luftimin e një lloj aksioni patetik praparoje, duke u përpjekur të shpëtojë mbetjet e shtetit të vjetër të mirëqenies", edhe pse demokratët në formën e Bill Clinton kanë qenë bashkëpunëtorë në privatizimin e shërbimeve publike dhe sjelljen "parimet e tregut" në qeveri.
“Rezultati,” përfundon ai, “është një katastrofë politike”.
Ndërsa konservatorët gërryejnë shtetin e mirëqenies – duke krijuar mungesa të personelit, pasiguri mes punonjësve publikë të shqetësuar dhe shërbime publike gjithnjë e më të tendosura – ata krijojnë një profeci të rregullt vetë-përmbushëse. Edhe pse progresistët luftojnë për të mbajtur thërrimet, kritika e së djathtës ndaj mosfunksionimit të qeverisë bëhet vazhdimisht më e rëndësishme.
Duke luftuar për pushtet ndërsa kanalizon britmën
Frika e ekzagjeruar e kooptimit, e evidentuar në Occupy, mund të mos përfaqësojë një zgjidhje të qëndrueshme për probleme të tilla, por lëvizjet e sotme progresive, të cilat synojnë të lëvizin përtej aversionit të gjunjëzuar ndaj pushtetit shtetëror, nuk mund të lejojnë t'i hedhin poshtë këto shqetësime krejtësisht.
Anarkizmi nuk është i vetmi prejardhje për të njohur rreziqet e kooptimit burokratik. Brenda traditës socialiste, teoricien austriako-francez André Gorz paralajmëroi se edhe kërkesat radikale mund të akomodohen dhe sterilizohen nga shteti kapitalist nëse u jepet kohë e mjaftueshme. “Nuk ka institucione apo pushtime antikapitaliste që në afat të gjatë nuk mund të zvogëlohen, denatyrohen, absorbohen dhe zbrazen nga e gjithë ose një pjesë e përmbajtjes së tyre nëse çekuilibri i krijuar nga fillimi i tyre nuk shfrytëzohet nga ofensiva të reja sapo të shfaqet. ”, ai shkroi në vitin 1967. Zgjidhja e Gorz për këtë ishte përdorimi i kërkesave tranzitore që ai i quajti "reformat joreformiste” — fitore të pjesshme që nuk do të shërbenin si qëllime në vetvete, por si hapa drejt fitimeve më të mëdha dhe frymëzim për luftë të vazhdueshme.
Zbatimi i reformave të tilla përbën një formë të politikës brenda-jashtë – pra, përpjekje për t'u angazhuar me sistemin dhe për të vendosur kampionët e lëvizjes në pozita të pushtetit institucional, edhe pse aktivistët me këmbëngulje mbajnë presion mbi vetë sistemin. Ndërsa Holloway mbetet i dyshimtë nëse një ofensivë e tillë e kombinuar mund të jetë e zbatueshme, Graeber është më ambivalent. Edhe pse, në mënyrën e duhur anarkiste, ai këshillon lëvizjet që të përqendrohen në krijimin e institucioneve të tyre alternative jashtë mekanizmave formalë të shtetit, ai lejon që presioni i protestës shpesh t'i detyrojë zyrtarët e qeverisë të rriten. Duke folur për strategjinë e delegjitimimit, ai shkruan: “Është e rëndësishme të theksohet se kjo nuk do të thotë të braktisësh shpresën për përmirësimin e kushteve përmes aparatit të shtetit. Përkundrazi: Ajo shërben si një sfidë për klasën politike për të demonstruar rëndësinë e tyre dhe shpesh është e suksesshme në frymëzimin e tyre për të marrë masa radikale për të përmirësuar kushtet që nuk do t'i kishin marrë në konsideratë ndryshe.
Si shembull, Graeber tregon përsëri lëvizjet në Argjentinë, të cilat në fillim të viteve 2000 inkurajuan qeverinë reformiste të kujdesshme të Nestor Kirchner për të ndërmarrë veprime vendimtare në shpalljen e pavarësisë nga politikat regresive të Fondit Monetar Ndërkombëtar dhe dështimin ndaj një pjese të konsiderueshme të vendit të tij. borxhi i jashtëm. “Efektet përfundimtare ishin të një përfitimi të pallogaritshëm për miliarda të varfër në botë dhe çuan në një rikthim të fortë të ekonomisë argjentinase,” shpjegon ai. “[B]por asgjë nga këto nuk do të kishte ndodhur po të mos ishte fushata për të shkatërruar legjitimitetin e klasës politike të Argjentinës.”
A mund ta çojnë lëvizjet më tej këtë proces? A munden ata të garojnë për pushtet, ndërkohë që ende kanalizojnë britmat dhe thërrasin me këmbëngulje dështimet e status quo-së? Janë propozuar një sërë mjetesh të mundshme për ta bërë këtë – duke filluar nga reformat joreformiste të Gorz-it, deri te modeli i bashkëqeverisje kontestuese avancuar nga lëvizja e punëtorëve pa tokë të Brazilit, në përpjekje të tjera të panumërta për t'i mbajtur politikanët përgjegjës ndaj bazave të tyre bazë. Lëvizjet e sotme do të vënë në provë ide të tilla, duke u përpjekur të ecin në rrugën e ngushtë midis kooptimit dhe izolimit të vetë-imponuar. Ndërsa ata e bëjnë këtë, shkalla në të cilën ata i marrin seriozisht rreziqet e ngritura nga kritikët e shtetit mund të përcaktojë se sa të qëndrueshme i gjejnë ata.
Ndihma kërkimore e ofruar nga Celeste Pepitone-Nahas.
ZNetwork financohet vetëm nga bujaria e lexuesve të tij.
dhuroj