Akákoľvek analýza venezuelských násilných protestov, ktorá nezvýrazňuje prevrat z apríla 2002, ktorý nakrátko dosadil diktátora Pedra Carmonu, ktorý úplne zrušil jej demokratické inštitúcie, uľahčuje zopakovanie tohto prevratu. Human Rights Watch nedokázali odsúdiť prevrat v roku 2002. Washington bol očividne spokojný s prevratom a financovanými skupinami, ktoré sa doň zapojili pred a po jeho uskutočnení. Redaktori New York Times z toho boli obzvlášť potešení a zachvátili „rešpektovaného“ Pedra Carmonu, o ktorom tvrdili, že zachránil demokraciu. Dnes venezuelskú opozíciu vedú ľudia, ktorí prevrat podporovali alebo sa na ňom dokonca podieľali (Henrique Capriles, Leopoldo Lopez, Henry Ramos, Julio Borges, Maria Corina Machado a ďalší). Nie je dôvod sa domnievať, že americká vláda, mimovládne organizácie ako Human Rights Watch a medzinárodné médiá prešli od roku 2002 reformami. Bezprecedentná porážka vojenského prevratu podporovaného USA v roku 2002 jednoducho znamenala, že hanobiaca kampaň proti venezuelskej vláde pokračovala ďalších pätnásť rokov.
Takže je tu naozaj vážny problém s dôrazom Dielo Gabriela Hetlanda s názvom „Prečo sa Venezuela vymyká kontrole? Na vine je násilie opozície a zvyšujúce sa autoritárstvo vlády. Akékoľvek opatrenie vládnych „autoritárskych“ tendencií, ktoré riadne nezohľadňuje a nezdôrazňuje hrozbu, že by mohla byť násilne zvrhnutá, je vážne na obed.
Hetland urobil niekoľko poznámok, ktoré budem ďalej podrobne citovať a potom na ne reagovať.
Zatiaľ čo predchádzajúce tvrdenia o venezuelskom autoritárstve mali malú opodstatnenosť, už to tak nie je. Séria vládnych opatrení od začiatku roku 2016 sťažuje spochybnenie tvrdení, že Venezuela sa uberá autoritárskym smerom. Po prvé, počas celého roka 2016 Najvyšší súd, ktorý je jasne a dokonca otvorene podriadený výkonnej moci, blokoval opozíciou kontrolované Národné zhromaždenie, ktoré v decembri 2015 získalo zákonodarnú väčšinu, v schvaľovaní akýchkoľvek zásadných právnych predpisov. V niektorých prípadoch sa zákonodarca pokúšal konať nad rámec svojich právomocí, napríklad v snahe udeliť amnestiu väzňom ako Leopoldo López. Systematické blokovanie Národného zhromaždenia zo strany Najvyššieho súdu však v skutočnosti spôsobilo, že novo získaná legislatívna väčšina opozície – a tým aj výsledky volieb z decembra 2015 – boli anulované.
Problémy s nezávislosťou súdnictva sa vôbec netýkajú len Venezuely. Ak budú republikáni dominovať vo všetkých veľkých voľbách v Spojených štátoch počas nasledujúcich osemnástich rokov, ako to urobili chávisti vo Venezuele v slobodných a spravodlivých voľbách, potom by bol Najvyšší súd nevyvážene republikánsky. Zvolený najvyšší súd (vo Venezuele, Spojených štátoch a mnohých ďalších krajinách) s pevnými podmienkami by bol veľkým zlepšením. Dalo by sa vážne diskutovať o tom, či by zvolení sudcovia Najvyššieho súdu mali mať funkčné obdobia, ktoré sú dlhšie a ťažšie skrátiť odvolaním ako iní volení funkcionári, ale ak je „autoritatívne“ nemať takýto systém zavedený, väčšina krajín okolo tohto slova je aj „autoritatívny“. V žiadnom systéme však sudcovia nikdy nespadnú z neba, aby vyniesli politicky neutrálne rozsudky.
Navyše víťazstvo opozície nebolo absolútne zrušené. Jeho víťazstvo mu umožnilo ohroziť zahraničné vlády a podniky, s ktorými sa Madurova vláda pokúšala dohodnúť ekonomické dohody. Henry Ramos, bývalý šéf Národného zhromaždenia, sa otvorene chválil, že mal s týmto prístupom veľa úspechov. Je to tiež absolútny rozpor s požiadavkami opozície na „humanitárnu pomoc“, ktorú medzinárodné médiá celkom predvídateľne nedokázali vôbec zdôrazniť.
Po druhé, po mesiacoch naťahovania sa vláda v októbri 2016 zrušila ústavou povolený proces referenda o odvolaní.
CNE (volebná autorita) sa potiahla. Opozícia však tiež meškala viac ako tri mesiace so začatím procesu odvolávania z dôvodu vnútorných rozporov o tom, ako využiť svoju väčšinu v Národnom zhromaždení na zosadenie vlády. V roku 2004 proces odvolania trval viac ako osem mesiacov a referendum o odvolaní sa konalo len niekoľko dní pred termínom na spustenie prezidentských volieb, ak by ho Hugo Chávez prehral. Opoziční lídri (napríklad Borges a Capriles) boli očividne nečestné o procese zvolávania z roku 2004, aby sa poprela dôležitosť ich oneskorenia.
Spojené štáty nemajú proces odvolania na prezidentskej úrovni, ale majú ho pre niektorých svojich guvernérov. Proces odvolania vo voľbách v Kalifornii v roku 2003 trval 7 až 8 mesiacov v závislosti od toho, ako definujete začiatok petičnej akcie. Wisconsin v roku 2012 trval 6-7 mesiacov. Vie si niekto predstaviť medzinárodnú kampaň požadujúcu, aby Spojené štáty urýchlili proces odvolania?
Po tretie, vláda na neurčito odložila komunálne a regionálne voľby, ktoré sa mali podľa ústavy konať v roku 2016 (hoci Maduro nedávno určil dátum konania volieb).
Sú to regionálne, nie komunálne voľby, ktoré sa mali konať v roku 2016. CNE – ktorá, pamätajte, bola obvinená s istým odôvodnením, že nepokračuje dostatočne rýchlo v procese odvolávania – tiež odložil voľby do VÚC o 8 mesiacov v dôsledku procesu stiahnutia z trhu v roku 2004. CNE mala urobiť všetko, čo bolo v jej silách, aby stanovila jasný dátum regionálnych volieb, aj keď prekročila ústavný limit. Mal by existovať spôsob, ako dosiahnuť zjednodušený a urýchlený proces odvolania, ktorý nebude mať za následok odloženie ďalších volieb. Ako však bolo uvedené vyššie, oneskorenie procesu odvolávania, a teda aj konania regionálnych volieb, bolo čiastočne spôsobené aj taktickým rozdelením opozície.
Po štvrté, ako bolo uvedené, Najvyšší súd vydal rozhodnutie, ktorým rozpustil Národné zhromaždenie v marci, predtým, ako sa o niekoľko dní neskôr čiastočne zvrátil po tom, čo Maduro požiadal Najvyšší súd o preskúmanie jeho rozhodnutia. Maduro bol podnietený k činu, keď jeho generálna prokurátorka Luisa Ortega urobila bezprecedentný krok a verejne odsúdila rozhodnutie Najvyššieho súdu ako „rozchod v ústavnom poriadku“.
Ortegov nesúhlas a zvrátenie rozhodnutia robia z tohto príkladu „autoritárstva“ tenkú kašu. Okrem toho Národné zhromaždenie nebol rozpustený.
Po piate, v apríli 2017 Henrique Capriles, popredná opozičná osobnosť a dvojnásobný bývalý kandidát na prezidenta (v rokoch 2012 a 2013), dostal zákaz účasti v politike na pätnásť rokov z veľmi pochybných dôvodov.
V Spojených štátoch alebo Kanade by bol Capriles stále vo väzení (alebo pravdepodobnejšie mŕtvy), ak by sa zúčastnil násilného zvrhnutia vlády, únosu úradníka a útokov na zahraničné veľvyslanectvo. Capriles si odsedel mesiace vo väzení a potom pokračoval v úteku a získal miesto guvernéra štátu Miranda. Skutočne platnou a dôležitou kritikou je, že Capriles a iní sa tešili neuveriteľnému množstvu beztrestnosti vďaka svojim mocným roztlieskavačkám v zahraničí a prístupu k sympatickému mediálnemu pokrytiu doma. Na to sa musíme zamerať tí z nás, ktorí žijú v bohatých imperiálnych krajinách, ako sú Spojené štáty americké a Kanada.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať