Zdroj: FAIR
Chávez sa v skutočnosti pokúsil splniť svoje sľuby o zmene systému a presadzovaní suverenity svojej krajiny.
Foto: Northfoto/Shutterstock
Nasledujúci diel je adaptovaný z autorovej novej knihy, Mimoriadna hrozba: Impérium USA, médiá a 20 rokov pokusov o prevrat vo Venezuele, publikoval Mesačný prehľad Press.
Vo svojom stave únie adresa 6. februára 2019 Donald Trump povedal:
Stojíme po boku venezuelského ľudu v jeho ušľachtilej túžbe po slobode – a odsudzujeme brutalitu Madurovho režimu, ktorého socialistická politika zmenila tento národ z najbohatšieho v Južnej Amerike na stav obrovskej chudoby a zúfalstva.
Trumpov smiešny komentár sa nepovažoval za kontroverzný, pretože západné médiá vrátane protitrumpovských médií ako napr. New York Times, strávili mnoho rokov šírením klamstva: že Venezuela bola veľmi prosperujúca a demokratická, kým neprišiel Hugo Chávez a potom jeho nástupca Nicolás Maduro a všetko nezničili. Ak tomu čitatelia veria, potom sa môžu skutočne čudovať: "Prečo by vláda USA nemala pomôcť Venezuelčanom vrátiť sa do tohto prosperujúceho štátu?"
Tento postoj je však výsledkom bežných podvodov o ekonomickej histórii Venezuely a ignoruje, ako nástup Cháveza v skutočnosti priniesol Venezuele demokratickú reformu, nie regresiu. Príbeh, ktorý rozprávajú západné médiá, by mal namiesto toho prinútiť ľudí čudovať sa, ako sa Chavismo mohol stať dominantnou politickou silou, keby bolo vo Venezuele kedysi všetko úžasné.
"Kedysi najbohatší"
Toto vágne tvrdenie o ekonomickej histórii Venezuely sa v rôznych formách – „kedysi prosperujúca“, „kedysi najbohatšia“ – stalo v západných médiách všadeprítomné. Vyhľadávanie novín Nexis v anglickom jazyku pre výrazy „Venezuela“ a „kedysi prosperujúce“ zaznamenalo v rokoch 563 až 2015 2019 prístupov.
Tvrdenie „kedysi prosperujúce“ sa nemôže týkať prírodného bohatstva Venezuely: stále existujú obrovské zásoby ropy a zlata. Jasným zámerom opísať Venezuelu ako „kedysi prosperujúcu“ je naznačiť, že životné podmienky boli „kedysi“ ako v bohatej krajine.
Do akej miery bola Venezuela „kedysi“ bohatá? Kedy to presne bolo? Aké hodnotiace kritériá sa používajú na vyjadrenie, že bol jedným z najbohatších? Bol raz v top 10 % (podľa akejkoľvek miery)? Horných 50%?
Vždy sa naznačovalo, že časy ekonomickej slávy Venezuely boli v období pred Chávezom, no finančný novinár Jason Mitchell to výslovne uviedol. Písanie pre Spojené kráľovstvo Divák (2/18/17), povedal: „Pred dvadsiatimi rokmi bola Venezuela jednou z najbohatších krajín na svete. Venezuela sa teda údajne tešila svojmu bohatému statusu v roku 1997, rok predtým, ako bol prvýkrát zvolený Hugo Chávez. To je úplný nezmysel.
V skutočnosti, keď bol Chávez prvýkrát zvolený v roku 1998, Venezuela mala 50 % miera chudoby, napriek tomu, že je už niekoľko desaťročí hlavným vývozcom ropy. to začali exportovať ropy v 1920. rokoch 1970. storočia a až začiatkom XNUMX. rokov XNUMX. storočia najväčší producenti ropy na Blízkom východe, Saudská Arábia a Irán, prekonaný Venezuela vo výrobe. V roku 1992, New York Times (2/5/92) uvádza, že „iba 57 % Venezuelčanov si môže dovoliť viac ako jedno jedlo denne“. Znie to ako „jedna z najbohatších krajín sveta“? Očividne nie, ale stojí za to povedať viac o štatistikách, ktoré možno použiť na zavádzanie ľudí o ekonomickej histórii Venezuely.
Príjem a distribúcia
Ekonómovia zvyčajne používajú HDP na obyvateľa posúdiť, aká bohatá je krajina. Je to v podstate miera priemerného príjmu na osobu. Ak by sa novinári vôbec zaujímali o presnosť, keď hovoria, že Venezuela bola kedysi „bohatá“, potom by to bola štatistika, ktorú by citovali.
Nižšie uvedená tabuľka ukazuje údaje Svetovej banky o skutočnom HDP na obyvateľa Venezuely (upravené o infláciu) od roku 1960 a je v rozpore s neúnavne podsúvaným príbehom západných médií, že prechod od prosperity k chudobe sa uskutočnil kvôli Chavismu. Reálny HDP na obyvateľa dosiahol vrchol v r 1977, blízko konca ropného boomu, potom prešiel do dlhodobého poklesu. Keď sa Chávez v roku 1999 ujal úradu, bol na jednom z najnižších bodov za posledné desaťročia. Potom ju ešte znížili prvé dva pokusy o vyhnanie Cháveza: prevrat v apríli 2002 a o niekoľko mesiacov neskôr zatvorenie štátnej ropnej spoločnosti – „ropný štrajk“. Do roku 2013 sa reálny HDP na obyvateľa dramaticky zvýšil a takmer dosiahol svoj vrchol z roku 1977.
Za Cháveza sa miera chudoby znížila na polovicu, takže medzi HDP na obyvateľa a životnými podmienkami vo Venezuele určite existuje korelácia. Ale HDP krajiny na obyvateľa sám o sebe nehovorí nič o tom, ako sa rozdeľujú príjmy. A to môže tiež spôsobiť, že medzinárodné porovnania sú veľmi zavádzajúce.
Napríklad rok 1980 bol veľmi blízko k historickému vrcholu Venezuely v reálnom HDP na obyvateľa, ktorý zaradil na 32. miesto na svete v tom roku pri úprave o paritu kúpnej sily, ako to odporúčajú ekonómovia pre medzinárodné porovnania. Jeho detská úmrtnosť sa však umiestnila na 58. mieste na svete, ďaleko pod Kubou, ktorej detská úmrtnosť bola v tom roku na 28. mieste. Dojčenská úmrtnosť je základným zdravotným ukazovateľom, ktorý pomáha odhaliť, do akej miery sa bohatstvo krajiny skutočne využíva v prospech jej obyvateľov. V skutočnosti miera detskej úmrtnosti vo Venezuele v roku 1980 bola viac ako dvakrát tak vysoko ako na Kube.
Ďalším objavným rokom je rok 1989, kedy sa odohral masaker chudobných demonštrantov neskôr známy ako Caracazo. Z hľadiska HDP na obyvateľa (upravené podľa parity kúpnej sily) Venezuela umiestnil najvyššie v Strednej a Južnej Amerike – zatiaľ čo jej vláda spáchala najneslávnejšie vraždenie chudobných ľudí vo svojej modernej histórii.
Masaker odhalil v podstate podvodnú povahu prosperity a demokracie Venezuely. Vysvetľuje vzostup Cháveza a tiež odhaľuje, ako americká vláda a médiá reflexívne pomohli venezuelskej vláde, ktorá spáchala masaker.
Od Caracaza po Chavismo
Začalo sa to 27. februára 1989. Venezuelské bezpečnostné zložky zabil stovkya možno tisíce chudobných ľudí počas piatich dní. Chudobní sa vzbúrili proti programu „štrukturálnych úprav“, ktorý zaviedol MMF a ktorý zahŕňal prudké zvýšenie cien pohonných hmôt a cestovného v autobusoch. Program zaviedol prezident Carlos Andres Pérez, muž, ktorý viedol kampaň hovorí že programy MMF boli ako „neutrónová bomba, ktorá zabila ľudí, ale nechala budovy stáť“.
Americký prezident George HW Bush tzv Pérezovi 3. marca 1989, keď ešte prebiehal masaker v Caracaze, aby sa s Pérezom zľutoval a ponúkol Venezuele pôžičky. Naratív amerických médií o Venezuele vyhovoval Bushovej zahraničnej politike. A New York Times článok (11/11/90) o Venezuele Clifford Krauss opísal Péreza ako „charizmatického sociálneho demokrata“. O masakre v Caracaze nebolo napísané ani slovo. Článok sa zameral na Bushovu vďačnosť Pérezovi okrem iného za zvýšenie ťažby ropy vo Venezuele, aby pomohla ochrániť Spojené štáty pred negatívnymi ekonomickými dôsledkami po irackej invázii do Kuvajtu.
5. februára 1992 sa podplukovník Hugo Chávez prvýkrát dostal do širokého povedomia Venezuelčanov pokusom o vojenský prevrat. V deň, keď Chávezov prevrat zlyhal, bol v novinovom článku v New York Times (2/5/92) hovoril o Venezuele ako o „jednej z relatívne stabilných demokratických vlád Latinskej Ameriky“ a o samotnom Pérezovi ako o „poprednom demokratovi“, a to napriek masakru v Caracaze len pred tromi rokmi, o ktorom sa nikdy nehovorí. The Doba citoval tiež vtedajšieho prezidenta Busha, ktorý Péreza označil za „jedného z veľkých demokratických vodcov našej pologule“.
Nie ďalší Pérez
Keď sa Chávez po voľbách v roku 1999 prvýkrát ujal úradu, americká vláda nezaútočila okamžite. Keď vezmete do úvahy okázalú rétoriku kampane proti MMF Carlosa Andresa Péreza – prezidenta, ktorý potom masakroval ľudí, aby implementoval úsporný plán MMF – nie je prekvapujúce, že USA budú mať Cháveza na chvíľu mimo. Možno by bol Chávez podobne falošný – a preto by si zaslúžil podporu USA.
V roku 2001 si americká vláda uvedomila, že Chávez nebude ako Pérez, ktorý si zo svojej rétoriky proti MMF urobil chorý vtip, keď bol vo funkcii. Chávez sa v skutočnosti chystal dodržať svoje sľuby o zmene systému a presadzovaní suverenity svojej krajiny. Chávez sa agresívne postavil proti americkej invázii do Afganistanu a dokonca povedal, že zavolal americký veľvyslanec a neúctivo ho požiadal, aby zmenil svoj postoj. To vyprovokovalo Cháveza, aby prikázal veľvyslancovi odísť z miestnosti. Išlo o kľúčovú udalosť v zhoršení vzťahov medzi Venezuelou a USA (Bart Jones, Hugo!, Steerforth Press2007, str. 297).
Na domácej pôde mal Chávez krátke medové týždne so starou venezuelskou elitou a strednou triedou. Ako to uviedol Gregory Wilpert Zmena Venezuely prevzatím moci (rub, 2006, s. 20):
Keď sa Chávez prvýkrát ujal úradu, tešil sa z hodnotenia 90 %, čo by naznačovalo, že rasizmus a klasifikácia pre prípadnú opozíciu strednej triedy voči Chávezovi nemôžu byť dôležitým faktorom.
Venezuelská stredná trieda skĺzla do chudoby už dve desaťročia a v roku 1998 podporovala Cháveza, pretože zúfalo túžila po zmene.
Čoskoro však stará politická elita, podobne ako americký veľvyslanec, hlboko zanevrela na Cháveza, ktorý presadzoval svoju autoritu. Očakávali Chávezovu úctu. Jeho africké a domorodé korene a jeho pôvod z robotníckej triedy sa dali prehliadnuť, kým sa pri vymenúvaní do kabinetu vyhýbal zvyčajným sprostredkovateľom moci.
Konflikt sa zintenzívnil, keď ústavodarné zhromaždenie zvolené voličmi vypracovalo novú ústavu, ktorá bola následne schválená v referende. Podľa nového demokratického poriadku boli vymenované prechodné orgány. Ako to opísal Wilpert (Zmena Venezuely, s. 20):
Stará elita potom využila svoju kontrolu nad masmédiami krajiny, aby obrátila strednú triedu proti Chávezovi a vytvorila kampaň, ktorá využila latentný rasizmus a triednosť vo venezuelskej kultúre.
Do roku 2004 sa podľa očakávania Chávez oveľa viac spoliehal na podporu chudobných ľudí, aby vyhral voľby (Zmena Venezuely, s. 268 – 269).
Nová ústava, nová doba
V prvom roku svojho nástupu do úradu Chávez inicioval proces pozostávajúci z troch krokov, aby dal Venezuele novú ústavu. V apríli 1999 sa obrátil na voličov s otázkou, či chcú iniciovať proces zvolením ústavného zhromaždenia a či schvaľujú pravidlá určujúce, ako bude zhromaždenie zvolené. Jeho strana vyhrala toto referendum s 92 % hlasov v prvej otázke a 86 % v druhej otázke (ktorá špecifikovala základné volebné pravidlá) (Zmena Venezuely, s. 21).
V júli sa konali voľby členov zastupiteľstva. Chávezoví priaznivci získali 125 zo 131 kresiel zhromaždenia. Zhromaždenie potom vypracovalo ústavu a o štyri mesiace neskôr ju v ďalšom referende schválilo 72 % voličov.
Zhromaždenie tiež vymenovalo prechodný orgán, známy ako Congressillo (malý kongres), ktorý vymenoval nového generálneho prokurátora, obhajcu ľudských práv, hlavného kontrolóra, národnú volebnú radu a najvyšší súd.
V júli 2000 sa Chávez opäť obrátil k voličom, aby získal nový prezidentský mandát podľa novej ústavy a ľahko zvíťazil s 59.8 % hlasov. Boli to však „megavoľby“, ako povedal Wilpert (Zmena Venezuely, s. 22) povedané, také, ktoré „takmer úplne zlikvidovali starú politickú elitu krajiny z vrchných častí venezuelských verejných inštitúcií“:
V ten deň sa o vyše 6,000 úradov uchádzalo 59.8 tisíc kandidátov. Nakoniec bol Chávez znovu potvrdený vo funkcii s 104 % hlasov. Chávezovi priaznivci získali 165 zo 17 kresiel v Národnom zhromaždení a 23 z XNUMX postov guvernérov štátov. Na miestnej úrovni boli menej úspešní Chávezoví kandidáti, ktorí získali len asi polovicu postov starostov obcí.
Zlá, a New York Times redakčný v auguste 1999 už predpokladal, že bude poučovať Venezuelčanov a deformovať veľmi demokratický reformný proces ako uchvátenie moci:
Mali by si dávať veľký pozor na metódy, ktoré pán Chávez používa. Čerpá moc do vlastných rúk a zneužíva mimoriadne zasadnutie ústavného zhromaždenia, ktoré sa teraz v Caracase skladá takmer výlučne z jeho priaznivcov.
Pán Chávez, bývalý veliteľ výsadkárov, ktorý v roku 1992 zorganizoval neúspešný vojenský prevrat, doteraz neprejavoval veľký rešpekt voči kompromisom nevyhnutným v demokracii, ktorú má Venezuela už 40 rokov.
Je jasné, že akýkoľvek skutočný reformný proces v Latinskej Amerike bude znevažovaný liberálnymi subjektmi, ako je napr New York Times.
Kľúčové lži
Klamstvá, ktoré sa šíria o minulosti Venezuely, umožňujú v súčasnosti agresiu USA proti nej. Stojí za to zhrnúť niektoré z týchto kľúčových klamstiev:
- Venezuela bola „kedysi prosperujúca“ a zničená socializmom. V skutočnosti bola Venezuela nerovnou krajinou, v ktorej bola väčšina ľudí chudobná napriek ropnému bohatstvu krajiny, ktoré od 1920. rokov XNUMX. storočia generovalo obrovské príjmy z exportu.
- Venezuela bola demokracia pred chavismom. V skutočnosti bola venezuelská demokracia vážne chybný systém, v ktorom sa politici striedavo držali pri moci podľa nedemokratickej dohody a vtláčali úsporné opatrenia do hrdla venezuelských chudobných páchaním masakrov, ako napríklad Caracazo.
- Chavismo zničilo venezuelskú demokraciu. Chávez sa skutočne pokúsil o prevrat v roku 1992, ale k moci sa dostal vo voľbách v roku 1998 a potom urobil zmeny prostredníctvom rozsiahlych demokratických procesov.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať