Medziamerická komisia pre ľudské práva (IACHR)
IACHR tvrdil, v správe z roku 2009 o Venezuele, že jej reakcia na „pokus o štátny prevrat [z roku 2002] bola okamžitá a rozhodná“ a že „varovala, že tieto činy predstavujú prerušenie ústavného poriadku definovaného v Demokratickej charte“. Dôkaz, ktorý ponúkol, je tlačová správa z 13. apríla 2002. Úryvok z tlačovej správy, ktorý citoval, bol nasledujúci:
...Komisia pozorne sleduje vývoj udalostí vyplývajúcich z odvolania alebo rezignácie prezidenta Huga Cháveza Fríasa. Komisia vyjadruje poľutovanie nad odvolaním najvyšších predstaviteľov súdnictva a nezávislých predstaviteľov výkonnej moci nariadením vlády, ktorá sa ujala funkcie 12. apríla, a pozastavením mandátu členov zákonodarného zboru. Tento vývoj by podľa IACHR mohol predstavovať prerušenie ústavného poriadku definovaného v Demokratickej charte. IACHR nalieha na Venezuelu, aby urýchlene obnovila právny štát a demokratický systém vlády tým, že zaručí úplné dodržiavanie ľudských práv a základných slobôd.
IACHR „odsúdila“ Carmonský dekrét, no tlačová správa nevarovala, že „tieto činy predstavovali prerušenie ústavného poriadku definovaného v Demokratickej charte“. Tlačová správa v skutočnosti hovorila nejednoznačnejšie, že „Tento vývoj podľa názoru IACHR mohol [náš dôraz] predstavuje prerušenie ústavného poriadku definovaného v Demokratickej charte.
A čo je dôležitejšie, podobne ako Human Rights Watch, IACHR hral hlúpo, keď hovoril o „odstránení alebo rezignácii“ Cháveza. Keď zvolený prezident zmizne, vojenskí muži vám jednoducho povedia, že odstúpil, a nevolený obchodník povie, že je teraz vo vedení, v tom momente dôveryhodná skupina pre ľudské práva nepredstiera, že mohlo dôjsť k právnej „rezignácii“. Už by mala vedieť, že došlo k „prerušeniu ústavného poriadku“. A mala by požadovať obnovenie demokraticky zvoleného prezidenta. IACHR to zjavne neurobil.
Správa IACHR sa tiež nezmieňuje o správaní Santiaga Cantona, ktorý bol v tom čase jej výkonným tajomníkom. Celé roky ho Chavistas kritizoval za list, ktorý adresoval 13. apríla „ministrovi“, ktorého vymenoval Carmona.[1] List požadoval informácie o mieste pobytu „Mr. Chavez“ [nie „prezident Chavez“], pretože IACHR požiadala mimovládna organizácia, aby požiadala o „ochranné opatrenia“ pre Cháveza. V liste sa ministrovi hovorilo „Vaša Excelencia“ a jeho „slávna vláda“. Najznepokojivejším aspektom Cantonovho listu však bolo, že žiadal informácie o Chávezovi (tj plytvanie časom, kým bol Chávez jasne ohrozený), namiesto toho, aby jednoducho požadoval ochranné opatrenia pre Chaveza.[2]
Reakcia Human Rights Watch aj IACHR na prevrat vo Venezuele v roku 2002 pripomína chválu Hillary Clintonovej v súvislosti s prevratom v Hondurase v roku 2009, ktorý zvrhol Manuela Zelayu: „Dohodli sme sa na pláne obnoviť poriadok v Hondurase a zabezpečiť, aby slobodné a spravodlivé voľby by sa mohli konať rýchlo a legitímne, čím by sa otázka Zelaya stala diskutabilnou.[3]
Zdá sa, že IACHR a Human Rights Watch mali podobný záujem považovať obnovu Cháveza za spornú a dosiahnuť legalizáciu a asanáciu prevratu „čo najskôr“.
Výbor na ochranu tlačových barónov
V reakcii na vládu USA 12. apríla 2002 Výbor na ochranu novinárov (CPJ) regurgitovaný presne to, čo povedali súkromné médiá vo Venezuele: že k „odstúpeniu“ došlo po tom, čo Chávezova vláda potlačila pokojných demonštrantov a pokúsila sa cenzurovať „kritické spravodajstvo“.
Je úžasné, že v roku 2016, o štrnásť rokov neskôr, bola CPJ stále nečestná k tomu, čo sa stalo. Presahujúc dokonca aj ospravedlnenie Phila Gunsona (diskutované tu) CPJ uviedla, že „kritici obvinili“ súkromných vysielateľov z „tichej“ podpory prevratu. Gunson prinajmenšom pripustil, že súkromné médiá sa počas najdôležitejších dní prevratu správali „hanebne“.
CPJ znížila kľúčovú úlohu súkromných médií v prevrate na „obvinenie“ z obyčajnej „tichej“ podpory. CPJ ani čestne neoznámila takzvané „obvinenie“.
V rovnakom vyhlásení v roku 2016 CPJ tiež šíriť poburujúce klamstvo, že „väčšinu spravodajských médií buď kontroluje administratíva prezidenta Nicolása Madura, alebo ju len zriedka kritizujú“.[4]
Reportéri bez škrupúľ
Deň pred prevratom zverejnili Reportéri bez hraníc (RSF) vyhlásenie
Neexistuje žiadne opodstatnenie na prerušenie televízneho a rozhlasového vysielania približne 30-krát v priebehu dvoch dní, a to napriek zákonnému právu vlády požadovať, aby bol jej hlas za výnimočných okolností vypočutý....v tomto období štátom kontrolované Televízna stanica dáva hlas opozícii...
Takže deň pred úspešnou kampaňou súkromných médií za zvrhnutie demokracie, Správa RSF zvolenej vláde bolo v podstate "Prestaňte ich prerušovať!" V tom čase mali venezuelské štátne médiá menej ako 5% sledovanosť v televízii, ale pre RSF bola aj táto neúčinná výzva voči venezuelským mediálnym barónom neprijateľná a požadovalo sa viac „hlasu“ pre opozíciu.[5]
V roku 2006, dva roky po prevrate zo strany USA, ktorý priniesol na Haiti brutálnu diktatúru, ktorá priamo a prostredníctvom splnomocnencov, zabil tisíce ľudí, RSF tomu tlieskali ako a krok vpred za slobodu tlače:
Zmeny vládcu sú niekedy dobré pre slobodu tlače, ako v prípade Haiti, ktoré sa za dva roky po úteku prezidenta Jeana-Bertranda Aristida do exilu začiatkom roku 125 dostalo zo 87. na 2004. miesto. Niekoľko vrážd novinárov zostáva nepotrestaných, no násilie voči médiám sa zmiernilo.
POZNÁMKY
[1] Text listu je na konci toto článok. Poznámka pod čiarou 5 z roku 2003 správy zo strany IACHR uznáva, že nepožadovala pre Cháveza ochranné opatrenia, iba informácie o mieste jeho pobytu.
[2] Americký právnik pre ľudské práva Briam Concannon vysvetľuje: „Preventívne opatrenia vydáva Medziamerická komisia pre ľudské práva voči členskému štátu OAS s cieľom chrániť ľudí alebo skupiny, ktorým hrozí bezprostredná, nenapraviteľná ujma.
[3]Citát od Hillary Clintonovej citovanej od Weisbrota.
[4] Pozri kapitolu 2 o prístupe Henriho Falcona k médiám počas jeho volebnej kampane
[5] A 2010 štúdie CEPR zistil, že venezuelská štátna televízia mala v roku 5.4 2010 % sledovanosť.
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať