هڪ بهتر دنيا ۾، نه بندوقون هونديون، نه ايٽمي، نه هٿيار. ٽماٽن کي ڪنهن به شخص جي امڪاني نقصان کي محدود ڪرڻ لاءِ رکيل ليزرن يا ٻين طريقن سان ڪٽي سگهجي ٿو. اها دنيا ناهي جنهن ۾ اسين اڄ رهون ٿا، جيتوڻيڪ؛ دنيا جي سڀني رياستن کي هٿياربند ڏسڻ جيتري وڏي ڳالهه آهي، اهو خيال ته هڪ رياست عمل ڪندي، ۽ ٻين کي نيڪ نيتي يا گڏيل قومن جي قرارداد جي نتيجي ۾ ايمانداري سان اڳتي وڌڻ، رڳو هڪ پائپ-خواب آهي.
سرد جنگ جي دور ۾، سوويت يونين ۽ آمريڪا پاران پاڻ کي غير مسلح ڪرڻ کان انڪار رڳو هڪ ٻئي کي پنهنجي لاءِ هٿيار تيار ڪرڻ ۽ تحقيق ڪرڻ لاءِ اڳتي وڌايو. No Nuke موومينٽ نه رڳو "منجمد" ايٽمي هٿيارن جي پيداوار جي خيال کي مشهور ڪيو، پر ايٽمي هٿيارن کي مڪمل طور تي ختم ڪرڻ (ڊيوڊ ڊيلنگر، "سوويت خطري بابت ڇا؟" بقا کان ٻاهر). يقينن، هڪ بهتر دنيا جو هي خواب خوبصورت آهي، خاص ڪري امن پسندن لاءِ، جهڙوڪ ڊيوڊ ڊيلنگر؛ اهو سوچڻ ۾ تمام گهڻو هڪجهڙائي آهي ڪيترن ئي لبرل هڪ محفوظ سماج جي خيال سان، جتي بندوق کان آزاد زونون هر شيء کي ڇڪيندا آهن. تنهن هوندي، رياست جي فوجي قوتن کي غير مسلح ڪرڻ، آبادي کي غير مسلح ڪرڻ کان بلڪل مختلف آهي.
اهو، يقينا، اهو مشورو نه آهي ته هر ڪنهن کي گهرجي، يا اڃا به حق آهي، ايٽمي بم جو مالڪ.
ڊيٽابيس
Wayne LaPierre، ايگزيڪيوٽو نائب صدر نيشنل رائيفل ايسوسيئيشن (a سٺي ادا ڪيل نوڪري صرف هڪ مسئلي جي باري ۾ ڳالهائڻ لاء)، نيو ٽائون، ڪنيٽيڪٽ ۾ سينڊي هوڪ ايليمينٽري جي شوٽنگ کان وٺي تمام گهڻو ڌيان حاصل ڪيو آهي. 21 ڊسمبر، 2012 تي، لا پيئر پنهنجي منصوبابندي ڪيل تقرير کي اين آر اي جي جواب کي وڌيڪ بندوق جي ضابطي لاء عوامي ناراضگي جي وضاحت ڪرڻ لاء پهچايو. لاپيئر هڪ سادي تشبيهه سان شروع ڪيو ته خراب ماڻهن کي بندوق سان بند ڪرڻ سان وڌيڪ سٺي ماڻهن کي بندوق سان، ۽ ٻه ڀيرا احتجاج ڪندڙن طرفان مداخلت ڪئي وئي. لاپيئر پرتشدد ڏوهن لاءِ پرتشدد ميڊيا ۽ راندين کي الزام ڏيڻ تي اڳتي وڌيو ، پوءِ هڪ ٻي ريڊ هيرنگ جو تعاقب ڪندي ان نقطي تي پهچي ويو ته ايئرپورٽس ، اهم عمارتون ، مشهور شخصيتون ۽ سياستدان ، ۽ ٻيا قيمتي ماڻهو يا ڪمزور هنڌن تي سڀني کي هٿياربند سيڪيورٽي فورسز موجود آهن. لاپيئر جو تجويز ڪيل حل هڪ ٻئي نيو ٽائون کي روڪڻ لاءِ اسڪولن اندر هٿياربند گارڊ هو. جڏهن ته گهريلو سيڪيورٽي بابت هڪ دلچسپ بحث، مون کي مدد نه ٿي سگهي پر حقيقت اها آهي ته هن جو تبصرو هٿيارن جي حقن ۽ ضابطن تي بحث سان ڪو به واسطو نه هو، جنهن تي هن کي جواب ڏيڻو هو.
هٿيارن تي تازو بحث، سينڊي ٿڪ ايليمينٽري ۾ سانحي جي پٺيان، ڪيترن ئي ماڻهن کي اسان جي سماج ۾ بندوق جي ڪردار ۽ ٻي ترميم تي ٻيهر سوال ڪيو آهي. بحث ۾ ڦاسڻ سياسي سڃاڻپ يا ونگز جي غير واضح پوزيشن آهي، ڄڻ ته بندوق جو ڪنٽرول هڪ ساڄي-کاٻي مسئلو آهي، ساڄي ڌر ”آزادي“ ۽ ”حقن“ جي آزادي پسند محافظ ۽ کاٻي ڌر جي سرپرستي جو ڪردار تاريخي طور تي. حقيقت ۾، انقلابي سوشلسٽن وٽ بندوق جي مالڪي ۽ تربيت جي حوصلا افزائي ڪرڻ لاءِ اصولي نصوص موجود آهن، انهي سان گڏ آمريڪي تاريخ جي هٿيارن جي ضابطي ۾ سڀ کان بنيادي عدالتي ڪيس جو نشانو بڻيل آهي، حقيقت ۾، اين آر اي جو ڪردار ان شروعات ۾ عدالتي ڪيس مشڪل سان ”آزادي“ هئا، ڪنهن به قسم جي تخيل کان.
انهي سان گڏ، اڄوڪي بحث مباحثي کي روايتي طور تي هڪ نقطه نظر جي طور تي فريم ڪيو ويو آهي تشدد کي محدود ڪرڻ جي مقابلي ۾ هڪ کي بچائڻ لاء ماڻهون حق سماجي حقن جي حفاظت يا ٻيهر حاصل ڪرڻ ۽ سياسي آزادي جي دفاع يا حاصل ڪرڻ جي انهن جي صلاحيت جو بحث ٽيليويزن تي نه آهي. بحث جو هي فريمنگ خطرناڪ آهي، ڇاڪاڻ ته هٿيارن جي ضابطن کي ڪڏهن به هڪ موقف اڪيلو مسئلو طور علاج نه ڪيو وڃي.
باقي سياست کان هٽي ڪري، هٿيار کڻڻ جو حق بي معنيٰ آهي. تاريخ جي ڪنهن به سماجي نقطه نظر کي اهو سمجهڻ گهرجي ته هڪ فرد جو هڪ رسالو رکڻ جو حق جنهن ۾ 20 رائونڊ (يا ڪو هٿيار ۽/يا سامان) هجي، رياست جي بقا ۾ ٿورو فرق پوي ٿو. ان جي بدران، اها ٻي ترميم جو سماجي ڪردار آهي، جيڪو ان جي حقن جي بل ۾ شامل ٿيڻ جو سبب هو، ۽ اهو ئي صحيح ڪردار آهي، جيڪو رياست کي رد ڪرڻ جي پهرين ۽ سڀ کان وڌيڪ فوري ضرورت هئي. عام طور تي، سرمائيدار رياست فرد تي مارڪيٽنگ جو ضابطو لاڳو ڪندي آهي، جڏهن ته طاقت ۽ استحقاق جي ڪنهن به سماجي خطري کي روڪيندي آهي.
اهو ئي آهي جيڪو رياستون ڪن ٿيون، ۽ اهو آمريڪا جي تاريخي طور تي ڳڻتي هئي؛ رياستون ۽ وفاقي حڪومت وڌيڪ ۽ پهرين سان لاڳاپيل هئا جو هٿيارن جي ملڪيت هئي، نه ڇا هٿيارن کي وڪرو ڪيو ويو، ڇاڪاڻ ته رياست جو مقصد اهو هو ته جيڪو به سماجي آزاديء جي ڀڃڪڙي کي روڪيو وڃي اصل ۾ ٻي ترميم ۾ موجود آهي. ماڻهن جا گروهه گڏ ڪيا ۽ گڏ ڪيا ويا (مليشيا) بنيادي هٿيارن سان هٿياربند، اهو ئي سبب آهي ته ٻئي ترميم جو سماجي پاسو موجود آهي. اها ڳالهه نوٽ ڪرڻ جي قابل آهي جيئن اسان تاريخ جي ذريعي وڃون ٿا ته گهٽ هٿياربند مليشيا تاريخي طور تي رياست لاءِ وڌيڪ خطرناڪ سمجهيا ويا آهن (۽ NRA، انهي معاملي لاءِ)، ماڻهن جي ڀيٽ ۾ (پوءِ ته اهي ڪيترا به چريو هجن) ڏندن سان هٿياربند.
ڪانگريس ۾ ٻئي ترميم جي سماجي پاسو ڪڏهن به ڀڃڪڙي نه ڪئي وئي آهي تعجب ناهي، ڇو ته ڪانگريس ۾ جيڪي ماڻهو متفق آهن انهن جي حق جي خلاف پاڻ کي منظم ڪرڻ، سرمائيدار رياست جي هٿياربند اپوزيشن ۾، ۽ انهي سان متفق آهن NRA ۽ ان جي فنانسرز. .
نظرياتي تاريخ
فريڊرڪ اينگلز جي خاندان جي اصليت، نجي ملڪيت، ۽ رياست، ۽ VI لينن جي رياست ۽ انقلاب رياست جي باري ۾ واضح دليل ڏيو. اهي رياست کي هٿياربند ادارن طور بيان ڪن ٿا، جيڪي سرمائيدار طبقي جي مفادن ۽ ملڪيتن جي حفاظت لاءِ سياسي سپر اسٽرڪچر طور اچن ٿيون؛ تجزيي ۾ اقتصاديات جي حوالي سان سببن جي ڪري، رياست جي هن تعريف کي هڪ سياسي سپر اسٽرڪچر جي هٿياربند ادارن جي طور تي وڌايو وڃي ته جيئن سماج ۾ سموري طاقت ۽ استحقاق جو تحفظ شامل هجي. لينن ۽ اينگلز سرمائيدار طبقي جي وڏي ڄاڻ جو اظهار ڪيو جنهن کي بغاوت کي چيڀاٽڻ جي ضرورت آهي، جمهوري دفتر ۾ پنهنجي "سرڪارن" جي ذريعي انصاف جو منهن قائم ڪرڻ جي ضرورت آهي. اهي عملدار رياست ۾ انتظامي ڪردار وانگر ڪجهه ادا ڪن ٿا، پنهنجي هيٺين سطح جي قوتن کي حڪم ڏين ٿا ته هو مفادن جو بهترين دفاع ڪن، رعايتون ڏين جڏهن ڪنهن به حقيقي خطري کي منهن ڏيڻو پوي ٿو، ۽ ڪنهن به خطري کي خريد ڪري ٿو جيڪو اهو اڳڀرائي ڪري سگهي ٿو. اهو آخري ڪردار اڄ ظاهر ٿئي ٿو جڏهن پوليس جي مداخلت جو مشاهدو ڪيو ويو آهي، انهي سان گڏ اينگلز ۽ لينن جي آبادي کي غير مسلح ڪرڻ جي خدشات. ڪارڪنن کي غير مسلح ڪرڻ سان، هڙتالن کي وڌيڪ آساني سان ڪچلائي سگهجي ٿو يا بغير شدت پسندي کان ٻاهر ڪڍيو وڃي. هاري بغاوت نه ڪري سگهيا. بغاوت ناقابل اعتبار حد تائين محدود هئي. آمريڪي حڪومت هن عدالتي هٿيارن جي سڀ کان واضح مثالن مان هڪ آهي.
پراڻي بليڪ پينٿر پارٽي فار سيلف ڊفينس جو مثال، ڪيليفورنيا ڪيپيٽول جي قدمن تي ظاهر ٿيڻ تي ريپبلڪن گورنر رونالڊ ريگن جي هٿيارن تي پابندي لڳائڻ جي قدم تي احتجاج ڪندي سوال پيدا ٿئي ٿو، ”نيشنل رائفل ايسوسيئيشن ڪٿي هئي؟ حقيقت ۾، آمريڪا جي تاريخ تي هڪ نظر ۽ ٻي ترميم جا سماجي سبب سرمائيدار رياست جي باري ۾ تمام بدترين خوفن جي تصديق ڪن ٿا، انهي سان گڏ پراڻي بي جي پي جي سفيد حڪمراني کان بچاء.
سماجي آزادي پسندي آمريڪي تاريخ ۾
پهريون وڏو آمريڪي سپريم ڪورٽ ڪيس (United States v. Cruikshank, 92 US 542 (1875)) ٻي ترميم جي حوالي سان پڻ، ممڪن آهي ته آمريڪي بندوق جي ضابطي لاءِ سڀ کان وڏو فيصلو. هڪ نسل پرست ڪيس جي بحالي واري دور ۾ نسل پرست فيصلي سان، سپريم ڪورٽ ان کي برقرار رکيو ڪانگريس آمريڪين جي هٿيار کڻڻ جي حق کي محدود نه ڪري سگهيو، پر اهو ته آئين ماڻهن ۽ رياستن کي پابنديون کان منع نه ڪيو. انهي صورت ۾، سپريم ڪورٽ (رياستن کي اجازت ڏيڻ جي اجازت ڏيڻ) نسل پرست سفيد مردن کي افريقي آمريڪن کي هٿيار کڻڻ کان محدود ڪرڻ جي اجازت ڏني وئي، نتيجي ۾ سٺ افريقي آمريڪن جي قتل عام، جنهن ۾ ڪولفڪس قتل عام طور سڃاتو وڃي ٿو. هي آمريڪي تاريخ جي اوائلي ٻين ڪيترن ئي فيصلن مان هو، جن ۾ تقسيم يا آزاد ”رياست جي حقن“ جي پاليسين کي مضبوط ڪيو ويو. Devolution سياسي آزادي پسنديءَ لاءِ هڪ تصوف دليل آهي، ننڍين رياستن لاءِ دليل ڏيڻ (جهڙوڪ اڄڪلهه ننڍڙن ڪاروبارن لاءِ ڪجهه دليلن وانگر)، چاهي ڪيترو به نسل پرست، جنس پرست، يا ٻي صورت ۾ غير اصولي هجي، ان حقيقت کي نظرانداز ڪرڻ ته ننڍيون رياستون ۽ ڪاروبار وڌيڪ سخت، نسل پرست، جنس پرست، وغيره، وڏي رياست يا ڪاروبار طور. ڊوليوشن پڻ آمريڪا ۾ ناقابل يقين حد تائين پريشان ڪندڙ ريگيوليٽري بندوق پاليسين جو الزام آهي، جنهن ۾ هر رياست پنهنجي پنهنجي سطح جي وضاحت ڪري سگهي ٿي ۽ هٿيارن جي ملڪيت ۽ کڻڻ لاءِ جرگن.
هتي اها ڳالهه نوٽ ڪرڻ جي قابل آهي ته نيشنل رائيفل ايسوسيئيشن، 1871 ۾ قائم ڪئي وئي، جيڪا اڳ ۾ ئي وجود ۾ هئي. ڪرڪنڪش ڪيس. NRA Cruikshank ڪيس جو حوالو ڏئي ٿو "سمري کڻڻ جو حق”جيئن بنيادي بنيادن لاءِ ماڻهون هٿيار کڻڻ جو حق.
In يو ايس بمقابله ڪروڪشانڪ (1876)، سپريم ڪورٽ تسليم ڪيو ته هٿيارن جو حق هڪ فرد جو حق آهي، اهو بيان ڪيو ته اهو "آئين طرفان ڏنل حق ناهي، نه ئي اهو ڪنهن به طريقي سان ان جي وجود لاء ان اوزار تي منحصر آهي.
يو ايس بمقابله ڪروڪشانڪ غير مسلح افريقي آمريڪن، سفيد استحقاق جي حفاظت ڪندي، انهن جي خلاف ٻي ترميم جي نسل پرست استعمال کي مضبوط ڪندي. حق کي انفرادي ڪرڻ سان، آفريقي-آمريڪن کي ٻيهر تعمير دوران ٻي ترميم حاصل ڪرڻ کان، ۽ رياستن جي ذريعي پاليسي کي ٽڪرا ٽڪرا ڪندي ڪنهن به عدالتي عمل کي ختم ڪرڻ سان، آمريڪا غريبن جي حقن کي روڪيو ته پنهنجو دفاع ڪري، جڏهن ته بحالي جي ناڪامي کي پيش ڪندي. نسل پرستي جي سڀني ۾ پکڙيل آهي ڪرڪنڪش ڪيس، NRA مڪمل طور تي ملوث هئي. انهن شايد سفيد آمريڪن جو هڪ خاص دفاع پڻ کليل طور تي بيان ڪيو آهي، ڇاڪاڻ ته اهي 19 صدي عيسويء ۾ شاهدي جي ٻن وڏين وڏين ترميمن جي ڪيسن ۾ غريبن کي غير مسلح ڪرڻ ۾ مڪمل طور تي ملوث هئا.
ٿوري دير کان پوءِ سپريم ڪورٽ آفريڪن آمريڪن کي بندوقون رکڻ کان روڪڻ لاءِ پوسٽ ڪنفيڊرٽ رياستن جي منظوري ڏني ، يو ايس ايس سي ٻئي ترميم تي هڪ ٻيو اهم ڪيس ٻڌندو. جڏهن ته Cruikshank آمريڪي عوامي پاليسي کي ٽڪرا ٽڪرا ڪرڻ ۽ هر رياست ۾ مختلف پاليسين جي مونجهاري کي وڌائڻ لاءِ سڀ کان بنيادي نشانو هو، ايندڙ وڏي سپريم ڪورٽ جو ٻيو ترميمي ڪيس شايد سماجي کي انفرادي آزادين کان ڌار ڪرڻ جو واضح مثال هو. پر اهو، پهرين وانگر، حوالي سان آهي.
1877ع ۾ مزدورن سڄي ملڪ ۾ هڙتال ڪئي، جنهن کي هاڻي 1877ع جي عظيم ريلوي هڙتال سڏيو وڃي ٿو. شڪاگو، الينوئيس ۾ اها هڙتال تمام وحشي هئي. ٽهڪندڙ پاڻي استعمال ڪيو ويو، گهرن ۽ آفيسن تي چڙهائي ڪئي وئي، پوليس گهٽين ۾ مارچ ڪندڙ ماڻهن کي گوليون هنيون، ۽ بعد ۾، ايليينوس جي رياست گيٽلن بندوقون خريد ڪيون. مزدورن پنهنجي قتل عام مان سبق سکيو. Herman Presser جي اڳواڻي ۾، جرمن سوشلسٽن Lehr und Wehr Verein، شڪاگو ۾ هڪ نئين مليشيا ۾ محنت سان منظم ۽ تربيت ڪئي، ايندڙ وقت کان وٺي مزدورن جو دفاع ڪرڻ جو واعدو ڪيو رياست جي ايليينوس جي حملي ڪندڙ ڪارڪنن کان. 1879 ۾، اهي پاڻ کي شڪاگو ذريعي پار ڪيو ۽ گرفتار ڪيو ويو. پريسر جي مليشيا پريسر بمقابله اسٽيٽ آف ايليينوس (116 USSC 252 (1886)) لاءِ مشهور ٿي: ”ڪنهن به رياست کي اهڙن قانونن پاس ڪرڻ کان نه روڪيو وڃي ته جيئن پنهنجي شهرين جي استحقاق ۽ مدافعتين کي ضابطي ۾ آڻين جيئن شهرين جي حيثيت ۾ انهن جي استحقاق ۽ مدافعت کي ختم نه ڪن. آمريڪا جي.
عدالتن فيصلو ڪيو ته پريسر ۽ ٻين مليشيا کي رياست سان رجسٽر ٿيڻ جي ضرورت پوندي، انهن جي منظوري جي ضرورت هوندي. (پڻ، ڏسو The Shicago Crime Scenes Project's "Lehr-und-Wehr Verein ۽ ٻيو ترميم".) مؤثر طور تي، اهو هڪ واضح بيان هو ته رياستون مليشيا کي غير مسلح ڪري سگهن ٿيون يا ٻي ترميم جي ٻين سماجي استعمالن کي. رياستون خاص طور تي ڪنهن به مشهور قوت جي خلاف اهو ڪارائتو ڳولي سگهندا جيڪي ممڪن طور تي انهن جي طاقت کي چيلينج ڪري سگھن ٿيون؛ مشڪين سان ڪارڪنن کي تمام گهٽ سوالن سان غير مسلح ڪيو ويو. رياستن ۽ وفاقي حڪومت پاران مونٽانا جي ڳوٺن ۾ پنجن شخصن جي مليشيا جي ڀيٽ ۾ هٿياربند رائفلز سان هٿياربند. هي فرق ان مقالي کي وڌيڪ مضبوط ڪري ٿو ته سرمائيدار رياست، پهرين ۽ سڀ کان اهم، ڪم ڪندڙ آبادي کي غير مسلح ڪرڻ جي ڪوشش ڪري ٿي، جڏهن ته انفرادي طور تي مارڪيٽنگ. پريسر بمقابله اسٽيٽ آف ايليينوس” آمريڪا ۾ حڪومت مخالف ۽ مزدور مليشيا کي روڪڻ لاءِ سڀ کان وڌيڪ روايتي اوزار بڻجي ويو، ۽ ان سان گڏ سڄي آمريڪا ۾ متوازي نون وصفن جو سلسلو شروع ٿي ويو.
ايليينوس ۾ سڀ کان تازي تعريف ان جي 1970 جي رياستي آئين جي ترميم ۾ هئي، ارادي طور تي هن مقصد لاءِ ”مليشيا“ جي وضاحت ڪئي وئي: رياستي مليشيا رياست ۾ رهندڙ سڀني قابل جسماني ماڻهن تي مشتمل آهي سواءِ انهن جي جيڪي قانون طرفان مستثنيٰ آهن. (آرٽيڪل XII: مليشيا، سيڪشن 1: رڪنيت)
"مليشيا" جي رياست جي تعريف ۾ هي اقدام عام آهي، ۽ اهو آمريڪا ۾ هٿياربندن جي عمل ۽ ملڪيت لاء سخت انفرادي قانون سازي جو بنياد آهي. ٻئي طرف، تازو ڪيسن اصل ۾ ڪافي دفاع ڪيو آهي فرد هٿيارن جي مالڪن جا هٿيار کڻڻ جا حق. جڏهن ته آمريڪا نيشنل رائيفل ايسوسيئيشن لاءِ يوٽوپيا نه آهي، اهو اصل ۾ گهڻيون ترقي يافته رياستن جي ڀيٽ ۾ هٿيارن جي آزاديءَ تي وڌيڪ آزاد آهي. اڪثر هٿيارن جا ضابطا انفرادي رياستن جي فيصلن جو نتيجو آهن- آمريڪا ۾ وفاقي سطح جي سياستدانن جو هڪ عام عذر سياسي مسئلن تي موقف وٺڻ کان ٻاهر نڪرڻ لاءِ. رياستن ڏانهن سوالن کي هٿ ڪرڻ سان، اهي الزام کان بچي سگهن ٿا ۽ وفاق جي رياستي ڍانچي کي برقرار رکڻ لاءِ ظاهر ٿي سگهن ٿا جنهن گڏيل رياستون قائم ڪيون.
تازو، سنڌ ڪولمبيا جو ضلعو بمقابلہ هيلر نتيجي ۾ NRA جي لاءِ معمولي فتح ٿي، فردن جي حقن کي تحفظ ڏيڻ لاءِ گھر ۾ هٿيار کڻڻ لاءِ، فوج ۾ سندن حيثيت جي لحاظ کان. هي آخري شرط گذريل ٻن صدين ۾ بحث جي هڪ پهلوءَ جو سڀ کان مشهور نتيجو آهي. NRA ضرور پرواه ڪندو فرد آزاديون، پر اهو بلڪل روڪي ٿو جتي وڪرو ۽ هڪ فرد جو استعمال ٿيندو.
NRA بند نٿو ٿئي جڏهن اهو اچي ٿو بنيادي طور تي هڪ فرد جي سياسي حق جي بندوق رکڻ جي. اهي باقاعدي طور تي ڪوششون وٺي رهيا آهن ماڻهن کي اجازت ڏيڻ جي لاءِ پرتشدد ڏوهاري رڪارڊ رکندڙ ماڻهن کي هٿيار رکڻ جي. اهو ئي سبب آهي، جيتوڻيڪ، اهي هڪ آهن تحفظ ۽ جهنگلي جيوت جي تحفظ جو مکيه فنانسر؛ ڇاڪاڻ ته جهنگلي جيوت جو تحفظ ڪافي جانورن کي زنده رکي ٿو شڪار ڪرڻ لاءِ هڪ ترقي پذير راند ۽ شوق آمريڪا جي ڳوٺاڻن ۾. اهڙي طرح، NRA پنهنجن ڊونرز کي همٿ ڏياري ٿو: "NRA ڪارپوريٽ پارٽنر پروگرام ڪاروبار ۽ تنظيمن کي آمريڪا جي شڪار ۽ شوٽنگ جي روايتن جي مستقبل کي يقيني بڻائڻ ۾ مدد ڏيڻ جي قابل بڻائي ٿو." (تشدد پاليسي سينٽر، "بلڊ مني: گن انڊسٽري ڪيئن اين آر اي کي بينڪول ڪري ٿي”ص. 6.)
اين آر اي لازمي طور تي آمريڪين جي حق سان واسطو نه آهي ته هو ذميواري طور تي هٿيار کڻن ٻئي ترميم جي اصل مقصد لاءِ. انهن جو تعلق هٿيارن ۽ گولا بارود ڪمپنين جي حق سان آهي ته اهي پنهنجون شيون مارڪيٽ ۾ وڪڻن، ڇو ته اهي ڪمپنيون چيڪ لکن ٿيون جيڪي NRA کي ڪاروبار ۾ رکن ٿيون. اهو نه اچڻ گهرجي تعجب جي طور تي. NRA جي فنڊن جو 74٪ ڪارپوريٽ ڀائيوارن کان ايندا آهن؛ هٿيارن ۽ گولا بارود جي صنعتن کان علاوه اين آر اي کي لکين ڊالرن جي آزاديءَ سان ڏئي رهيا آهن، انهن ڪمپنين ۾ اعليٰ عهدي وارا ملازم ۽ اسٽاڪ هولڊر پڻ پنهنجن پورٽ فوليو جي حفاظت لاءِ خوبصورت پئسو ڏيندا آهن. (تشدد پاليسي سينٽر، "بلڊ مني: گن انڊسٽري ڪيئن اين آر اي کي بينڪول ڪري ٿي,”) جڏهن ته NRA وٽ وڏي رڪنيت آهي، ۽ ان جي رڪنيت نقد رقم جي شاندار مقدار ۾ حصو ڏئي ٿي، انهن جي بنياد جي ماليات هٿيارن ۽ گولا بارود جي صنعتن جي مدد جي مقابلي ۾ گهٽ آهن. اهي ڪمپنيون متوقع بندوق ٺاهيندڙن کان وٺي، ريمنگٽن وانگر، گولا بارود ٺاهيندڙن تائين، جهڙوڪ ونچسٽر ۽ فيڊرل، پرائيويٽائيزڊ فوجي دفاعي قوتن تائين (جيڪو ڪم لاء سرمائيدار رياست) جهڙوڪ بليڪ واٽر ورلڊ وائڊ.
NRA کي ختم ڪرڻ ۾ مڪمل طور تي ملوث هئي پريسر بمقابله ايليينوس رياست. هڪ خاص دلچسپي جي لابنگ گروپ جي طور تي، صنعت جي مالڪن لاءِ ڪم ڪري رهيا آهن، اهي ريمنگٽن، ونچسٽر ۽ فيڊرل جي حقن جو خيال رکن ٿا گولا بارود جا گولا وڪڻڻ لاءِ، انهي سان گڏ بليڪ واٽر ورلڊ وائڊ جو حق آهي ته فوجي طور تي پوليس کي بغير ڪنهن تخفيف جي. هڪ سياسي تنظيم جي طور تي سفيد مردن جي تعمير دوران قائم ڪئي وئي، ۽ سفيد مردن جي حفاظت لاء هدايت ڪئي وئي، اهو پڻ تاريخي طور تي سفيد استحقاق جي حفاظت لاء بيٺو آهي. NRA کي هٿيار کڻڻ جي سماجي حق جي پرواهه ناهي. جيڪڏهن ڪجهه به هجي، NRA شايد هرمن پريسر جي تاريخي ڪوشش جي مخالفت ڪري ها، ڇاڪاڻ ته پريسر جي ڪاميابي جي صلاحيت کي اجازت ڏئي ٿو ڪارڪنن جي ڪنٽرول ۽ ڪمپنين جي عوامي ڪنٽرول جي لاء جيڪي اين آر اي کي مالي طور تي واپس ڪن ٿا.
حيرت انگيز طور تي، ابتدائي تاريخي لبرل هڪ نيم-سماجي لحاظ کان آزادي پسند هئا. مخالف وفاق پرست ۽ حتي فيڊرلسٽ، ٿامس جيفرسن وانگر، واضح طور تي وڌيڪ آزاد خيال هئا، قدامت پسند فيڊرلسٽن کان، ميڊيسن وانگر.
جيفسنسن کي يقين ڏياريو ويو ته سندن نئين تجربي کي آمريڪا سڏيو وڃي ٿو صرف انگلينڊ وانگر تشدد، ظالم ۽ خطرناڪ ٿي سگهي ٿو. نتيجي طور، هو محافظ هو، ان جي طاقت جي خلاف ڊيڄاريندڙ؛ هو واضح طور تي هن جي ٻي ترميم جي تشريح جي پويان سياسي ارادو هو. "ٻئي ترميم جي خوبي اها آهي ته ان جي ضرورت نه پوندي جيستائين اهي ان کي وٺڻ جي ڪوشش نه ڪندا." هن کي نجي شعبي ۾ ان جي غير موجودگي جي خطرن جي به ڄاڻ هئي: ”جيڪي پنهنجون بندوقون هلن ۾ وجهن ٿا انهن لاءِ هلت هلايا ويندا جيڪي نٿا ڪن. (ها، جيفرسن غلامن جو مالڪ هو. هن جو دليل هتي هن جي پنهنجي نظرياتي تضادن جي بلڪل واضح هئي؛ جيڪڏهن هن جي ٻي ترميم بابت حوالا Cruikshank ڪورٽ جي ڪيس جي حوالي سان لاڳو ڪيا وڃن ها، افريقي-آمريڪن شايد گهڻو تيزيء سان سماجي آزادي حاصل ڪري ها. جيفرسن. واضح طور تي سمجهي سگهجي ٿو ته ماڻهو هٿيارن جي ذريعي غلاميء کان پاڻ کي بچائي سگهن ٿا.)
اڄ جي حڪمت عملي
هي آزاد خيال آمريڪا ۾ اڪيلو نه هو. نيشنل ڪنفيڊريشن آف ورڪرز (سي اين ٽي) اسپين ۾ هڪ انتشار پسند (آزادي پسند ڪميونسٽ) ٽريڊ يونين هئي، ۽ جڏهن سڄي اسپين ۾ هٿيارن جي وهڪري تي حڪومتي ڪاروائيون ٿيون، تڏهن هنن پنهنجي پوري ڪوشش ڪئي ته پورهيتن ۽ هارين کي چڱيءَ طرح هٿياربند ۽ هٿيارن سان ليس هجي ته جيئن اسپين ۾ جنگ ڪرڻ لاءِ. ايندڙ طبقاتي جنگ. جنگ جي اڳڪٿي ڪرڻ ۽ ان لاءِ تياري ڪرڻ واري حڪمت عملي ڪيترن ئي انقلابي تحريڪن ۾ عام رهي آهي. جڏهن ته، انتهائي ترقي يافته سرمائيدارانه سماجن ۾، جتي بندوق جي ضابطي اڳ ۾ ئي سخت آهي، ميڊيا جي تصوير وڌيڪ اهم ٿي سگهي ٿي.
ٻنهي صورتن ۾، ميڊيا ضرور تبديل ڪري ڇڏيو آهي حڪمت عملي ۽ پاڻ کي عوام جي سامهون پيش ڪرڻ جي ضرورت آهي. اسٽريٽ ويڙهاڪن جا ڏينهن ڪئميرا تي نه پڪڙيا ويا آهن. 1879 کان اڄ جو ٻيو وڏو فرق آمريڪا جي سڀني 50 رياستن جي معاشي ۽ تنظيمي ترقي آهي. جڏهن ته احتجاج ڪڏهن ڪڏهن پوليس آف گارڊ کي پڪڙڻ جي قابل ٿي سگهي ٿو، اهي جنگ ۾ رياست ۽ وفاقي حڪومت جي وحشي قوت کي شڪست ڏيڻ تي اعتبار نٿا ڪري سگهن. 1999 ۾ سيٽل ۾ جنگ، گڏوگڏ 2011-2012 ۾ آمريڪا جي ڪيترن ئي هنڌن تي قبضو ڪرڻ واري فوجي جنگ جي وڏي جھلڪ مهيا ڪري ٿي، جنهن ۾ رياست طاقت ۽ مراعات يافته مفادن جي حفاظت ڪرڻ لاء تيار آهي.
پريسر جون ڪوششون پنهنجي وقت لاءِ تمام گهڻي لاڳاپيل ۽ قابل قدر هيون. انهن رياستي ۽ وفاقي اختيارين کي چئلينج ڪرڻ جي سنجيده صلاحيت پيدا ڪئي. جيتوڻيڪ اهي ڪوششون شايد اڄڪلهه جنگ لاءِ ايتريون لاڳاپيل نه لڳيون، پر اهي ضرور سماجي ۽ انفرادي آزاديءَ ۾ فرق ڪرڻ لاءِ سبق طور ڪم ڪن ٿيون. آمريڪي تاريخ ۾ پريسر جي اڳڀرائي رياست ۽ ان جي بورجوا رهنمائي ڪندڙ خاص مفاد پرست گروهن جي پهرين ۽ اهم ترين خدشن جو مثال ڏئي ٿي، جهڙوڪ NRA. (ياد رهي ته NRA 1871 کان موجود آهي، ۽ پريسر جو ڪيس 1879 ۾ هو.) اسان طبقاتي سياست کي واضح طور تي ڪم ڪندي ڏسي سگهون ٿا. پريسر بمقابله ايليينوس رياست ڪيس. وفاق مخالف آزادي پسند جذبا ۽ ان جي مسودي ۾ ٻي ترميم بابت خدشا آخرڪار ختم ٿي ويا. پريسر بمقابله ايليينوس رياست.
انگ اکر ۽ مشڪلاتي دليل فارموليشن
اهڙا ڪيترائي انگ اکر آھن جيڪي استعمال ڪري سگھجن ٿيون بندوق جي ملڪيت کي بحث ڪرڻ لاءِ جيئن قتل سان لاڳاپو، پر اھي اڪثر ڪري گمراھ ڪندڙ ٿي سگھن ٿا. مثال طور، اسان سڀني کي ڏٺو آهي قتل جو تعداد آمريڪا ۾ ٻين صنعتي ملڪن جي مقابلي ۾ هٿيارن سان گڏ، پر اسان کي سماجي متحرڪ جي شرح، ثقافتي اجنبي، تعليم جي کوٽ، ميڪزم جي قدمن، نفسياتي-سماجي ڊپريشن، ۽ ٻيا عنصر پڻ نظر نه ٿا اچن جيڪي ذهني عدم استحڪام کي متاثر ڪري سگھن ٿا. تشدد جي حوصلا افزائي ڪرڻ. انگن اکرن جي هڪ ٻي حڪمت عملي سادو آهي هٿيارن جي مالڪن جي فيصد کي هٿيارن جي موت سان لاڳاپو، پر ٻيهر، غربت، ڪارو مارڪيٽ (منشيات، جسم فروشن، وغيره)، طبقاتي تڪرار، نسلي لاڳاپا، مجموعي تعليم، ذهني صحت، موجوده هٿيارن جا قانون، ۽ ٻيا عنصر به ذڪر نه ڪيا ويا آهن.
بندوق جي دستيابي بندوق تشدد پيدا نٿو ڪري. بندوق قانون سازي به حفاظت پيدا نٿو ڪري. ساڳئي طرح، بندوق جي دستيابي حفاظت پيدا نٿو ڪري، نه ئي ان جي قانون سازي تشدد پيدا ڪري ٿي.
سندن مقالي ۾، خيال ۽ عملمزدور اتحاد اتحاد شايع ڪيو.ٻيو ترميم ۽ بند افقون"جيڪو انگن اکرن جي تجزيي ۾ سماجي تناظر جي ضرورت جو هڪ انتهائي ڪيس ظاهر ڪيو. "[G] گڏيل ملڪيت خاص طور تي قومي آتش بازي جي قتل جي شرح سان لاڳاپيل ناهي. مثال طور، صوماليا ۾ هٿيارن جي ملڪيت جي شرح صرف 9.1 في 100 ماڻهن (آمريڪا ۾ 88.8 جي مقابلي ۾) آهي. بهرحال، ساڳيو ئي زور ڀريو وڃي هٿيارن تي زور ڀريو آزاديءَ وارن تي- آتشي هٿيار موروثي طور تي علائقي کي محفوظ نه بڻائيندا آهن. ترقي پذير دنيا کي بندوقن سان ٻوڏائڻ يقيني طور تي عمر وڌائي نه آهي. جڏهن ته چين ساڳئي حملي جو شڪار ٿيو جمعه، ڊسمبر 14، نيو ٽائون، ڪنيڪٽڪٽ وانگر, جڏهن هڪ شخص ننڍن ٻارن کي چاقو ڪيو، اهو پڻ ياد رکڻ جي قابل آهي ته هن واقعي کان ڪو به مري نه ويو. نيو ٽائون ۾ 27 موت واقع ٿيا.
اهڙيءَ طرح اهو ضرور چئي سگهجي ٿو ته هٿيارن کان سواءِ غير مسلح ماڻهن جو قتل وڌيڪ ڏکيو آهي، پر ان حقيقت تي ڪنهن به شڪ نه ڪيو.
اڃا تائين، اهو چوڻ ناقابل يقين حد تائين غير جمهوري آهي ته هڪ پاڙيسري پاڻ کي بندوق کان آزاد زون طور قائم ڪرڻ جي قابل نه هجي. هي هڪ چپچپا علائقو آهي، ڇاڪاڻ ته هٿيارن جي پاليسي لاءِ جاگرافيائي خودمختياري پاڙن يا علائقن ۾ داخل ٿيڻ لاءِ چيڪ پوسٽن جي ضرورت آڻي ٿي، جيڪا نوآبادياتي لاڳاپن کي خراب ڪري ٿي ۽ ناقابل يقين حد تائين مشڪل هوندي. علائقائي بنيادن تي پاليسين جي اختلافن کي ڪڏهن به خلاف ورزي نه ٿيڻ گهرجي جيئن برادرين جي حق خود اختيار ڪرڻ جي، جڏهن ته، هن معاملي ۾، اختلافن کي گهٽ ۾ گهٽ حوصلہ افزائي ڪرڻ گهرجي ۽ ٻين سياسي ادارن سان انهن جي ضابطن جي شرطن تي ڳالهين تي مجبور ڪيو وڃي. ٻي صورت ۾، هٿيارن بابت ڪنهن به قاعدي کي برقرار رکڻ يا لاڳو ڪرڻ (يا منشيات، انهي معاملي لاء) سخت آهي.
اڃا تائين، بندوق جي ضابطي ۾ فائرنگ جي بنيادي سببن مان ڪنهن کي پتو نه ٿو پوي. اهي ڪنهن به درجي جي لحاظ کان monistic يا يونيفارم نه آهن. مثال طور، آمريڪا جي پوسٽل سروس ۾ فائرنگ، 1980 جي ڏهاڪي ۾، گهڻو ڪري ڪارڪنن کي چريو ڪرڻ جو نتيجو هو، ڪيترن ئي کي مجبور ڪيو هو ته انتظاميا تي انتقام جي حيرت انگيز تصورن کي انجام ڏيو؛ هن تي هڪ مهذب دستاويزي فلم آهي، جنهن کي سڏيو ويندو آهي پوسٽل وڃڻ. شاگردن جي تشدد شايد ٻين شاگردن جي خلاف انتقامي انتقامي تصورن کي کڻڻ، سماجي اجنبي ۽ ذهني عدم استحڪام جي نتيجي ۾. غير اسڪول تشدد جا ٻيا سبب ٿي سگھن ٿا. پوسٽل سان لاڳاپيل ڏوهن کان علاوه، سڀ کان وڌيڪ واضح سماجي خصوصيت اهو ظاهر ٿئي ٿو ته فائرنگ ڪندڙ نوجوان اڇا مرد هئا.
جڏهن ته سماجي سڃاڻپ جي گھٽتائي جي لاڳاپن کي موروثي طور تي ڪنهن به سبب جي نشاندهي نه ڪندا آهن، اهو ڪجهه قابليت کي ياد رکڻ جي قابل آهي. انهن قاتلن مان گهڻا، جيڪڏهن اهي غير اڇي برادريءَ ۾ هجن ها ته شايد انهن کي انتهائي غربت ۽ ڏوهن جو تجربو ٿئي ها. انهن قاتلن جا غير اڇا نسخا شايد اڄ به گروهه جي تشدد جي اندر موجود هجن، ان جي نايابيت لاءِ ڪنهن جو به ڌيان نه ڏنو ويو آهي.
جنس جي خاصيت وڌيڪ واضح آهي. مردن کي اٿاريو ويو آهي انهن جي مسئلن کي اثبات ۽ اعتماد سان حل ڪرڻ لاء. اهي غالب آهن. اهي شڪست نه آهن. انهن وٽ آخري لفظ آهي. اها ڪا تعجب جي ڳالهه ناهي ته ڪيتريون ئي اجتماعي فائرنگ، جهڙوڪ آدم لانزا بندوق بردار خودڪشي ڪرڻ سان، پنهنجي زندگي ۽ تڪرار تي آخري لفظ هجڻ سان، جڏهن ته اڳتي هلي جنگي قوت کي هن کي شڪست ڏيڻ جي اجازت نه ڏني. جيتوڻيڪ ڪو به بحث نه ڪندو ته مرد موروثي قاتل آهن، جديد مردانگي مردن کي هدايت ڪري ٿي ته انهن جي اجنبي کي ڪيئن سنڀالجي. ڪيترائي مرد انهن کي پيش ڪرڻ واري طاقت واري هٿيارن کي فيٽيش ڪن ٿا. عدم تحفظ، وڌايل اعتماد سان گڏ، ڪيترن ئي نوجوانن کي بندوق جي مالڪي ۾ قدم کڻڻ جي حوصلا افزائي ڪري ٿو، جڏهن ته تسليم ڪرڻ کان انڪار ڪري ٿو ته انهن کي محفوظ تربيت جي ضرورت آهي؛ بجاءِ، ”ڄاڻ-جيئن-توهان-وڃڻ“ کي ترجيح ڏيڻ. جڏهن ته عام فائرنگ جي خاصيت نه آهي، هٿيارن جي حفاظت جي کوٽ آمريڪا ۾ بندوق جي تشدد جو هڪ ٻيو وڏو سبب آهي ماس شوٽرز جي سماجي خصوصيت جي طور تي مردانگي ضرور تجزيي ۾ قابل ذڪر آهي، جيتوڻيڪ، جيڪڏهن اسان بندوق تشدد کي ختم ڪرڻ چاهيون ٿا؛ اهو ظاهر ٿئي ٿو ته جيئن ئي لاڳاپيل هٿيارن جي ضابطن کي ثابت ڪيو ويو آهي ته بندوق تشدد کي ختم ڪرڻ لاء.
حڪمت عملي جي طور تي
انقلابي مليشيا اڃا تائين خود دفاعي طريقي جي طور تي اثرائتو ٿي سگهن ٿا، پر ڊگهي عرصي ۾، اهي سڀ ڪجهه ختم نه ٿيندا آهن. آمريڪا ۾ بغاوتون، رياست جي هٿياربند رينڪ ۽ فائل ۽ پوليس جي وچ ۾ ضروري هوندي. جيئن ته سيٽل ۽ قبضو ۾ جنگ جو مظاهرو ڪيو آهي، رياست پنهنجي جنگي صلاحيت کي ترقي ڪري ڇڏيو آهي ته فرش کي مسح ڪرڻ کان سواء شهرين کي وڏي بندوقن ۾ سڏڻ کان سواء.
هڪ عبوري نيم رياست جي صورت ۾، ماڻهن کي خود منظم هٿياربند مليشيا ۾ گڏ ٿيڻ جو حق حاصل ڪرڻ شهرين جي وچ ۾ آزاديءَ واري طاقت کي برقرار رکڻ لاءِ اهم آهي. پورهيت طبقي، عورتن ۽ سڀني ثقافتي گروهن تي ٻڌل هميشه تربيت يافته، خودمختيار مليشيا هجڻ گهرجن، جيڪي مستقبل ۾ تعمير ٿيل ڪنهن به عبوري سياسي نظام کي منهن ڏيڻ جي قابل هجن، مخالف انقلاب جي خلاف بهتر حفاظت لاءِ، انتظامي يا ”سرڪاري”طبقو، يا رياست جي هڪ بيوروڪريسي پرت جيڪا انقلاب سان خيانت ڪرڻ چاهي ٿي. ان مقصد کي حاصل ڪرڻ لاءِ، انقلابي سرڪاري اسڪولن ۾ هٿيارن جي تربيت (هٿيارن تائين پهچ نه) حاصل ڪرڻ سڀ کان وڌيڪ ضروري آهي. هٿيارن کي مقصدي طور تي ۽ انهن کي ڪيئن استعمال ڪجي، بجاءِ سکيو-جيئن-تو-و-يا-پنهنجي-پنهنجي طريقي سان استعمال ڪيو ويو ڪيترن ئي ميڪو گن جو شوقين جيڪي اڄڪلهه سوال پڇڻ کان ڊڄن ٿا.
هي عوامي پاليسي ذريعي هٿيارن جو هڪ تمام گهڻو سماجي استعمال آهي، پر اهو ماڻهن جي محفوظ استعمال کي اڄ جي سيڪنڊ ترميم ۽ نيشنل رائيفل ايسوسيئيشن جي دوکي جي دعوي کان گهڻو وڌيڪ وڌائي ٿو. هڪ آزاد انتقالي سوشلسٽ رياست وٽ سماجي حقن جي حفاظت ۽ پرورش ڪرڻ جي تمام گهڻي صلاحيت آهي، ڪنهن به رياست جي ڀيٽ ۾ جيڪا پنهنجي وجود کي بچائڻ جي ڪوشش ڪري ٿي. سوشلسٽ انقلاب هڪ عبوري رياست ۾ شامل هوندو ان تي آزاديءَ جون حدون مقرر ٿيڻ گهرجن، ۽ اهي ڪوششون ان کي ”آفيسر“ پيدا ڪرڻ کان روڪڻ گهرجن جيڪي رياست جي معاملن کي سنڀالڻ جي پنهنجي طاقت ۽ استحقاق کي بچائڻ جي ڪوشش ڪري سگهن ٿا، ۽ گڏوگڏ مرڪزي هٿياربند ادارا جيڪي عوام کي ٽوڙي ڇڏيندا آهن. مزدورن تي ضابطو آڻيندو. جيستائين اهڙيون حدون مقرر نه ڪيون وينديون، مزدورن جي عبوري حالت ڪڏهن به نه ٿيندي.مرڻ”پري.
ZNetwork صرف پنهنجي پڙهندڙن جي سخاوت جي ذريعي فنڊ آهي.
موڪليندڙ