"اسان انهن حقيقتن کي پاڻ ۾ واضح طور تي سمجهون ٿا، ته سڀئي ماڻهو [sic.] برابر پيدا ڪيا ويا آهن، ته انهن کي انهن جي خالق طرفان ڪجهه غير منقطع حقن سان نوازيو ويو آهي، انهن ۾ زندگي، آزادي ۽ خوشين جي ڳولا آهن. - اهو ته انهن حقن کي محفوظ ڪرڻ لاءِ، حڪومتون قائم ڪيون ويون آهن مردن جي وچ ۾، انهن جا منصفانه اختيار حاڪمن جي رضامنديءَ سان حاصل ڪن ٿا، - ته جڏهن به حڪومت جو ڪو به روپ انهن مقصدن جي تباهيءَ جو شڪار ٿئي ٿو، ته اهو عوام جو حق آهي ته هو تبديل ڪري. يا ان کي ختم ڪرڻ، ۽ نئين حڪومت قائم ڪرڻ، ان جو بنياد اهڙن اصولن تي رکڻ ۽ ان جي طاقت کي اهڙي شڪل ۾ منظم ڪرڻ، جيئن انهن جي حفاظت ۽ خوشين تي اثر انداز ٿيڻ جو تمام گهڻو امڪان نظر اچي.
- ٿامس جيفرسن، آمريڪا جي آزاديءَ جو اعلان
بل جي حقن جي مسوده ۾ بحث مباحثن ۾ سيڪنڊ ترميم جي شروعاتي نسخن ۾ تمام گهڻي آزاديء جي خاصيت شامل هئي. 8 جون، 1789 تي، جيمس ميڊيسن (وفاقي) ھيٺ ڏنل تجويز پيش ڪيو:
”ماڻهن جي هٿيار رکڻ ۽ کڻڻ جي حق جي ڀڃڪڙي نه ڪئي ويندي؛ هڪ سٺي هٿياربند ۽ منظم مليشيا هڪ آزاد ملڪ جي بهترين سيڪيورٽي آهي، پر ڪنهن به شخص کي هٿيار کڻڻ جي مذهبي طور تي ناپسنديده شخص کي ذاتي طور تي فوجي خدمت ڪرڻ تي مجبور نه ڪيو ويندو.
ميڊيسن پنهنجي وقت جو قدامت پسند هو، ڊپ هو ته محنت ڪندڙ عوام استحقاق، طاقت ۽ اختيار جي خلاف هٿيار کڻندا. 4 سيپٽمبر، 1789 تي، سينيٽ مليشيا جي تعريف کي ختم ڪندي ۽ باضابطه اعتراض ڪندڙ شق کي هٽائڻ سان سيڪنڊ ترميم جي ٻولي کي تبديل ڪرڻ لاء ووٽ ڪيو. 9 سيپٽمبر تي، ان کي ٻيهر ايڊٽ ڪيو ويو، ۽ 21 سيپٽمبر تي، آخري ڀيرو ايڊٽ ڪيو ويو، پڙهڻ لاءِ:
"هڪ چڱي ريت منظم مليشيا هڪ آزاد رياست جي حفاظت لاء ضروري آهي، ماڻهن جي هٿيار رکڻ ۽ کڻڻ جي حق جي ڀڃڪڙي نه ڪئي ويندي."
هي بدنام ٻي ترميم آهي. ”آزادي پسندي“ جو تعبير ڪرڻ تاريخي طور تي ناقابل اعتبار حد تائين متضاد رهيو آهي، آمريڪي انفراديت پسند آزادي پسندن ۽ اسپيني آزاديءَ جي ڪميونسٽن لاءِ. جڏهن ته انهن ۾ ڪجهه ”آمريت مخالف“ جذبا عام ٿي سگهن ٿا، ڪجهه اسٽريٽجڪ ۽ بصيرت وارا فرق بلڪل واضح آهن، ٻنهي کي تاريخي دشمنن جي طور تي تمام اصولي معاملن تي- آزاد اتحاد کان وٺي، ملڪيت تائين، جنسي حقن تائين، اقليتن کان محروم اقليتن تائين.
سوشل لبرٽيريزم ۽ آمريڪا ۾ پوسٽ-انقلابي سال
اڃا انقلابي جنگ کان تازو، ڪنفيڊريشن جي آرٽيڪلز دوران (جنهن کي بعد ۾ ختم ڪيو ويو جو هڪ لوز گورننگ بنياد)، آمريڪا انقلابي جنگ دوران امداد لاءِ ڪيترن ئي پرڏيهي قرضدارن جو قرض ۾ هو. رياستن غريب ڳوٺاڻن آمريڪن هارين جي قرضن تي غيرقانوني ٽيڪس لاڳو ڪرڻ شروع ڪيو جن گذريل سال جنگ ۾ وڙهندي گذاريا هئا، زراعت جي بدران. ان کان پوء، ڪيترن ئي رياستن هن قرض کي ادا ڪرڻ لاء انهن هارين جي مشينري، گهرن ۽ فارمن کي ٻيهر ڏيڻ شروع ڪيو. (جيتوڻيڪ، پاپولسٽ ۽ آزادي پسند گورنر جان هانڪاڪ اهڙيون سرگرميون ڪرڻ کان انڪار ڪيو.) هارين احتجاج ۽ بغاوت شروع ڪئي، ۽ معروف منتظمين کي گرفتار ڪيو ويو.
ڊينيل شيز جي اڳواڻي ۾ ، هارين ڪائونٽي ڪورٽ هائوسز کي بند ڪرڻ شروع ڪيو ۽ آخرڪار قرضن ۽ ٽيڪس گڏ ڪرڻ تي ٻڌڻ ۾ خلل وڌو. هن وقت، آمريڪا ۾ ڪا به بيٺل فوج اصل ۾ موجود نه هئي، ۽ اڳوڻي ڪانٽينينٽل آرمي جنرل بنيامين لنڪن کي ميساچوسٽس رياست طرفان درخواست ڪئي وئي هئي ته هو امير خانگي فنانسرز کي طلب ڪري هڪ فوج تيار ڪن ته جيئن انهن هارين کي شڪست ڏئي، بغاوت کي ختم ڪري، رياست جو حق برقرار رکي. زمين تي قبضو ڪيو، رياست بابت سبق سيکاريو، ۽ غريبن کي سبق سيکاريو ته اهي ڪنهن جي نظم و ضبط ۽ نظم هيٺ زندگي گذاريندا هئا.
شيز ۽ پاپولسٽ هارين پنهنجي وقت جي تمام گهڻي آزادي پسند جذبن جو اظهار ڪيو، پر انهن جا خيال پنهنجي وقت جي اميرن جي انفرادي معاشي آزادين يا آزاديءَ جي نظرين سان بلڪل لاتعلق هئا.
انقلابي آمريڪا ۾ سڀ کان وڌيڪ سماجي آزادي وارو نظريو ٿامس پين پنهنجي مشهور پمفليٽ ”ڪمن سينس“ ۽ بعد ۾ ”انسان جي حقن“ ۾ بيان ڪيو آهي. جڏهن ته وفاقي تحريڪ جي ڪيترن ئي ساٿين ۽ بعد ۾، فيڊرلسٽ پارٽي، عام ماڻهن لاءِ پنهنجي بيزاريءَ تي سختيءَ سان پردو کنيو هو، پر پين جي لکڻين ڪيترن ئي ماڻهن کي ان خيال سان بااختيار بڻايو ته ماڻهن جا اجتماعي مطالبا ٿي سگهن ٿا، ۽ اهي فيصلا ڪن جيڪي سندن زندگين تي اثرانداز ٿين. . آمريڪي انقلاب دوران، اڪثر باني پيء ڏاڏن کي پين سان تمام گهڻو ناپسنديده تعلق هو. جڏهن ته هنن ان ڳالهه کي ساراهيو ته هن جي بيان بازيءَ ماڻهن کي انگريزن سان وڙهڻ لاءِ متاثر ڪيو، پر کين خدشو هو ته شايد ان بيان بازيءَ کي سنجيدگيءَ سان ورتو وڃي.
جڏهن اشرافيه پين جي مشهور نظريي کي چيلينج ڪرڻ لاءِ پنهنجا پمفليٽ لکڻ شروع ڪيا ته هڪ آئين هڪ چارٽر هجڻ گهرجي جيڪو ”سڀني جو عمل هجي ۽ هڪ نه“ جي تابع هجي ”وقتي طور تي نظرثاني ۽ جمهوري ترميم“، ريڊيڪل پنهنجي ناپسنديده ظاهر ڪيو، اڪثر ڪري هڪ ۾. جنگجو فيشن. جڏهن هڪ گمنام ليکڪ ”The Deceiver Unmasked“ جي عنوان سان هڪ پمفليٽ لکيو. يا وفاداري ۽ دلچسپي گڏيل: عام احساس جي عنوان سان هڪ پمفليٽ جي جواب ۾، "نيو يارڪ ميڪيڪل ڪميٽي اهو ڄاڻڻ جو مطالبو ڪيو ته ليکڪ ڪير هو ۽ ان جي پيداوار کي فوري طور تي بند ڪرڻ جو مطالبو ڪيو. جڏهن پرنٽر انڪار ڪيو، ته ڪميٽي جي ميمبرن پرنٽ رن کي ضبط ڪيو، ۽ پوء سڄي اسٽاڪ کي ساڙي ڇڏيو. ٻين شهرن ۾ انقلابي پروپيگنڊا خلاف اجتماعي ڪارروائي جا ساڳيا نمونا ڏٺا.
انقلاب کان پوءِ ايندڙ ڪيترن ئي ڏهاڪن ۾، ڪيترائي ماڻهو انقلاب کان پوءِ جي آمريڪا سان وابسته هئا. انهن ۾ هاري شامل هئا جن پنهنجا فارم قياس بازن جي هٿان وڃائي ڇڏيا، ريپبلڪن جيڪي فرينچ جيڪبين جي فتح جي خواهش رکن ٿا، ترقي پسند ذهنيت رکندڙ شهري جن کي جامع عوامي تعليم جو مطالبو ڪيو ويو، ۽ ”سطح وارا“ جيڪي تمام اعزازي فرقن کي ختم ڪرڻ چاهين ٿا ۽ وڏا وڏا اشرافيه عنصرن کي ختم ڪرڻ چاهين ٿا. جيتوڻيڪ هڪ متنوع هجوم جنهن ۾ وسيع دلچسپي هئي، اهي هميشه هڪ عام جي حمايت ڪندي نظر اچن ٿا - ته نئين حڪومت حڪومتن کان لاتعلق هئي. اهي ”خود پيدا ٿيل سماج“ جيئن انهن کي جارج واشنگٽن طرفان سڏيو ويو هو بنيادي طور تي پاڻ کي خط لکڻ ۾، بحث مباحثي جي گروپن کي منعقد ڪرڻ، ۽ طاقت ۾ انهن تي دٻاءُ وجهڻ جي ڪوشش ڪرڻ لاءِ سازگار پاليسين تي عمل ڪرڻ لاءِ.
پنسلوانيا ۾ جمهوري سماج خاص طور سرگرم ۽ سڃاتل نظر آيا. سندن بيان بازي ۽ ڪارناما وفاق پرستن کي طاقت ۾ ۽ گڏوگڏ جيفرسن ۽ ميڊيسن جي نئين ڊيموڪريٽڪ-ريپبلڪن پارٽيءَ کي سخت پريشان ڪن ٿا. جيتوڻيڪ صدر واشنگٽن ڪو به قانوني جواز ڳولي نه سگهيو ته هو زبردستي سماجن کي موجود کان روڪڻ لاءِ، هن پريس کي بيان جاري ڪيا، ۽ ڪانگريس جي سامهون به اهڙين مستقل تنظيمن جي خطري بابت ڳالهايو.
جيتوڻيڪ سماجن حڪمران پارٽيءَ جو ڌيان ڇڪايو هو، پر هنن قائم ڪيل حڪومت ۽ معيشت کي تمام گهٽ خطرو پيدا ڪيو، جيستائين جارج واشنگٽن 1791ع ۾ رجعت پسند ويسڪي ٽيڪس لاڳو نه ڪيو. اهو منصوبو اليگزينڊر هيملٽن ٺاهيو هو ته جيئن قرض جي ادائيگي لاءِ آمدنيءَ ۾ اضافو ٿئي. اناج تي ايڪسائيز ٽيڪس ذريعي انقلاب جي دوران خرچ ڪيو ويو ويسڪي جي طور تي. ٽيڪس سبب پينسلوانين هارين ۽ ڊسٽلرز جمهوري گروپن ۾ داخل ٿيا، ۽ انهن ڪارروائي جو مطالبو ڪيو. جيتوڻيڪ، حڪومتي اهلڪارن ڪوشش ڪئي ته سندن احتجاج کي ننڍو سمجهي رد ڪري، اولهه پينسلوانيا ۾ ننڍي پيماني تي هارين ۽ ڊسٽلرز وسڪي جي وڪري تي دارومدار رکيا، ڇاڪاڻ ته انهن جي اناج کي آسانيءَ سان ڪنهن ٻئي شڪل ۾ جبلن ۽ اوڀر ڏانهن منتقل ڪرڻ جي ناڪامي سبب. وِسڪي جو وڪڻڻ به اهو ئي وسيلو بڻيو جنهن ذريعي هنن ڳوٺاڻن هارين کي وفاق طور تسليم ٿيل ڪرنسي حاصل ڪئي- هڪ اهڙي ڪموڊٽي جنهن لاءِ خطو بيتاب هو ۽ اهو واحد وسيلو جنهن ذريعي ٽيڪس ادا ڪري سگهجي ٿو.
سندن مخالفت باوجود ٽيڪس لاڳو ڪيو ويو، پر هارين مسلسل مزاحمت تي اصرار ڪيو. ٽيڪس جمع ڪندڙ تارا ۽ پنن وارا هئا، ۽ اڃا به رضامندي distillers ساڳيو قسمت ڏٺو. منگو ڪريڪ سوسائٽي خاص طور تي پرجوش هئي. انهن هٿياربندن کان بندوقون ضبط ڪرڻ کان پوءِ مليشيا ٺاهي، پنهنجو عدالتي نظام قائم ڪيو، بندن کي غيرقانوني بڻايو ۽ قرضدار معاف ڪيا. جارج واشنگٽن ۽ سندس اتحادين لاءِ، خود حڪمرانيءَ جي هن تجربي کي بغاوت قرار ڏنو ويو، ۽ واشنگٽن ذاتي طور تي فوجن جي اڳواڻي ڪندي جمهوري سماجن جي شهري مليشيا جي خلاف جنگ ۾ رد عمل ظاهر ڪيو.
جنگ ۾ وفاقي حڪومت تي قبضو ڪرڻ جي ناڪامگي کي تسليم ڪندي، مليشيا پنهنجا هٿيار رکيا. واشنگٽن نه رڳو جمهوري سماجن کي فوجي طور شڪست ڏني هئي، پر انهن جي حوصلي ۽ عوامي راءِ ۾ سندن بيٺڪ کي به چيڀاٽي ڇڏيو هو. رڪنيت ڊرامي طور تي ختم ٿي وئي، ۽ اڪثر سماج مڪمل طور تي ملڻ بند ٿي ويا. بهرحال، انقلاب کان پوءِ جي سالن ۾ جن حالتن مردن ۽ عورتن کي عمل ۾ آندو، اهو ساڳيو اثر پوري 19 سالن ۾ پيدا ڪندو رهيو.th صدي پڻ.
واشنگٽن ۽ آمريڪي وفاقي حڪومت جو جواب ڏيکاري ٿو ته ڪيئن سرمائيدار رياستون ملڪيت جي حفاظت ڪن ٿيون- فرد جي بنياد تي، نه سماجي آزادي. هڪ سماجي طور تي آزاد سماج ۾، شروعاتي آمريڪي بغاوتون، جهڙوڪ شيز ۽ ويسڪي بغاوت، ڪڏهن به ڪچي نه سگهندي. ملڪيت انفرادي طور تي نه، سماجي طور تي ملڪيت بڻجي وڃي ها. سماجي ۽ انفرادي آزادي پسنديءَ جو فرق اصولي آزادي پسند سوشلزم جي وچ ۾ فرق کي ختم ڪرڻ لاءِ ضروري آهي، ۽ بي ترتيبيءَ سان بيان ڪيل آمريت مخالف تنقيد ۽ حڪمت عمليون. اهي اختلاف شايد 2 جي تاريخ ۾ سڀ کان وڌيڪ واضح آهنnd ترميم.
آزادي پسندي ۽ ٻيو ترميم
پهريون وڏو آمريڪي سپريم ڪورٽ ڪيس (آمريڪا بمقابله ڪروڪشانڪ، 92 يو ايس 542 (1875)) آمريڪي بندوق جي ضابطي لاءِ ممڪن طور تي سڀ کان وڏو فيصلو ڪيو. هڪ نسل پرست ڪيس جي بحالي واري دور ۾ نسل پرست فيصلي سان، سپريم ڪورٽ ان کي برقرار رکيو ڪانگريس آمريڪين جي هٿيار کڻڻ جي حق کي محدود نه ڪري سگهيو، پر اهو ته آئين ماڻهن ۽ رياستن کي پابنديون کان منع نه ڪيو. انهي صورت ۾، سپريم ڪورٽ نسل پرست سفيد مردن کي افريقي آمريڪن کي هٿيار کڻڻ کان روڪڻ جي اجازت ڏئي رهي هئي، نتيجي ۾ 60 افريقي آمريڪن جو قتل عام، جنهن ۾ ڪولفڪس قتل عام طور سڃاتو وڃي ٿو. هي آمريڪي تاريخ جي اوائل ۾ ٻين ڪيترن ئي فيصلن مان هو، جنهن ۾ انحراف يا آزاد ”رياست جي حقن“ جي پاليسين کي مضبوط ڪيو ويو- سياسي آزادي پسنديءَ لاءِ هڪ تصوف جو دليل، ننڍين رياستن لاءِ دليل ڏيڻ (اڄ جي نن businessesن ڪاروبار لاءِ ڪجهه دليلن وانگر)، ڪابه فرق ناهي ته ڪيترو به نسل پرست، جنس پرست هجي. ، يا ٻي صورت ۾ غير اصولي.
ٿوري دير کان پوءِ سپريم ڪورٽ آفريڪن آمريڪن کي بندوقون رکڻ کان روڪڻ لاءِ پوسٽ ڪنفيڊرٽ رياستن جي منظوري ڏني ، يو ايس ايس سي ٻئي ترميم تي هڪ ٻيو اهم ڪيس ٻڌندو. جڏهن ته Cruikshank آمريڪي عوامي پاليسي کي ٽڪرا ٽڪرا ڪرڻ ۽ هر رياست ۾ مختلف پاليسين جي مونجهاري کي وڌائڻ لاءِ سڀ کان بنيادي نشانو هو، ايندڙ وڏي سپريم ڪورٽ 2nd ترميمي ڪيس شايد انفرادي آزادين کان سماجي فرق ڪرڻ جو واضح مثال هو، پر اهو، پهرين وانگر، حوالو آهي.
1877ع ۾ مزدورن سڄي ملڪ ۾ هڙتال ڪئي، جنهن کي اسين اڄ 1877ع جي عظيم ريلوي هڙتال سڏين ٿا. شڪاگو، الينوئيس ۾ اها هڙتال تمام وحشي هئي. ٽهڪندڙ پاڻي استعمال ڪيو ويو، گهرن ۽ آفيسن تي چڙهائي ڪئي وئي، پوليس گهٽين ۾ مارچ ڪندڙ ماڻهن کي گوليون هنيون، ۽ بعد ۾، ايليينوس جي رياست گيٽلن بندوقون خريد ڪيون. ڪارڪنن هڪ مليشيا ٺاهي جواب ڏنو. Herman Presser جي اڳواڻي ۾، جرمن سوشلسٽ Lehr und Wehr Verein ۾ محنت سان تربيت ڪئي. 1879ع ۾ پاڻ پريڊ ڪيو ۽ گرفتار ٿيا. پريسر جي مليشيا پريسر بمقابله اسٽيٽ آف ايليينوس (116 USSC 252 (1886)) لاءِ مشهور ٿي: ”ڪنهن به رياست کي اهڙن قانونن پاس ڪرڻ کان نه روڪيو وڃي ته جيئن پنهنجي شهرين جي استحقاق ۽ مدافعتين کي ضابطي ۾ آڻين جيئن شهرين جي حيثيت ۾ انهن جي استحقاق ۽ مدافعت کي ختم نه ڪن. آمريڪا جي.
عدالتن فيصلو ڪيو ته پريسر ۽ ٻين مليشيا کي رياست سان رجسٽر ٿيڻ جي ضرورت پوندي، انهن جي منظوري جي ضرورت هوندي. مؤثر طور تي، اهو هڪ واضح بيان هو ته رياستون ماڻهن کي پاڻ کي مليشيا ۾ هٿياربند ڪرڻ کان روڪي سگهن ٿيون جيڪي ممڪن طور تي انهن جي طاقت کي چئلينج ڪري سگهن ٿيون. اهو گڏيل قومن ۾ حڪومت مخالف ۽ ڪم ڪندڙ مليشيا کي روڪڻ لاءِ سڀ کان وڌيڪ روايتي اوزار بڻجي ويو، ۽ ان سان گڏ سڄي آمريڪا ۾ متوازي نئين تعريفن جي ڇنڊڇاڻ ڪئي وئي.
ايليينوس ۾ سڀ کان تازي تعريف ان جي 1970 جي رياستي آئين جي ترميم ۾ هئي، ارادي طور تي هن مقصد لاءِ ”مليشيا“ جي وضاحت ڪئي وئي: رياستي مليشيا رياست ۾ رهندڙ سڀني قابل جسماني ماڻهن تي مشتمل آهي سواءِ انهن جي جيڪي قانون طرفان مستثنيٰ آهن. (آرٽيڪل XII: مليشيا، سيڪشن 1: رڪنيت)
"مليشيا" جي رياست جي تعريف ۾ اهو قدم آمريڪا ۾ هٿياربندن جي عمل ۽ ملڪيت لاء سخت انفرادي قانون سازي لاء هڪ بنياد مقرر ڪيو. ٻئي طرف، تازو ڪيسن اصل ۾ ڪافي دفاع ڪيو آهي فرد هٿيارن جي مالڪن جا هٿيار کڻڻ جا حق. جڏهن ته آمريڪا نيشنل رائيفل ايسوسيئيشن لاءِ يوٽوپيا نه آهي، اهو اصل ۾ گهڻيون ترقي يافته رياستن جي ڀيٽ ۾ هٿيارن جي آزاديءَ تي وڌيڪ آزاد آهي. اڪثر هٿيارن جا ضابطا انفرادي رياستن جي فيصلن جو نتيجو آهن- اڪثر ڪري آمريڪا ۾ وفاقي سطح جي سياستدانن جو عذر سياسي مسئلن تي موقف وٺڻ کان ٻاهر نڪرڻ لاءِ. رياستن ڏانهن سوالن کي هٿ ڪرڻ سان، اهي الزام کان بچي سگهن ٿا ۽ وفاق جي رياستي ڍانچي کي برقرار رکڻ لاءِ ظاهر ٿي سگهن ٿا جنهن گڏيل رياستون قائم ڪيون.
تازو، سنڌ ڪولمبيا جو ضلعو بمقابلہ هيلر نتيجي ۾ NRA جي لاءِ معمولي فتح ٿي، فردن جي حقن کي تحفظ ڏيڻ لاءِ گھر ۾ هٿيار کڻڻ لاءِ، فوج ۾ سندن حيثيت جي لحاظ کان. هي آخري شرط گذريل ٻن صدين ۾ بحث جي هڪ پهلوءَ جو سڀ کان مشهور نتيجو آهي. NRA ضرور پرواه ڪندو فرد آزاديون، جيئن ته ان جي رڪنيت مان ڪجھ به مذهبي طور تي دفاع ڪرڻ جي ڪوشش ڪئي "پنهنجي زمين تي بيٺل" قانونن کي ٽريوون مارٽن جي قتل کان پوء.
NRA بند نٿو ٿئي جڏهن اها ماڻهن ۽ انهن جي بندوق رکڻ جي حق تي اچي ٿي. اهي باقاعدي طور تي ڪوششون وٺي رهيا آهن ماڻهن کي اجازت ڏيڻ جي لاءِ پرتشدد ڏوهاري رڪارڊ رکندڙ ماڻهن کي هٿيار رکڻ جي. اهو ئي سبب آهي، جيتوڻيڪ، اهي جهنگلي جيوت جي بچاءَ جا مکيه فنانس ڪندڙ آهن؛ ڇاڪاڻ ته جهنگلي جيوت جو تحفظ ڪافي جانورن کي زنده رکي ٿو ته جيئن ڳوٺاڻن آمريڪا ۾ هڪ ترقي پذير راند ۽ شوق جو شڪار جاري رکي سگهجي.
اين آر اي لازمي طور تي آمريڪين جي حق سان واسطو نه آهي ته هو ذميواري طور تي هٿيار کڻن ٻئي ترميم جي اصل مقصد لاءِ. انهن جو تعلق هٿيارن ۽ گولا بارود ڪمپنين جي حق سان آهي ته اهي پنهنجون شيون مارڪيٽ ۾ وڪڻن، ڇو ته اهي ڪمپنيون چيڪ لکن ٿيون جيڪي NRA کي ڪاروبار ۾ رکن ٿيون. اها ڪا به تعجب نه ٿيڻ گهرجي ته اين آر اي کي ختم ڪرڻ جي باري ۾ ڪو به چوڻ نه ڏيندو پريسر بمقابله ايليينوس رياست. هڪ بورجوا خاص دلچسپي واري گروهه جي طور تي، اهي گولا بارود جي گولا وڪڻڻ لاءِ ريمنگٽن، ونچسٽر ۽ فيڊرل جي حق جو خيال رکن ٿا. NRA کي هٿيار کڻڻ جي حق جي پرواهه ناهي. جيڪڏهن ڪجهه به هجي، NRA شايد هرمن پريسر جي تاريخي ڪوشش جي مخالفت ڪري ها، ڇاڪاڻ ته اهو انهن ڪمپنين کي ختم ڪرڻ جي صلاحيت رکي ٿو جيڪي اين آر اي کي مالي طور تي واپس ڪن ٿا.
حيرت انگيز طور تي، هي هڪ شاندار مثال آهي انفرادي آزادي پسندي جو هڪ ناقابل اعتبار حد تائين بااختيار سماجي حقيقت جي برابر آهي. ابتدائي تاريخي لبرل نيم سماجي لحاظ کان آزادي پسند هئا. مخالف وفاق پرست ۽ حتي فيڊرلسٽ، ٿامس جيفرسن وانگر، واضح طور تي وڌيڪ آزاد خيال هئا، قدامت پسند فيڊرلسٽن کان، ميڊيسن وانگر.
جيفسنسن کي يقين ڏياريو ويو ته سندن نئين تجربي کي آمريڪا سڏيو وڃي ٿو صرف انگلينڊ وانگر تشدد، ظالم ۽ خطرناڪ ٿي سگهي ٿو. نتيجي طور، هو محافظ هو، ان جي طاقت جي خلاف ڊيڄاريندڙ؛ هو واضح طور تي هن جي ٻي ترميم جي تشريح جي پويان سياسي ارادو هو. "ٻئي ترميم جي خوبي اها آهي ته ان جي ضرورت نه پوندي جيستائين اهي ان کي وٺڻ جي ڪوشش نه ڪندا." هن کي نجي شعبي ۾ ان جي غير موجودگي جي خطرن جي به ڄاڻ هئي: ”جيڪي پنهنجون بندوقون هلن ۾ وجهن ٿا انهن لاءِ هلت هلايا ويندا جيڪي نٿا ڪن. (ها، جيفرسن غلامن جو مالڪ هو. هن جو دليل هتي هن جي پنهنجي نظرياتي تضاد جي بلڪل واضح هئي؛ جيڪڏهن هن جي ٻي ترميم بابت حوالا Cruikshank ڪورٽ جي ڪيس جي تناظر کان ٻاهر لاڳو ڪيا وڃن ها، افريقي-آمريڪن شايد سماجي آزادي گهڻو تيزيء سان حاصل ڪري ها. )
هي آزاد خيال آمريڪا ۾ اڪيلو نه هو. نيشنل ڪنفيڊريشن آف ورڪرز (سي اين ٽي) اسپين ۾ هڪ انتشار پسند (آزادي پسند ڪميونسٽ) ٽريڊ يونين هئي، ۽ جڏهن سڄي اسپين ۾ هٿيارن جي وهڪري تي حڪومتي ڪاروائيون ٿيون، تڏهن هنن پنهنجي پوري ڪوشش ڪئي ته پورهيتن ۽ هارين کي چڱيءَ طرح هٿياربند ۽ هٿيارن سان ليس هجي ته جيئن اسپين ۾ جنگ ڪرڻ لاءِ. ايندڙ طبقاتي جنگ. جنگ جي اڳڪٿي ڪرڻ ۽ ان لاءِ تياري ڪرڻ واري حڪمت عملي ڪيترن ئي انقلابي تحريڪن ۾ عام رهي آهي. جڏهن ته، انتهائي ترقي يافته سرمائيدارانه سماجن ۾، جتي بندوق جي ضابطي اڳ ۾ ئي سخت آهي، ميڊيا جي تصوير وڌيڪ اهم ٿي سگهي ٿي.
مثال طور، ايليينوس ۾، شهري هڪ الڳ مليشيا جي طور تي گڏ نه ٿا ڪري سگهن ۽ هٿيار کڻندا. پر استثنائي رياستن ۾ جتي ساڄي ڌر جي مليشيا اڳ ۾ ئي موجود آهن ۽ قانوني طور تي تسليم ٿيل آهن، هٿيارن جي تربيت شايد اهڙو خراب خيال نه هجي، جيڪڏهن ساڄي ڌر جي مليشيا کي ٽوڙڻ لاءِ عدالت ۾ سوال کي سڏڻ کان سواءِ ٻيو ڪو به سبب نه هجي.
ٻنهي صورتن ۾، ميڊيا ضرور تبديل ڪري ڇڏيو آهي حڪمت عملي ۽ پاڻ کي عوام جي سامهون پيش ڪرڻ جي ضرورت آهي. اسٽريٽ ويڙهاڪن جا ڏينهن ڪئميرا تي نه پڪڙيا ويا آهن. 1879 کان اڄ جو ٻيو وڏو فرق آمريڪا جي سڀني 50 رياستن جي معاشي ۽ تنظيمي ترقي آهي. جڏهن ته احتجاج پوليس آف گارڊ جي وقت کي پڪڙڻ جي قابل ٿي سگهي ٿو، اهي جنگ ۾ رياست ۽ وفاقي حڪومت جي وحشي قوت کي شڪست ڏيڻ جو منصوبو نٿا ڪري سگهن.
پريسر جون ڪوششون پنهنجي وقت لاءِ تمام گهڻي لاڳاپيل ۽ قابل قدر هيون. انهن رياستي ۽ وفاقي اختيارين کي چئلينج ڪرڻ جي سنجيده صلاحيت پيدا ڪئي. جيتوڻيڪ اهي ڪوششون اسان کي ايتري قدر لائق نه لڳيون آهن، پر اڄ اهي سماجي ۽ انفرادي آزادين ۾ فرق ڪرڻ لاءِ ضرور هڪ سبق جي حيثيت رکن ٿيون. اسان پڇي سگهون ٿا ته ڇو NRA انهن سماجي سوالن کي کڻڻ کان انڪار ڪري ٿو جيڪي لازمي طور تي نجي ادارن لاءِ فائديمند نه آهن، خاص طور تي جڏهن اهي سماجي آزاديون نجي ادارن جي معاشي آزادين جي ابتڙ هجن. اسان طبقاتي سياست کي واضح طور تي ڪم ڪندي ڏسي سگهون ٿا پريسر بمقابله ايليينوس رياست ڪيس. ان جي مسودي ۾ ٻئي ترميم بابت وفاق مخالف جذبا ۽ خدشا آخرڪار ختم ٿي ويا. پريسر بمقابله ايليينوس رياست.
آزادي پسندي ۽ ٻيا سماجي مسئلا
ساڳئي آزادين جو تجزيو ٻين بورجوا آزادي پسند گروهن لاءِ پيش ڪري سگهجي ٿو، جهڙوڪ آمريڪي سول لبرٽيز يونين. جڏهن 1980ع جي ڏهاڪي ۾ اينٽي پورنوگرافي فيمينسٽن هڪ قانون جو مسودو تيار ڪيو ته جيئن جنسي ڏوهن جي متاثرين کي ڏوهن جي مجرمن خلاف ڪيس داخل ڪرڻ جي اجازت ڏني وڃي، جنهن ۾ فحش فلمون ٺاهيندڙ به شامل آهن جيڪي اهڙي قسم جي تشدد کي فروغ ڏين ٿا، عورتن جي آوازن کي خاموش ڪرڻ ۽ ان کي چيڀاٽڻ کي ختم ڪرڻ جو موقعو مليو. فحش صنعت هيٺ. جيتوڻيڪ جڏهن Andrea Dworkin ۽ Catherine MacKinnon جو بل ڪيترن ئي ميونسپلٽيز ۽ رياستن ۾ ريفرنڊم ۽ ٻين ووٽن ذريعي پاس ٿيو، سپريم ڪورٽ ان کي رد ڪري ڇڏيو.
آمريڪي سول لبرٽيز يونين ”آزاد تقرير“ وڪيل موڪليا جيڪي بچاءَ لاءِ جلدي ڪري رهيا هئا Hustler, Playboy، ۽ باقي فحش انڊسٽري. پرنٽ ڪرڻ ۽ وڪڻڻ جي انهن جي حق کي محفوظ ڪرڻ جي ڪوشش ۾ جيڪي به ذلت آميز تصويرون چاهين ٿيون، ACLU کي هن ڪيس کي کٽڻ لاءِ لکين ڊالرن جي مالي مدد ڪئي وئي، ڪنهن به طريقي سان. ACLU کٽيو، Larry Flynt، Hugh Hefner، ۽ ٻين فحش سرمائيدارن جي حقن جي حفاظت ڪندي جيڪي به تصويرون ڇپائڻ چاهين ٿيون، جيڪي به استحصالي ۽ سماجيات جي خاتمي لاءِ، چاهي ان ۾ ريپ، ٻارن سان زيادتي، بدسلوڪي، يا ٻيو ڪجهه شامل هجي ۽ ان کي فروغ ڏئي. ACLU اڄ تائين آزادي پسنديءَ جي ساڳي خالص انفرادي تشريح کي برقرار رکيو آهي.
اهي اڃا به اڳتي وڌندا آهن. ACLU باقاعدگي سان جنسي ڏوھارين جي حق جو دفاع ڪري ٿو ته جيئن ابتدائي اسڪولن جي ويجھن ۾ رھن. تنهن هوندي، جيڪڏهن سماج کي هن ۾ ڪو چوڻ هو، اهي بلاشبہ ان ڳالهه تي متفق ٿين ها ته پيڊوفائل کي ڪنهن به ايليمينٽري اسڪول جي ويجهو ڪٿي به اجازت نه ڏني وڃي. تنهن ڪري، جيڪڏهن ڪو جمهوريت جي حمايت ڪري ٿو، سماجي طور تي آزاديء وارو نقطو نظر اچي ٿو ته انفرادي جنسي مجرمين کي خطرو ٿيڻ کان روڪڻ. ساڳئي طرح، جيڪڏهن عورتون فيصلو ڪن ٿيون ته فحش نگاري انهن جي حيثيت کي نقصان پهچائي، انهن کي خطرو ڪري ٿو، ۽ ان کي ختم ڪيو وڃي، جمهوري طور تي طئي ٿيل فيصلو انهن جو سڀ کان وڌيڪ اثر انداز ٿي سگهي ٿو فحش جي خاتمي جي نتيجي ۾.
ساڳيءَ ريت، جيڪڏهن برادريون فيصلو ڪن ٿيون ته هو پنهنجي برادريءَ ۾ هٿيارن جي روڪٿام چاهين ٿا، ته انهن کي هٿيارن کي منظم ڪرڻ جو حق هئڻ گهرجي. انهن سڀني جمهوري خواهشن ۾ سماجي فيصلا شامل آهن. جڏهن ماڻهو جمهوري طور تي آواز اٿاريندا آهن ۽ انهن پاليسين تي پنهنجي مرضي جو مظاهرو ڪندا آهن جيڪي انهن تي اثرانداز ٿين ٿيون، اها آزادي پسندي آهي ان جي سڀ کان وڌيڪ سماجي معنيٰ ۾. اها ساڳي آزادي پسندي آهي جنهن کي اسپيني انتشار پسندن فروغ ڏنو، ۽ اها آمريڪا جي باني ابن ڏاڏن جي ڀيٽ ۾ آزاديءَ جي باري ۾ وڌيڪ واضح طور تي بيان ڪيل، مادي پرستي آهي.
تنهن ڪري، اهو چوڻ ڪافي ناهي ته اسان آزادي، آزادي، يا آزادي پسندن جي حق ۾ آهيون. صرف ”انفرادي“ طرفان انهن بيانن کان اڳي ڪرڻ يا ته ڪافي ناهي، ڇاڪاڻ ته ڪيترن ئي ماڻهن جي انفرادي آزادين کي شايد سماجي آزادين جي ضرورت هجي جيڪا ٻين ماڻهن جي 1٪ جي آزادين کي ٽوڙيندي. مثال طور، هڪ فرد آزاديءَ سان پنهنجو پاڻ کي ڪنهن نوڪريءَ واري سائيٽ تي ڪجهه خاص خيالن سان وابسته ڪري، ان جو بهترين دفاع ڪيو ويندو آزاديءَ سان ملازمت واري سائيٽ تي ڪارڪنن کي يونين ۾ شامل ڪري، انهن کي منظم ٿيڻ جي اجازت ڏئي هر فرد جي انهن خيالن سان آزاديءَ سان شريڪ ٿيڻ جي حق جي حفاظت لاءِ. سوال ضروري آهي ته اسان جن جي آزادين جي حفاظت ڪري رهيا آهيون.
انفرادي آزادي پسند (جهڙوڪ لبرٽيرين پارٽي، رينڊ پال، يا رون پال) آمريڪا ۾ عام طور تي يونين جي مخالفت ڪن ٿا ان بنياد تي ته اهي انفرادي فرمن جي آزاديءَ کي محدود ڪن ٿا ته جيئن آزاديءَ سان مارڪيٽ تي عمل ڪن. بهرحال، هي فرد "آزادي" اڪثريت کي ڇڪيندو آهي ۽ انهن تي تمام گهڻو اثر انداز ڪري ٿو. رون پال، لبرٽيرين پارٽي، ACLU، Hugh Hefner، يا NRA کي آزادي پسند سوشلسٽن جو دوست سمجھڻ، سرمائيداريءَ جي مخالف حڪمت عمليءَ جو ضد آھي. آمريڪا ۾ کاٻي ڌر جي آزادي پسندن کي ڊينيل شيز، ٿامس پين، هرمن پريسر ۽ سندس سوشلسٽ مليشيا جي سبقن مان سبق حاصل ڪرڻ بهتر ٿيندو.Lehr und Wehr Verein)، Andrea Dworkin ۽ Catharine MacKinnon، ۽ اسپينش CNT-FAI. انهن جا خيال تاريخ جي انفراديت پسند آزاديءَ وارن خيالن سان بي ترتيب آهن.
اينڊي لکر ۽ ٽريس البرٽ خودمختيار اتحاد جا ميمبر آهن.
انھن سان رابطو ڪرڻ لاء، اي ميل [ايميل محفوظ ٿيل].
ZNetwork صرف پنهنجي پڙهندڙن جي سخاوت جي ذريعي فنڊ آهي.
موڪليندڙ