Ричард Голдстоун, бывший судья Конституционного суда Южной Африки, первый прокурор в Гааге от имени Международного уголовного суда по бывшей Югославии и участник кампании против апартеида, сообщает, что он крайне неохотно брал на себя должность председателя ООН по фактам. Поисковая миссия, которой поручено расследование обвинений в военных преступлениях, совершенных Израилем и Хамасом во время трехнедельной войны в Газе прошлой зимой. Голдстоун объясняет, что его нежелание было вызвано тем, что этот вопрос был «глубоко заряженным и политически загруженным», и было преодолено, потому что он и его коллеги-члены комиссии были «профессионалами, приверженными объективному, основанному на фактах расследованию», добавляя, что «прежде всего, я согласился потому что я глубоко верю в верховенство закона и законы войны», а также в обязанность защищать гражданское население, насколько это возможно, в зонах боевых действий. В состав миссии по установлению фактов в составе четырех человек вошли широко уважаемые и высококвалифицированные люди, в том числе выдающийся ученый-международник Кристин Чинкин, профессор Лондонской школы экономики. Несомненно, усложняет решение Голдстоуна тот факт, что он еврей, имеющий глубокие эмоциональные и семейные связи с Израилем и сионизмом, узы, укрепленные его давними связями с несколькими организациями, действующими в Израиле.
Несмотря на безупречные полномочия членов комиссии и мировую репутацию Ричарда Голдстоуна как человека честного и политического уравновешенного, Израиль с самого начала отказался от сотрудничества. Оно даже не позволило ООН войти в Израиль или на палестинские территории, вынудив египетское правительство облегчить въезд в Газу из Рафаха. Как отмечает Ури Авнери, сколько бы Израиль ни критиковал отчет комиссии как односторонний и несправедливый, единственным правдоподобным объяснением его отказа сотрудничать в установлении фактов и воспользоваться возможностью изложить свою точку зрения было то, что ему нечего было сказать. сказать, что может надеяться преодолеть неопровержимые доказательства неспособности Израиля совершить нападения на сектор Газа прошлой зимой в соответствии с международным правом войны. Ни одна заслуживающая доверия международная комиссия не смогла прийти к каким-либо выводам, кроме тех, которые были сделаны в докладе Голдстоуна по основным обвинениям.
По существу доклад Голдстоуна не добавляет ничего нового. Его основной вклад заключается в подтверждении широко освещаемой и анализируемой военной практики Израиля во время войны в Газе. Уже было выпущено несколько надежных отчетов, осуждающих тактику Израиля как нарушение законов войны и международного гуманитарного права, в том числе от Amnesty International, Human Rights Watch и ряда уважаемых израильских правозащитных групп. Журналисты и высокопоставленные государственные служащие Организации Объединенных Наций пришли к аналогичным выводам. Пожалуй, самым разоблачающим из всех материалов, доступных до доклада Голдстоуна, была публикация документа под названием «Нарушение тишины», содержащего комментарии тридцати военнослужащих Армии обороны Израиля, принимавших участие в операции «Литой свинец» (официальное название израильской операции «Литой свинец»). Война в Газе). Эти солдаты трогательно рассказывали о нестрогих правилах ведения боя, установленных их командирами, что объясняет, почему так мало внимания уделялось тому, чтобы избежать жертв среди гражданского населения. Смысл возникает из того, что эти ЦАХАЛ солдат, которые никоим образом не критиковали Израиль или даже войну в Газе как таковую, эта израильская политика возникла в результате комбинации усилий «преподать народу Газы урок поддержки Хамаса» и свести потери ЦАХАЛа к нулю, насколько это возможно, даже если это означало бы массовую гибель и разрушения невинных палестинцев.
Учитывая этот фон предшествующего международного консенсуса относительно незаконности операции «Литой свинец», мы должны прежде всего задаться вопросом, почему этот огромный отчет на 575 страницах был встречен Израилем с такой тревогой и ему уделено так много внимания в мировых средствах массовой информации. Это мало что добавило к тому, что было известно ранее. Возможно, он был более чувствителен к утверждениям Израиля о том, что Хамас виновен в военных преступлениях, запустив ракеты по его территории, чем предыдущие сообщения. И во многих отношениях Доклад Голдстоуна поддерживает вводящую в заблуждение основную линию израильской версии, предполагая, что Израиль действовал в целях самообороны против противника-террориста. В докладе основное внимание уделяется критике чрезмерного и неизбирательного применения силы Израилем. Для этого он изучает доказательства серии инцидентов, связанных с нападениями на гражданских лиц и невоенные объекты. В докладе также привлекается внимание к незаконной блокаде, которая ограничила поток продовольствия, топлива и медикаментов до уровня прожиточного минимума в секторе Газа до, во время и после операции «Литой свинец». Такая блокада является вопиющим примером коллективного наказания, прямо запрещенного статьей 33 Четвертой Женевской конвенции, устанавливающей юридические обязанности оккупирующей державы.
Все это время Израиль отвергал международную критику его проведения военных операций во время войны в Газе, утверждая, что ЦАХАЛ является самой моральной боевой силой на земле. ЦАХАЛ провел несколько номинальных расследований предполагаемого незаконного поведения, которые последовательно подтвердили использованную военную тактику и твердо пообещали защитить любого израильского военного офицера или политического лидера, обвиняемого на международном уровне в военных преступлениях. Принимая во внимание этот обширный фон подтвержденных обвинений и гневного неприятия Израиля, почему доклад Голдстоуна был воспринят в Тель-Авиве как разорвавшаяся бомба, которая серьезно угрожает статусу Израиля как суверенного государства? Президент Израиля Шимон Перес, назвав доклад «насмешкой над историей», который «не способен провести различие между агрессором и государством, осуществляющим право на самооборону», настаивает на том, что он «узаконивает террористическую деятельность, стремление к убийствам и смерти». Чаще всего ревностные защитники Израиля осуждали доклад как односторонний, предвзятый, приводящий к предрешенным выводам и исходящий из якобы бастиона антиизраильских настроений в Совете ООН по правам человека. Такая линия ответа на любую критику поведения Израиля в оккупированной Палестине, особенно если она исходит от ООН или правозащитных НПО, означает крик «нечестная игра!» и избегать любого реального рассмотрения существа обвинений. Это пример того, что я называю «политикой отклонения», попыткой переключить внимание аудитории с послания на посланника. Чем более осуждающая критика, тем яростнее реакция. С этой точки зрения доклад Голдстоуна явно попал в яблочко!
При более тщательном рассмотрении можно обнаружить несколько веских причин для панической реакции Израиля на этот разоблачающий доклад. Во-первых, это действительно происходит при поддержке видного международного деятеля, которого нельзя достоверно обвинить в антиизраильской предвзятости, что затрудняет отвлечение внимания от выводов, независимо от того, насколько громко кричат о «нечестной игре». Любое беспристрастное прочтение доклада покажет, что он сбалансирован, в высшей степени учитывает аргументы Израиля, касающиеся безопасности, и действительно дает Израилю презумпцию невиновности по некоторым ключевым вопросам. Во-вторых, неудивительные выводы сопровождаются сильными рекомендациями, которые выходят далеко за рамки предыдущих отчетов. Два из них, вероятно, вызывают серьезное беспокойство у израильского руководства: в докладе настоятельно рекомендуется, чтобы, если Израиль и ХАМАС сами в течение шести месяцев не приступят к расследованию и последующим действиям, отвечающим международным стандартам объективности в отношении этих нарушений права войны, то Совет Безопасности должен быть вовлечен в эту картину, и ему следует предложить рассмотреть возможность передачи всего вопроса об ответственности Израиля и Хамаса прокурору Международного уголовного суда в Гааге. Даже если Израиль избежит этого унижения благодаря дипломатической мускулистости Соединенных Штатов и, возможно, некоторых европейских правительств, негативные последствия для общественности в случае несоблюдения этого отчета могут быть серьезными.
В-третьих, что бы ни происходило в системе ООН и в Совете по правам человека в Женеве, вес доклада будет ощущаться мировым общественным мнением. Со времен войны в Газе прочность еврейской поддержки Израиля начала ослабевать, и, вероятно, теперь она будет ослабевать еще больше. В глобальном масштабе после войны в Газе набирает силу очень активное движение за бойкот и продажу активов, и доклад Голдстоуна может лишь оказать дополнительную поддержку таким инициативам. Во всем мире растет понимание того, что единственный шанс для палестинцев достичь какого-то справедливого мира зависит от исхода борьбы с символами легитимности, того, что я назвал Войной за легитимность. Палестинцы все чаще побеждают во второй невоенной войне. Такая война, которая ведется на глобальном политическом поле битвы, в конечном итоге неожиданно подорвала режим апартеида в Южной Африке и стала гораздо более угрожающей чувству безопасности Израиля, чем вооруженное палестинское сопротивление.
Четвертая причина беспокойства Израиля, вытекающая из доклада, - это зеленый свет, данный национальным судам по всему миру для обеспечения соблюдения международного уголовного права в отношении подозреваемых израильтян, если они выедут за границу и будут задержаны для судебного преследования или экстрадиции в какой-либо третьей стране. Таким лицам могут быть предъявлены обвинения в военных преступлениях, связанных с их участием в войне в Газе. Таким образом, доклад поощряет несколько спорное использование того, что известно среди юристов как «универсальная юрисдикция», то есть полномочий судов в любой стране задерживать для экстрадиции или преследовать лиц за нарушения международного уголовного права независимо от того, где якобы правонарушения имели место. Реакция израильских СМИ показывает, что израильские граждане уже обеспокоены тем, что их могут задержать во время зарубежных поездок. Как выразился один комментатор закона в израильской прессе: «Отныне не только солдаты должны быть осторожными при поездках за границу, но также министры и юрисконсульты». Нелишне напомнить, что статья 1 Женевских конвенций призывает государства всего мира «уважать и обеспечивать соблюдение» международного гуманитарного права «при любых обстоятельствах». Вспоминая предпринятые в 1998 году усилия нескольких европейских судов по привлечению к ответственности Аугусто Пиночета за преступления, совершенные в то время, когда он был главой государства в Чили, можно напомнить, что национальные суды могут использоваться для преследования политических и военных лидеров за преступления, совершенные за пределами территории Чили. государство, осуществляющее уголовное преследование.
Конечно, Израиль будет сопротивляться. Он уже начал медиа- и дипломатическую кампанию, направленную на то, чтобы представить доклад настолько однобоким, что он не заслуживает серьезного внимания. Правительство Соединенных Штатов уже, к разочарованию, похоже, поддержало эту точку зрения и отвергло центральную рекомендацию доклада Голдстоуна о том, чтобы Совету Безопасности была поручена задача реализации его выводов. Американский посол в ООН Сьюзан Райс, очевидно, заявила на закрытом заседании Совета Безопасности 16 сентября, всего на следующий день после публикации доклада, что «[мы] испытываем серьезную обеспокоенность по поводу многих рекомендаций, содержащихся в докладе». Развивая эту тему, посол Райс отметила, что Совет ООН по правам человека, не имеющий исполнительных полномочий, является только надлежащее место для принятия любых мер на основании отчета. Первоначально борьба, скорее всего, будет заключаться в том, следовать ли рекомендации доклада о том, чтобы Совет Безопасности передал вопросы ответственности в Международный уголовный суд, который может быть заблокирован вето со стороны Соединенных Штатов или других постоянных членов.
Есть причины аплодировать откровенности и полноте доклада, его тщательности и скрупулезной готовности прийти к выводу, что и Израиль, и ХАМАС, похоже, несут ответственность за поведение, которое, по всей видимости, представляет собой военные преступления, если не преступления против человечности. Хотя Израилю удалось сосредоточить внимание на проблеме односторонности и справедливости по отношению к Израилю, есть также некоторые причины настаивать на том, что доклад не оправдывает надежд палестинцев. Во-первых, в докладе принимается как должное сомнительное утверждение о том, что Израиль имел право действовать против сектора Газа в порядке самообороны, тем самым исключая расследование того, имели ли место преступления против мира в форме агрессии на момент начала нападения. В этом отношении в докладе не упоминается ни о временном прекращении огня, в результате которого ракетные обстрелы, направленные по Израилю, практически сведены к нулю в месяцы, предшествовавшие нападениям, ни о неоднократных попытках ХАМАС продлить прекращение огня на неопределенный срок при условии, что Израиль снимет свою незаконную блокаду Израиля. Газа. Кроме того, именно Израиль, казалось, спровоцировал нарушение режима прекращения огня, когда 4 ноября он нанес смертельную атаку на боевиков ХАМАС в секторе Газа., 2008. Израиль проигнорировал эту, казалось бы, доступную дипломатическую альтернативу войне для достижения безопасности на своих границах. Обращение к войне, даже если факты оправдывают самооборону, согласно международному праву, является последний прибегнуть. Игнорируя начало односторонней войны Израилем, доклад Голдстоуна принимает сомнительную центральную предпосылку операции «Литой свинец» и избегает вывода об агрессии.
Кроме того, разочаровывает то, что в докладе не содержится комментариев по поводу отказа Израиля в предоставлении статуса беженца гражданскому населению, оказавшемуся в ловушке в крошечной, многолюдной зоне боевых действий, которая представляет собой сектор Газа. Израиль закрыл все контрольно-пропускные пункты в период войны в Газе, разрешив выезд только жителям Газы с загранпаспортами. В современной войне редко случается, чтобы гражданские лица не имели возможности стать беженцами. Хотя в законах войны нет конкретного положения, требующего от государства, находящегося в состоянии войны, позволять гражданскому населению покидать зону боевых действий, это кажется элементарным гуманитарным требованием и, по крайней мере, должно было быть упомянуто либо как часть обычного международного права, либо как часть обычного международного права. пробел в законе, который необходимо заполнить. Важность этой проблемы подтверждается многочисленными сообщениями о широко распространенном посттравматическом стрессе, испытываемом мирными жителями Газы, особенно детьми, которые составляют 53% населения. Можно также заметить, что в докладе уделяется значительное внимание Гиладу Шалиту, единственному узнику ЦАХАЛа, удерживаемого Хамасом в секторе Газа, и он рекомендует его освободить по гуманитарным соображениям, но при этом не делает никаких сопоставимых предложений Израилю, хотя он удерживает тысячи палестинцев в условиях сурового содержания. .
В конце концов, доклад Голдстоуна вряд ли сможет переломить межправительственный отказ бросить вызов израильской блокаде Газы или побудить Организацию Объединенных Наций бросить вызов израильской безнаказанности каким-либо значимым образом. В зависимости от закулисной дипломатии, Соединенные Штаты могут или не смогут избежать публичной роли по защите Израиля от ответственности за его поведение во время войны в Газе или за его продолжающийся отказ соблюдать международное гуманитарное право, сняв продолжающуюся блокаду. ежедневно на здоровье всего населения Газы.
Несмотря на эти ограничения, доклад является историческим вкладом в борьбу палестинцев за справедливость, безупречным документальным подтверждением решающей главы их виктимизации в условиях оккупации. Его влияние будет наиболее впечатляюще ощущаться на растущем движении гражданского общества во всем мире, направленном на введение культурных, спортивных и академических бойкотов, а также на препятствование инвестициям, торговле и туризму с Израилем. Вполне возможно, что, как и в борьбе против апартеида, сдвиг в соотношении сил в пользу палестинцев произойдет не посредством дипломатии или в результате вооруженного сопротивления, а на символическом поле битвы за легитимность, которая стала глобальной в масштаб, что можно было бы охарактеризовать как новую политическую актуальность моральной и правовой глобализации.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ