Источник: Richardfalk.com
[Вступительная записка: В отличие от большинства моих интервью, это не касается непосредственно текущих политических проблем. Скорее, он исследует «мир» в его многообразной идентичности. Интервью было взято Мигелем Мендоса пару месяцев назад для книжного проекта, состоящего из таких интервью с разными людьми, чья жизнь и работа затрагивают тему мира. С тех пор Мигель отказался от проекта в пользу написания собственных стихов. В этом тексте не дает покоя вопрос о том, можно ли с пользой исследовать такие абстрактные идеи, как мир, независимо от конкретных обстоятельств. Я принимаю на себя большую часть вины. Это взаимодействие заставило меня осознать, как мало я уделяю миролюбию как личной черте и миру как основе доброжелательных политических механизмов, как местных, так и планетарных, и как можно понимать их взаимодействие. Я вспоминаю, что более 25 лет назад был весьма озадачен, когда практика медитации основывалась на уверенности в том, что если достаточное количество людей будет медитировать по несколько минут каждый день о реальности мирного мира, это направит дугу истории в сторону мира. Я знаю, что духовная внимательность имеет более широкое значение, но я не нахожу никаких доказательств того, что связи связывают мою медитацию с политикой и действиями исполнителей в происходящих мировых драмах.]
Мир и миролюбие: стремление к звездам
Какими были ваши самые мирные моменты??
За долгую жизнь я нахожу такие воспоминания несколько произвольными, и реакции, вероятно, меняются изо дня в день и, конечно же, из года в год. В этот конкретный день в качестве реакции на меня чаще всего приходят воспоминания о том, как я испытывал сильное чувство влюбленности. Я ассоциирую любовь со спокойствием, а также с смятением и неуверенностью в себе. Эти положительные чувства покоя обычно возникают по отношению к любимому человеку, реже как переживания космического благоговения, встречи с чудесами природы или красотой искусства, и даже посредством размышления об освободительной коллективной судьбе для всех. человеческий род. Я связываю миролюбие с любовью в значительной степени, но не исключительно.
В этом отношении я все более и более академически отвергал общую полярность войны и мира, которая восходит к заслуженно знаменитому роману Толстого и прочно укоренилась в нашем западном цивилизационном политическом сознании. Я написал о том, что для большинства народов мира противоположностью войны является не мир, а справедливость. Потому что такая большая часть человечества живет в той или иной форме угнетения, и не только политических репрессий, но чаще всего в условиях бедности, болезней и ухудшения состояния окружающей среды или перенесения какой-то личной травмы. Во всех этих случаях для мира имеет значение то, что освободит опыт человека от этих чувств несправедливости и страдания, а также форму или завершение, будь то путем устранения причины, ее трансцендентности или ее стоического принятия как состояние жизни, которое было моей реальностью.
Другой тип связи с миром – это научиться развивать опыт жизни в настоящем, не тоскую по будущему и не испытывая чрезмерной ностальгии по прошлому. Лао Цзы давно сказал об этом: «Если вы в депрессии, вы живете в прошлом, если вы обеспокоены, вы живете в будущем, если вы умиротворены, вы живете в настоящем».
Такое празднование настоящего олицетворяет ценность пережитого опыта. Американский медитативный мыслитель Рам Дасс назвал это «вечным сейчас». В 1971 году он опубликовал свою книгу. Будьте здесь и сейчас. Я думаю, что Д. Х. Лоуренс, писатель и поэт, использовал аналогичный способ формулирования этого утверждения настоящего. Этот взгляд всегда был для меня резонирующим как способ не убежать от эмпирической жизненности настоящего, но каким-то образом сделать все возможное, чтобы присутствовать, быть здесь и сейчас, в терминах Рам Дасса. Это более внутренний взгляд на мир. Он дополняет другую идею миролюбия между отдельными людьми и группами, но совершенно иной по своему экзистенциальному влиянию на развитие нашей жизни. Когда мы стремимся к миру, нам нужно не что иное, как осознавать то, что сейчас происходит. Звучит просто, но для достижения такого присутствия требуется дисциплина и постоянная бдительность. В противном случае мы отступаем, чтобы размышлять о прошлом или ждать будущего, одновременно действуя и реагируя бездумно в настоящем.
Что такое мир?
Это во многом затрагивает мои ответы на первый вопрос. Я заранее не думала, как мне отреагировать, но любовь спонтанно пришла на ум, когда ты задал вопрос именно в этот день. Покой – это чувство влюбленности без указания объекта этой любви. Я полагаю, это мог быть человек, или природа, или космос, или это мог быть я сам. Или любой живой или неодушевленный предмет. Это может быть животное, произведение искусства, музыкальное произведение. Потенциал любви так же безграничен, как и сама Вселенная. И я думаю, что для меня это самое глубокое значение того, что означает мир или эмпирическое погружение в мир. И для меня это имеет более сильный резонанс, чем, например, формальный опыт медитации. Или пребывание в священном месте, что я делал немало на разных этапах своей жизни, получал удовольствие и находил удовлетворение. Эти рассчитанные достижения мира не являются столь целостными и подлинными, как спонтанные реакции, которые менее структурированы и менее направлены на то, что можно было бы назвать «миролюбием».
Вы активно культивируете внутренний мир??
Время от времени да, но не постоянно и не как устойчивый застенчивый аспект моего повседневного существования. Я немного подумал об этом и не чувствую ни влечения, ни необходимости выделять какое-то время или специальную обстановку для медитации или принятия целенаправленных шагов, чтобы вызвать чувство внутреннего покоя, будь то дыхание. упражнения или какая-то задумчивая тишина. Я не испытываю неприязни к таким методам и не одобряю их. И когда я попадаю в такую атмосферу, как это бывало во многих случаях, я ценю и даже дорожу этим опытом. Я много лет был членом Ассоциации Линдисфарн. Это была группа нестандартно мыслящих людей, собранная духовно настроенным историком культуры Уильямом Ирвином Томпсоном для изображения и реализации новой планетарной культуры. Мы ежегодно встречались на несколько дней в Дзен-центре в Грине. Галч в округе Марин недалеко от Сан-Франциско. Встречи выходного дня выделяли анклавы времени и священные места, которые способствовали достижению медитативной концентрации. Линдисфарн был в основном диалогическим сообществом, которое объединило перспективы пост-Просвещения и постмодерна, но дисциплина медитативного центрирования была частью этого опыта. И у меня был другой опыт, в том числе в Индии, где я проводил время в духовно застенчивой обстановке, которая должна была вызвать, а затем исследовать различные виды внутреннего покоя. Я всегда чувствовал удовлетворение от участия в этих духовно наполненных мероприятиях, но я ценил эти события. как отдельные переживания и никогда не предпринимал никаких усилий, чтобы интегрировать их в постоянные черты моей повседневной жизни.
Как вы стремитесь к миру в личных и профессиональных отношениях??
Я не стремлюсь сознательно к миру в своих отношениях, как профессиональных, так и личных. Я полагаю, что моему темпераменту больше соответствовало бы сказать, что я ищу гармонии, взаимного уважения и социальной совместимости. Это создает атмосферу, в которой может развиваться доверие и происходить обучение. И я думаю, что это влияет, например, на то, как я стараюсь быть эффективным учителем. Мне бы никогда не пришло в голову слово «мир» для его описания, но я стараюсь создать в классе атмосферу интерактивной гармонии, взаимного уважения, дружелюбия, удовольствия и взаимности, которая поощряет как слушать, так и говорить. Я старался изо всех сил донести до студентов понимание того, что обучение должно приносить удовольствие и не должно быть иерархически организовано даже в формальном образовательном контексте, но что обучение всегда должно осуществляться горизонтально, а не вертикально. Хороший учитель также учится у ученика, и это следует признавать и даже обсуждать. Мне удобнее думать о преподавании и обучении в таком духе, но нет причин исключать слово «мир» из такого понимания как профессионального взаимодействия, так и той атмосферы в классе, которую я пытался создать и изучить на протяжении многих удовлетворительных лет. преподавания.
В нашей культуре мир считается подчиненным по отношению к войне, за исключением некоторых строго религиозных или антивоенных кругов. В современных обществах мы обычно обнаруживаем гораздо больший акцент, как в академическом, так и в интеллектуальном плане, на исследованиях войны – или на том, что иногда называют исследованиями безопасности – а не на исследованиях мира. В Университете Брэдфорда в Англии есть факультет исследований мира и международного развития. У них есть курсы бакалавриата и магистратуры по этим темам, включая степень магистра передовой практики в области миростроительства и разрешения конфликтов. Насколько мне известно, в США нет программ обучения, специально посвященных миру, хотя кое-где есть отдельные курсы. Многие самые престижные университеты уделяют много внимания безопасности, которая часто используется как эвфемизм для обозначения национальной стратегии и международного проецирования военной силы, а также идей, связанных с вмешательством и полицейской деятельностью.
Возвращаясь к вашему вопросу, одна из причин, по которой я не решаюсь использовать слово «мир» в преподавательской среде, заключается в том, что в этом общепринятом понимании мирная атмосфера в классе кажется мне чем-то само собой разумеющимся. Я хочу, чтобы наши стремления были выше мира, и для меня гармония – это нечто большее. Потому что в массовом сознании мир в основном связан с отсутствием войны, прекращением убийств посредством прекращения огня, но этого недостаточно для создания такого доверия, необходимого для устойчивых и приносящих удовлетворение сообществ. Я думаю, что во многих интерактивных взаимодействиях желательно то, что я здесь называю доверием, взаимностью и гармонией. «Мир» из-за его многочисленных культурных, политических и психологических значений становится расплывчатым и неопределенным в отношении своей общей значимости.
Дисбаланс между изучением войны и мира в образовательных учреждениях является важной проблемой и вопросом, на который я могу только рискнуть ответить в данный момент. Я думаю, что это отражает более широкие приоритеты и заботы культуры и цивилизации. Особенно на Западе, и особенно в современных Соединенных Штатах, существует ощущение, что идентичность, глобальный статус и гордость за себя связаны с исходами войн и победами в войнах. Как иногда утверждают, «историю пишут победители в войнах». Напротив, мир рассматривается как своего рода сентиментальное утверждение теми, кто не может плодотворно жить в том, что цинично называют «реальным миром». Акцент на исследованиях войны и безопасности сочетается с академической ориентацией на то, что называется «политическим реализмом». То есть в отношениях между вашей страной и другими странами важна жесткая сила милитаризма, а не мягкая сила морали, закона и совместных действий. И, конечно же, духовности нет места в политически преобладающих взглядах на «реальность». Эти нематериальные активы считаются ненужными или, что еще хуже, отвлекающими. Ведущие мыслители моего поколения, в том числе Генри Киссинджер, Джордж Ф. Кеннан, Ганс Моргентау и Рейнхольд Нибур, чье влияние сформировало практику международных отношений, очень пренебрежительно относились к нормативным идеям, которые, по их мнению, сбивали с толку четкий анализ реальных проблем, который был выяснить, насколько разумно и эффективно использовать национальные военные, дипломатические и экономические возможности на благо вашего конкретного национального государства. Такой образ мышления и действий глубоко укоренился в нашей политической культуре, включая пагубную идею о том, что война может быть благотворным инструментом процветания и предоставлять возможности для восполнения национальной гордости, и иногда исторически служила ключом к культурному процветанию, общественному счастью, и даже цивилизационное превосходство. И в этом смысле необходимо деконструировать это главенство войны и насилия, а также других связанных с ними реалий, чтобы понять основные направления мнений. Если вы внимательно понаблюдаете, например, за тем, как основные средства массовой информации освещают политические дебаты, вы заметите, что сети на Западе полагаются почти исключительно на экспертов-милитаристов, либо отставных сотрудников разведки или генералов, либо иногда дипломатов и специалистов аналитических центров. Людей, сознательно ориентированных на мир, почти никогда не приглашают излагать свои взгляды широкой публике. Ставить под сомнение милитаристский консенсус, который доминирует в мышлении большинства политических элит и политиков, не считается «ответственным комментарием» по общественным проблемам современности. Вы почти никогда не встретите Дэниела Эллсберга, Ноама Хомского или Наоми Кляйн, приглашенных прокомментировать спорные вопросы внешней политики в ведущих средствах массовой информации.
Я не уверен, что когда-либо можно было сказать, что мир ценился сам по себе, но я думаю, что существовало две причины, по которым мирный дискурс считался более актуальным в период после 1945 года. Первая – это страх перед новым война, и в частности война с применением ядерного оружия. И это заставило даже самопровозглашенных «реалистов» задуматься о том, что можно сделать разумно, чтобы избежать войны как результата национальной политики. В этой степени существовало некоторое временное ощущение, что происходит благоприятный поворот в сторону мирного мышления, и иногда даже довольно утопическое мышление не презиралось, как раньше. После Хиросимы и до холодной войны были реалисты, которые выступали за мировое правительство или гораздо более сильную концепцию ООН как единственную альтернативу будущей катастрофе. Однако эти тени, отброшенные окончанием Второй мировой войны и ужасными разрушениями, вызванными этой войной, вскоре были развеяны. геополитическими ветрами возобновления международного конфликта, а также личными интересами бюрократов и военной промышленности. Возникновение новой конфигурации конфликта, включающей Советский Союз, коммунизм, холодную войну и т. д., породило новые страхи и воспринимаемые угрозы, особенно среди общественности, но логика конфликта имела приоритет. Несмотря на то, что кризисы, которые были связаны с первым периодом кубинского ракетного кризиса 1962 года, были пугающими, энергия правительства была сосредоточена на победе в холодной войне или, по крайней мере, на том, чтобы не проиграть, а риски войны были отложены в сторону. лидерами Вашингтона и Москвы. В этот период среди слоев общества сохранялся вызванный страхом интерес к миру, но он не мог сравниться с воинственным патриотическим, идеологически окрашенным дискурсом, развернутым политическими лидерами.
Во-вторых, одновременно с этими конфликтными отношениями с Советским Союзом и холодной войной, существовало понимание того, что многие из этих конфликтов могут быть разрешены только путем компромисса. Риски разрешения международного конфликта традиционным способом, путем отделения победителей от проигравших, стали слишком высокими. В результате мы обнаруживаем, что основные конфликты после Второй мировой войны, такие как Корейская война, закончились тупиком. И раскол этих стран, таких как Вьетнам, Германия и Корея, отражал ощущение того, что в этом мире стало необходимо, где это возможно, достигать соглашения даже с врагами, и стало широко принято рассматривать такие соглашения как « заключаем мир». Альтернативой был риск неприемлемой опасности эскалации, которая могла легко привести к крупным войнам, чего на тот момент почти никто из политических лидеров и интеллектуалов не хотел. Некоторые так называемые гиперрациональные «военные мыслители» верили, что можно выиграть даже ядерную войну приемлемой ценой, но в целом существовало ощущение, что предотвращение крупных войн было главной целью политики, лишь удержанию линии сдерживания по отношению к международным противникам. После распада Советского Союза в 1992 году больше не было очевидных препятствий для продвижения преимуществ Запада к геополитической победе глобального масштаба. Интерес к миру или компромиссу в этих конфликтах уменьшился, и возник феномен «вечных войн». В той степени, в которой, например, Барак Обама в начале своего президентства стремился к региональным и глобальным соглашениям, надеясь на более мирный мир, его усилия были оттеснены военизированной правительственной бюрократией. Трампистское продолжение более точно отражает тревожную тенденцию в мировой политике к милитаристским, автократическим, шовинистическим политическим устройствам. Я был бы осторожен, предполагая, что мир был ценной концепцией и целью в прошлом. Я думаю, что это было более полезно из-за страха и необходимости идти на компромисс, чтобы избежать очень опасных рисков, хотя ранний американский опыт был направлен на то, чтобы избежать расточительных и дорогостоящих войн, которые, казалось, так часто преследовали Европу.
Как вы способствуете миру во всем мире?
Я могу претендовать на ряд вкладов, но все они имеют неопределенный и часто разочаровывающий характер в отношении развития мировой истории. В перспективе мой «вклад» можно скорее рассматривать как благонамеренные неудачи, а не как политические успехи. На протяжении многих лет я работал против милитаристских предпосылок американской внешней политики, как интеллектуал, так и активист/защитник. Для меня это началось с войны во Вьетнаме в середине 60-х годов, продолжалось до середины 70-х годов и сохранялось в качестве центральной проблемы еще долгое время после Вьетнама. Я продолжал выступать против военного вмешательства по всему миру, особенно со стороны Соединенных Штатов. В течение нескольких лет я сосредоточил все свои усилия на противодействии внешнему вмешательству США, подталкиваемого Израилем, а затем и Саудовской Аравией, с целью обратить вспять результаты иранской революции 1979 года. Я давал показания перед комитетами Конгресса и на многих других публичных мероприятиях, чтобы объяснить причины своего несогласия с милитаристскими подходами к внешней политике, проводимой моей собственной страной, США, и добиваться правительственной поддержки своих взглядов, которая редко получалась.
Эти опасения были очевидны в моих писательских работах, научных исследованиях и транснациональных интеллектуальных проектах, таких как «Проект моделей мирового порядка», а также в совместной научной работе, поддерживаемой Университетом ООН в Токио. Я много лет работал над разработкой моделей глобального управления, которые бы минимизировали насилие и максимизировали социальную справедливость, экономическое благополучие и экологическую устойчивость. Я пытался определить элементы того, что нельзя назвать идеальным миром, но оно создает условия, которые, казалось, способны создать более мирный, менее милитаризованный мир. И я опубликовал работы в этом духе, в том числе две книги в 1970-х годах, одна из которых называлась Исследование будущих миров, а другой называется Эта планета, находящаяся под угрозой исчезновения: перспективы и предложения по выживанию человечества. Я продолжал свою антиядерную деятельность, как писательскую, так и пропагандистскую, в том числе сотрудничая с Дэвидом Кригером, давним президентом Фонда мира ядерного века. Я полагаю, что двумя моими наиболее постоянными академическими темами, имеющими непосредственную политическую значимость, были антинуклеаризм и антиинтервенционизм. Моя научная деятельность характеризовалась направленностью в защиту прав человека и антиугнетением. Я весьма активно участвовал в политической деятельности против апартеида, особенно в отношении Южной Африки и Израиля. Недавно я закончил политические мемуары и в ходе этих усилий переосмыслил роль и ценность исследований в области пропаганды в отношении некоторых из этих вопросов.
Просто чтобы прояснить свою собственную точку зрения, я последовательно был противником мирового правительства и мирового гражданства, с которыми часто путают мои совершенно разные взгляды. Я критически отношусь к любой нынешней защите мирового правительства, поскольку она имеет тенденцию быть замаскированным и, возможно, наивным и невинным сценарием западной гегемонии, учитывая различные существующие различия в дипломатических, экономических и военных возможностях. Учитывая мир, какой он есть, мировое правительство в любой форме кажется преждевременным предложением, не имеющим перспектив получить политическую поддержку ни среди общественности, ни среди лидеров. Аналогичным образом, гражданство, которое имеет смысл, предполагает участие в глобальном сообществе с общими ценностями и пересекающимися интересами. Поскольку мирового сообщества с точки зрения общих ценностей и идентичности не существует, утверждение «мирового гражданства» является сентиментальным и аполитичным. Я поддерживаю цель стать «гражданами-пилигримами», людьми, которые стремятся создать мировое сообщество в будущем и работают в этом направлении. ООН может претендовать на то, чтобы стать прообразом мирового сообщества, но по прошествии 75 лет ООН остается в первую очередь средством реализации национальных интересов государств-членов, ареной геополитических манипуляций, хотя ее в основном закулисный вклад в здравоохранение, культуру, человеческие права. права, окружающая среда, развитие и создание норм улучшили многие аспекты жизни во всем мире.
Общая восприимчивость к идеям глобального федерализма стала то больше, то меньше. Такие проблемы, как изменение климата и пандемия COVID-19, в гораздо большей степени прояснили, что «мы все в этом вместе», чем то, что ранее было описано как вызванный страхом мирный идеализм, связанный, в частности, с тревогой по поводу крупной войны, которую ведут ядерное оружие. Частично это связано с появлением «глобального реализма», но также частично с признанием того, что мы живем во время, когда масштаб проблем не может быть успешно решен на уровне национального государства, даже такими, как Соединенные Штаты. , с геополитическим глобальным охватом. Это означает, что нам необходимо осознавать как человеческую идентичность, так и глобальные интересы, чтобы справиться с возникающими биоэкологическими проблемами, которые изменят наш образ жизни на этой густонаселенной планете, если мы хотим выжить как процветающий вид. Эта революционная ситуация частично является отражением новых технологий и ранее непредвиденных опасных последствий выбросов парниковых газов на глобальный климат. Это основополагающее чувство непреодолимого вызова и бессильного ответа было харизматично сформулировано шведской девушкой Гретой Тунберг, чье послание дипломатам во время выступления в ООН: «Вы умрете от старости, я умру от изменения климата». Это простое обвинительное утверждение является метафорой понимания негативного глобалистского межпоколенческого менталитета, который, несомненно, необходимо преодолеть для решения проблем в XXI веке.st век должен быть успешным. И мы надеемся, что такого рода конфронтация между мировоззрениями и поколениями улучшит понимание неотложных проблем, стоящих перед человечеством.
Однако в настоящее время наблюдается меньшая восприимчивость, чем могла бы возникнуть, потому что почти в каждой важной стране сейчас есть автократические лидеры, мировоззрение которых формируется вариациями токсичной идеологии, которую я характеризую как «ультранационализм». Эти лидеры по темпераменту и идеологии настроены против глобального сотрудничества и игнорируют функциональные императивы, которые делают такое сотрудничество необходимым. Опять же, Трамп является наиболее ярким примером этой катастрофической модели реагирования, чье мировоззрение не интересуется никакими горизонтами, превышающими их собственную продолжительность жизни. Даже когда уничтожение тропических лесов Бразилии ставило под угрозу биоразнообразие в глобальном масштабе, Трамп в принципе выступал против любого вызова суверенным правам Бразилии. Не было признания глобального интереса к экологической устойчивости, выходящего за рамки суверенитета или нынешних условий. Человечество сталкивается с этим ужасным парадоксом: в тот самый момент, когда мы больше всего нуждаемся в глобалистском мышлении и долгосрочном решении проблем, ведущие правительства почти единообразно управляются в этом ультранационалистическом духе, и этот парадокс действительно сбивает с толку любого, кто действительно думает, что будущее может быть успешно провести переговоры каким-то простым способом. Кажется правдоподобным, что диалектические способы мышления и рассуждения более восприимчивы к этой сложности, которую мы находим связанной с противоречиями, существующими в нынешней глобальной обстановке. Под «диалектическим мышлением» я обращаю внимание на противоречия, которые исторически присутствуют на современном этапе социальной, культурной и политической эволюции, но не должны рассматриваться как имеющие характер окончательности. Такие противоречия разворачиваются и могут быть восприимчивы к примирению посредством синтеза, преодоления противоречия, которое лучше понимается и гораздо более развито в восточной мысли, чем в западной.
Как вы думаете, каким будет мир во всем мире??
Прежде всего необходимо определить, что вы подразумеваете под миром во всем мире. Если вы просто имеете в виду отсутствие войны или даже отсутствие конфликта, который угрожает перерасти в войну, я думаю, что это будет иметь очень сильную общественную поддержку даже среди самых сильных государств, измеряемых военным потенциалом, включая Соединенные Штаты. Если вы имеете в виду отказ от стремления к безопасности, основанной на военном потенциале и превосходстве, и прославление военной роли в политическом обществе, я думаю, что это вызовет двойственную реакцию со стороны граждан страны. И будет большое сопротивление со стороны самых разных патриотических точек зрения, а также со стороны частного сектора и военизированных частей правительственной бюрократии. Военная промышленность является очень мощной силой во многих ведущих странах и оказывает сильное воинственное влияние. Поддержание большого военного бюджета зависит от войны или ее неизбежности. Угроза войны стала необходимостью для постоянно военизированного государства, которым стали Соединенные Штаты. Вашингтон преуспевает в преувеличенных требованиях безопасности и принимает амбициозные миссии по обеспечению безопасности. Под «амбициозностью» здесь подразумевается принятие внешнеполитических целей, которые влекут за собой неоправданное глобальное применение силы для достижения сомнительных целей безопасности. Эти соображения делают очевидным, что переход к мирному миру предполагает революционную трансформацию внутренней динамики общества, а также устранение войны как определяющей черты международной жизни. В США это почти наверняка будет сопровождаться существенной внутренней демилитаризацией, предполагающей прямой вызов «культуре оружия», а также духу и юридической интерпретации Второй поправки к Конституции США.
Какова связь между внутренним миром и миром во всем мире??
Я думаю, что те, у кого есть внутренний мир, более наделены и более склонны к созданию внешнего мира, и поэтому, если бы квалификация политического лидерства включала в себя какие-то установленные критерии внутреннего мира, на мой взгляд, у нас был бы более мирный мир. И по этой причине ваш вопрос вполне естественно затрагивает феминизм. Я думаю, что женщины более склонны к достижению внутреннего мира, возможно, биологически наделенного через рождение и воспитание детей, и, возможно, потому, что они традиционно исключены из более милитаристских сфер человеческой деятельности. По моему опыту, женщины генетически и культурно более склонны ценить достоинства мира более глубоко и естественно, чем мужчины. Я не имею в виду женщин, которым до сих пор удалось стать лидерами в мужском мире, которым для того, чтобы соответствовать требованиям, пришлось продемонстрировать, что они более милитаристские, чем мужчины, как Хиллари Клинтон, Маргарет Тэтчер, Голда Меир или Индира. Ганди. В более общем плане я говорю о более глубокой идентичности женщины как заботливой. Стражи цитадели власти опасаются такого рода воспитания женской чувствительности при встрече с женщинами и даже мужчинами. Я был бы более оптимистичен в отношении будущего, если бы такие тенденции воспитания, которыми женщины обладают в большей степени, чем мужчины, стали бы критерием для кандидатуры на выборную должность, в некоторой степени заменив роль, которую играют в Соединенных Штатах свидетельства о прихожанах церкви. . Пришло время заменить привратников! Или, по крайней мере, изменили характер своей роли.
Как связаны мир и любовь??
Как я уже говорил в начале нашего разговора, моей первой реакцией было то, что настоящий мир неотличим от настоящей любви. Невозможно иметь настоящую любовь без настоящего мира, хотя сфера любви может вызвать смятение, если любовь не разделяется или ей каким-то образом сопротивляются, или неправильное понимание реальности вызывает чувство недоверия и ревности. Когда у вас есть настоящая любовь, вы почти обязательно обретаете настоящий мир. Итак, в некоторой степени имеет место, так сказать, побратимство мира и любви, которое нужно понимать несентиментально. Речь идет не о каком-то сентиментальном или сильно романтизированном чувстве любви, а о глубоком утверждении инаковости и самости, которое подразумевает готовность или даже желание поделиться этой реальностью с другими и в каком-то более полном смысле поделиться ею со всеми остальными. , в том числе выстраивание органических взаимных связей с нечеловеческими существами, с природой и космосом. Вдохновляющие мистики, среди которых монахи или поэты, являются великими учителями любви и по этой причине великими учителями мира.
Я думаю, что, насколько я могу судить, большинство сегодняшних политических лидеров являются продуктом отрицания любви и мира. Они будут использовать язык мира и даже любви в качестве инструмента, когда это служит их целям, но я бы сказал, что им не хватает сострадания и даже сочувствия. А без сострадания вы не сможете иметь подлинную любовь и мир. Вы, конечно, не можете воплотить эти качества в своей политической персоне. Возможно, в некоторых случаях происходит то, что мой друг Роберт Джей Лифтон, историк-психолог-новатор, называет «удвоением». Этот психологический феномен описывал его интерпретацию интервьюируемых, которые днем служили нацистскими врачами, а ночью, возвращаясь домой, были спокойны и обычно вели себя как преданный муж и отец. Этот вид социопатической биполярности, несомненно, присутствует в каждом обществе и представляет собой извращенный способ примирения внутреннего и внешнего опыта, который на первый взгляд может показаться напряженным.
Мы скорбим о социальной трагедии, которую создают лидеры, не имеющие доступа ни к внутреннему, ни к внешнему миру. Пример Трампа является образцовым. Для такого человека, как Трамп, невозможно преодолеть многочисленные проявления социопатического и нарциссического поведения, восходящие к его детству, если он не испытывает серьезных травматических потрясений. Я хотел бы отметить, что у многих людей детство было жестоким и лишенным любви, но большинство берет на себя ответственность за то, кем они становятся и что делают в своей жизни. Таким образом, несмотря на жестокое детство, Трамп должен нести полную ответственность за выбор, который он делал на протяжении всей своей жизни. Он сделал выбор, который причинил вред многим людям и является эксплуататорским и властным. Трампу было предоставлено больше возможностей для искупительного поведения, чем большинству людей. У него были ресурсы, восхищение, возможности выйти из обусловленности, производной от детства. Его отец, похоже, был для Трампа чудовищным, когда он был ребенком, и это, вероятно, объясняет те черты характера, о которых психиатры и даже близкие родственники писали и говорили в компрометирующих подробностях.
В небольшом масштабе я испытал некоторое психологическое насилие в своем прошлом, поэтому у меня есть некоторое понимание обеих сторон этого опыта. Оно оказывает влияние, но не освобождает человека от ответственности за тот образ жизни, который он выбирает вести. Все это ужасное поведение Трампа и многих других людей в истории, включая Гитлера, можно объяснить уродствами, нанесенными в очень раннем возрасте. Отчасти это социальная ошибка в том, что у нас нет конструктивного опыта взросления, который включает в себя обучение тому, что с даром свободы приходит и бремя ответственности. И это включает в себя получение профессиональной помощи, если она вам нужна для преодоления дисфункциональных моделей поведения, которые вредны для вас самих и для тех, кто тесно связан с ними, а также в отношении социальных аспектов нашей жизни. Мне кажется, что этика ответственности дополняет этику сочувствия и политику свободы, и без ответственности и сочувствия не будет никакой надежды, индивидуальной, на внутренний или внешний мир. Даже в репрессивных обществах свобода и ответственность никогда не изгоняются из частных сфер существования, и в любом обществе мы встречаем добрых и жестоких людей, крайних нарциссов.
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ