Смерть презираемого деспота, правившего Ливия в течение сорока двух лет естественно вызывали празднования по всей стране. Муаммар КаддафиКонец его был кровавым и мстительным, но мы должны помнить, что его разглагольствования против собственного народа – и его жестокое подавление того, что изначально было мирным восстанием – вызвали резкую общественную реакцию. Вспоминая знаменитую фразу У. Х. Одена: «Те, кому делается зло, делают зло в ответ», почти неизбежно, что в отсутствие сильной моральной и политической дисциплины, которой не было, лидер называет своих оппонентов «крысами». и обещает выслеживать их дом за домом, создается почва для неприемлемого возмездия, которое недавно разыгралось в Сирте, где НАТО воздушные удары сравняли город с землей, а силы, выступающие против Каддафи, казнили по меньшей мере 53 сторонника Каддафи. То, что эта резня в Сирте, наряду с казнью и захоронением Каддафи, должна была продемонстрировать такое мстительное и недисциплинированное поведение, является зловещим предупредительным знаком на будущее, вызывая новые сомнения в характере и подходе руководства Переходного национального совета, хотя возможности все еще существуют. за то, чтобы компенсировать эту потерю доверия.
Эти прискорбные события делают общую ответственность за военные преступления ранним испытанием того, сможет ли ПНС справиться с формированием политической и морально приемлемой правительственной структуры. Будет ли ПНС проводить расследования предполагаемых правонарушений своих собственных сил в соответствии с международными стандартами, или такое расследование будет избегаться, поскольку такой международный процесс повышения доверия явно приведет к внутренней фракционности, при которой любое указание пальцем будет выглядеть как поощрение этнических и племенных конфликтов? Будет ли ТНК сотрудничать с Международный уголовный суд обеспечить справедливое судебное разбирательство для лиц, обвиняемых в военных преступлениях на службе режима Каддафи? В то же время есть основания смотреть цинично на требования самодовольных НПО на Западе, похоже, ожидают от Ливии того, чего отказываются делать либерально-демократические режимы Запада. В этой связи следует учитывать, что США делает все возможное, чтобы освободить своих солдат и лидеров от потенциальной уголовной ответственности, в то же время прилагая все усилия к тому, чтобы на своих врагов распространялись суровые нормы международного уголовного права. Двойные стандарты повсюду. Как и многое другое, что связано с Северной Африкой после славы Арабского пробуждения, все дороги в будущее, похоже, обречены на множество извилин и поворотов, а также на коварные выбоины.
Вакуум лидерства в Ливии вряд ли будет заполнен в ближайшее время. Мы не знаем, станет ли племенная или региональная лояльность основной политической идентичностью теперь, когда великий объединитель – враждебность к режиму Каддафи – больше не сможет подавлять антагонистические цели и амбиции. ТНК предоставила кредит на международном уровне доверия к силам, выступающим против Каддафи, но большая часть боевых действий на последних этапах борьбы находилась под контролем полуавтономных командиров ополчения, что казалось законом для них самих. Вскоре мы узнаем, сможет ли ПНС в достаточной степени представлять коллективную волю ливийцев в ходе промежуточного процесса, необходимого для создания избранного правительства, способного разработать новую конституцию. Его первая попытка создать новое единство была основана на призыве к внедрению политического ислама. Председатель ПНС Мустафа Адбель-Джалиль сделал следующее решительное заявление в этом направлении на праздновании победы в Бенгази: «Мы — исламская страна. Мы беремИсламская религия как ядро нашего нового правительства. Конституция будет основана на нашей исламской религии».
Некоторые пессимисты утверждают, что будущее Ливии является прообразом хаотического насилия, которое обрушилось на Сомали после свержения диктатора. Мохамед Сиад Барре в 1991 году, трагический набор национальных обстоятельств, которые сохраняются до сих пор. Но с более обнадеживающей нотой стоит отметить, что падение Каддафи – в отличие от падения Хосни Мубарак, чье свержение еще не изменило структуру власти в Египте, дает победившей ливийской оппозиции, казалось бы, чистый лист, который мог бы быть более восприимчивым к подлинному демократическому государственному строительству, если появится такая политическая воля. Ливийцы предоставили себе редко выпадающую в истории возможность добиться настоящей революционной трансформации своей политической, экономической и культурной жизни. Таким образом, как это ни парадоксально, может оказаться скорее полезным, чем помехой, тот факт, что Каддафи не оставил после себя никакой институциональной инфраструктуры, на которой можно было бы построить современное государство. То, что произошло в Ливии, в отличие от Египта, является, к лучшему или к худшему, полной сменой режима.
Ливия вступает на этот новый путь с некоторыми дополнительными важными преимуществами, прежде всего с нефтью и относительно небольшим населением. Важным испытанием в предстоящие месяцы станет то, насколько новое руководство восстановит нормальную экономику, не отдавая национальное богатство в залог иностранным хищникам, корпоративным, финансовым и правительственным. Конечно, за этим стоит ощущение, что НАТО сыграла важную роль в свержении Каддафи и может ожидать чего-то большего, чем просто благодарственное письмо. В СМИ уже ходят слухи о больших деловых возможностях для Запада в новой Ливии, включая задачу восстановления того, что разрушило НАТО, что кажется тревожным подтверждением новаторской книги Наоми Кляйн. Доктрина шока, разрушительная критика современной логики неолиберальной мировой экономики.
Рассмотрение ливийского опыта с международной точки зрения вызывает ряд дополнительных опасений. Общественная оценка вмешательства НАТО будет главным образом зависеть от того, станет ли Ливия стабильной, демократической и справедливой страной. Это не будет известно в течение многих лет, но аспекты интервенции уже делают Ливию тревожным прецедентом, независимо от будущего страны. Совет Безопасности ООН, который санкционировал применение силы посредством применения недавно утвержденного принципа, известного как «ответственность по защите» или R2P. Пять воздержавшихся штатов были либо обмануты, либо самодовольны.
и, скорее всего, и то, и другое. Санкционирующая резолюция 1973 Совета Безопасности была в общих чертах сформулирована как ссылка на создание бесполетной зоны всеми необходимыми средствами, с оправданием применения силы в то время, связанным с защитой населения Бенгази от неминуемой резни. Однако этот ограниченный мандат был проигнорирован почти с самого начала. Силы НАТО, очевидно, были гораздо менее заинтересованы в возложенной на них защитной роли, чем в обеспечении того, чтобы баланс сил в борьбе за будущее Ливии был склонен в сторону восстания. Если бы это намерение было ясно с самого начала, почти наверняка Россия и Китай наложили бы вето на резолюцию ООН. В ходе дебатов эти два государства выразили свои серьезные опасения и подозрения по поводу посягательства на суверенитет Ливии, и к выражению таких сомнений присоединились Индия, Бразилия и Германия, которые также воздержались, когда дело дошло до голосования в Совете Безопасности. Если бы более широкие намерения НАТО были очевидны, вето Китая и России было бы практически неизбежным.
Конечно, возникла дилемма. Если бы НАТО раскрыло свои цели, не было бы санкции СБ ООН, а резня в Бенгази выглядела бы как гуманитарная катастрофа, вызванная бездействием ООН. Если бы НАТО ограничило свое вмешательство согласованным образом, то могла бы последовать длительная гражданская война, а также привести к гуманитарной катастрофе для народа Ливии. Опасности вмешательства должны быть сбалансированы с опасностями невмешательства в каждом случае, но если некоторые задачи глобального управления, возложенные на Организацию Объединенных Наций, должны развиваться конституционно ответственным образом, то минимум, которого следует ожидать, — это честное раскрытие намерений со стороны Организации Объединенных Наций. государства-члены, настаивающие на вмешательстве, бдительный мониторинг со стороны органа ООН, санкционирующего любое применение силы, и скрупулезное соблюдение субъектами-исполнителями ограничений, налагаемых на мандат на применение силы.
С этой точки зрения чрезвычайно тревожно то, что ограниченный мандат ООН был полностью проигнорирован и что Совет Безопасности даже не удосужился пересмотреть первоначальный мандат или осудить НАТО за одностороннее расширение масштабов и характера своей военной роли. Игнорируя ограничения ООН, НАТО, возможно, уменьшило перспективы будущего законного использования принципа обязанности по защите, и хорошо это или плохо, абстрактно сказать сложно.
У этой проблемы есть несколько аспектов. Начнем с того, что Устав ООН был разработан с целью свести к минимуму законную роль силы в мировой политике, сделав войну последним средством, и то только в строгих обстоятельствах самообороны. К этому добавляется второстепенное обязательство Устава, заключающееся в том, чтобы гарантировать, что сама ООН обязана согласно статье 2(7) воздерживаться от вмешательства в дела, по существу находящиеся во внутренней юрисдикции государств, за исключением тех случаев, когда в исключительных обстоятельствах будет принято решение о необходимости поддерживать международный мир и безопасность. Вмешательство НАТО кажется невозможным примирить ни с одним из этих двух основных принципов Устава ООН, который является конституционной основой, которая должна определять поведение ООН. Это правда, что эти принципы были размыты практикой с момента их принятия в 1945 году. Права человека стали настолько важным измерением мирового порядка, что имеют приоритет над суверенными правами в определенных ситуациях крайних нарушений, что помогает объяснить появление принципа обязанности по защите. Несмотря на эти события, Хартия по-прежнему содержит оперативные руководящие принципы применения силы. В этом отношении, учитывая обстоятельства, преобладавшие в Ливии, когда 2 марта 1999 г. была принята санкционирующая резолюция, возможно, было бы приемлемо организовать узко задуманную защитную миссию – хотя стоит отметить, что даже в момент одобрения, в ООН был широко распространен скептицизм, либо потому, что некоторые члены не доверяли проинтервенционистским заверениям Соединенных Штатов и их европейских партнеров, либо ожидали, что давление на местах, вероятно, приведет к замедлению миссии, поскольку очаг насилия переместился за пределы Бенгази.
Опыт Ливии поднимает более глубокие вопросы о том, стоит ли полагаться на норму обязанности по защите как на основу принципиальных действий ООН в интересах уязвимых групп населения, которым угрожает оскорбительное поведение их собственного правительства. Некоторые сомнения уже существовали по поводу избирательности применения этой нормы Ливией, особенно с учетом того, что ООН не пошевелила пальцем от имени осажденного гражданского населения Газы, которое пострадало от длительной и карательной израильской блокады, при этом ООН даже поддерживала позиция Израиля, когда блокада оспаривалась активистами гражданского общества, стремившимися доставить гуманитарную помощь непосредственно населению Газы. Но помимо этого яркого примера двойных стандартов, существует также широко распространенное мнение, что в Ливии обязанность по защите была быстро и без серьезных дебатов преобразована в возможность разрушения и изгнания с пока еще неопределенным набором вредных последствий.
Если такие защитные меры хотят заслужить доверие в будущем, они должны быть оторваны от геополитики и действовать в соответствии с жестким правовым режимом, который относится к равным на равных. Возможно, наиболее практичным механизмом достижения этих в настоящее время недостижимых целей было бы создание Чрезвычайных сил ООН, которые могли бы быть активированы только двумя третями голосов в Совете Безопасности или Генеральной Ассамблее и никогда не подвергались бы вето. Такие силы необходимо будет финансировать независимо от национальных правительств, возможно, за счет введения налога на международные воздушные рейсы или валютные операции. Каким бы разумным ни было такое соглашение, его будет нелегко воплотить в жизнь именно потому, что его существование поставило бы под угрозу нынешние геополитические прерогативы, которые зависят от корыстных мотивов ведущих государств. И даже этой рекомендуемой структурой UNEF можно манипулировать. Но, по крайней мере, если бы она существовала, была бы большая вероятность того, что руководящие принципы применения силы в гуманитарных целях под эгидой ООН будут соблюдаться, их соблюдение будет контролироваться, и что более последовательная практика заменит нынешнюю разновидность гуманитарной дипломатии, которая деформирована распространенность двойных стандартов.
На этом фоне мы можем только пожелать, чтобы ливийцы бросили вызов пессимистическим ожиданиям и сумели создать жизнеспособное и независимое демократическое государство, уважающее права человека и энергичное в своих усилиях по восстановлению, не становясь при этом слишком гостеприимными по отношению к иностранным инвесторам и компаниям. . После такой опустошительной воздушной кампании, состоящей примерно из 20,000 XNUMX самолето-вылетов, страны НАТО должны иметь порядочность остаться в стороне и уважать неотъемлемое право ливийцев на самоопределение. Это печальный комментарий к глобальной ситуации: излагать такие надежды на будущее Ливии и ее многострадального населения кажется утопической снисходительностью!
ZNetwork финансируется исключительно за счет щедрости своих читателей.
СДЕЛАТЬ ПОДНОШЕНИЕ