Într-un interviu săptămâna aceasta la Talk TV, Piers Morgan supuse Jeremy Corbyn la un val extraordinar de întrebări:
„Este Hamas un grup terorist? Sunt un grup terorist? Răspunde la întrebare! Sunt un grup terorist? Sunt un grup terorist? Sunt un grup terorist? Sunt un grup terorist? De ce nu poți spune asta? Este Hamas un grup terorist? Este Hamas un grup terorist?
Deși politicieni precum David Lammy au fost în ultima vreme răspunde la întrebarea dacă susțin pedeapsa colectivă a Israelului asupra Gaza cu întrebarea „Nu este un da sau nu”, când Corbyn a încercat să spună altceva decât „da” sau „nu”, Morgan a cazarmat cu voce tare și l-a întrerupt. Nu am auzit niciodată ce a vrut Corbyn să spună înainte ca Morgan să încheie interogatoriul spunând, rușinos:
— Și te întrebi, și te întrebi, de ce oamenii cred că ai avut o problemă cu evreii!
Morgan mai târziu a comentat la interviu:
„Există îngrijorări grave cu privire la creșterea numărului de decese în Gaza, deoarece Israelul încearcă acum să eradice Hamas. Dar nu poate exista nicio ambiguitate morală despre Hamas în sine: este o organizație teroristă care tocmai a comis una dintre cele mai grave atrocități teroriste din istorie.
El a adăugat:
„Dacă nu poți numi Hamas un grup terorist, ești un simpatizant terorist.
„Corbyn păstrează o mulțime de urmăritori în rândul oamenilor de stânga... nu le face niciun favor.”
Morgan a subliniat cu mândrie faptul că fostul ministru de externe, acum ministru de interne, James Cleverly a avut-o postat un comentariu la un link către interviul de pe X (fostul Twitter):
„În calitate de ministru de interne, pot confirma că Hamas este un grup terorist”.
Într-un interviu ulterior, Morgan l-a întrebat în mod similar pe Owen Jones de la The Guardian dacă crede că Hamas este un grup terorist. Jones răspuns:
„Da, dacă te angajezi în violență împotriva unei populații civile, acesta este terorism”.
Suntem cu siguranță de acord că violența împotriva unei populații civile este terorism. Dar asta, de fapt, este nu sensul „terorismului” așa cum este înțeles și folosit în general în „mainstream”. Sensul real al „terorismului” era a explicat de Noam Chomsky:
„Este foarte simplu: dacă „ei” o fac, este terorism; dacă „noi” o facem, este contraterorism. Acesta este un universal istoric.
În realitate, „terorismul” este o etichetă de propagandă care este pălmuită Numai pe Official Enemies și niciodată „noi”.
Având în vedere definiția lui Owen Jones, Corbyn ar fi putut să-l fi întrebat pe Morgan dacă se gândea la german Aviație militară a fost „un grup terorist” în al Doilea Război Mondial. O întrebare ciudată, s-ar putea crede, având în vedere distrugerea de către forțele aeriene germane a orașelor civile precum Guernica, Varșovia și Stalingrad, printre numeroase alte crime. „Nu” pare scandalos, dar „da” ridică întrebări incomode.
În cazul în care Aviație militară a fost un grup terorist pentru uciderea în masă a civililor, ce zici de RAF britanic care a bombardat Dresda și Hamburg? Ce zici de Forțele Aeriene ale Armatei SUA care au bombardat fiecare oraș japonez cu o populație de peste 50,000 de locuitori și, bineînțeles, a bombardat atomic Hiroshima și Nagasaki? Are un politician sau un jurnalist „mainstream”. vreodată le-a descris drept „atacuri teroriste nucleare din SUA”? În ciuda faptului că este, după definiția lui Jones, ultimele acte de „teroare”, incinerarea a 180,000 de civili în mingi de foc uriașe este nu etichetat terorism tocmai din motivul explicat de Chomsky.
Și totuși, după ce 25,000 de oameni au fost arse cu brutalitate până la moarte în orașul german Dresda în 1945, premierul britanic Winston Churchill scris lui Arthur Harris, comandantul șef al Comandamentului de bombardamente din Marea Britanie:
„Mi se pare că a sosit momentul în care bombardarea orașelor germane pur și simplu de dragul creșterii terorii, deși sub alte pretexte, ar trebui revizuită... Distrugerea Dresdei rămâne o întrebare serioasă împotriva conducerii bombardamentelor aliate”.
În ciuda acestui fapt, orice persoană cu gândire corectă ar putea fi de acord cu germanul sugestie că echipajele de zbor ale RAF erau „Terrorflieger” („fluturași de teroare”)? Ca răspuns la un cititor Media Lens care sugerase, în mod rezonabil, că „un terorist este acela care aduce teroare unei alte persoane”, prezentatorul de știri Channel 4 Alex Thomson a scris:
„Definiția ta a unui terorist ca fiind unul care aduc teroare este absurdă, deoarece ar cuprinde toate echipamentele militare, de la Al Qaeda la Fusilierii Regali”. (E-mail, transmis către Media Lens, 25 februarie 2005)
Unele sunt mai valoroase decât altele
De ce contează toate acestea? Într-un remarcabil scrisoare lui Tim Davie, directorul de știri al BBC, corespondentul BBC, Rami Ruhayem, a criticat acoperirea BBC a fazei actuale a conflictului israeliano-palestinian. Fost jurnalist pentru Associated Press, Ruhayem a făcut-o a lucrat ca jurnalist și producător pentru BBC Arabic și BBC World Service din 2005. El a scris:
„Cuvinte precum „masacrul”, „macel” și „atrocități” sunt folosite – în mod proeminent – cu referire la acțiunile Hamas, dar cu greu, dacă chiar deloc, cu referire la acțiunile Israelului.
„Când BBC folosește un astfel de limbaj în mod selectiv, standardul de selecție fiind identitatea făptuitorilor/victimelor, BBC face o declarație – deși implicită. Implică faptul că viețile unui grup de oameni sunt mai valoroase decât viața altuia.' (Ruhayem, scrisoare către Tim Davie, 24 octombrie 2023, sublinierea noastră)
Jurnaliştii din „mainstream” nu au nicio problemă în a descrie violenţa abominabilă a Hamasului din 7 octombrie drept „masacrul”; dar rareori, sau vreodată, descriu distrugerea abominabilă a blocurilor întregi de apartamente, într-adevăr a zonelor rezidențiale întregi – ucigând zeci de membri ai familiei palestiniene într-o singură explozie – drept „masacrul”. După cum spune Ruhayem, această utilizare a limbajului face să pară un grup de oameni mai valoros; face să pară un set de crime împotriva civililor mult mai rau, chiar și atunci când partea dezumanizată suferă de zece ori mai mult decât numărul de victime cauzate de un stat ocupant, apartheid, intenționat să genocid.
În mod similar, atunci când acceptăm aplicarea standard a etichetei „terorism” numai pentru Inamicii Oficiali, asistăm la o campanie de propagandă care ridică „ne” și dezumanizează „ei”. Acest lucru face mai ușor pentru „noi” să-i ucidă pentru că îi este mai ușor ca publicul „nostru” să accepte uciderea. Este o chestiune incredibil de serioasă.
Lăsând deoparte definiția lui Owen Jones, Chomsky citează adesea acest definiția terorismului găsită în manualele armatei americane:
„… utilizarea calculată a violenței sau a amenințării cu violența pentru a atinge obiective de natură politică, religioasă sau ideologică. Acest lucru se realizează prin intimidare, constrângere sau insuflare frică.' (Conceptul operațional al armatei SUA pentru combaterea terorismului, broșura TRADOC nr. 525-37, 1984)
Prin această definiție, subliniază Chomsky, sursa majoră a terorismului internațional este Occidentul, în special Statele Unite. Chomsky nu are nicio problemă cu utilizarea „terorismului” pentru descrie acțiunile inamicilor oficiali:
„11 septembrie va intra cu siguranță în analele terorismului ca un moment definitoriu...”
Problema este atunci când terorismul „nostru” este scos din jurnalism și istorie prin utilizarea părtinitoare a limbajului.
În documentarul său din 2002, „Palestina este încă problema”, John Pilger a intervievat-o pe Dori Gold, pe atunci consilier principal al prim-ministrului israelian. Pilger a întrebat de ce Israelul nu își condamnă propriii lideri pentru actele lor teroriste istorice în același mod în care condamnă actele teroriste. împotriva Israel:
„Când acei israelieni, care sunt acum nume celebre [Menachem Begin, Yitzak Shamir și Ariel Sharon], au comis acte de terorism chiar înainte de nașterea Israelului, ați fi putut să le spuneți: „Nimic nu justifică ceea ce ați făcut, sfâșiind. toate acele vieți.” Și ar spune asta a făcut justifică-l. Care este diferența?'
Respectând definiția standard și utilizarea „terorismului”, Gold a răspuns:
„Cred că acum, ca comunitate internațională, am ajuns la o nouă înțelegere. Cred că după 11 septembrie lumea a primit un semnal de alarmă. Pentru că terorismul de astăzi nu mai este bombardierul nebun, anarhistul care aruncă un dispozitiv exploziv într-o mulțime pentru a face un punct. Terorismul va trece de la situația actuală la terorismul neconvențional, la terorismul nuclear. Și înainte de a ajunge la acel punct, trebuie să înlăturăm acest flagel de pe Pământ. Și, prin urmare, fie că vorbiți despre lupta aici dintre israelieni și palestinieni, lupta din Irlanda de Nord, lupta din Sri Lanka sau oricare dintre locurile în care terorismul a fost folosit, trebuie să ne angajăm la nivel global al tuturor democrațiilor libere. pentru a elimina această amenințare din lume. Perioadă.'
Pilger a întrebat: „Asta include terorismul de stat?”
Aur: „Nici o țară nu are dreptul de a viza civilii în mod deliberat, deoarece nicio organizație nu are dreptul de a viza civilii în mod deliberat”.
Pilger: „Dar terorismul israelian acum?”
Gold: „Trebuie să fii foarte atent cu limbajul terorismului. Terorismul înseamnă țintirea deliberată a civililor într-un fel de război. Despre asta a fost terorismul împotriva școlilor, cafenelelor, mall-urilor israeliene. Israelul vizează în mod special, în măsura posibilităților sale, organizațiile teroriste palestiniene”.
Pilger: „Bine, când un lunetist israelian împușcă o bătrână cu un baston, încercând să intre într-un spital pentru tratamentul ei de chimioterapie, în fața multor presei din lume pentru unul și, sincer, am fi aici toată ziua. cu alte exemple, nu este terorism?'
Gold: „Nu știu cazul despre care vorbiți, dar pot fi convins de un lucru: un israelian care țintește – chiar și un lunetist israelian – vizează pe cei implicați în terorism. Din păcate, în orice fel de război, există cazuri de civili care sunt uciși accidental. Terorismul înseamnă a pune în mod deliberat punctul de vedere al puștii de lunetist asupra unui civil.
Pilger: „Ei bine, asta e ceea ce tocmai am descris”.
Gold: „Asta este – nu. Pot să vă spun că nu sa întâmplat.
Pilger: „S-a întâmplat. Și – și cred că acolo unii oameni au o problemă cu argumentul că terorismul există pe o parte.
Așadar, argumentul destinat să exonereze Israelul, „Terorismul înseamnă țintirea deliberată a civililor într-un fel de război”, este forțat să recurgă la afirmația absurdă că Israelul nu țintește în mod deliberat civilii.
Dar, oricum, Chomsky a oferit un răspuns profund deranjant la acest argument frecvent auzit conform căruia guvernele occidentale nu se încadrează la fel de jos ca „teroriştii” pentru că nu fac. intentionat a pornit să omoare civili. El susține că, în măsura în care există – desigur, există dovezi copleșitoare că statele occidentale do vizați și masacrați în mod deliberat civili – această lipsă de intenționalitate indică o mentalitate care este de fapt mai mult moral depravat chiar și decât cel atribuit „teroriştilor” care ucid cu intenţie:
„Și anume, știind că îi masacrezi, dar nu o faci în mod intenționat pentru că nu îi consideri demni de îngrijorare. Adică nici nu îți pasă suficient de ei încât să intenționezi să-i omori.
„Astfel, când merg pe stradă, dacă mă opresc să mă gândesc la asta, știu că probabil voi ucide o mulțime de furnici, dar nu intenționez să le omor, pentru că în mintea mea ele nici măcar nu se ridică la nivelul unde contează.
„Există multe astfel de exemple. Ca să luăm unul dintre cei foarte minori, când Clinton a bombardat unitatea farmaceutică al-Shifa din Sudan, el și ceilalți autori au știut cu siguranță că bombardamentul va ucide civili (se pare că zeci de mii). Dar Clinton și asociații nu au intenționat să-i omoare, deoarece, după standardele rasismului umanitar liberal occidental, ele nu sunt mai semnificative decât furnicile. La fel și în cazul altor zeci de milioane.
„Am scris despre asta în mod repetat, de exemplu, în [carte]”9/11„. Și am fost intrigat să văd cum recenzenții și comentatorii... pur și simplu nu pot vedea comentariile, cu atât mai puțin să le înțeleagă. Deoarece totul este destul de evident, dezvăluie, din nou, succesele remarcabile ale îndoctrinarii sub libertate și depravarea morală și corupția culturii intelectuale dominante.” (Chomsky, blogul ZNet, „Samantha Power, Bush & Terrorism”, 31 iulie 2007)
În concluzie, pentru a reveni la întrebarea lui Piers Morgan: Este Hamas un grup terorist?
Da, dacă acceptăm și că Israelul este un stat terorist sau cel puțin că Forțele de Apărare Israeliene (IDF) sunt un grup terorist.
Problema este că, după cum spune Chomsky, doar prima parte a afirmației care etichetează Hamas poate fi văzută sau auzită. În primul rând, niciun politician sau jurnalist din corporații de stat nu ar visa să descrie IDF drept „un grup terorist”. Și mai insidios, membrii publicului care ar putea întâlni cumva sugestia nu ar putea să-i dea sens. După cum a spus Alex Thomson de la Channel 4, afirmația pare „nesens” – cum ar putea Royal Fusiliers să fie considerați „terorişti” împreună cu Al Qaeda?
Chiar dacă sugestia ar putea să sfideze cumva sistemul de propagandă pentru a ajunge la public, ar fi făcută invizibilă, inaudibilă prin greutatea condiționării patriotice. Un triumf remarcabil al filtrarii propagandei.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează