Moartea romancierului și eseistul Martin Amis, pe 19 mai, a declanșat un val „mainstream”, nu doar de admirație, ci și de adorație. Din necrologie reiese clar că Amis a murit cu reputația sa intactă și nepătată.
In tweeting un link către necrologul său pentru The Guardian, fostul editor literar al The Independent Boyd Tonkin a surprins esența răspunsului:
„Am sperat atât de mult că acest lucru nu va vedea lumina zilei pentru foarte, foarte mult timp. Dar, din păcate, aici este. Necrologul meu pentru #MartinAmis'
Scriitoarea principală de cărți a The Guardian, Lisa Allardice, scris lui Amis:
„O vreme, el a părut fericit să ocupe rolul de romancier ca intelectual public. A vorbit elegant despre orice, de la industria porno până la familia regală.
Poate nu totul. Allardice a remarcat că Amis era un intelectual public cu un accent deosebit:
„În cruciada lui pentru o scriere bună și în declarația sa de război pe clișeu, Amis a făcut pe toată lumea jocul lor.”
prieteni raportate din prima linie a acestui „război împotriva clișeului”:
„Știi, ori de câte ori scrii, „Căldura era înăbușitoare”, sau „Ea a scotocit în geantă”, asta e marfă moartă, știi. Și apropo, războiul se extinde pe o altă sferă. Oamenii care folosesc aceste noutăți de mucegai, cum ar fi „L-am văzut, am făcut-o, am luat tricoul”, „A devenit balistic!”, „Nu cred. Buna ziua!" - tot ceea ce. Acestea sunt cuvinte moarte. Sunt cuvinte de turmă. Ceea ce este clișeul, este scrierea turmei, gândirea turmei și simțirea turmei.
prieteni a fost isteț din punct de vedere psihologic și se opunea cu înverșunare gândirii turmei. Cât de remarcabil, deci, că în 2007 – după 9/11 și după atentatele din Londra, 2005, 7/7 – același scriitor declarat:
„Extremiștii au deocamdată monopolul violenței, al intimidării și al auto-neprihănirii”.
Edward Herman, coautor împreună cu Noam Chomsky al lui „Manufacturing Consent”, a răspuns:
„Bush, Blair, Olmert și bandele lor nu sunt în mod clar „extremiștii” pe care Amis îi are în minte – Bush și prietenii sunt oamenii de „autoapărare” care se străduiesc doar pentru un pic de securitate și drepturile omului și luptă împotriva invaziilor teritoriul lor de către islamo-fasciști. Gigantul jalnic, cu 50% din bugetul de arme al pământului, invadând sau bombardând cel puțin trei țări chiar acum, este copleșit de oamenii violenți, „deocamdată.” (Edward Herman, „„Priviți înainte, nu înapoi”. ,” și alte clișee, idioții și cuvinte abuzate’, revista Z, aprilie 2009)
Într-adevăr, pe cât ar fi putut deplânge referirile la femei care scotoceau în genți de mână, Amis a fost aici oferind „cuvinte de turmă” prietenoase cu puterea, bazate pe „gândirea turmei și sentimentul turmei”.
Sau luați în considerare comentariile lui Amis din 2008, argumentând „Împotriva mișcării că America și-a pierdut [sic] autoritatea morală”:
„Toate țările vor în primul rând să fie respectate. Dar anomalia definitorie a Americii este că vrea să fie iubită. Să ne amintim de o ironie nemuritoare și teribilă, când armata americană a intrat în Irak la ce se aștepta? Se aștepta să fie întâmpinat cu dulciuri și flori și să danseze în piețele orașului.
Acest lucru este atât de departe de realitatea a ceea ce este puterea SUA și pentru a realiza eforturile, aproape că sfidează comentariul. Amis a adăugat:
„Vă cer să nu susțineți această ură reflexă, fără direcție și sterilă a hegemonului. Administrația actuală se apropie de sfârșit și putem spera în mod rezonabil că noul președinte va fi foarte atent la ceea ce a fost neglijat atât de blând. Deși este adevărat că intențiile bune pot fi destul de terifiante, ele sunt, în medie, mult mai bune decât intențiile rele. („The Great Debaters”, The Independent, 1 mai 2008)
Cu siguranță, „noul președinte”, Barack Obama, a fost „Atenție intensă” la țările musulmane care au necesitat bombardamente noi sau repetate, atacând pe șapte dintre ele în opt ani, lăsând Libia în ruine. În mod clar, „America” doar „vrea să fie iubită”.
Amis, aici, făcea război împotriva clișeelor mortale care facilitează uciderea în masă prin ascunderea obiectivelor și violenței Marii Puteri? Noi nu credem. Buna ziua!
În romanul său autobiografic, „Inside Story”, Amis a povestit (sau a parafrazat sau a inventat) o discuție cu prietenul său apropiat Christopher Hitchens despre Gore Vidal, Noam Chomsky și terorism. Hitchens spune:
„Dacă o teorie a conspirației traduce America, atunci Gore se va abona la ea. Cu Gore este doar o postură fatuă. Cu Noam, îmi pare rău să spun, este sincer. Pur și simplu nu-i place America. (Amis, „Inside Story”, Vintage, 2020, carte electronică, p.133)
Lucrarea lui Vidal și Chomsky – doi dintre cei mai astuți, onești și curajoși analiști care dezvăluie mendacitatea politică – este astfel respinsă drept teoretizare a conspirației: o ciudată bizară la Vidal, dar o funcție cheie a urii iraționale la Chomsky.
Raspunsul lui Amis:
'... Ei bine, ține-o tot așa, Hitch. Ești singurul stângaci care și-a dat dovadă de curaj. Este sângele forțelor tale armate – sângele Marinei Regale. Și tu iubești America.
În octombrie 2015, The Times raportate Predicția lui Amis că Labour sub conducerea lui Corbyn va deveni „nesperat de retrogradă, absorbită de sine, autocompătimită și neprihănită de sine, destul de nestingherită de accesul său (de ani de zile), în mod necesar și din ce în ce mai ostil democrației și, în orice viziune sănătoasă, nemeritatoare un singur vot'.
În măsura în care acest lucru avea sens, a fost o gândire de elită, care inversează adevărul, respingând singura șansă a Marii Britanii într-o generație (sau mai mult) de a alege un lider care ar putea oferi speranța unei politici autentic compasive, care se opune războiului, inegalității și distrugerii mediul. Din nou, conformismul necugetat al cuiva care duce un „război împotriva clișeului” este uluitor.
Amis a atacat punctele de vedere ale lui Corbyn despre terorism, spunând că comparațiile sale între trupele occidentale și „teiștii ucigași ai Statului Islamic” sunt un exemplu al „obișnuinței mentale teribil de reflexiv de a căuta „echivalență” morală cu orice ocazie”.
Așa cum am discutat într-o alertă media recentă, concentrarea „mainstream” asupra „echivalenței morale” este o temă constantă a „mainstream”-ului.
„Unele societăți sunt doar mai evoluate decât altele”
Încercați să vă imaginați intensitatea răspunsului în cazul în care Jeremy Corbyn, sau vreun alt stângist de profil înalt, ar spune asta despre cel mai recent exemplu brutal de curățare etnică a palestinienilor de către statul israelian apartheid:
„Ce putem face pentru a crește prețul pentru ei care fac asta? Există un îndemn clar – nu-l ai? – să spună: „Comunitatea evreiască va trebui să sufere până își va pune casa în ordine.” Ce fel de suferință? Nu-i lăsa să călătorească. Deportarea – mai jos pe drum. Reducerea libertăților. Oameni care se dezbrandă... Chestii discriminatorii, până când rănește întreaga comunitate și încep să devină duri cu copiii lor.
După cum știm cu toții, clasa politică și media s-ar ridica într-o erupție de indignare vertiginoasă la acest apel la pedeapsa colectivă, nu doar a israelienilor, nu doar a întregii comunități evreiești, ci a evreilor. copiilor? Astfel de comentarii ar fi pe bună dreptate denunțate ca obscene, devenind instantaneu un scandal național și global. Și oricât de mult ar putea Corbyn să se întoarcă ulterior sau să își ceară scuze, cuvintele lui nu vor fi uitate niciodată; ei ar fi citați fără încetare drept principalul motiv pentru care nu ar trebui să fie luat niciodată în serios, să se angajeze sau chiar menționat din nou.
Într-un interviu din septembrie 2006 despre terorism cu Ginny Dougary, Amis a spus:
„Ce putem face pentru a crește prețul pentru ei care fac asta? Există un îndemn clar – nu-l ai? – să spună: „Comunitatea musulmană va trebui să sufere până își va pune casa în ordine.” Ce fel de suferință? Nu-i lăsa să călătorească. Deportarea – mai jos pe drum. Reducerea libertăților. Oameni care se desfășoară și care par din Orientul Mijlociu sau din Pakistan... Chestii discriminatorii, până când rănesc întreaga comunitate și încep să devină duri cu copiii lor.
Necrologul lui Amis al New York Times nu menționează această declarație publică șocantă, observând doar:
„În 2008, domnul Amis a publicat „The Second Plane”, o colecție de 12 piese non-ficțiune și două povestiri scurte despre lumea occidentală și teroare. „Ești islamofob?” a fost întrebat de ziarul britanic The Independent în timp ce scria cartea.
„Desigur că nu”, a răspuns el. „Ceea ce sunt eu este un islamismofob. Sau mai bine ziceți un anti-islamist, pentru că o „fobie” este o frică irațională și nu este nimic irațional să vă temeți de oamenii care spun că vor să vă omoare.”
Dar ce is un „islamismofob”? În 2007, satiristul și realizatorul de film Chris Morris a comentat în Guardian:
„Chiar Hitchens admite că Amis confundă în mod greșit islamismul cu islamul. Prin înșelăciune, Amis adaugă greutatea reacției sale împotriva terorismului la disprețul său pentru musulmani în general. Luați „islamism”. Ce înseamnă de fapt?
În necrologul său Guardian, Boyd Tonkin scris:
„Declarațiile neplăcute la interviu au determinat acuzații de islamofobie. Mai sobru, Inside Story concluzionează că „pericolul real al terorismului nu constă în ceea ce provoacă, ci în ceea ce provoacă”. Totuși, expertul în comentarii Amis și-ar putea lăsa busola verbală, chiar morală.
Declarații „eruptive”? Amis doar și-a „scăpat” busola morală din când în când? În comparație cu soarta sumbră care l-ar fi așteptat pe Corbyn sau orice alt comentator de stânga de profil în scenariul nostru imaginar, aceasta a fost cea mai mică palmă pe încheietura reputației lui Amis.
În aceeaşi ordine de idei, Lisa Allardice a comentat în Guardian:
„Amis, tânărul stilist orbitor, părea în pericol de a fi umbrit de Amis, bătrânul controversat morocănos, cu comentarii prost judecate despre islamism și eutanasie”.
Din nou, „prost judecat”? 'Morocănos'? Și asta a fost - nu au fost furnizate detalii.
Scurtă mențiune despre controversă a fost îngropată la jumătatea unui Observator bucată de Sarah Shaffi:
„Amis a fost acuzat de islamofobie în urma unui interviu din 2006 cu Ginny Dougary, în care a spus că „există un îndemn clar... de a spune „comunitatea musulmană va trebui să sufere până își va pune în ordine casa””. Vorbind cu The Guardian în 2020, el a spus că „a regretat cu siguranță că a spus ceea ce am spus; deja la mijlocul după-amiezii în acea zi am încetat să cred în ceea ce am spus”.'
Dar ostilitatea lui Amis față de „islamism” a fost mai mult decât o fază trecătoare. În același interviu cu Ginny Dougary, el a spus:
„Este un gând foarte înfricoșător pentru că singurul lucru pe care islamiștilor le place la modernitate sunt armele moderne. Și vor deveni din ce în ce mai buni la asta. De asemenea, câștigă asupra noastră din punct de vedere demografic într-un ritm enorm. Un sfert din umanitate acum și până în 2025 vor fi o treime. Italia a scăzut la 1.1 copil per femeie. Doar o să fim depășiți numeric.
He a comentat în altă parte:
„Impulsul către cercetarea rațională este în prezent foarte slab în rândul bărbaților musulmani”.
La Festivalul de literatură de la Cheltenham în 2007, Amis a spus Statele musulmane au fost mai puțin „civilizate” decât societatea occidentală:
„Unele societăți sunt pur și simplu mai evoluate decât altele”.
He adăugat:
„Nu există nicio modalitate inofensivă de a pune asta. Prin evoluat, vreau să spun mai civilizat. Avem mai mult respect pentru societatea civilă.
Cu un an mai devreme, Amis afirmase că Iranul, „inamicul nostru natural”, ar fi dispus să accepte un atac nuclear pentru a-și realiza visele întunecate:
„Ei simt că pot absorbi această lovitură și pot distruge Israelul”. (Amis, Săptămâna aceasta, 12 octombrie 2006)
De fapt, Iranul nu avea arme nucleare și, conform agențiilor de informații americane în 2007, „își oprise programul de arme nucleare” în 2003. Dar oricum, a sugera că Iranul era atât de fanatic încât ar fi dispus să accepte milioane de morți era profund dezumanizant.
Necrologul Telegraph a comentat doar că academicianul Terry Eagleton „l-a acuzat pe Amis de rasism după un interviu în care a expus ideea deportarii musulmanilor (o sugestie pe care Amis a respins-o mai târziu drept „prost”).
Necrologul a adăugat:
„… a fost acuzat de misoginie, islamofobie, vârstnicie, lăcomie, nepotism, trădare profesională, nanism, stomatologie extravagantă și a fi un naș neglijent”.
Amis a fost acuzat de tot, apoi – Islamofobia a fost doar o problemă dintre multe.
Mail on Sunday observate că Amis fusese „Acuzat de islamofobie sau de urărea musulmanilor în urma atacurilor teroriste din 9 septembrie”, în timp ce își oferea apărarea – că era împotriva „islamismului”, nu musulmanilor”. Nu s-au dat detalii.
În piesele lor pentru Observator, cronicar Martha Gill și autor Geoff Dyer nu a menționat deloc controversa.
„Cum supraviețuiește moartea războiului” – Raportul Universității Brown
Se aruncă lumină asupra semnificației morale a sentimentului trecător al lui Amis că „Comunitatea musulmană va trebui să sufere până când își va pune casa în ordine”, și asupra indiferenței aproape deplină a mass-media „mainstream” față de aceste comentarii, printr-un nou raport al Universității Brown. bazându-se pe datele ONU și pe analizele experților.
Pe 15 mai, Washington Post descris modul în care raportul, „Cum depășește moartea războiului: impactul reverberant al războaielor post-9/11 asupra sănătății umane”, a încercat „să calculeze numărul minim de decese în exces atribuite războiului împotriva terorismului, în conflictele din Afganistan, Pakistan , Irak, Siria, Libia, Somalia și Yemen'.
Postarea a comentat:
„Contabilitatea, în măsura în care poate fi măsurată, ridică taxa între 4.5 milioane și 4.6 milioane – o cifră care continuă să crească pe măsură ce efectele conflictului reverberează. Dintre aceste decese, estimează raportul, între 3.6 și 3.7 milioane au fost „decese indirecte” cauzate de deteriorarea condițiilor economice, de mediu, psihologice și de sănătate.
raportează clarifică faptul că aceste cifre sunt conservatoare și în continuă creștere:
„Unii dintre acești oameni au fost uciși în lupte, dar mult mai mulți, în special copii, au fost uciși de efectele reverberante ale războiului, cum ar fi răspândirea bolilor. Aceste din urmă decese indirecte – estimate la 3.6-3.7 milioane – și problemele de sănătate conexe au rezultat din distrugerea economiilor, a serviciilor publice și a mediului de după războaiele din 9 septembrie. Decesele indirecte cresc în amploare în timp. Deși în 11 Statele Unite și-au retras forțele militare din Afganistan, punând capăt oficial unui război care a început cu invazia sa cu 2021 de ani înainte, astăzi afganii suferă și mor din cauze legate de război cu o rată mai mare decât oricând.
Un sondaj din 2018 asupra refugiaților sirieni, afgani și irakieni „a arătat că peste 60% au fost traumatizați de experiențe de război, inclusiv atacuri ale forțelor militare, fac față uciderii sau dispariției rudelor, trăiesc prin tortură și izolare și au asistat la crime. abuz și violență sexuală. Peste 6% fuseseră violați”.
Copiii, un accent deosebit al „îndemnului” trecător al lui Amis, s-au confruntat cu suferințe inimaginabile. Raportul calculează că peste 7.6 milioane de copii sub cinci ani suferă de malnutriție acută, sau epuizare, în Afganistan, Irak, Siria, Yemen și Somalia:
„Risipirea” înseamnă, pur și simplu, nu obține suficientă hrană, literalmente pierderea pielii și oaselor, punând acești copii la un risc mai mare de moarte, inclusiv din cauza infecțiilor care rezultă din sistemul lor imunitar slăbit.
Un sondaj din 2014 a arătat că patru din zece copii de școală (sub vârsta de 16 ani) din Mosul, Irak aveau tulburări de sănătate mintală, cum ar fi tulburarea de stres post-traumatic. Există numeroase alte perspective șocante, ignorate în mod constant de mass-media corporativă britanică, cu privire la devastarea Irakului între SUA și Marea Britanie:
„Sancțiunile economice ale ONU din anii 1990 au determinat mulți furnizori de servicii de sănătate să părăsească Irakul, iar în cei cinci ani de după invazia SUA din 2003, aproximativ 18,000 de medici – peste jumătate din cei rămași la acea vreme – au fugit din țară. În decembrie 2011, când soldații americani s-au retras oficial, medicii din Bagdad erau uciși cu o rată de 47.6 la 1,000 de profesioniști pe lună și aproape 5,400 de medici emigrau anual.
Între 2014 și 2017, diverși combatanți din Irak au distrus 63 de orașe și 1,556 de sate; Numai distrugerea clădirilor rezidențiale a generat peste 55 de milioane de tone de resturi.
Suferința abundă:
„Gospodăriile din Orientul Mijlociu conduse de văduve sunt deosebit de sărace; sunt peste un milion de văduve în Irak și două milioane în Afganistan.'
Cât despre devastarea Libiei de către NATO:
„În timp ce înainte de războiul din Libia, indicele de dezvoltare umană al țării era cel mai înalt clasat din Africa, războiul a perturbat asistența medicală și a închis spitale în toată țara. Anii de război au adus o scădere mare a speranței de viață (nouă ani pentru bărbați și șase pentru femei), iar bolile infecțioase precum tuberculoza au crescut.
În 2021, 50% dintre gospodăriile din Libia se bazau pe apă îmbuteliată și doar 22% aveau acces la canalizare sigură.
Cireașa de pe acest tort de coșmar este faptul că corporațiile occidentale au pus mâna pe ulei Irak, Libia și Siria.
În 2007, într-un caz extrem de rar de disidență intitulat „Shame on us”, publicat de The Guardian, romancierul și scenaristul irlandez Ronan Bennett al naibii tăcerea presei ca răspuns la comentariile lui Amis:
„De ce nu au început scriitorii să scrie? Există Eagleton și există romancierul și eseistul indian Pankaj Mishra, care a demontat eseul ciudat și haotic al lui Amis la a șasea aniversare a 9/11. Dar ceilalți unde sunt?
Bennett a concluzionat:
— Amis a scăpat cu totul. A scăpat cu o explozie de sentiment rasist la fel de odioasă pe care a făcut-o orice persoană publică în această țară de foarte mult timp. Să-i fie rușine că a spus asta și să ne fie rușine că am tolerat-o.
Nimic nu a fost schimbat. După cum a observat un alt romancier celebru, Mark Twain:
„Sunt multe lucruri pline de umor în lume; printre ei, ideea omului alb că este mai puțin sălbatic decât ceilalți sălbatici.' (Twain, „Urmând ecuatorul – Înțelepciunea și înțelepciunea lui Mark Twain”, Dover, 1999, p.4)
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează