Turiștii care vizitează orașele spaniole le place Cordova, Toledo și Sevilla au opțiunea de a petrece aproximativ o oră la un „Muzeu al Inchiziției”, uneori cunoscut sub numele de „Galeria Torturii”. Pentru aproximativ trei euro, vizitatorii pot vedea o gamă exotică de dispozitive folosite pentru a trage în țeapă, inmola, sugruma și dezmembra ființe umane în numele lui Dumnezeu.
Este tentant să ne asigurăm că acestea sunt relicve ale unui trecut îndepărtat, orori care nu s-ar putea întâmpla niciodată acum. Dar s-a încheiat vreodată Evul Întunecat? Noam Chomsky a comentat:
„O parte din tragedia palestinienilor este că ei nu au, în esență, sprijin internațional. Dintr-un motiv bun – nu au avere, nu au putere. Deci nu au drepturi. Acesta este modul în care funcționează lumea – drepturile tale corespund puterii și bogăției tale.
Este într-adevăr modul în care funcționează lumea. Este și modul în care a funcționat lumea medievală. Secretarul de externe al Regatului Unit, Lord David Cameron (baronul Cameron din Chipping Norton), recent a dat judecata despre războiul din Ucraina la o conferință de presă de la Washington:
„Este un raport calitate-preț extrem de bun… Aproape jumătate din echipamentul militar de dinainte de război al Rusiei a fost distrus fără pierderea unei vieți americane. Aceasta este o investiție în securitatea Statelor Unite.
Potrivit chiar și președintelui Ucrainei, Volodimir Zelenski, 31,000 de ucraineni au fost ucis în conflict. Oficialii americani estimează că au murit 70,000, în timp ce Rusia susține că a ucis 444,000. Sunt aceste decese „bună valoare pentru bani”?
Și despre cei 50,000 de ruși estimativ de către BBC să fi murit? Contează ele? La urma urmei, civilizația europeană ar trebui să se întemeieze pe învățătura lui Hristos că ar trebui să-l iubim nu doar pe „apromenul”, ci și „dușmanul”. Pe Canalul 5 al Marii Britanii, fidelul BBC Jeremy Vine oferit o viziune diferită de Bill, un apelant din Manchester:
„Bill, Bill, realitatea brutală este că dacă îi pui o uniformă pentru Putin și te duci să lupți în războiul lui, probabil meriți să mori, nu-i așa?
În altă parte, Preasfințitul și Prea Onorabilul Justin Welby, Arhiepiscopul de Canterbury, a comentat după ce Iranul a ripostat la bombardarea de către Israel a unui consulat iranian din Damasc, Siria, ucigând 16 persoane, inclusiv doi generali iranieni de rang înalt:
„Atacurile Iranului din acest weekend asupra Israelului au fost greșite. Au riscat viețile de civili și au escaladat tensiunile deja periculoase din regiune. Mă rog pentru pace și securitate a poporului lui Israel în acest moment și fac apel la toate părțile atât pentru reținere, cât și pentru a acționa pentru pace și securitate reciprocă. (sublinierea noastră)
Dacă Hristos ar fi făcut un comentariu politic, ar fi declarat atât iranianul și Israelul atacă greșit și s-ar fi rugat „pentru pacea și securitatea” popoarelor lui Israel și Iran, dar și Palestina.
Cameron răspuns pe aceeasi problema:
„[A fost] un lucru nesăbuit și periculos pentru Iran, și cred că întreaga lume poate vedea. Toate aceste țări care s-au întrebat cumva, ei bine, știți, care este adevărata natură a Iranului? Este acolo în alb și negru.”
Imediat a fost întrebat: „Ce ar face Marea Britanie dacă o națiune ostilă ar aplatiza unul dintre consulatele noastre?”
Răspunsul tragicomic al lui Cameron:
— Ei bine, am lua, știi, am lua măsuri foarte puternice.
Desigur, „noi” am face la fel sau mai rău, dar este un semn sumbru al „adevăratei naturi” a Iranului atunci când „ei” o fac. „Raul” nu au dreptul nici măcar să se apere atunci când sunt atacați de „Bine”. Gândire medievală standard.
„Ucigaș” și „Brutal” – Înclinarea limbajului
În momentele de inactivitate, uneori ne fantezim să ne deschidem propria noastră Camera Lens Media a Ororilor Propagandei, o Sală a Infamiei Media. Ar fi un spațiu cavernos plin de exemple de dispozitive folosite pentru a sugruma și dezmembra Adevărul.
O secțiune specială ar fi rezervată efuziunilor înțelepte ale corespondentului de securitate BBC Frank Gardner, care scris recent din Israel:
„A răspuns la atacurile ucigașe conduse de Hamas din 7 octombrie... și apoi și-a petrecut următoarele șase luni bătând în Fâșia Gaza”.
Atacul Hamas a fost, deci, „ucigaș”, Israelul administrând o simplă „lovire” cu atacul său care a provocat pierderi de vieți omenești de cel puțin 30 de ori. O „lovitură” este în general vânătăi, dar nu neapărat fatală. Termenul nu este cu siguranță sinonim cu genocid. Este această utilizare părtinitoare a limbajului accidentală sau sistemică?
Corectitudine și acuratețe în raportare (FAIR) a comentat din studiul lor atent al New York Times, Washington Post și Wall Street Journal:
„Privind toate atribuțiile, în 77% din cazuri când cuvântul „brutal” a fost folosit pentru a descrie un actor în conflict, se referea la palestinieni și acțiunile lor. Acest lucru a fost 73% din timp la Times, 78% la Post și 87% la Journal. Doar 23% din timp a fost folosit „brutal” pentru a descrie acțiunile Israelului...
Interceptul raportate pe o notă scursă care a dezvăluit că New York Times „a instruit jurnaliștii care acopereau războiul Israelului din Fâșia Gaza să restricționeze utilizarea termenilor „genocid” și „curățare etnică” și să „evite” folosirea expresiei „teritoriu ocupat” atunci când descriind pământul palestinian”. The Intercept a adăugat:
„Nota le cere, de asemenea, reporterilor să nu folosească cuvântul Palestina „cu excepția cazurilor foarte rare” și să evite termenul „tagăre de refugiați” pentru a descrie zonele din Gaza stabilite istoric de palestinieni strămutați expulzați din alte părți ale Palestinei în perioada anterioară a Israelului... războaie arabe. Zonele sunt recunoscute de Națiunile Unite ca tabere de refugiați și găzduiesc sute de mii de refugiați înregistrați.
Nota a fost scrisă de editorul de standarde al Times, Susan Wessling, de editorul internațional Philip Pan și de adjuncții acestora. O sursă a redacției Times, care a cerut anonimatul „de teamă de represalii”, a spus:
„Cred că este genul de lucru care pare profesionist și logic dacă nu cunoașteți contextul istoric al conflictului palestino-israelian. Dar dacă știi, va fi clar cât de scuze este Israelului.
Camera noastră a ororilor de propagandă ar putea prezenta această propoziție abia credibilă de la BBC raportează de Lucy Williamson, care se citește ca ceva din filmul „Dr. Iubire ciudata':
„Dacă ai vrea să tragi calea către un guvern palestinian sănătos și funcțional, probabil că nu ai începe de aici”.
Probabil că nu ar începe de unde? De la mijlocul unui genocid de șase luni, cu două milioane de civili care mor de foame, cu copii care au murit de foame, cu zeci de mii de copii uciși, cu Gaza în ruine? Este greu de imaginat o observație mai surdă din punct de vedere etic sau intelectual. Jeremy Bowen de la BBC adăugat la sentimentul suprarealității:
„Decizia de a nu se opune rezoluției de încetare a focului din Ramadan este, de asemenea, o încercare a americanilor de a respinge acuzațiile că ei au permis acțiunile Israelului”.
Este o „acuzație” că SUA au furnizat miliarde de dolari de rachete și bombe fără de care Israelul nu și-ar putea conduce genocidul? Există vreo modalitate imaginabilă în care SUA ar putea „împinge înapoi” acel fapt incontestabil? Gardianul descris cum au muncit SUA din greu pentru a evita supravegherea Congresului:
„Se spune că SUA au vândut mai mult de 100 de arme către Israel, inclusiv mii de bombe, de la începutul războiului din Gaza, dar livrările au scăpat de supravegherea Congresului, deoarece fiecare tranzacție era sub suma în dolari care necesită aprobare.
„Administrația Biden... a menținut un flux liniștit, dar substanțial de muniție pentru a ajuta la înlocuirea zecilor de mii de bombe pe care Israelul le-a aruncat asupra minusculei fâșii de coastă, făcând-o una dintre cele mai intense campanii de bombardare din istoria militară”.
Aceste vânzări ascunse se adaugă celor 320 de milioane de dolari în kituri de bombe de precizie vândute în noiembrie și 14,000 de obuze de tanc care costă 106 de milioane de dolari și 147.5 milioane de dolari de siguranțe și alte componente necesare pentru a produce obuze de artilerie de 155 mm în decembrie.
Ca răspuns la ultimele știri despre o aprovizionare suplimentară masivă de arme către Israel, Edward Snowden postat pe X:
„Ok, dar cu siguranță vei amâna să trimiți arme în valoare de cincisprezece miliarde de dolari băieților care sunt prinși umplund gropi comune cu copii până când se va finaliza o investigație internațională independentă, nu?
'…dreapta?'
Pentru că nu mai trăim în Evul Întunecat, nu?
Așteptând scena bombardamentului de la Hiroshima
În general, oamenii nu sunt torturați pe rafturi în societățile occidentale, dar suntem cu adevărat mai puțin insensibili?
Filmul lui Christopher Nolan „Oppenheimer” a fost lăudat până la cer. A câștigat 13 nominalizări la Premiile Academiei, câștigând șapte premii Oscar, inclusiv cel mai bun film, cel mai bun regizor, cel mai bun actor și cel mai bun actor în rol secundar. De asemenea, a câștigat cinci premii Globul de Aur.
Și totuși filmul este o rușine morală. Se concentrează asupra vieții fizicianului Robert J. Oppenheimer și în special, desigur, pe rolul său cheie în dezvoltarea primelor arme atomice. Rezultatele directe ale eforturilor sale au fost aruncarea de mingi de foc nuclear asupra populațiilor civile din Hiroshima și Nagasaki din Japonia, care au ucis între 129,000 și 226,000 de oameni.
Acestea au fost primele acte de terorism nuclear, de departe cele mai mari acte de terorism pe care le-a văzut vreodată lumea. Deși îndoielile morale care bântuie „Proiectul Manhattan” de atunci și de atunci figurează puternic în film, o portretizare a impactului hidos al invenției lui Oppenheimer asupra civililor este aproape complet absentă. Acest singur, demn comentariu de la un spectator japonez în vârstă raportat de The Guardian spune totul:
„Așteptam să apară scena bombardamentului de la Hiroshima, dar nu a apărut niciodată”, a spus Mimaki, 82 de ani.
Deși BBC căutat de părerea cinefililor din Hiroshima, „la doar câțiva metri” de locul unde a explodat bomba, nu a fost menționat eșecul moral șocant al filmului.
Reflectând, muzeul nostru ar putea fi mai bine numit, Muzeul Nebuniei Media. Astfel, BBC raportate privind refuzul organizatorilor de evenimente, Uniunea Europeană de Radiodifuziune (EBU), de a interzice Israelului de la Eurovision Song Contest. EBU a opinat:
„Credem cu tărie că Eurovision Song Contest este o platformă care ar trebui să transcende întotdeauna politica, să promoveze uniunea și să aducă laolaltă publicul din întreaga lume”.
BBC susține că este obsedat să raporteze „ambele părți ale poveștii”, dar a uitat convenabil să menționeze că Rusia a fost interzisă de la concursul de cântece din 2022 dintr-un motiv care nu nu „depășește politica” – invazia sa în Ucraina.
Martin Österdahl, supervizorul executiv al EBU pentru Eurovision, a fost rugat să explice contradicția. El răspuns că cele două situații erau „complet diferite”. Destul de adevărat – crimele Israelului din Gaza sunt mult mai grave chiar și decât crimele Rusiei din Ucraina. Peria ocazională a lui Österdahl:
„Nu suntem arena pentru a rezolva un conflict din Orientul Mijlociu”.
Vocile mass-media și politice care încearcă să conteste brutalitatea dominantă nu sunt arse de vii, dar sunt îngropate de vii în închisori de înaltă securitate precum Julian Assange, bătuți pe stradă ca George Galloway și forțați să plece în exil ca Edward Snowden. Dizidenții nu pot fi aruncați cu fructe și legume putrede în stoc, dar ei sunt lovite de atacuri mediatice necruțătoare menite să-i discrediteze.
În The Guardian, John Crace a salutat vestea că Galloway s-a întors în parlament, cu un bucată intitulat:
„Ego-ul a aterizat: George Galloway se bucură de jurământul ca deputat”
Crace a scris:
Oriunde merge, ego-ul lui uriaș este acolo înaintea lui. La fel ca majoritatea narcisiștilor, singurul prost pentru care își acordă indemnizații – pentru care are un punct orb total – este el însuși.
El a adăugat:
„… sunt multe despre Galloway care să nu le placă. Importanța lui de sine este uluitoare. Majoritatea parlamentarilor suferă de un exces de respect de sine, dar George este în afara barajului. Nu i-a trecut niciodată prin minte că nu are dreptate în toate privințele.
Înainte de victoria lui Galloway, un articol de știri Guardian a comentat:
„Un dezastru total, total”: Galloway și Danczuk se aliniază pentru impulsul lui Rochdale – Doi foști parlamentari laburişti s-au întors pentru a bântui partidul în ceea ce s-a numit „cele mai radioactive alegeri parțiale din memoria vie””
După cum am discutat de multe ori, aceasta este punctul de vedere obligatoriu, nu doar despre Galloway, ci și despre toți dizidenții care contestă status quo – ei (și noi) suntem cu toții „narcisiști” toxici. Astfel, BBC observate al lui Galloway, un „conformist politic”:
„Pentru criticii și adversarii săi, el este un egoist periculos, cineva care stârnește dezbinarea”.
Care este procentul de parlamentari conservatori și laburişti sub (și inclusiv) Sunak și Starmer nu egoisti periculosi? Miile de parlamentari care, deceniu după deceniu, se aliniază pentru a vota pentru războaiele de agresiune dintre SUA și Marea Britanie, de primă instanță, pentru acțiuni exacerba colapsul climatic, nu egoişti periculoşi? Bineînțeles că sunt, dar nu sunt etichetate așa. Singurul egoism perceput ca „periculos” de sistemul nostru media de stat-corporație este unul care amenință narcisismul de stat-corporație cu caracter biocid, genocid și suicidar.
Trebuie să călătorim departe de „mainstream” pentru a citi o viziune mai echilibrată a lui Galloway. Fostul ambasador britanic Craig Murray a comentat:
„L-am cunoscut pe George Galloway toată viața mea de adult, deși am pierdut în mare măsură legătura la mijloc, în timp ce nu am diplomat. Îl cunosc prea bine pe George pentru a-l confunda cu Iisus Hristos, dar a fost de partea dreaptă împotriva războaielor îngrozitoare pe care întreaga clasă politică le-a condus. Darurile sale naturale de melifluență și loquacity sunt de neîntrecut, cu un plus de talent pentru a crea fraze puternice.
„… Dar în afara privirii publice, George este plin de umor, amabil și conștient de sine. El a fost profund implicat în politică toată viața și este un mare credincios în procesul democratic ca modalitate ultimă prin care clasele muncitoare vor prelua controlul asupra mijloacelor de producție. Este o formă de socialist foarte demodată și politicoasă.
Nu suntem puternic de acord cu punctele de vedere ale lui Galloway despre producția de combustibili fosili și schimbările climatice – de fapt, el ne-a blocat pe X pentru că l-a contestat cu fermitate, dar politicos, cu privire la aceste probleme. Cu toate acestea, este clar pentru noi că viziunea lui Murray despre Galloway este mult mai rezonabilă.
Neon-Lit Dark Age
În „Brave New World Revisited”, Aldous Huxley scris:
„Victima manipulării minții nu știe că este o victimă. Pentru el, pereții închisorii lui sunt invizibili și se crede liber. (Huxley, „Brave New World Revisited”, archive.org, 1958, p.109)
Acest lucru este cu siguranță valabil și pentru jurnaliștii corporativi. Împrumutând în mod iliberal de la mass-media autentic dizidentă, un apel recurent la Guardian le cere cititorilor să susțină apărarea eroică a Adevărului. Inamicul declarat:
„Echipe de avocați din cei bogați și puternici care încearcă să ne împiedice să publicăm povești pe care nu vor să le vedeți.
„Grupuri de lobby cu finanțare opace care sunt hotărâte să submineze faptele despre urgența climatică și alte științe consacrate.
„Statele autoritare care nu țin cont de libertatea presei.
„Actori răi răspândesc dezinformarea online pentru a submina democrația.
„Dar avem ceva puternic de partea noastră.
— Te avem.
„The Guardian este finanțat de cititorii săi și singura persoană care decide ce publicăm este editorul nostru”.
Ei într-adevăr v-au „prins”, pe mulți dintre voi, și nu într-un mod bun. Adevărata amenințare la adresa adevărului în vremurile noastre, destul de evident, este faptul că mass-media corporativă care maximizează profitul, dependentă de reclame, precum The Guardian nu pot și nu vor raportează adevărul unei lumi dominate de corporații gigantice. Aspirația declarată este o farsă, o formă de marketing de nișă care exploatează credul.
Adevărul este că mass-media și politica „mainstream” sunt acum surprinse într-un mod care depășește orice am văzut anterior. Peste tot în lume, alegerile politice au fost atent fixate și filtrate pentru a se asigura că oamenii obișnuiți nu pot contesta războaiele nesfârșite, hotărârea de a acorda prioritate profiturilor față de acțiunile climatice cu orice preț. Sarcina sistemului media corporativ este să pretindă că alegerile sunt reale, să se asigure că pereții închisorii rămân invizibili.
Singura speranță în această Epocă Întunecată luminată de neon este mass-media cu adevărat independentă – blogurile și site-urile web care sunt acum filtrate, interzise în umbră, îngropate și marginalizate ca niciodată. Vă rugăm să susțineți Media Lens: https://www.medialens.org/donate/
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează