Site-urile web progresive din stânga nu înțeleg întotdeauna bine. Luați Media Lens, de exemplu. În octombrie, noi discutat invenția media corporativă a așa-numiților „experți în dezinformare”. Am criticat afirmația că, deși jurnaliștii „lucrează în mass-media care maximizează profitul, deținută de miliardar, dependentă de agenți de publicitate, subvenționată de guvern, ei totuși expun „dezinformarea” fără nici cea mai mică urmă de părtinire”.
În luna mai trecută, BBC dezvaluit doar o astfel de inițiativă:
„BBC Verify este transparența în acțiune – verificarea faptelor, verificarea videoclipurilor, contracararea dezinformarii, analizarea datelor și explicarea poveștilor complexe în căutarea adevărului.”
Am luat de la sine înțeles că acest efort de a „Verifica” „adevărul” ar fi o farsă fără idee, fără gheare, orwelliană, prietenoasă cu puterea; un BBC Bellingcat. Și într-adevăr așa a fost în mare parte cazul.
Imaginați-vă atunci surpriza noastră când am văzut acest raport de la BBC Verify pe prima pagină a site-ului BBC:
„Imaginile din satelit comandate de BBC dezvăluie amploarea distrugerii în Gaza... În timp ce nordul Gazei a fost punctul central al ofensivei israeliene și a suportat cea mai mare parte a distrugerii, daunele larg răspândite se extind pe întreaga fâșie”.
We postat un răspuns pe X, cunoscut anterior ca Twitter:
„Pentru a fi corect, nu ne-am așteptat niciodată la așa ceva de la BBC Verify; aceste hărți sunt uluitoare:
„Analiza datelor din satelit sugerează că aproape 98,000 de clădiri din întreaga Fâșie Gaza ar fi putut suferi daune”.
„Anihilare aproape totală”.
Raportul BBC a inclus un montaj foto șocant care arată cum „orizont de clădiri cu mai multe etaje și o moschee a fost redusă treptat în ruine între 14 octombrie și 22 noiembrie”. Rețineți, aceasta nu se referea la un singur bloc de apartamente, ci "un orizont a clădirilor cu mai multe etaje'.
Această analiză a ajutat cu adevărat la creșterea gradului de conștientizare cu privire la amploarea adevărată și îngrozitoare a atacului Israelului asupra Gaza. Și articolul nu a fost puternic iluminat de propaganda israeliană obișnuită. În schimb, a existat doar asta:
„BBC a abordat IDF pentru comentarii”.
Contrar credinței unora dintre criticii noștri, nu ne urăm să vedem exemple pozitive de acest gen care par să contrazică teza conform căreia mass-media de stat-corporații funcționează ca un organ de propagandă pentru interese puternice. De fapt, suntem prea încântați, pentru că am sperat la două rezultate principale din munca noastră. Deși scopul nostru cheie a fost întotdeauna creșterea gradului de conștientizare și participare a publicului, abilitarea alternativelor progresive la jurnalismul „mainstream”, am sperat, de asemenea, să încurajăm jurnaliştii „mainstream” să-și îmbunătățească performanța, în măsura în care sunt capabili, în limitele severe stabilite de stat. media corporativă.
Cititorii se compasesc uneori cu noi: trebuie să fie groaznic să fii disprețuit de toți cei din „mainstream”. Într-adevăr, ei ar fi surprinși de numărul de jurnaliști de rang înalt care ne-au spus în privat că munca noastră i-a făcut să regândească crimele de război și standardele duble dintre SUA și Marea Britanie. Unii chiar ne-au mulțumit pentru „îndrumarea” noastră. După cum am documentat, chiar fostul editor al Guardian Alan Rusbridger și jurnalistul senior de la BBC Nick Robinson ne-a menționat cu aprobare în cărțile lor despre jurnalismul britanic.
Mai larg, este uimitor cât de oameni buni, avertizori care sfidează toate așteptările, apar din cele mai improbabile dintre locuri.
Luați în considerare Josh Paul, fost director al Congresului și al afacerilor publice, care a petrecut 11 ani în Biroul pentru Afaceri Politico-Militare al Departamentului de Stat al SUA, entitatea guvernamentală americană cea mai responsabilă pentru transferul și furnizarea de arme către țări străine. Cine, în afară de cinici și sociopați, ar lucra într-un asemenea loc?
Și totuși, pe 18 octombrie, Pavel a trimis un puternic scrisoare de demisie pentru a protesta împotriva masacrului civililor din Gaza. El a scris:
„Cred în miezul sufletului meu că răspunsul pe care îl are Israelul și, odată cu el, sprijinul american atât pentru acel răspuns, cât și pentru status quo-ul ocupației, nu va duce decât la o suferință mai mare și mai profundă atât pentru israelian, cât și pentru Poporul palestinian – și nu este în interesul american pe termen lung. Răspunsul acestei administrații – și o mare parte a Congresului, de asemenea, este o reacție impulsivă construită pe părtinire de confirmare, comoditate politică, faliment intelectual și inerție birocratică. Adică, este extrem de dezamăgitor și complet deloc surprinzător. Decenii de aceeași abordare au arătat că securitatea pentru pace nu duce nici la securitate, nici la pace. Adevărul este că sprijinul orb pentru o parte este distructiv pe termen lung pentru interesele oamenilor de ambele părți. Mi-e teamă că repetăm aceleași greșeli pe care le-am făcut în ultimele decenii și refuz să fac parte din el pentru mai mult timp.
Într-o interviu cu Democracy Now!, Paul a adăugat:
„Am decis să demisionez din trei motive, dintre care primul și cel mai presant este faptul, cred că, necontroversat, că armele furnizate de SUA nu ar trebui folosite pentru a masacra civili, nu ar trebui folosite pentru a provoca victime masive de civili. Și asta este ceea ce vedem în Gaza și ceea ce vedeam, știți, foarte curând după atacul oribil al Hamas din 7 octombrie. Nu cred că armele ar trebui să fie — armele furnizate de SUA ar trebui folosite pentru a ucide civili. Este atât de simplu.
„În al doilea rând, cred și că... nu există nicio soluție militară aici. Și oferim arme Israelului pe o cale care nu a dus la pace, nu a condus la securitate, nici pentru palestinieni, nici pentru israelieni. Este un proces moribund și o politică fără margini.
„Și totuși, când am încercat să ridic aceste două preocupări conducerii Departamentului de Stat, nu a existat nicio apetit pentru discuții, nicio oportunitate de a analiza vreuna dintre potențialele vânzări de arme și de a exprima îngrijorări cu privire la ele, pur și simplu o directivă de a merge mai departe cât mai repede. pe cat posibil. Și așa am simțit că trebuie să-mi dau demisia.
Pe lângă o singură mențiune de fond și câteva mențiuni mai mici în The Guardian, demisia lui Paul a fost îngropată de toate celelalte ziare naționale din Marea Britanie, cu o singură mențiune pe site-ul BBC.
Intemperii și eroziune propagandistică
După cum sugerează acel răspuns media, este bine să primim exemple pozitive, dar să nu ne transformăm în Pollyanne politice care detectează schimbări profunde acolo unde nu există.
Un exemplu în acest sens a fost oferit de editorialistul Guardian Simon Jenkins scris din Gaza:
„Pentru prima dată în viața mea de adult nu pot să văd – sau să citesc – știrile. Prezentarea lui mă supără profund.
A fost aceasta o expresie rară a disidenței accentuate care a contrazis tendința? I-am postat „mulțumirile din suflet” lui Jenkins pe X/Twitter pentru „furnizarea exemplului suprem” al tendinței descrise de Edward Herman și Noam Chomsky:
„În timp ce acoperirea victimei demne a fost generoasă, cu detalii sângeroase și expresii citate de indignare și cereri de dreptate, acoperirea victimelor nedemne a fost discretă, menită să țină sub control emoțiile și evocând generalități regretate și filozofice asupra omniprezenței. a violenței și a tragediei inerente vieții umane.' (Herman și Chomsky, Consimțământul de fabricație, Pantheon Books, 1988, p.39)
Ca răspuns, Justin Schlosberg, profesor de mass-media și comunicații la Universitatea din Westminster, scris pentru noi pe X/Twitter:
„De fapt, cred că acest [comentarul lui Jenkins] este o dovadă a faptului că radiodifuzorii nu se conformează modelului de propagandă în această problemă. De aici nevoia ca editorialiştii liberali să se retragă şi să se retragă într-o angoasă confuză.'
El repede avertizat: „Ar fi trebuit să adauge *pe ansamblu*”
Bănuim că comentariile profesorului Schlosberg sunt simptomatice pentru ceea ce numim „degradarea și eroziunea propagandei”. Este ușor să fii supraimpresionat de raportarea mass-media despre evenimente neprietenoase cu puterea, care nu pot fi ignorate. Este firesc dificil să vezi ce nu este acolo: context politic și istoric crucial. De asemenea, este dificil să-ți reamintești în continuare că amploarea și tonul acoperirii media ar fi foarte diferite dacă victimele ar fi „noi” mai degrabă decât „ei”. Imaginați-vă, de exemplu, acoperirea media occidentală dacă Israelul ar fi o megaputere imaginară care depășește SUA, iar Gaza ar fi New York City, cu 234,000 de case. deteriorat, 46,000 complet distruse, reprezentând 60 la sută din fondul de locuințe, cu 1.5 milioane de oameni care fug pentru a-și salva viața. Și apoi din nou bombardat.
Schlosberg greșește, radiodifuzori sunt conformându-se încă o dată cu Gaza. Dar nu ne crede pe cuvânt; luați în considerare mărturia curajoasă a unui rar denunțător al BBC.
La 24 octombrie, corespondentul BBC Rami Ruhayem – un fost jurnalist pentru Associated Press, care a lucrat ca jurnalist și producător pentru BBC Arabic și BBC World Service din 2005 – a trimis un scrisoare Directorului general al BBC, Tim Davie:
„Dragă Tim,
„Vă scriu pentru a ridica cele mai grave preocupări posibile cu privire la acoperirea de către BBC, în special a canalelor engleze, a luptei actuale dintre Israel și facțiunile palestiniene.
„Mi se pare că informațiile care sunt extrem de semnificative și relevante fie lipsesc în totalitate, fie nu li se acordă importanța cuvenită în acoperire”.
Ruhayem a continuat:
„Natura răspunsului israelian la atacul Hamas din 7 octombrie a determinat „peste 800 de oameni de știință și practicanți ai dreptului internațional, studii de conflict și studii de genocid” să avertizeze despre „posibilitatea ca forțele israeliene să comită genocid împotriva palestinienilor în Fâșia Gaza.
'Au zis:
„În calitate de cercetători și practicieni ai dreptului internațional, al studiilor despre conflict și al genocidului, suntem obligați să tragem un semnal de alarmă cu privire la posibilitatea ca crima de genocid să fie comisă de forțele israeliene împotriva palestinienilor din Fâșia Gaza. Nu o facem cu ușurință, recunoscând greutatea acestei crime, dar gravitatea situației actuale o cere.”
„Vă invit să verificați acoperirea noastră, trecută și prezentă, pentru orice urmă a celor de mai sus; fie în explicații, fie în interviuri, fie în articole, fie în analiză de știri. Există deloc și, dacă da, i se acordă proeminența pe care o merită?
Ruhayem nu s-a oprit aici:
„Cuvinte precum „masacrul”, „macel” și „atrocități” sunt folosite – în mod proeminent – cu referire la acțiunile Hamas, dar cu greu, dacă chiar deloc, cu referire la acțiunile Israelului.
„Nu ridică acest lucru problema posibilei complicitate a BBC la incitare, dezumanizare și propagandă de război? Cum ar răspunde BBC la asta?
El a continuat:
„Acoperirea noastră actuală a început după atacul Hamas. Fără îndoială, este o veste majoră. Dar asta nu înseamnă că istoria a început pe 7 octombrie. Ar trebui să încorporăm în acoperirea noastră o reprezentare exactă, echilibrată, corectă și veridică a realității care a condus la acel moment.
„Nu voi intra în detalii, ci pur și simplu vă reamintesc trei termeni: apartheid, epurare etnică și colonialitate-coloniști.
„Aceștia sunt termeni folosiți de mulți experți și organizații extrem de respectate la care BBC se așteaptă de obicei. Ele sunt folosite pentru a descrie natura stăpânirii israeliene asupra palestinienilor, precum și metodele folosite de Israel pentru a asupri generație după generație de palestinieni. Ele se bazează pe dovezi ample.
„În ce măsură se reflectă acest lucru în acoperirea noastră? Fără un astfel de context, putem pretinde că am informat în mod adecvat publicul? Sau reținem informații extrem de relevante și semnificative fără de care elementele de bază ale conflictului nu pot fi înțelese?
Căutarea noastră din 6 decembrie în baza de date media ProQuest pentru „Rami Ruhayem” și „Tim Davie” a găsit o singură mențiune de către Alessandra Scotto di Santolo pe Express Online, 26 octombrie 2023: „Israel Hamas: Israelul se pregătește pentru invazia terestră în Gaza și jură că va elimina Hamas.' În caz contrar, denunțarea vitală a lui Ruhayem a fost anulată de întreaga presă națională din Marea Britanie și de BBC. Faptul că Ruhayem nu a mai postat pe Twitter din 25 octombrie, a doua zi după ce a trimis scrisoarea, își spune cu siguranță propria poveste.
Pro-adevăr, pro-justiție
Luna trecută, savantul și activistul Norman Finkelstein a comentat cu precizia lui obișnuită:
„Nu vreau să mă îndoiesc cu terminologia, dar uneori, dacă terminologia este greșită de la început, atunci încurcă lucrurile care merg înainte. Nu sunt pro-palestinian, nu sunt pro-israelian. Sunt pro-adevăr și sunt pro-justiție. Dacă adevărul este de partea israeliană, voi sprijini Israelul. Dacă justiția este de partea israeliană, voi sprijini Israelul. Și același lucru este valabil și pentru palestinieni.
„Mi-am petrecut cea mai mare parte a vieții mele de adult, puteți spune, începând cu 1982 – deci sunt mai bine de patru decenii – cercetând, studiind conflictul Israel-Palestina. Și este concluzia mea, la sfârșitul acelei cercetări – dar deja devreme – că cazul pe care Israelul îl face pentru crimele sale sunt, în mare parte, născociri, denaturări și denaturări. Și apoi, [pe] de altă parte, cazul palestinian este susținut foarte puternic de dovezi”.
De asemenea, nu suntem pro-palestinieni – suntem pro-adevăr și pro-justiție. Pentru că adevărul și dreptatea nu există într-un vid fără suflet, suntem și pro-compasiune.
Este destul de evident că violența și ura născute din cruzime și nedreptate nu pot fi șterse prin cruzime și nedreptate și mai mari. Ce rezultate ne așteptăm de la Israelul intensificării strategiei de curățare etnică care a dat naștere Hamas în primul rând?
Trăim într-un timp teribil de crud și cinic în care presupușii noștri lideri ignoră publicul clar a sustine pentru o încetare a focului, la fel cum ignoră nevoia vitală de acțiune imediată împotriva schimbărilor climatice, la fel cum sacrifică Ucraina realpolitikului american, așa cum îl țin fără milă pe Julian Assange îngropat timp de 1701 de zile într-o închisoare de înaltă securitate, fără acuzații. S-a încheiat vreodată Evul Întunecat?
Stângii tari pot să tremure și să se prepeleze; intelectualii pot țipa și se încremenesc, dar Buddha a avut exact dreptate când a spus:
„Ura nu poate pune capăt niciodată urii; numai dragostea poate. Aceasta este o lege inalterabilă. (Citat, Eknath Easwaran, Dhammapada, Arkana, 2009, p.78)
Da, Occidentul își poate devasta dușmanii, dar nu poate evita prețul descris de Nietzsche:
„Cel care luptă cu monștri ar trebui să fie atent să nu devină astfel un monstru. Și dacă privești mult într-un abis, și abisul se va uita în tine. (Nietzsche, Dincolo de bine și de rău, Emmanuel, 1917, p.87)
După un secol petrecut cu „luptă împotriva fascismului” și „război împotriva terorii”, abisul lui Nietzsche este aici, acum, privindu-ne înapoi de pe fețele rece indiferente ale liderilor occidentali care observă măcelul genocid din Gaza.
Și se uită la noi de la temperaturile în tăcere și inexorabil creștere care vor face în cele din urmă Israel-Palestina de nelocuit până la toate viata umana.
Se pare că o consecință a luptei cu monștri – a construirii unei mașini militare-industriale globale dedicată uciderii pentru profit – este că ne pierdem capacitatea de a lupta pentru viață.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează