În a doua decadă a secolului 21st secolului, după multe discuții goale despre „guvernarea poporului, de către popor, pentru oameni”, s-a descoperit că oamenii nici măcar nu erau capabili să-și guverneze propriul consum mediatic. Calculatoare uriașe, inteligente artificial, au dezvăluit că, în timp ce 49.5% din populație se îneca într-o mare „post-adevăr” de „dezinformare”, alți 49.5% erau plecați cu zânele în „bule de filtrare” purtate în sus de nimic altceva decât de aer cald.
Acest lucru i-a lăsat pe cei 1% să facă față crizei. Corporațiile mass-media uriașe au recrutat „experți în dezinformare” – gardieni înțelepți calificați în mod unic pentru a face distincția între jurnalismul rațional și cel de propagandă. Puterile lor mistice sunt de așa natură încât, lucrând în mass-media care maximizează profitul, deținută de miliardar, dependentă de agenți de publicitate și subvenționată de guvern, ei dezvăluie totuși „dezinformarea” fără nici cea mai mică urmă de părtinire. Dacă directorii executivi, managerii departamentelor de reclame și alții îi disprețuiesc în privat pe acești adevărați care mușcă fără teamă multele mâini care se hrănesc, ei își țin limba, probabil din respectul profund pentru cauza lor nobilă.
În toată vorbăria nesfârșită despre „dezinformare”, veți vedea o mică recunoaștere prețioasă a marelui Ahile al jurnalismului de propagandă, caracteristica prin care este expus instantaneu, înrădăcinată în faptul că are scopuri fundamental diferite de jurnalismul rațional.
Obiectivele jurnalismului rațional sunt onestitatea, acuratețea, completitudinea și claritatea. Jurnalismul rațional va prezenta, desigur, explicația guvernelor SUA-Marea Britanie pentru motivul pentru care au invadat Irakul, și va prezenta surse oneste, credibile, cu autoritate care contestă această explicație.
Observați că această pretenție de jurnalism rațional și onest nu este o pretenție obiectiv jurnalism. Judecarea cu privire la ce persoane și organizații sunt onest, credibil și autoritar este unul subiectiv. Am putea insista că alegem surse credibile bazate pe dovezi raționale, testabile, dar gândirea rațională este un fenomen subiectiv care are loc în interiorul capului uman – nu este obiectiv. Raționamentul nostru ar putea fi defectuos – am putea fi pur și simplu nebuni.
Jurnalismul rațional și subiectiv cere ca tu și cu mine să ne jucăm rolul de cititori și telespectatori onești și raționali, care verifică afirmațiile și ne formăm propriile opinii subiective. Nu putem accepta argumentele jurnaliștilor pretinși onești și subiectivi pe încredere – trebuie să facem treaba singuri.
Obiectivele jurnalismului de propagandă sunt diferite: își propune să conducă cititorii și telespectatorii la o anumită concluzie. În acest caz, onestitatea, acuratețea și claritatea sunt subordonate nevoilor de persuasiune. Cât despre completitudine, pentru că funcționează împotriva scopurile propagandei, nu este doar omisă; este o amenințare de a fi atacat.
Așadar, putem deosebi jurnalismul rațional de simpla propagandă. Marele călcâi al lui Ahile al jurnalismului de propagandă este că:
- Ea combină neapărat analiza minuțioasă, detaliată, criminalistică a faptelor cu lacune vaste, „inexplicabile”, contra-intuitive. Propagandistul va colecta fiecare detaliu minuscul în favoarea concluziei cerute, dar – ca și cum ar fi cu deficiențe mintale – va „eșua” să observe orice număr de elefanți din sală care se îndepărtează de concluziile dorite. Scopul este de a prezenta o viziune clară, alb-negru asupra lumii, fără loc de îndoială.
- Va găsi motive pentru a ataca pe oricine sugerând că această versiune filtrată, alb-negru, este incompletă. Orice jurnalist rațional interesat de completitudine, în dubiu, va fi atacat ca un „apolog”, „trădător”, un personaj de tip „Lord Haw-Haw” care subminează sănătatea morală și intelectuală a națiunii cu „dezinformare”. Orice alți jurnaliști raționali care caută apoi să răspundă complet la aceste prime afirmații de „trădare” vor fi acuzați de „trădare” în același mod. Este un cerc închis logic – vital pentru că, pentru un propagandist, victoria este tot ceea ce contează. Înflorirea dezbaterii raționale este atât o amenințare, cât și o înfrângere.
Nils Melzer – „Am fost orbit de propagandă”
În 2019, în timp ce lucra ca raportor special al ONU pentru tortură, Nils Melzer – un practician cu înaltă experiență în domeniul dreptului internațional, care a fost președintele elvețian de drept internațional umanitar la Academia de drept internațional umanitar și drepturile omului de la Geneva și care este acum Director de Drept, Politică și Diplomație al Comitetului Internațional al Crucii Roșii – a comentat despre Julian Assange:
„Cu siguranță, m-am gândit, Assange trebuie să fie un violator! Dar ceea ce am descoperit este că nu a fost niciodată acuzat de o infracțiune sexuală. Adevărat, la scurt timp după ce Statele Unite au încurajat aliații să găsească motive pentru a-l judeca pe Assange, procuratura suedeză a informat presa tabloidă că acesta era suspectat că a violat două femei. În mod ciudat, însă, femeile înseși nu au susținut niciodată că au fost violate și nici nu intenționau să raporteze o infracțiune. Dă-ți seama. Mai mult decât atât, examinarea medico-legală a unui prezervativ prezentat ca probă, presupus purtat și rupt în timpul actului sexual cu Assange, nu a dezvăluit niciun fel de ADN - nici al lui, nici al ei, nici al nimănui altcuiva. Închipuiește-te din nou. O femeie a trimis chiar un mesaj text că dorea doar ca Assange să facă un test HIV, dar că poliția este „dorită să pună mâna pe el”. Mai gândește-te, încă o dată.
Melzer a adăugat:
„În cele din urmă, mi-am dat seama că am fost orbit de propagandă și că Assange a fost calomniat în mod sistematic pentru a distrage atenția de la crimele pe care le-a expus. Odată ce a fost dezumanizat prin izolare, ridicol și rușine, la fel ca vrăjitoarea pe care obișnuiam să le ardem pe rug, a fost ușor să-l lipsească de cele mai fundamentale drepturi ale sale, fără a provoca indignarea publică în întreaga lume. Și astfel, se stabilește un precedent legal, prin ușa din spate a propriei noastre complezențe, care în viitor poate și va fi aplicat la fel de bine dezvăluirilor The Guardian, New York Times și ABC News.
Melzer, în mod clar o sursă impecabilă în aceste probleme, a oferit acest articol de opinie The Guardian, The Times, Financial Times, Sydney Morning Herald, Australian, Canberra Times, Telegraph, New York Times, Washington Post, Thomson Fundația Reuters și Newsweek. Rezultatul:
„Nimeni nu a răspuns pozitiv”.
De ce nu? Pentru că Melzer avea de-a face Mediul, un sistem de propagandă de stat-corporație care avea nevoie ca cazul Assange să fie prezentat în termeni alb-negru pentru a neutraliza sprijinul public, astfel încât statul să-l poată „priva de drepturile sale cele mai fundamentale fără a provoca indignarea publică în întreaga lume”.
Această cerință de propagandă este atât de importantă, urmărită atât de necruțător, încât mulți propagandiști din corporații de stat – oameni care își imaginează cu adevărat că sunt jurnaliști raționali – au simțit repulsie autentică față de oricine este interesat să conteste narațiunea oficială. După cum am aflat, deși nu i-au fost aduse acuzații împotriva lui Assange și, deși nu fusese condamnat pentru nicio crimă, pentru a promova caracterul complet prin contestarea diferitelor afirmații trebuia să fie etichetat „un apolog al violului”.
Indiferent de adevărul afirmațiilor făcute împotriva lui Assange, însuși faptul că jurnalismul expert, rațional, care căuta integralitatea a fost nu numai ignorat, ci a fost interzis, a fost călcâiul lui Ahile, care indică faptul că Assange a fost într-adevăr ținta unui blitz de propagandă între corporații de stat. . Acest lucru însemna automat că, indiferent de pretențiile împotriva lui Assange, The Medium era deja vinovat de o subversiune profundă a democrației, a dezbaterii civilizate și a libertății, deoarece acționa ca un agent al statului, nu ca o sursă imparțială de informații. Era tratarea populației interne ca pe un inamic care trebuia controlat și manipulat.
Pentru a rezuma, atunci: atunci când detaliile meticuloase sunt combinate pe scară largă cu goluri de mărimea unui elefant și când interesul pentru deplinătate este denunțat pe scară largă drept „trădare” sau „imoralitate” de vreun fel, acesta este călcâiul lui Ahile care dezvăluie un blitz propagandistic.
— La, La, La! Medium își pune degetele în urechi
În iunie, am fost unul dintre puținele instituții care susțineau femeile care dezvăluie abuzurile sexuale ale fostului editorialist de profil Nick Cohen pe prima pagină. articol publicat de New York Times. Șapte femei au declarat pentru NYT că Cohen „le bâjbâise sau făcuse alte progrese sexuale nedorite de-a lungul a aproape două decenii. Patru au insistat pe anonimat, temându-se de repercusiuni profesionale. În fiecare caz, The Times a revizuit documente sau a coroborat în alt mod conturile acestora”. Acesta nu a fost un proces de către mass-media – raportul NYT a urmat o investigație internă a Guardian News & Media, după care Cohen a părăsit Observatorul.
Contrastul cu reacția presei la acuzațiile Assange nu ar putea fi mai deranjant. Raportul NYT despre Cohen a fost publicat pe 30 mai. Căutarea noastră în baza de date media ProQuest din 15 iunie a mențiunilor din ziarele britanice după 29 mai a dat următoarele rezultate:
„Nick Cohen” = 9 mențiuni
Aceasta a fost suma totală a interesului din întreaga presă din Marea Britanie. Povestea a fost pur și simplu îngropată și nu a fost acoperită de Guardian sau BBC.
Am fost unul dintre puținele puncte de vânzare cita supraviețuitoarea abuzului sexual Lucy Siegle:
„În 2018, jurnalistul independent și reporterul BBC One Show Lucy Siegle – care a scris o rubrică Observer despre viața etică și a lansat premiile pentru etică ale ziarului – l-a raportat lui The Guardian pe Cohen că a bâjbâit-o în redacție, dar „nimic nu s-a întâmplat”. Siegle a descris întâlnirea ei din 1 februarie 2018 cu conducerea superioară a Guardian ca fiind „agresivă”, un „accident de mașină absolut”, în care s-a simțit „folosită” și că „au petrecut practic jumătate din timp încercând să diminueze ceea ce spuneam eu și apoi celălalt. Jumătate din timp își băgau degetele în urechi și aproape făceau „la la la”.”
'La, la la', rezumă destul de mult reacția întregului mediu corporativ de stat la scandal.
Comparați, din nou, răspunsul la afirmațiile împotriva comediantului și comentatorului politic disident Russell Brand, acuzat de viol de către o femeie și de abuz sexual de către alte trei femei. Poliția Metropolitană ulterior raportate că a primit și un „număr de acuzații de infracțiuni sexuale”. Rețeaua Socialistă Mondială (WSWS) a comentat:
„Răspunsul isteric la povestea Brand în mass-media, cu Guardian și alte ziare nominal „liberale” departe în frunte, subminează principiile legale și democratice de bază. L-a judecat preventiv pe Brand vinovat, făcându-l un paria și punând în pericol orice șansă de un proces echitabil, dacă asta ar fi vreodată în viitor...
„Drepturile legale și democratice trebuie apărate pentru a pune capăt situației în care personalitățile publice și artiștii pot fi dărâmați doar prin acuzații și bârfe intenționate. Nu ar trebui să fie explicat ce putere enormă le oferă acest lucru celor cu cea mai mare influență asupra mass-media și politică și nedreptatea care poate fi provocată.
Și într-adevăr, oricine a urmărit cazul Assange va fi alarmat când ministrul de externe James Cleverly a comentat public cu privire la pretențiile împotriva Brandului:
„Trebuie să fim deosebit de atenți când ascultăm vocile oamenilor care sunt relativ neputincioși. Pentru că, cred, colectiv am ratat oportunitățile de a face ceea ce trebuie și de a interveni mult, mult mai devreme.
Acest lucru, desigur, a implicat puternic vinovăția lui Brand, ajutând la stabilirea tonului procesului ulterior din mass-media. S-ar putea, desigur, să ne întrebăm de ce un astfel de politician de rang înalt al Ministerului de Externe, responsabil de relațiile britanice cu țările și guvernele străine, a vorbit despre afirmații care vizează un comediant și actor britanic. La urma urmei, ministrul de externe al Marii Britanii a făcut-o nu comentează scandalul sexual Cohen.
Dame Caroline Dinenage, președintele comitetului media al Camerei Comunelor, scris către platforma media, Rumble:
„V-am fi recunoscători dacă ați putea confirma dacă domnul Brand este capabil să monetizeze conținutul său, inclusiv videoclipurile sale referitoare la acuzațiile grave împotriva lui. Dacă da, am dori să știm dacă Rumble intenționează să se alăture YouTube pentru a suspenda capacitatea domnului Brand de a câștiga bani pe platformă.
Spre meritul lor, Rumble răspuns:
„Astăzi, am primit o scrisoare profund tulburătoare de la un președinte de comisie din parlamentul britanic...
„Considerăm că este profund nepotrivit și periculos ca Parlamentul Regatului Unit să încerce să controleze cine are voie să vorbească pe platforma noastră sau să câștige existența din acest lucru.
„Stingerea unui individ și a cere interzicerea acestuia este și mai deranjantă, având în vedere absența oricărei legături între acuzații și conținutul său de pe Rumble. Nu suntem de acord cu comportamentul multor creatori Rumble, dar refuzăm să-i penalizăm pentru acțiuni care nu au nicio legătură cu platforma noastră.
„Deși din punct de vedere politic și social ar putea fi mai ușor pentru Rumble să se alăture unei mafie de cultura de anulare, acest lucru ar fi o încălcare a valorilor și misiunii companiei noastre. Respingem cu tărie cererile Parlamentului Regatului Unit.'
Dinenage are, de asemenea scris către TikTok și, de asemenea, către GB News, comentând:
„… este îngrijorător faptul că Beverley Turner, care l-a descris pe domnul Brand drept „un erou” și l-a invitat să apară în emisiunea ei, a preluat ulterior acoperirea de către GB News a acuzațiilor referitoare la domnul Brand în dimineața zilei de 18 septembrie”.
Trimitând pe Twitter o scrisoare pe care a trimis-o lui Dinenage, jurnalistul american Glenn Greenwald a întrebat:
„De când oficialii politici occidentali au puterea de a impune pedepse extralegale asupra oamenilor pentru presupuse crime de care nu au fost acuzați niciodată? Ce le dă oficialilor din SUA și Marea Britanie dreptul de a cere companiilor de tehnologie să elimine sau să demonetizeze difuzoarele?
Niciun miniștri nu a scris Guardian Media Group pentru a cere demonetizarea articolelor lui Cohen. The BBC și Tutore, care nu a reușit nici măcar să raporteze scandalul Cohen, au acoperit zeci de știri și articole de comentariu cu privire la pretențiile împotriva lui Brand.
Încă o dată, călcâiul de propagandă al lui Ahile este clar vizibil: pretenții meticuloase cu lacune uluitoare – de exemplu, faptul că guvernul exercită o presiune enormă pentru a-l reduce la tăcere pe Brand, deși nu a fost acuzat, darămite condamnat pentru vreo infracțiune. – în timp ce jurnaliștii raționali care caută complet sunt strigați pe scară largă drept „apologeți ai violului”, exact așa cum au fost în cazul Assange.
Criticii au susținut că a sugera că Brand este vizat de un blitz de propagandă înseamnă a respinge afirmațiile femeilor ca fiind invenții de propagandă. Acest lucru nu urmează deloc. Este foarte posibil, de exemplu, ca ambele afirmații să fie adevărate și fiind folosit de forţe fără scrupule pentru a-l reduce la tăcere pe Brand.
Criticii s-au întrebat, de asemenea, de ce nu am comentat plauzibilitatea acuzațiilor femeilor – cum ne putem îndoi de afirmațiile a patru femei care vorbesc independent? Cazul Assange, și în special analiza de specialitate a lui Nils Melzer asupra acelui caz, ne-au convins că este sincer absurd ca oameni ca noi – și oameni ca mulți oameni care judecă instantaneu pe rețelele de socializare – să afecteze să ofere o opinie informată asupra acestor complexe juridice. probleme bazate pe rapoarte și comentarii media.
Brand este un stângist?
Ca întotdeauna, nimic nu are voie să interfereze cu versiunea necesară, alb-negru a evenimentelor. Acoperirea blitz-ului de propagandă a fost oferită chiar de afirmația că Brand nu poate fi subiectul unui blitz în stilul Assange sau Corbyn, deoarece nu este deloc un disident de stânga.
Indiferent dacă îl numim pe Brand „stânga” sau nu, adevărul este că în ultimul deceniu el a făcut multe pentru a contesta și a jignit puterea corporațiilor de stat. Anul acesta, el a intervievat oameni de stânga radicali precum Cornel West, Noam Chomsky și Aaron Maté. Are lung și vocal sprijinite Corbyn și Assange, iar în ultimii doi ani i-a intervievat pe Max Blumenthal, Edward Snowden, Chris Hedges, Glenn Greenwald, Matt Taibbi, Jimmy Dore, Joel Bakan, Helena Norberg-Hodge, Vandana Shiva și mulți alții. Aceasta este o muncă importantă, care oferă voce stângacilor și ecologistilor care sunt complet ignorați de mass-media „mainstream”, atunci când nu sunt calomniați și abuzați.
Brandul are în mod constant contestate narațiunea oficială a războiului din Ucraina. Pe YouTube în februarie anul trecut, el a condus primul interviu dat de jurnalistul de investigație Seymour Hersh după ce Hersh și-a publicat-o pe a lui revendicare blestematoare că SUA s-au aflat în spatele atacurilor teroriste Nord Stream 2 din Europa.
Așa cum am documentat, afirmațiile lui Hersh au fost fie ignorate, fie în cel mai bun caz ridiculizate de oameni precum The Guardian, BBC și The Times, ca parte a unei alte suprimări a disidenței. Aplicați orice etichetă doriți, faptul că Brand a realizat acest prim interviu cu Hersh pe YouTube, că are 6.6 milioane de abonați YouTube și că videoclipul a fost vizionat de 855,000 de ori, a fost o contribuție serioasă la disidența împotriva războiului.
Interviul cu Hersh singur și faptul că Brand ajunge în mod constant la o audiență largă cu disidența sa – fostul jurnalist de la Guardian Jonathan Cook argumentează „El este, probabil, cel mai influent critic al capitalismului în limba engleză” – înseamnă că Brand va fi cu siguranță vizat de sistemul de propagandă de stat-corporație care a distrus cu succes proiectul politic al lui Corbyn și reputația lui Assange, din aceleași motive fundamentale.
Într-adevăr, ca și noi discutat la acea vreme, Brand fusese deja supus unui dezastru mediatic în stilul Corbyn cu un deceniu mai devreme, implicând mari lovitori pro-război precum David Aaronovitch, apoi de la The Times, și Nick Cohen. Cartea de mare profil a mărcii din 2014, „Revoluția”, descris ca „anti-capitalist”, a vândut 22,000 de exemplare în primele 11 zile și a citat oameni ca Noam Chomsky și David Graeber. A fost vizată din cauza unor comentarii de acest gen:
„Astăzi, omenirea se confruntă cu o alegere grea: salvarea planetei și renunțarea la capitalism sau salvarea capitalismului și abandonarea planetei”.
„Motivul pentru care ocupanții autobuzului distractiv [de elită] sunt atât de draconici în apărarea economiei este că au decis să abandoneze planeta”. (Brand, 'Revolution', Century, 2014, ebook, p.345)
Realitatea este că „trăim sub o tiranie”. (p.550) SUA, în special, „acţionează ca o armată care pune în aplicare interesele de afaceri ale corporaţiilor cu care este aliat”. (p.493) Brand a remarcat că 70% din presa din Marea Britanie este controlată de trei companii, 90% din presa americană de șase, iar „cel mai bogat 1% dintre britanici au la fel de mult ca și cei mai săraci 55% '. (pag. 34)
Despre posibilitățile de schimbare radicală, Brand a scris:
„Amintiți-vă, oamenii care vă spun asta nu pot funcționa, în guvern, pe Fox News sau MSNBC, sau în articolele de opinie din The Guardian sau The Spectator, sau oriunde, sunt oameni cu un interes personal ca lucrurile să rămână la fel. ' (pag. 514)
Oricine a citit „Consimțământul de fabricație” al lui Edward Herman și Noam Chomsky, va ști că dizidenții care ajung la o audiență masivă cu mesaje de acest gen vor fi cu siguranță supuși unor atacuri intense, în creștere din partea mass-media. Brandul nu trebuie să fie la fel de radical ca Assange sau la fel de influent politic ca Corbyn pentru a se califica. Chiar și dizidenților academicieni din Marea Britanie, comparativ cu profil scăzut, le place Piers Robinson, Tim Hayward și David Miller au fost vizați cu calomnii de propagandă menite să-i reducă la tăcere. Faptul că Brand a intervievat recent oameni ca de dreapta Ben Shapiro nu anulează dosarul său privind disidența de stânga. De altfel, titlul videoclipului interviu este: „Russell Brand și Ben Shapiro „Sunt de acord cu respect”.'
Concluzie
Discreditarea și reducerea la tăcere a dizidenților influenți, anti-război, este o chestiune extrem de serioasă. În mai, proiectul Costs of War, cu sediul la Universitatea Brown din Statele Unite, estimativ că numărul total de morți în războaiele de după 9 septembrie – inclusiv Afganistan, Pakistan, Irak, Siria și Yemen – ar putea fi de cel puțin 11-4.5 milioane. Autorii raportului au comentat:
„Un sondaj din 2018 asupra refugiaților sirieni, afgani și irakieni a arătat că mai mult de 60% au fost traumatizați de experiențe de război, inclusiv atacuri ale forțelor militare, fac față uciderii sau dispariției rudelor, trăiesc prin tortură și izolare și au asistat la crime. abuz și violență sexuală. Mai mult de 6% fuseseră violați.
Există motive întemeiate să credem că intensitatea protestelor anti-război din 2002-2003 – nu în ultimul rând impactul asupra carierei politice a lui Tony Blair – a făcut-o mult. Mai tare pentru ca partidele de opoziție din Regatul Unit și guvernul Regatului Unit să susțină războiul planificat al lui Obama împotriva Siriei în 2013. În consecință, fără sprijinul britanic, acea declarație oficială de război completă a SUA nu s-a întâmplat.
Acest lucru este absolut valabil nu înseamnă că vocile anti-război ar trebui să beneficieze de un tratament blând; înseamnă că pretențiile împotriva lor, precum și orice cerere reconvențională, trebuie supuse unui control atent într-un mod care este fundamental rațional și corect.
Dacă procesul de către mass-media într-o instanță de opinie publică distorsionată de propagandă copleșitoare este tot ceea ce este nevoie pentru a reduce la tăcere vocile de conducere anti-război care caută să rețină mașina de război rampanta dintre SUA și Marea Britanie, atunci pur și simplu nu este suficient de bun.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează