20th aniversarea războiului ilegal și neprovocat de agresiune SUA-Marea Britanie asupra Irakului vine într-un moment dificil pentru o presă britanică care suprimă în prezent adevărul asupra invaziei ilegale și provocate de Rusia a Ucrainei. Este deosebit de ciudat pentru neînfricații noștri câini de pază să-și amintească marele marș anti-război din 15 februarie 2003, când, în 2023, ei sunt ocupați să înăbușe disidența care protestează împotriva oribilului război procuror al Americii în Ucraina.
În Observatorul, Tim Adams scris o piesă sub titlul vesel:
„O frumoasă revărsare de furie”: a schimbat lumea cel mai mare protest vreodată al Marii Britanii?
Acum că nu contează – Irakul nu a contat, sau chiar a existat, pentru presa britanică de ani de zile – Guardian Media Group poate permite unuia dintre jurnaliștii săi să prezinte protestul ca fiind „frumos”. În mod ironic, piesa lui Adams este o respingere urâtă a tot ceea ce pretinde că admiră. Acest comentariu spune totul:
„Știind ceea ce știm acum, cei care s-au adunat în acea zi în capitală au fost de partea dreaptă a istoriei.”
De fapt, pe 15 februarie 2003, a fost absolut clar că noi protestatarii „eram pe partea dreaptă a istoriei” pe baza a ceea ce știam apoi! Dar 20 de ani mai târziu, ca și cum ar fi fost prins într-o deformare a timpului, Adams persistă cu falsul focus „mainstream” al vremii:
„Marșanții de la acea vreme nu erau de acord cu totul, dar au împărtășit angajamentul de a încerca să reducă la tăcere bătăile de tobe la război – sau cel puțin de a acorda inspectorilor de arme ONU mai mult timp pentru a găsi armele legendare de distrugere în masă asupra cărora retorica de Blair și de președintele George W Bush depindeau (cu ziua precedentă, Hans Blix, liderul acelor inspectori, informase din nou ONU că nu fuseseră încă găsite astfel de arme).'
Și din nou:
„Observerul a fost împărțit la mijloc pentru a sprijini guvernul în eforturile sale disperate de a obține un mandat ONU pentru război...
„Deși secțiunea de știri a Observer din acea zi a fost puternic înfricoșată de marșul pentru pace, în altă parte coloana liderului a sugerat că, „ca cea mai puțin proastă opțiune” a fost de acord, fără tragere de inimă, „cu o majoritate în Marea Britanie care ar accepta acțiuni militare dacă ar fi susținută de consiliul de securitate al ONU”.'
Este bine să menționăm că acestea erau într-adevăr obsesii „mainstream” la acea vreme, dar nu fără a sublinia că totul era o prostie. Întregul accent pe „armele de distrugere în masă” (ADM) a fost fals, o înșelăciune grosolană. Nu mai erau „arme de distrugere în masă” în Irak până în 2002 – așa cum era inspectorul șef de arme al ONU Scott Ritter spune oricine ar fi ascultat în 2002 și 2003. Dar chiar dacă ar fi existat, erau arme de câmp de luptă, obuze de artilerie, fabricate cu asistența occidentală de un guvern irakian care nu avea nicio legătură cu teroriștii din 11 septembrie; un guvern care nu și-a manifestat niciun interes să desfășoare o campanie de teroare împotriva SUA sau Marii Britanii – țări care au folosit orice scuză inventată pentru a tortura țara pentru a se supune prin sancțiuni genocide pentru 13 ani.
Nu s-a pus niciodată problema ca Irakul să dețină arme nucleare. Dar chiar dacă ar fi existat arme biologice și chimice pe câmpul de luptă și chiar dacă Irakul ar fi avut legături cu Al-Qaeda, Marea Britanie și SUA nu ar fi avut dreptul să invadeze o țară de care niciuna nu ar fi fost atacată sau chiar amenințată. Și ce ar câștiga Saddam Hussein, care se confruntă în mod clar cu o acaparare totală de petrol a superputerii, atacând sau susținând atacurile asupra Occidentului? Orice astfel de atacuri ar fi crescut dramatic riscul pentru propria sa viață, fără un câștig practic.
Dar chiar dacă Marea Britanie și SUA HAD atacați de Irak, ei nu ar fi avut dreptul să devasteze țara cu o invazie și o ocupație complet disproporționată. Am susține că Irakul are dreptul de a invada, ocupa și devasta Statele Unite și Marea Britanie ca răspuns la atacurile și invazia „noastre” aeriene?
Ne îndoim foarte mult că editorul de atunci al The Observer, Roger Alton, era „solid îngrozit” de marșul pentru pace. În ianuarie 2003, când războiul se profila, Alton le-a spus personalului său:
„Trebuie să stăm umăr la umăr cu americanii.” (Nick Davis, Flat Earth News, Chatto & Windus, 2008, p.350)
În septembrie 2006, Evening Standard a raportat că Alton a fost într-o „vacanță de băieți” în Alpi. Însoțitorii săi au inclus Jonathan Powell, „cel mai de încredere asistent al lui Tony Blair”, și deputatul și propagandistul convins din Blair, Denis MacShane. (Gideon Spanier, „În aer”, Evening Standard, 6 septembrie 2006)
La câteva zile după marș, principalul editorialist al Observer Nick Cohen a aruncat dispreț asupra:
„Satisfacția unei mișcări anti-război care a convins un milion de oameni să spună irakienilor că trebuie să continue să trăiască sub o tiranie...” (Cohen, „The Left’s unholy Alliance with religious biggotry”, The Observer, 23 februarie 2003)
La ce are Adams în minte când scrie despre „A ști ce știm acum”? Desigur, el înseamnă că nu au existat ADM și rezultatele războiului au fost catastrofale pentru irakieni (deși nu pentru SUA-Marea Britanie; războiul nu a fost deloc un „eșec”, așa cum se pretinde adesea). Dar asta este o mică parte din ceea ce știm acum, și nu, mulțumim Observatorului și Gardianului. Așa cum am raportate anul trecut, orice cititor ocazional poate căuta pe Google „BP și Irak” și poate găsi:
„În 2009, bp a devenit prima companie internațională de petrol care a revenit în Irak după o perioadă de 35 de ani...
„Astăzi, bp, PetroChina și BOC lucrează în parteneriat pentru a dezvolta Rumaila, al doilea zăcământ ca producție din lume, estimat că mai are aproximativ 17 miliarde de barili de petrol recuperabil.”
Oricine poate căuta pe Google „Exxon și Irak” și poate găsi:
„În ianuarie 2010, ExxonMobil Iraq Limited (EMIL), o filială a Exxon Mobil Corporation, a semnat un acord cu South Oil Company din cadrul Ministerului Petrolului din Irak pentru a reabilita și reamenaja zăcământul West Qurna I din sudul Irakului...
„În octombrie 2011, ExxonMobil a semnat șase contracte de partajare a producției care acoperă mai mult de 848,000 de acri în regiunea Kurdistan din Irak.”
Anul trecut, BBC a rupt cumva tradiția sa îndelungată de a ignora crimele SUA și Marea Britanie din Irak pentru a raportează:
„BP în câmp petrolier unde „cancerul este ca gripa””
BBC a comentat:
„Profesorul Shukri Al Hassan, un om de știință local de mediu, ne-a spus că aici cancerul este atât de răspândit încât este „ca gripa”.
Cu alte cuvinte, „A ști ce știm acum” trebuie să includă într-adevăr faptul că rezultatul final al războiului ilegal de agresiune care a costat viețile a mai mult de un milion de irakieni a fost că BP din Marea Britanie și Exxon din America au primit petrolul. Și irakienii plătesc din nou prețul.
Dar asta nu este controversat, sau chiar o știre, pentru Tim Adams sau pentru oricine altcineva de la Observer și Guardian care sărbătorește „frumoasa revărsare de furie” din 2003.
Știind ceea ce știm acum, un raport din noiembrie 2001 din The Guardian, intitulat „Prin prieteni de la „Blair Petroleum””, capătă într-adevăr o semnificație nouă și teribilă:
„Anji Hunter se va afla printre prietenii noilor laburişti când îşi va începe noul loc de muncă ca director de comunicaţii la BP – supranumit Blair Petroleum pentru legăturile sale strânse cu guvernul.
„Directorul executiv John Browne este apropiat de prim-ministru și un dl recunoscător Blair a adăugat notorietatea cavalerului petrolist după ce a contribuit la încheierea protestelor de combustibil din vara anului trecut.” (Kevin Maguire, The Guardian, 9 noiembrie 2001)
Raportul a continuat:
„Lord Simon a fost președinte al BP până în mai 1997, când a demisionat pentru a deveni ministru al comerțului în primul guvern al domnului Blair, declanșând o dispută când s-a dovedit că deținea încă o participație considerabilă în companie... BP pare să fi fost îmbrățișat de New Labour. stabiliment și este considerat a fi gigantul petrolier favorit al guvernului.
Știind ceea ce știm acum, pare clar că Blair s-a alăturat lui George W. Bush în exploatarea atrocității din 11 septembrie pentru a oferi o justificare falsă pentru eliberarea Irakului de petrolul său în beneficiul „Blair Petroleum”. Se citește ca o poveste de groază.
Când adăugăm cele recente ştiri că „profiturile anuale ale BP s-au dublat cu peste 28 de miliarde de dolari (23 de miliarde de lire sterline) în 2022, după ce o creștere bruscă a prețurilor la gaze legate de războiul din Ucraina și-a sporit câștigurile” într-un moment în care clima se prăbușește, când trebuie să oprim petrolul, se citește ca o ficțiune științifico-fantastică distopică.
În loc să discute oricare dintre aceste probleme reale, Adams s-a concentrat pe:
„Diversitatea fără precedent a protestatarilor... surprinsă în raportul Observer de pe prima pagină de la marșul răposatului meu, plâns colegul meu Euan Ferguson:
„Au fost călugărițe. Copii mici. Femeile avocate. Societatea Eton George Orwell. Arheologii împotriva războiului...”
Ah, „diversitate”, practic singura preocupare etică „mainstream”; favorizată universal, deoarece nu oferă nicio provocare „dictaturii bipartide... în subordinea corporațiilor gigantice” identificată de trei ori candidat la președinția SUA Ralph Nader (Interviu cu The Real News Network, 4 noiembrie 2008).
O secunda bucată în Guardian de Clea Skopeliti a apărut la trei zile după articolul lui Adams sub titlul „„Mi-a schimbat viața”: protestatarii privesc înapoi la marșul Stop the War din 2003”. Diversitatea a fost din nou accentul, remarcabil chiar și făcând referire la același citat:
„A fost un protest marcat de amploarea lui, Euan Ferguson scriind în Observer: „Au fost călugărițe. Copii mici. Femeile avocate. Societatea Eton George Orwell. Arheologii împotriva războiului...”
Protestul prezentat ca un spectacol, un eveniment social. Argumentele care i-au motivat pe protestatari – că SUA era un stat imperial necinstite motivat de lăcomie, că nu ar trebui să existe „sânge pentru petrol”, că o societate irakiană deja zdrobită va fi complet devastată de încă un război – nu au fost reexaminate. în lumina istoriei. Ce sa întâmplat de fapt cu Irakul după douăzeci de ani? nu conteaza? Care este starea democrației sale, a drepturilor omului, a asistenței medicale, a presei libere, a libertății sale? Politica serioasă, analiza adulților, sunt înlocuite de reflecții vacue și melancolice asupra trecutului. Problema petrolului nu a fost menționată în niciuna dintre părți.
Lăsând germanii să înghețe – Atacul terorist al SUA asupra Nord Stream
Oportunismul cinic al presupusei afecțiuni a Observatorului față de marșurile anti-război din 2003 este pus în evidentă prin eliminarea completă de către ziar a jurnalistului Seymour Hersh, câștigător al Premiului Pulitzer. afirmație recentă că SUA au fost responsabile pentru atacul terorist asupra gazoductelor Nord Stream de sub Marea Baltică în septembrie anul trecut.
Conductele de la Nord Stream 1, prima fază a infrastructurii, furnizau deja gaz rusesc ieftin în Germania și în alte părți ale Europei. SUA își exprimaseră de multă vreme opoziția față de continuarea Nord Stream 2. La 6 februarie 2022, cu mai bine de două săptămâni înainte de invazia Rusiei, președintele american Joe Biden a spus:
„Dacă Rusia invadează, înseamnă că tancuri sau trupe trec din nou... granița cu Ucraina, atunci nu va mai exista... un Nord Stream 2. Noi, vom pune capăt lui.”
Întrebat cum s-ar face acest lucru, având în vedere că proiectul este sub control german, Biden a spus:
„Îți promit, o vom putea face.”
În ianuarie 2022, Victoria Nuland, subsecretarul de stat al SUA pentru afaceri politice, a avut stabilit:
„Vreau să fiu clar cu voi astăzi, dacă Rusia invadează Ucraina, într-un fel sau altul Nord Stream 2 nu va merge mai departe.”
În mărturia Congresului din ianuarie, Nuland de fapt gloat:
„Cred că administrația este foarte mulțumită să știe că Nord Stream 2 este acum, așa cum vă place să spuneți, o bucată de metal pe fundul mării.”
La Jimmy Dore Show, Aaron Maté a distribuit un videoclip extraordinar compilare de oficiali americani care insistă, înainte bombardamentul, acel Nord Stream trebuia „oprit”, „ucis”, „închis”, „anulat”.
Raportul lui Hersh, care citează o sursă anonimă „cu cunoștințe directe despre planificarea operațională” relatează ceea ce s-a întâmplat. În iunie 2022, sub acoperirea unui exercițiu naval, scafandrii marinei americane au plantat dispozitive explozive pe trei dintre cele patru conducte Nord Stream. În septembrie, acestea au fost apoi detonate de la distanță la ordinele lui Biden. Acest lucru a avut loc cu asistența Serviciului Secret Norvegian și a Marinei, dar fără conștientizarea Germaniei sau a altor aliați occidentali.
Dacă relatarea lui Hersh este corectă, acesta a fost un atac terorist masiv al SUA asupra unuia dintre propriii săi aliați (Germania), precum și unul dintre cele mai grave dezastre ecologice din lume, care a cauzat o eliberare uriașă de gaz metan, care a provocat încălzirea globală. Consecințele letale ale atacului pentru poporul Europei au fost aproape complet ignorate. În noiembrie, The Economist examinat relația dintre „Prețurile combustibilului și decesele excesive”:
„Deși valurile de căldură sunt mai mult presă, temperaturile reci sunt de obicei mai mortale decât cele calde. Între decembrie și februarie, mor cu 21% mai mulți europeni pe săptămână decât din iunie până în august.”
Raportul a continuat:
„În trecut, modificările prețurilor la energie au avut un efect mic asupra deceselor. Dar creșterile costurilor din acest an sunt remarcabil de mari... dacă modelele din trecut persistă, prețurile curente ale energiei electrice ar duce la decese peste media istorică chiar și în cea mai blândă iarnă.
„Totalurile exacte ale mortalității depind încă de alți factori, în special de temperatură. Într-o iarnă blândă, creșterea deceselor ar putea fi limitată la 32,000 peste media istorică (luând în considerare modificările populației). O iarnă aspră ar putea costa un total de 335,000 de vieți în plus.”
Atacul american va fi contribuit cu siguranță la aceste zeci sau sute de mii de decese în exces – cifre îngrozitoare făcute mai urâte de profiturile uriașe ale unor companii precum BP și Shell. În timp ce scriam această alertă, BBC raportate:
„Proprietarul British Gas, Centrica, a înregistrat profituri uriașe după ce prețurile la energie au crescut anul trecut.
„Profiturile anuale ale Centrica au ajuns la 3.3 miliarde de lire sterline pentru 2022, mai mult de trei ori față de 948 de milioane de lire sterline pe care le-a obținut în anul anterior.
„Firmele energetice au înregistrat câștiguri record de când prețurile petrolului și gazelor au crescut în urma invaziei Rusiei în Ucraina.”
Hersh a comentat:
„Ideea este că Biden a decis să-i lase pe germani să înghețe în această iarnă. Președintele Statelor Unite ar prefera să vadă Germania înghețând decât ca Germania să nu mai susțină Ucraina, iar asta pentru mine este un lucru devastator pentru această Casa Albă...
„Oamenii implicați în operațiune au văzut că președintele dorea să înghețe Germania pentru obiectivele sale politice pe termen scurt, iar asta i-a îngrozit.”
Îngroparea lui Seymour Hersh
Scriitorul și analist media Alan MacLeod detaliat modul în care relatarea lui Hersh despre atacul Nord Stream a fost îngropată de presa corporativă din SUA:
„Un studiu MintPress News a analizat cele mai influente 20 de publicații din Statele Unite, potrivit companiei de analiză Similar Web, și a găsit doar patru mențiuni ale raportului între ele.
„Întreaga atenție acordată de mass-media corporativă poveștii a constat în:
„Un mini-raport de 166 de cuvinte în Bloomberg;
„Un segment de cinci minute din „Tucker Carlson Tonight” (Fox News);
„O rundă de 600 de cuvinte în The New York Post;
„Un articol strident de atac Business Insider, al cărui titlu îl etichetează pe Hersh drept „jurnalist discreditat” care i-a făcut un „cadou lui Putin”.
„Cele 20 de puncte de vânzare studiate sunt, în ordine alfabetică:
„Știri ABC; Bloomberg News; Business Insider; BuzzFeed; CBS News; CNBC; CNN; Forbes; Fox News; The Huffington Post; MSNBC; NBC News; The New York Post; The New York Times; NPR; Revista People; Politic; USA Today, The Wall Street Journal și The Washington Post.”
Același lucru este valabil și pentru mass-media de stat-corporații din Marea Britanie. În special, BBC News, The Guardian și The Observer au ignorat pur și simplu povestea lui Hersh, cu excepția unui mențiune trecătoare subliniind negările Casei Albe într-un blog live al Guardian din 12 februarie. Curios, în ciuda scris în profunzime despre Nord Stream în martie trecut, George Monbiot, presupusa frunză de smochin disidentă a The Guardian, nu a menționat raportul lui Hersh, în afară de a retweetează un thread care conținea acest Cum? Sau „Ce:
„… pe scurt, datele disponibile publicului nu coroborează raportarea lui Hersh. Ar trebui să am date suplimentare de urmărire a navei în curând și, dacă asta arată altfel, voi actualiza aici”.
Amintiți-vă că Hersh este un reporter renumit care a dezvăluit atrocitatea My Lai din Vietnam, CIA din epoca Nixon care spionează dizidenții de stânga și scandalul Abu Ghraib din Irak.
Independent gestionate un total mare de 324 de cuvinte sub titlul corect din punct de vedere politic:
„Casa Albă neagă afirmațiile jurnalistului că ar fi aruncat în aer o conductă de gaz rusească”.
Raportul lui Hersh a fost, a susținut Casa Albă, „ficțiune complet falsă și completă”.
Daily Mail devotat 600 de cuvinte pentru poveste. În mod tragicomic, ca „echilibru”, Mail a inclus o grafică în stil James Bond sub titlul:
„Cum ar fi putut forțele lui Putin să fi sabotat conductele Nord Stream”.
Am găsit și o singură mențiune în The Times, ascuns în spatele peretelui său de plată.
Media Lens nu are resursele pentru a cerceta undele de radio pentru posibile mențiuni la radio și televiziune.
O bucată de Snopes, „site-ul de verificare a faptelor”, a respins Analiza lui Hersh – ortografierea greșită a numelui său de trei ori ca „Hersch” – susține că se baza pe o singură „sursă anonimă omnipotentă”. De fapt, într-un interviu cu Radio War Nerd, Hersh a clarificat că el HAD coroborata contul său cu alte surse. Realitatea a ceea ce s-a întâmplat a fost, a spus el, „binecunoscută” în industria conductelor:
„Permiteți-mi să vă spun ceva: aceasta nu este o poveste greu de găsit.”
Jeffrey Sachs – un economist de renume mondial și director al Centrului pentru Dezvoltare Durabilă de la Universitatea Columbia – a comentat:
„Chiar și reporterii din ziarele noastre care sunt implicați îmi spun „desigur” (SUA au făcut-o), dar nu apare în media noastră.”
De asemenea, merită remarcat faptul că în cartea sa din 2018, „Reporter – a Memoir”, Hersh scris:
„Am hotărât devreme că nu voi publica niciodată informații de la cineva din interior fără a le verifica în altă parte, chiar dacă o a doua sursă a insistat că trebuie să mă prefac că nu există.”
Nimic din toate acestea nu contează pentru „presa liberă”. Și totuși, răspunsul jurnalistic rațional la afirmațiile lui Hersh ar fi să le urmărească – să le verifice, să le provoace, să le testeze. Ca Craig Murray a comentat, tratamentul „mainstream” al lui Hersh este „un indicator clar al dispariției libertății din așa-numitele noastre democrații occidentale”. Într-adevăr, am intrat într-o fază nouă și tulburătoare de cenzură „mainstream” extremă prin omisiune.
DE și DC
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează