Două proiecte de asociație regională se confruntă în America de Sud: Alianța Pacificului și UNASUR. Ambele sunt incompatibile, bazate pe interese geopolitice opuse care prezintă fiecare dintre țările din regiune cu o dilemă. Nu mai este loc pentru ingeniozitate sau distrageri.
„Există o anumită tendință printre perspectivele noastre integraționiste de a injecta o ideologie considerabilă în discursul asupra diferitelor proiecte subregionale”, a scris Carlos Chacho Alvarez, secretar general al ALADI (ora Argentinei, 2 iunie 2013). Din această cauză el consideră că a opune Alianța Pacificului unui Mercosur lărgit „reprezintă în mod clar un semn negativ, dacă nu un pas înapoi”. În orice caz, Alvarez își pune mizele pe UNASUR și CELAC „ca cele două proiecte cele mai ambițioase și integrale din regiune”, care, excluzând Statele Unite și Canada, își expun predilecția ideologică (1).
„Continentul a fost divizat”, notează fostul președinte brazilian Henrique Cardoso cu referire la nașterea Alianței Pacificului (bravură, 30 noiembrie 2012). „În unele privințe, ne pierdem relevanța politică pe continent, care a fost de necontestat”, a adăugat el. Cardoso crede că calea de ieșire pentru țara sa este „o negociere aprofundată cu Statele Unite”, de care „ne-am fost întotdeauna frică”.
Patinând peste cele două blocuri, președintele peruan Ollanta Humala s-a întâlnit cu Luiz Inácio Lula da Silva, în cadrul forumului „Zece ani de Alianță strategică dintre Brazilia și Peru, 2003-2013” și a subliniat că în zece ani „avem a făcut progrese mari în integrarea peruano-braziliană și mai ales în înțelegerea faptului că aceasta este o alianță naturală pentru crearea unui bloc Atlantic-Pacific cu două oceane.” (Vocea Rusiei, 6 iunie 2013).
În același eveniment, Lula a amintit că în urmă cu un deceniu a fost mult criticat în țara sa pentru că a semnat un acord de integrare cu Peru, întrucât elitele braziliene credeau că dezvoltarea poate fi promovată doar pe baza relațiilor comerciale cu Statele Unite și Europa: „America de Sud nu a existat, nici America Latină; Africa și țările arabe nu au existat. Am crezut că putem schimba geografia comercială și politică a lumii dacă am crede în noi înșine, dar nu a fost un discurs ușor. „, a spus fostul președinte.
Lula și-a susținut discursul cu date de nerefuzat: comerțul bilateral a trecut de la 650 de milioane de dolari în 2003 la 3,700 de milioane în 2012. Investițiile private braziliene în Peru s-au ridicat la 6 miliarde de dolari și au lansat o provocare majoră: aceea de a exporta produse industriale cu conținut tehnologic ridicat cu obiectiv ca ambele economii „s-ar putea funcționa în mod complementar”. Astfel a abordat în mod conștient punctul cheie al oricărui proces serios de integrare.
Acorduri de liber schimb petice împreună
Alianța Pacificului s-a născut în aprilie 2011 odată cu „Declarația de la Lima”, o inițiativă a președintelui de atunci Alan García, printre patru țări care aveau acorduri de liber schimb cu Statele Unite: Mexic, Columbia, Peru și Chile. La 6 iunie 2012, „Acordul-cadru de la Antofagasta” a fost semnat de președinții Sebastián Piñera, Juan Manuel Santos, Humala și Felipe Calderón. Panama și Costa Rica au fost primii membri observatori, cărora urmau să li se alăture Spania, Australia, Canada, Noua Zeelandă și Uruguay, iar la summiturile ulterioare s-au adăugat Ecuador, El Salvador, Franța, Japonia, Honduras, Paraguay, Portugalia și Dominicană. Republică.
Apărătorii Alianței susțin că cele patru țări implicate reprezintă 200 de milioane de locuitori, 55 la sută din exporturile din America Latină și 40 la sută din PIB-ul regiunii. Doi economiști remarcabili ai regiunii, Oscar Ugarteche și brazilianul José Luis Fiori, analizează procesele regionale ca și cum ar fi un joc de șah, în care mișcarea unei piese a unuia dintre jucători ar trebui să fie însoțită de un răspuns al celuilalt. care este adecvat provocării primite. Când „lovitura constituțională” l-a îndepărtat pe Fernando Lugo de la guvernare, Paraguay a fost separat de Mercosur și acest lucru a făcut posibilă intrarea Venezuelei. În același mod, trebuie să interpretăm crearea Alianței Pacificului: ca un răspuns la crearea UNASUR condusă de Brazilia.
Când a fost formată Alianța, Ugarteche a susținut că: „Cele trei guverne sud-americane ale grupului (Chile, Columbia și Peru) împărtășesc faptul că nu au semnat actul de constituire a Banco del Sur (Banca Sudului), ele fac nu au în prezent acorduri comerciale cu Mercosur, unde sunt observatori, au acorduri de liber schimb semnate cu Statele Unite care implică taxe vamale zero, ceea ce împiedică orice acord cu Mercosur al cărui nivel este de cinci la sută și le lipsește un nivel industrial național semnificativ. sectorul" (alai, 26 aprilie 2011). Concluzia sa a fost că Alianța este „o contrapondere a influenței braziliene în America de Sud”, care „slujește nu pentru a concura, ci pentru a bloca această influență”.
Cu toate acestea, într-un articol recent, economistul susține că în ultimii ani „Alianța Pacificului este cea care a făcut mișcările majore”, nu atât prin meritele sale, cât din cauza unei stagnari notabile a Mercosur din cauza relațiilor tensionate dintre Buenos Aires. și Brasilia (alai, 24 aprilie 2013). Printre aceste mișcări se numără abordarea făcută de Paraguay în contextul post-Lugo. Chiar și așa, Alianța se confruntă cu o serie de probleme, printre care se remarcă opoziția sectoarelor comunității de afaceri columbiene față de un acord care nu oferă noi oportunități, ci mai degrabă „lucrează în detrimentul balanței comerciale și al creării de locuri de muncă”.
Dificultăți de integrare
Datele privind investițiile străine directe (DFI) ar putea fi considerate o radiografie a regiunii. DFI a escaladat exponențial în America de Sud, trecând de la puțin mai mult de 30 de miliarde de dolari în primii ani ai deceniului 2000 la 143 de miliarde în 2012. Aceasta înseamnă că s-a quintuplat, potrivit celui mai recent raport al CEPAL (2).
Este de remarcat faptul că cele trei țări andine ale Alianței Pacificului au trecut de la un DFI de 11 miliarde de dolari la începutul acestui secol la aproximativ 58 de miliarde. Aceasta este cea mai mare creștere din regiune. Dar ceea ce relevă caracterul economiilor naționale este sectorul către care este îndreptată această investiție.
Chile este a doua țară ca volum de DFI, cu 30 de miliarde de dolari în 2012, dar jumătate din acestea sunt în minerit (49 la sută) și o cincime în sectorul financiar. Columbia a primit DFI de 15.6 miliarde de dolari, dar mai mult de jumătate se îndreaptă către petrol și minerit. În Peru, care a primit 12.2 miliarde, numai mineritul absoarbe peste jumătate din investiții (poate 70 la sută, deși nu există date).
În Brazilia relația este exact inversă: producția absoarbe cam 40 la sută din investiții (scăzând de la 47 la 38 la sută în ultimii ani), în timp ce industriile extractive se ridică la aproape 13 la sută. Aceasta înseamnă că cea mai mare parte a investițiilor străine care însumează aproximativ 66 de miliarde de dolari (al patrulea clasament în lume după Statele Unite, China și Hong Kong) este direcționată către sectoare care generează locuri de muncă calificate și producție cu valoare adăugată.
Argentina ocupă un loc între Brazilia și țările andine. După un deceniu de retragere puternică, DFI către Argentina a crescut cu aproximativ 27% în 2012, ajungând la aproximativ 12.5 miliarde de dolari. La sfârșitul anului 2011, componența pe sectoare a DFI în Argentina era concentrată în aproximativ 44% în industrie și 30% în servicii.
Întreaga regiune suferă, este adevărat, de un proces de dezindustrializare ca o consecință a concurenței chineze. Dar efectele sunt inegale. În unele cazuri, dependența de resursele naturale este copleșitoare, făcând aceste țări absolut dependente de prețurile mărfurilor de la bursă și, în special, de evoluția pieței chineze. Este posibil ca creșterea menționată a Alianței Pacificului să fie puțin mai mult decât fum care s-ar risipi atunci când aceste prețuri scad.
Chile nu este capabil să absoarbă fluxurile enorme de DFI într-o manieră productivă, deoarece 26% dintre acestea sunt reinvestite imediat în afara țării de filialele chiliane ale întreprinderilor străine. CEPAL concluzionează că țara andină, considerată un model care trebuie urmat de o serie de economiști din regiune, nu este cu mult mai mult decât „o poartă de intrare pentru alte piețe din America Latină”.
Potrivit lui Fiori, cele trei țări sud-americane ale Alianței Pacificului „sunt economii de coastă mici sau mijlocii, date la export, fără relații comerciale între ele sau cu Mexic”. Singura țară cu un climat temperat și terenuri productive, Chile, „este aproape irelevantă pentru economia sud-americană, pe lângă faptul că este una dintre cele mai izolate țări din lume”, a spus economistul brazilian.
El crede că Alianța Pacificului nu are un viitor promițător. Exporturile lor sunt mai mari decât cele ale Mercosur, dar comerțul lor intra-zonă este aproape nesemnificativ (2 la sută din totalul exportat față de 13 la sută în Mercosur). Strict vorbind, este o alianță comercială care nu are niciun interes în integrare.
Problema nu este atât a virtuților Alianței, cât a problemelor cu care se confruntă acum Mercosur. Pe de o parte, cele patru țări care l-au înființat (Argentina, Brazilia, Paraguay și Uruguay) exportă aceleași produse (în principiu soia și carne de vită) pe aceleași piețe. Cu această structură a exporturilor nu există posibilă integrare, ceea ce cere o bază de complementaritate productivă. După cum notează Fieri, de la criza din 2008 și odată cu expansiunea chineză, caracteristicile economiilor sud-americane care reprezintă un obstacol în calea oricărui proiect de integrare s-au adâncit: adică „sunt o agregare a economiilor exportatoare paralele orientate pe piețele externe” (poduri, 2013 februarie).
În plus, și direct legată de cele de mai sus, disputa permanentă dintre Brazilia și Argentina privind exporturile industriale (automobile și electrocasnice) blochează alianța regională. Fiecare produs argentinian care vine în Brazilia pierde locuri de muncă pentru Brazilia și invers. Acordurile comerciale existente și opțiunile de integrare nu au produs încă industrii capabile să se completeze reciproc.
În rezumatul investițiilor străine din 2012, CEPAL nu lasă loc de îndoială: „În America de Sud (excluzând Brazilia) s-a adâncit modelul de distribuție a DFI în care acele sectoare bazate pe resurse naturale sunt în mod clar pe primul loc”. Mineritul absoarbe 51% din investițiile din regiune, servicii 37% și industria doar 12%.
E timpul să alegi
„Se poate spune fără îndoială că „ruptura Pacificului” are o importanță mai mult ideologică decât economică în America Latină și ar fi aproape nesemnificativă din punct de vedere politic dacă nu ar fi o mică parte din proiectul lui Obama de a crea o Asociație Transpacifică (TPP pentru acronimul său în engleză), o piesă centrală în politica sa de reafirmare a puterii economice și militare în regiunea Pacificului”, după cum notează Fiori (poduri, 2013 februarie).
Acesta este, probabil, cheia întrebării. Mexicul este deja o piesă inseparabilă în economia SUA. După criza din 2008, care a impus restricții bugetare serioase, strategia Statelor Unite constă în „externalizarea” administrației puterii lor globale, dar având grijă să împiedice formarea oricăror puteri regionale care le-ar putea amenința poziția și în special. predominanţa aeriană şi navală. Prin sistemul financiar, susține Fiori, superputerea continuă să-și transfere costurile și criza în țările terțe, așa cum sa întâmplat cu principalul lor aliat, Uniunea Europeană, menținând în tot acest timp „controlul monopolist al inovației tehnologice”.
În fața acestei panorame, opțiunile altor țări ar putea fi decisive, și mai ales direcția pe care urmează să o adopte Brazilia. Profesorul Ricardo Sennes, analist internațional al Universității din São Paulo, consideră că creșterea economică după 2002 „a adâncit divergența dintre strategiile economice ale diferitelor țări și a crescut asimetria dintre Brazilia și alte țări din regiune”. (3)
La această dificultate structurală trebuie adăugat că în Brazilia predomină „preferința pentru un model de relații regionale bazat pe proiecția capacității politice braziliene și nu pe un model de integrare regională”. Densificarea activității de afaceri nu este același lucru cu o strategie de integrare. În opinia sa, acest lucru se datorează faptului că există o „coaliție internă” slabă în favoarea integrării și aceasta dă naștere unui activism diplomatic intens, care contrastează cu nivelurile instituționale scăzute de integrare. În concluzie, „regionalizarea, o creștere a relațiilor regionale care nu rezultă din politici și acorduri între state, a avansat mai rapid și mai profund decât integrarea regională”.
Acest lucru este evident când se constată că membrii Mercosur au încheiat acorduri mai profunde cu țări din afara acestei alianțe decât au încheiat între ei. Sennes concluzionează că dincolo de declarații, „proiectul regional al Braziliei nu face parte din artera centrală a strategiei lor internaționale”. Aceasta este o afirmație puternică, dar nu este deloc nerealistă. El o rezumă astfel: preferința pentru întâlniri la nivel înalt, mai degrabă decât acorduri instituționale; „integrarea economică superficială”, care este centrată pe chestiuni comerciale bilaterale în detrimentul integrării productive, financiare și logistice; prioritizarea agențiilor interne de credit precum BNDES în locul instituțiilor regionale; și sprijinirea inițiativelor de investiții private, mai degrabă decât a acordurilor regionale pentru promovarea investițiilor.
Plecând de la această movilă de dificultăți, Fiori propune o alegere grea. Că Brazilia și regiunea devin o „periferie răsfățată” a marilor puteri, la fel ca Australia și Canada, cu acorduri de „asociați preferențiali”, pe linia propunerii lui Cardoso, și cele ale elitelor din fiecare țară, adânc înrădăcinate în rolul exportatorilor de mărfuri. Sau că întreprind un traseu alternativ, centrat pe autosuficiența energetică și în resurse naturale strategice, combinând „o industrie de mare valoare adăugată, ca sector de mare productivitate producătoare de alimente și mărfuri” care, fără a renunța la poziția complementară și competitivă față de față de Statele Unite, „luptează pentru a-și spori capacitatea de decizie strategică autonomă” („Brasil e América do Sul: o desafío da inserção internacional soberana”, Brasilia, CEPAL/IPEA, 2011).
Elitele și-au ales opțiunea și luptă pentru ea. Federația Națională a Industriei (CNI pentru acronimul său portughez) și Federația Industriilor din Statul Sao Paulo au respins tot mai mult Mercosur și nici măcar nu iau în considerare Unasur. Aecio Neves, candidatul Partidului Social Democrat care reprezintă aceste sectoare, vorbește clar: „Trebuie să avem curajul să regândim și să revizuim Mercosur. În acest sens, Alianța Pacificului este un exemplu de mișcare și dinamism”. (La Nación, 9 iunie 2013).
Această claritate contrastează cu pozițiile nebuloase și contradictorii ale sectoarelor progresiste. În panorama globală actuală, nu există loc pentru neutralitate. „Acele țări care se consideră neutre sunt întotdeauna irelevante, sau sunt țări care ajung să se supună”, conchide Fiori. Din această cauză, el susține că regiunea ar trebui să se stabilească ca „un grup de țări aliate capabile să spună nu, atunci când este necesar și capabile să se apere atunci când este inevitabil”.
(Tradus de Jordan Bishop).
– Raúl Zibechi, jurnalist urughean, scrie în Brecha și La Jornada și este colaborator al ALAI.
notițe
1) ALADI: Asociația Latino-Americană pentru Integrare. UNASUR: Uniunea Națiunilor Amnericane de Sud. CELAC: Comunitatea statelor din America Latină și Caraibe.
2) „La Inversión Extranjera Directa en América Latina y el Caribe 2012”, Santiago, 2013.
3) Revista „Tempo do Mundo”, Vol. 3, nr. 2, Brasilia, decembrie 2012.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează