Intrarea mea politică în stânga (și prin asta mă refer la stânga adevărată, dincolo de Partidul Democrat) a venit cu ceva mai mult de douăzeci de ani în urmă, la New Orleans, când, ca student la facultate, m-am implicat în lupta împotriva intervenției SUA în Central. America. În special, grupurile din care făceam parte au căutat să pună capăt ajutorului militar acordat guvernelor escadronilor morții din El Salvador și Guatemala și să blocheze sprijinul pentru bătăușii contra pe care ii înarma națiunea noastră în Nicaragua, care până atunci uciseseră deja aproximativ 30,000 de civili în războiul lor cu guvernul sandinist nominalizat socialist.
A fost primul loc în care am intrat în contact cu oameni care se defineau drept radicali (la urma urmei, crescusem în Nashville, unde la vremea aceea, chiar și să aflu liberalii era uneori o provocare) și unde am ajuns să experimentează toate permutările fascinante ale marxismului pe care stânga le-a avut de oferit. Pe lângă socialiștii neafiliați (care mă consideram în acea vreme), mai erau troțkiți, leninişti de linie veche, maoiști și chiar niște stalinişti bizari în grup. Excluzând din considerare pe cei din acest număr care s-au dovedit a fi spioni FBI, existau încă o mulțime de ideologi reali și interesanți care aveau informații valoroase de oferit, chiar și pentru cei dintre noi care nu și-au înghițit linia de partid.
Dar, în ciuda faptului că sunt interesanți, acești oameni au reușit, cel puțin pentru mine, să demonstreze una dintre problemele cheie cu stânga din SUA. Și anume, de dragul purității ideologice, puțini din stânga profesionistă și-au exprimat vreo bucurie față de viață sau vreo emoție. orice, care nu a fost înrădăcinat în negativitate. Erau ca echivalentul politic al quaaludelor: garantat să te coboare din orice loc parțial optimist în care te-ai putea găsi din când în când.
Acest lucru nu a fost niciodată atât de evident ca în ziua în care m-am urcat într-o mașină cu unul dintre stalinoizi (un membru al ceva numit Liga Albaneză de Eliberare, care a văzut regimul brutal al lui Enver Hoxha ca un paradis al muncitorilor) și m-am îndreptat spre centrul orașului pentru un miting pentru protest Contra ajutorului. Odată ajuns în mașină, am întrebat despre muzica redată din stereo lui. Ce-a fost asta? Vroiam sa stiu. El a explicat repede că era muzică populară albaneză și singura muzică pe care a ascultat-o. Am făcut o glumă despre cât de ciudat era să locuiești într-unul dintre cele mai mari orașe muzicale de pe Pământ și totuși să te restrângi la un singur gen de muzică (în special cel favorizat de păstorii albanezi), la care prietenul meu revoluționar a răspuns cu un mormăit. si o incruntare. Desigur, pentru că tovarășului Stalin nu i-a plăcut niciodată jazz-ul.
Lipsa de umor a extremei stângi – de care rămân legată ideologic, dacă nu organizațional – m-a pățit întotdeauna ca fiind una dintre cele mai mari slăbiciuni ale ei. Oamenilor le place să râdă, le place să zâmbească, le place să fie veseli și o mulțime de stângi înrădăcinați par aproape total incapabili să facă oricare dintre aceste lucruri. E ca și cum toți și-au luat angajamentul că nu ar trebui să fie râsete până la revoluție sau niște asemenea rahaturi. Fără pozitivitate, fără speranță, fără fericire, atâta timp cât oamenii sunt încă săraci și exploatați și sunt uciși de polițiști și victimizați de militarismul Statelor Unite, sau lucrând ca sclavi salariați pentru capitalul global, sau mănâncă carne sau conduc mașini. Și se întreabă de ce stânga este atât de slabă?
Acum, în urma victoriei lui Barack Obama, acești stângi barbiturati s-au întors în plin efect, dându-ne prelegeri celorlalți despre cât de naivi suntem pentru că avem încredere în el sau pentru că votăm deloc, deoarece „democrații și republicanii sunt toți”. la fel”, și susține FISA și războiul cu Afganistanul și tot felul de alte politici încurcate, la fel ca multe din dreapta. Aceia dintre noi care găsesc vreo semnificație în alegerea unui om de culoare într-o națiune bazată pe supremația albă sunt proști care „au băut kool-aid”, spre deosebire de ei, a căror conștiință radicală limpede îi determină să recunoască moralitatea superioară a Ralph Nader sau „înțelepciunea științifică pură a președintelui Bob Avakian” sau profunzimea intelectuală a bombei lor preferate cu graffiti: „Dacă votul ar schimba ceva, ar fi ilegal”. Da, și dacă piercing-urile și tatuajele anarhiei ar schimba ceva, ar fi și ele, și atunci ce ar face unii oameni pentru a fi „diferiți?” (Notă: nu este nimic în neregulă cu niciunul dintre tipurile de podoabă, dar obținerea unuia sau a ambelor nu te face un revoluționar, la fel ca să votezi, asta este tot ce spun).
Aceștia sunt oameni care cred că a fi agitatori înseamnă a enerva oamenii mai mult decât a le întinde mâna. Așa că își scot semnele „Buck Fush” la demonstrațiile lor antirăzboi, repetitiv irelevante, sau afișele cu W care poartă o mustață Hitler, pentru că asta tinde să funcționeze atât de bine pentru a-i convinge pe oameni să se opună măcelului din Irak. Dar eficiența nu este ceea ce contează pentru ei. Ceea ce contează pentru ei este furia împotriva mașinii de dragul furiei în sine. Mesajul lor este simplu: totul e nasol, pământul este condamnat, toți polițiștii sunt brutali, toți soldații sunt ucigași de copii, toți oamenii care lucrează pentru corporații sunt răi, bla, bla, bla, chiar pe linie. Este ca și cum o mare parte din stânga a devenit codependentă de descurajare, dependentă de propria sa izolare și îndrăgostită de puritatea ei morală și de refuzul de a lucra cu simplii liberali. În numele ascezei ideologice, ei disprețuiesc munca grea de a construi mișcare și de a-i inspira pe alții să se alăture luptei, râdesc de cei suficient de proști încât să nu înțeleagă sau să aprecieze constructele lor filozofice superioare și apoi acționează șocați când mișcările și grupurile lor nu realizează exact nimic. . Dar sincer, cine vrea să se alăture unei mișcări pline de oameni care te privesc cu dispreț ca pe un nenorocit?
Dacă noi din stânga vrem ca acei liberali să se alăture luptei pentru justiție socială și eliberare, va trebui să întâlnim oameni acolo unde sunt ei, nu unde și-ar dori Bakunin să fie. Pentru cei care nu pot fi entuziasmați de Obama, așa să fie, dar cel puțin își dau seama că există milioane de oameni care, indiferent de motiv, sunt; oameni care sunt mobilizați și activi, iar acea energie caută o ieșire. Şansele sunt că acea priză nu va fi administraţia Obama, deoarece puţini dintre ei vor obţine de fapt locuri de muncă cu ea. Așa că rămân formațiuni de activiști, grupuri comunitare și lupte la nivel de bază. Asta ne lasă, pe scurt, pe noi. Așa cum tinerii inspirați de candidatura de centru-dreapta JFK în 1960 au trecut în cele din urmă cu mult dincolo de el în drumul lor spre stânga și au alcătuit mulți dintre cei mai dedicați și eficienți activiști ai anilor 60 și începutul anilor 70, la fel se poate produce o astfel de creștere și acum. printre credincioșii lui Obama. Dar nu și dacă le ștergem.
La un moment dat, stânga va trebui să renunțe la povestea sa amoroasă cu marginalizare. Va trebui să încetăm să ne comportăm ca acei oameni care au o trupă preferată pe care o iubesc, și chiar aproape de închinare, până în acea zi când trupa începe să vândă o mulțime de discuri și să câștige o anumită popularitate, moment în care acum suge și evident că s-au epuizat: ideea este că, dacă oamenii te plac, nu trebuie să faci nimic important și că obscuritatea este adevărata măsură a integrității. Deconstruirea problemelor psihologice de la baza unei astfel de poziții este cu mult peste nota mea de salariu, dar sunt sigur că s-ar dovedi fascinantă.
Simplul fapt este că oamenii sunt inspirați de Obama nu pentru că îl consideră deosebit de progresist în sine (cu excepția unora dintre politicile mai retrograde ale actualului președinte și în raport cu locul în care simt, pe bună dreptate, că McCain/Palin ar fi ne-au condus), ci pentru că majoritatea oamenilor răspund la optimism, oricât de prost definit ar fi acesta. Aceasta este ceea ce au înțeles reaganiții și, de altfel, este ceea ce știau și Martin Luther King Jr. și mișcarea pentru drepturile civile. Nu furia și pesimismul au rupt spatele apartheid-ului formal din sud, ci mai degrabă, speranța și credința în decența fundamentală a oamenilor de a face o schimbare dacă se confruntă cu prăpastia căscată dintre idealurile lor naționale pretinse și sumbru. realitatea nationala.
Cu alte cuvinte, ceea ce lupta pentru libertate din anii 60 a considerat de la sine înțeles, dar pe care stânga barbiturice cinică refuză să-l recunoască, este bunătatea de bază a oamenilor acestei națiuni și capacitatea națiunii, pentru toate greșelile sale (și sunt legiune) a schimba. Uită-te la fotografiile libertății din 1961 sau ale voluntarilor din timpul verii libertății din 1964 și observați diferența dramatică dintre ei și unii dintre radicalii fierbinți din ziua de azi – al căror radicalism este aproape în întregime despre stil și imagine, mai mult decât analiza reală și construirea mișcării. . În cazul celor dintâi, chiar dacă se uitau în jos la gloate intenționate să-i rănească sau să-i omoare și chiar dacă știau că ar putea fi uciși, ei au zâmbit, au râs, au cântat, și-au găsit bucurie. În cazul acestuia din urmă, se observă de cele mai multe ori o încruntătură aproape permanentă, un afect aspru și deprimant lipsit de fericire, incapabil să aprecieze viața până când statul este zdrobit cu totul și toată lumea trăiește cu o dietă de iarbă de grâu, caș de fasole și tempeh.
La naiba, poate că îmi lipsește doar valoarea strategică de a numi oamenii „idioți utili” sau de a-i asemăna cu membrii unui cult, așa cum au făcut recent unii de stânga cu susținătorii lui Obama. Sau poate doar că, fiind tată, trebuie să-mi temperez cu speranță disprețul pentru acest sistem și managerii lui. La urma urmei, ca tată (cel puțin pentru mine), este greu să mă uit la copiii mei în fiecare zi și să mă gândesc: „Păi, e nasol că lumea este atât de încurcată și probabil că se va sfârși în câțiva ani de la exploatarea resurselor... Ei bine, sper că fiicele mele au o zi grozavă la școală!”
Paternitatea nu m-a făcut să fiu mai puțin radical în analiză sau în dorința mea de a vedea schimbarea. De fapt, dacă ceva, m-a făcut și mai mult. Sunt la fel de supărat acum ca am fost vreodată din cauza nedreptății, pentru că văd cum îi afectează pe acești copii pe care i-am ajutat să-i creez și pentru care sunt acum responsabil. Dar furia și cinismul nu fac parteneri buni de dans. Mânia fără speranță, fără o anumită credință în capacitatea noastră, oamenii de a ne schimba lumea, este o boală care duce la moarte. Este consumator, ca o boală care mănâncă carne și a cărei primă victimă este compasiunea umană. Deși nu aș sfătui niciodată prea multă încredere în tipurile de extremă dreapta să se alăture luptei pentru justiție – și acolo, cred că scepticismul este bine justificat – dacă nu putem evoca măcar puțin optimism pentru capacitatea liberalilor și democraților de a veniți la plimbare și să faceți treaba, atunci ce rost are? Sub o încărcătură atât de grea și pesimistă ca aceasta, viața devine pur și simplu insuportabilă. Și dacă există un lucru pe care nu ne putem permite să-l facem acum – mai ales acum – este să renunțăm la voința de a trăi și de a lupta, în altă zi.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează