Ca cineva care scrie în mod regulat pe subiectul privilegiului alb, sunt adesea atacat electronic de cei care insistă că însăși noțiunea de așa ceva este doar o născocire a imaginației mele: ei bine, a mea și a tuturor celorlalți „furcași de rasă”. " acolo. — Nu știi că milioane de albi sunt săraci? ei întreabă de obicei, sugerând în virtutea întrebării că, dacă răspunsul este da (și bineînțeles că este, așa cum știu), atunci privilegiul alb este evident un mit.
Recent, mi s-au trimis prin e-mail linkuri către o specială 20/20 despre sărăcia și dificultățile din Apalachia, de către cineva care a simțit că trebuie să văd, înainte de a rosti din nou cuvintele „alb” și „privilegiu” în aceeași propoziție.
„Cum naiba poți spune că toți albii au privilegii? Uită-te la acești oameni. Uită-te la cum trăiesc. Uită-te la cât de mizerabile sunt viețile lor și cât de mult trebuie să lupte doar pentru a nu trăi pe străzi, ", se citi mesajul.
Într-adevăr, specialul a fost sfâșietor. Și nu există nicio îndoială că condițiile de viață pentru mulți albi – inclusiv, dar fără a se limita la cei care trăiesc pe dealurile din Kentucky și Virginia de Vest – sunt deplorabile și merită atenția noastră imediată. Durerea lor este reală, iar pretențiile lor asupra conștiinței noastre valabile. Totuși, nimic din toate acestea nu neagă că privilegiul alb este un fenomen real și persistent, demn și el de abordat.
În primul rând, chiar dacă am acorda că săracii albi din Appalachia nu se bucură de niciun privilegiu pe baza rasei lor, acest lucru cu greu ar diminua adevărul revendicării generale pentru America albă în ansamblu. Excepțiile dovedesc uneori regula, tocmai pentru că sunt atât de excepționale. Așa cum existența statistică a unui pumn statistic de animatori și sportivi negri amețitor de bogați nu schimbă contururile de bază ale structurii oportunităților pentru alți 38 de milioane de afro-americani, nici existența a jumătate de milion de apalași albi disperați de săraci (dintr-un populație albă de peste 200 de milioane) sugerează că nu există încă avantaje care provin din a fi membru al grupului rasial dominant.
Să luăm în considerare o analogie care să ne ajute să demonstrăm ideea. Luați în considerare persoanele cu dizabilități. Unii dintre aceștia sunt în mod evident bogați, cu mijloace financiare pentru a asigura bunăstarea lor și a familiilor lor. În ciuda infirmităților lor, au resursele necesare pentru a-și lua vacanțe frumoase, pentru a trăi în case mari și pentru a duce, în ciuda condițiilor lor, o viață confortabilă. Alternativ, ne putem imagina cu ușurință o mulțime de oameni apți care sunt săraci, care se confruntă cu executarea silită și care tocmai și-au pierdut locul de muncă. Acestea fiind spuse, ar indica cineva acești oameni cu dizabilități înstăriți și omologii lor săraci, dar apți de muncă, ca dovadă că cei apți de muncă nu au fost avantajați, privilegiați, ca regulă generală, față de cei cu dizabilități? Desigur că nu. Privilegiul persoanelor apte de muncă este un fapt social, care rămâne la fel de faptic chiar și în fața persoanelor apte de muncă individuale care se confruntă cu bariere pe baza clasei.
De asemenea, există mulți gay și lesbiene proeminenți, în industria divertismentului, de exemplu, ale căror profiluri financiare le depășesc de departe pe cele ale celor mai heterosexuali care citesc acest eseu. Și ce-i cu asta? În ciuda privilegiilor și avantajelor lor financiare, ei se confruntă în continuare cu ostilitate deschisă, chiar și violență pe baza orientării lor sexuale; ei nu pot, în majoritatea locurilor, să se căsătorească sau să adopte copii unul cu celălalt; și la fel ca toți oamenii LGBT, ei pot fi concediați sau refuzați locuința, fără niciun alt motiv decât bigotismul unui angajator, proprietar, agent imobiliar sau bancher; și toate acestea din punct de vedere legal. Aceia dintre noi care suntem hetero au privilegiul de a fi priviți ca normali, de a putea ține partenerul nostru de mână sau să-l sărutăm în public, fără a atrage furia privitorilor; putem pune poze cu partenerul nostru la locul de muncă sau în camera de cămin, fără a ne întreba dacă acest lucru va duce la o formă de represalii ostile. Liniștea sufletească pe care o cumpără astfel de privilegii pentru noi valorează mai mult decât banii și nu este trunchiată de faptul că mulți heterosi se luptă din punct de vedere economic.
Sau, luați în considerare un exemplu și mai evident: să presupunem că ar trebui să spun, „fumatul provoacă cancer”. Acum, pe de o parte, știm că pentru milioane de oameni acest lucru este adevărat: aportul lor de gudron și nicotină de-a lungul mai multor ani este într-adevăr ceea ce îi determină să dezvolte cancer, în special la plămâni. Și pentru că este adevărat pentru atât de mulți, oamenii de știință pot spune cu o certitudine absolută că există o corelație pozitivă și semnificativă între fumatul de țigări și cancer. Cauzalitate la nivel individual pentru mulți și corelație generală pentru societate. Dar să presupunem că ai o mătușă strălucitoare, să-i spunem Polly. Și să presupunem că Polly fumează țigări nefiltrate de cincizeci de ani și nu a dezvoltat atât de mult decât o tuse, cu atât mai puțin cancer. Și să presupunem că există literalmente zeci de mii de oameni ca Polly acolo, așa cum sunt probabil. Ai putea susține atunci, cu orice integritate intelectuală, că experiența mătușii tale Polly (și experiențele altora ca ea) a infirmat sau a dezmințit cumva adevărul mai mare al unei legături dintre fumat și cancer? Bineînțeles că nu, mai mult decât faptul că unii oameni sunt împușcați în cap și nu mor, nu invalidează pariul destul de sigur că dacă ești împușcat în cap, vei face.
Anecdota și excepția individuală nu pot, prin definiție, să infirme dovezile observabile, semnificative statistic și cuantificabile care arată într-o direcție opusă. Așadar, faptul că unii dintre cei care au abandonat școala continuă să fie milionari nu infirmă faptul că oamenii cu diplome de facultate se descurcă în general mai bine în viață; faptul că mulți oameni care cresc într-o sărăcie disperată nu comit niciodată o crimă nu dezmintă corelația ridicată dintre deprivarea extremă și încălcarea legii; și faptul că unii oameni care mănâncă alimente grase, prăjite au încă un nivel scăzut de colesterol, nu sugerează că nu trebuie să vă faceți griji cu privire la felul de lucruri pe care le puneți în organism.
Ca o a doua considerație, amintiți-vă că revendicarea privilegiului alb ca fenomen social este doar una care susține acest lucru: viețile pe care le duc oamenii albi sunt îmbunătățite substanțial, din punct de vedere material și psihologic, față de oamenii de culoare, datorită albului. Cuvintele cheie aici sunt viețile pe care le duc oamenii albi. Cu alte cuvinte, viețile reale, pe teren, ale oamenilor albi reali, nu vieți și oameni în abstract. Acest lucru este esențial de înțeles, deoarece viețile pe care le ducem sunt mediate de alte adevăruri sociale. Deci, în SUA, de exemplu, trăim vieți care au loc în cadrul unui sistem de clasă. Astfel, în competițiile din lumea reală pentru „lucruri”, oamenii săraci albi nu se confruntă cu oamenii bogați de culoare. În cea mai mare parte, ei concurează pentru locuri de muncă, educație și locuințe împotriva oamenilor săraci de culoare. La fel, bogații concurează împotriva bogaților, clasa de mijloc împotriva clasei de mijloc și așa mai departe. Afirmația privilegiului alb presupune că acel privilegiu se desfășoară într-o manieră intra-clasă. Și poate cineva să nege cu adevărat că atunci când albii săraci și oamenii săraci de culoare se întrec pentru oportunități, că merită să fii alb? Sau că atunci când albii din clasa de mijloc concurează împotriva negrilor și latinilor aflați în situații similare, albii au avantaj? Concluzia: pentru a testa o ipoteză de științe sociale, este de la sine înțeles că trebuie să controlați alți factori care ar putea influența rezultatele, cum ar fi, în acest caz, clasa.
Deci, în cazul apalahienilor, testul adecvat al privilegiului lor rasial (sau lipsa acestuia) ar fi să compare albii din regiune cu negrii din aceeași regiune și apoi să se întrebe dacă albii au un avantaj sau privilegii în raport cu cei din regiune? omologii de culoare? Faptul că majoritatea oamenilor nici măcar nu sunt conștienți de existența negrilor în Appalachia (deși aceștia cuprind aproximativ 6% din populația regiunii și sunt printre cei mai săraci) pare un răspuns destul de bun la această întrebare. Faptul că albii sunt cei la care ne gândim instantaneu atunci când ne gândim la sărăcia din Apalachi și cei pentru care de obicei le exprimăm o simpatie atât de mare, pare să indice un tip foarte substanțial de privilegiare; un fel care șterge cu totul din conștiința noastră, problema sărăciei negre din mediul rural, ca și cum ar fi un non-factor.
Și într-adevăr, există mult mai multă simpatie exprimată față de săracii albi, din punct de vedere istoric și astăzi, decât pentru săracii negri și maro: o altă formă de preferință implicită și privilegiare a albului. Acum că economia implodește, se poate auzi îngrijorarea exprimată cu privire la săraci (în special cei săraci cândva din clasa de mijloc, în mare parte construiti ca albi), și cât de groaznic este că acum se confruntă cu astfel de greutăți. Cu toate acestea, atunci când aceleași greutăți au fost experimentate de negru și maro urban (ale căror comunități au fost într-o stare de recesiune sau chiar de depresie pentru generații întregi în unele cazuri), puțină simpatie a fost atașată. Într-adevăr, așa cum a explicat Martin Gilens în cartea sa De ce americanii urăsc bunăstarea, pe măsură ce imaginea mediatică a săracilor a început să se schimbe la începutul anilor 1970, de la alb și rural la cea mai mare parte negru și urban, animozitatea publică față de cei săraci a crescut în pas. Spre deosebire de portretele în mare parte pline de simpatie ale săracilor din Dust Bowl din anii 30 sau familiile albe care își pierdeau fermele în anii 80, familiile de culoare care sufereau sub forțele combinate ale scăderii angajării în producție din oraș, precum și întrucât rasismul, renunțarea la bănci și neglijarea infrastructurii școlare urbane au fost considerate responsabile pentru propria lor situație.
Adevărul simplu este că oamenii muncitori nu sunt toți în aceeași barcă, iar oamenii albi din clasa muncitoare au avantaje reale. Lucrătorii de culoare și latino sunt de obicei primii concediați într-o criză economică și rămân de două ori mai probabil să fie șomeri și de 3-4 ori mai probabil să fie săraci, în vremuri bune sau rele; iar cei albi care abandonează liceul au de două ori mai multe șanse de a găsi de lucru decât afro-americanii needucați.
În plus, conform lucrării revoluționare a lui Thomas Shapiro privind diviziunea bogăției rasiale, albii din a cincea inferioară a tuturor gospodăriilor albe (în termeni de venit) au, în medie, de șapte ori valoarea netă a negrilor similari. În mare parte, acest lucru se datorează unui avantaj major în proprietatea locuinței și, prin urmare, capitalului propriu, datorită proprietății transmise de la părinți. Într-adevăr, după cum Shapiro și colegul său Melvin Oliver au descoperit (și au descris în cartea lor, Black Wealth/White Wealth), albii cu venituri sub 13,000 USD au mai multe șanse să-și dețină propriile case decât negrii cu venituri de trei ori mai mari, în mare parte datorită la aceste transferuri intergeneraţionale de bogăţie.
Nimic din toate acestea nu îndepărtează adevăratele lupte economice cu care se confruntă milioane de familii albe. Dar sugerează că oamenii de culoare se confruntă cu acele lupte și apoi cu cele rasiale în mod explicit. A recunoaște acest truism nu înseamnă că rasismul este mai important decât clasicismul sau că problemele sărăciei ar trebui să treacă pe un loc din spate. Dar a evita conversația despre rasism și privilegiul alb înseamnă a evita un adevăr fundamental. În plus, rafinarea subiectului va îngreuna probabil ca oamenii de culoare să aibă încredere în liberalii albi și în stânga, aceștia din urmă par să prefere o unitate de clasă daltonică, fără să-și dea seama că unitatea pe care pretind că o caută nu poate fi niciodată construită. un fundament de adevăruri pe jumătate și ficțiuni convenabile.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează