Recent, „războaiele murdare” din America Latină din anii 1960-80 au reapărut în discuțiile mass-media. Unul dintre motive îl reprezintă procesele din Argentina, Chile, Guatemala, Haiti, Peru și Uruguay împotriva unora dintre cei mai fericiți criminali de la sfârșitul secolului al XX-lea, care sunt responsabili în mod colectiv pentru uciderea a sute de mii de dizidenți politici și a presupușilor simpatizanți ai acestora. Unii dintre cei mai importanți inculpați sunt dictatorul guatemalez, generalul Efraín Ríos Montt (1982-83), dictatorul haitian Jean-Claude Duvalier (1971-86) și diverși oficiali din dictatura militară a Argentinei (1976-83). Zeci de foști oficiali militari argentinieni au fost condamnați din 2008, în timp ce urmărirea penală împotriva Ríos Montt și a altor oficiali guatemaleni și a lui Duvalier din Haiti au fost încercate din 2011.
În ciuda faptului că au dedicat o acoperire substanțială acestor evenimente, instituțiile de știri din SUA au ignorat de obicei rolul guvernului SUA în sprijinirea acestor regimuri criminale de dreapta prin ajutor militar și sprijin diplomatic. Acest model se aplică, de asemenea, acoperirii de presă a „războaielor murdare” actuale susținute de SUA, în Honduras și în alte părți. [1].
SUA și războaiele murdare: viziunea unui amnezic
Documentarul nu lasă îndoieli cu privire la sprijinul SUA pentru teroarea de stat în războaiele murdare din America Latină. Deși istoricii dezbat dacă sprijinul SUA a fost decisiv în cazuri particulare, toți oamenii de știință serioși sunt de acord că Washingtonul a jucat cel puțin un rol favorabil important [2]. Argentina, Guatemala și Haiti sunt exemple bune.
Regimul militar din Argentina a ucis, torturat și violat zeci de mii de oameni, în principal de stânga, care au criticat politica guvernului. În timpul apogeului represiunii, guvernul SUA a oferit juntei peste 35 de milioane de dolari în ajutor militar și i-a vândut încă 43 de milioane de dolari în provizii militare. [3]. Era conștient de teroarea de stat pe care o susținea. La trei luni după lovitura de stat din 1976, secretarul de stat american Henry Kissinger, în privat a spus Ministrul argentinian de externe César Guzzetti că „am urmărit îndeaproape evenimentele din Argentina” și „urăm bine noului guvern. Ne dorim să reușească... Dacă sunt lucruri care trebuie făcute, ar trebui să le faceți rapid.” [4].
În Guatemala, cel puțin 200,000 de oameni (și poate mult mai) au fost măcelăriți de regimurile militare susținute de SUA care au urmat loviturii de stat din 1954, sponsorizate de CIA, împotriva președintelui ales Jacobo Arbenz. Apogeul violenței de stat a fost campania genocidă „pământ ars” de la începutul anilor 1980, desfășurată – în mare parte cu arme americane – de generalul Ríos Montt și predecesorul său Romeo Lucas García. Campania a vizat în special mayașii indigeni, care erau considerați susceptibili de a simpatiza cu gherilele de stânga ale țării. În decembrie 1982, în ciuda recunoașterii private de către administrația sa a „uciderii pe scară largă a bărbaților, femeilor și copiilor indieni” de către armată, Reagan a vizitat Guatemala și a declarat public că Ríos Montt primea „un răbdare prost” și că era „total dedicat democrației. .” A doua zi, armata guatemaleză și-a lansat cel mai prost single masacru al deceniului, ucigând aproape 200 de bărbați, femei și copii în satul Las Dos Erres. Ajutorul militar al SUA a continuat ulterior, deși adesea în secret [5]. Ríos Montt însuși a remarcat mai târziu importanța sprijinului militar și diplomatic al SUA, spune un jurnalist că „ar trebui judecat doar dacă americanii”, inclusiv Ronald Reagan, „au fost judecați și ei”. (La 10 mai, Ríos Montt a fost condamnat pentru genocid și crime împotriva umanității, dar condamnarea a fost anulat de către Curtea Constituțională a țării după lobby intens din partea elitelor de afaceri și militare din Guatemala. În aprilie, fostul ofițer al armatei și actualul președinte guatemalez Otto Pérez Molina a avut a încercat să închidă procesul, temându-se că martorii îl vor implica masacrele civile; unul o făcuse deja [6].)
Revenind la Caraibe, haitianul Jean-Claude Duvalier nu este mai puțin notoriu pentru brutalitatea sa. El și tatăl său François au ucis și torturat zeci de mii de haitiani. Cu toate acestea, timp de trei decenii, dinastia Duvalier s-a bucurat de un sprijin puternic din partea SUA, inclusiv antrenament militar și vânzarea de milioane de dolari în arme și avioane militare. Dictatura a fost „un bun prieten de încredere al SUA”, potrivit unei ambasade a SUA oficial în 1973 [7]. Sprijinul SUA a fost retras doar atunci când o revoltă populară a fost pe punctul de a-l înlătura pe Jean-Claude în 1986.
Argentina, Guatemala și Haiti sunt doar trei exemple de sprijin american pentru represiune. Politologul Lars Schoultz a măsurat relația statistică dintre ajutorul SUA și represiunea guvernelor din America Latină pentru anii 1975-77, găsind un model clar: „Corelările dintre nivelul absolut al asistenței SUA pentru America Latină și încălcările drepturilor omului de către guvernele beneficiare. ” au fost „uniform pozitive, indicând faptul că ajutorul a avut tendința de a curge în mod disproporționat către guvernele din America Latină care își torturează cetățenii” [8]. Logica nu este un mister: Washingtonul a preferat întotdeauna oligarhii și criminalii prietenoși cu SUA atunci când se confruntă cu amenințările democrației substanțiale, redistribuirii economice și naționalismului independent.
Cu toate acestea, înregistrarea documentară și consensul academic nu sunt reflectate în acoperirea presei din SUA. După cum arată tabelul de mai jos, chiar și principalele mass-media liberale ale națiunii nu recunosc aproape niciodată sprijinul SUA pentru dictaturile din Argentina, Guatemala și Haiti. Doar de 13 ori în ultimii cinci ani a apărut vreo aluzie la acest sprijin în acoperirea New York Times, Washington Post, și National Public Radio (NPR), în ciuda unui total de 222 de știri și articole de opinie care menționau foști oficiali ai dictaturii din acele țări. Cu alte cuvinte, aceste instituții media au recunoscut sprijinul SUA doar în 6% din cazuri.
Articole de știri/opinie care menționează sprijinul SUA pentru dictaturi, ca fracțiune din toate articolele care menționează dictaturi (aprilie 2008-aprilie 2013) [9]
New York Times | Washington Post | Radio public național | TOTAL | |
Argentina | 1/22 (5%) | 0/16 (0%) | 0/3 (0%) | 1/41 (2%) |
Guatemala | 2/23 (9%) | 1/5 (20%) | 2/5 (40%) | 5/33 (15%) |
Haiti | 3/74 (4%) | 1/39 (3%) | 3/35 (9%) | 7/148 (5%) |
TOTAL | 6/119 (5%) | 2/60 (3%) | 5/43 (12%) | 13/222 (6%) |
Recent, presa americană a condamnat cu fermitate dictaturile argentiniene, guatemalene și haitiane, condamnând, de exemplu, „moștenirea mizerabilă a dispariției, torturii și crimei” a lui Duvalier și intervievând victimele torturii argentiniene și copiii furați de la părinții lor la naștere de către armată. [10]. Problema este că făptuitorii apar pur și simplu ca niște criminali brutali în țări îndepărtate, fără nicio legătură cu Statele Unite.
Acoperirea care menționează rolul Statelor Unite deseori le afișează drept un avocat al democrației și al drepturilor omului. Unul din 2011 Times raportul despre Duvalier spune doar că Statele Unite au ajutat la aranjarea „plecării sale din Haiti” în 1986. A 2012 Times raportul privind acuzațiile împotriva lui Efraín Ríos Montt spune că „Washington a cerut ca Guatemala să urmărească în justiție încălcările drepturilor omului ca o condiție pentru a primi ajutor militar”, fără a spune nimic despre sprijinul trecut al SUA pentru bărbatul judecat sau despre faptul că actualul președinte guatemalez, un Aliatul SUA, a fost, de asemenea, implicat în masacrele civile din timpul războiului civil al țării [11].
Războaiele murdare de astăzi
Acoperirea de presă a represiunii actuale susținute de SUA urmează o tendință similară, dar nu identică. Diferența este că instituțiile de știri critică mai puțin teroarea actuală susținută de SUA decât față de teroarea susținută de SUA, mai îndepărtată de prezent. În rarele ocazii în care prezintă regimurile actuale susținute de SUA într-o lumină negativă, ei urmează de obicei modelul familiar de neglijare a rolului Washingtonului în activarea acestor regimuri.
Honduras este un exemplu. De la lovitura militară din iunie 2009 împotriva președintelui Manuel Zelaya, guvernele lui Roberto Micheletti și Porfirio Lobo au prezidat un ciclu de coșmar de violenţă împotriva muncitorilor, țăranilor, persoanelor LGBT, jurnaliștilor și apărătorilor drepturilor omului, implicând sute de crime politice și impunitate sistematică [12]. În ciuda criticilor sale inițiale cu jumătate de inimă la adresa loviturii de stat (pe care ambasadorul SUA la acea vreme notat in privat să fie „un act vădit ilegal”), administrația Obama și-a semnalat în curând sprijinul său tacit pentru regimul Micheletti și a ajutat la legitimarea „alegerii” lui Lobo din noiembrie 2009, pe fondul intimidării și represiunii masive guvernamentale. [13]. A crescut ajutorul militar pentru Honduras de la lovitura de stat, oferindu-i zeci de milioane de dolari pe an în ajutor militar și contracte de vânzare. [14]. De asemenea, pare să aibă mintit despre ajutorul acordat șefului poliției naționale din Honduras pentru a eluda restricțiile privind ajutorul acordat celor care încalcă grav drepturile omului [15].
Presa din SUA au ignorat de obicei aceste fapte. Au adesea implicite că lovitura de stat a fost justificată din cauza presupuselor provocări ale lui Zelaya. Victimele violenței de stat au primit doar o mică parte din atenția acordată victimelor guvernului iranian și altor regimuri pe care Washington le desemnează ca adversari. [16].
Când mass-media americană raportează despre represiunea din Honduras, ei minimalizează sprijinul administrației Obama pentru aceasta. Statele Unite sunt prezentate ca un susținător serios al democrației. Acoperirea subliniază adesea „certele dintre Statele Unite și liderii loviturii de stat” și caracterizează administrația Obama drept „conducerea sprijinului pentru opțiunea democratică” [17]. Doar de două ori de la lovitura de stat din iunie 2009 au New York Times, Washington Post, iar NPR a menționat rolul SUA în pregătirea generalului Romeo Vásquez și a altor lideri ai puciului la infama Școală a Americilor din Georgia. (În perioada de cinci ani eșantionată mai sus, reporterii, editorii și cronicarii de la aceste trei magazine nu au menționat niciodată pregătirea americană a lui Efraín Ríos Montt și a altor criminali care se confruntă cu judecăți în Argentina și Guatemala [18].)
Acoperirea din Honduras ilustrează ceea ce Edward Herman și Noam Chomsky numesc model de propagandă: crimele aliaților SUA sunt ignorate, iar violența și suferința merită atenție doar atunci când inamicii americani pot fi acuzați (sau când crimele sunt în siguranță în trecut și înregistrarea sprijinului SUA pentru ele poate fi uitată). Acoperirea recentă din Columbia, Mexic și multe alte țări aderă la acest model [19]. Chiar și atunci când presa recunoaște represiunea de către aliații SUA, de obicei omite rolul guvernului SUA sau îl prezintă ca o forță pentru democrație și drepturile omului.
Rolul SUA în lume ar trebui să fie punctul central al cetățenilor americani în discuțiile despre afacerile globale, dar rareori este descris cu onestitate în presă. [20]. Cea mai mare parte a publicului este în favoarea unei politici externe bazate pe dreptul internațional și pe drepturile universale ale omului, dar nu cunoaște puțin ceea ce fac guvernul și corporațiile americane în străinătate. Dacă publicul ar ști, ar fi mai dificil pentru elitele americane și aliații lor să continue să încalce drepturile omului în străinătate. Acoperirea presei de masă nu reușește în mod sistematic să ofere cele mai elementare informații despre istorie și realitățile politice actuale, subliniind importanța mass-mediei alternative care nu se bazează pe corporații sau pe stat.
notițe
[1] Termenul „război murdar” este cel mai adesea asociat cu Argentina, dar metode similare de teroare de stat au fost folosite în multe țări.
[2] Vezi, de exemplu, Michael T. Klare și Cynthia Arnson, Furnizarea represiunii: Sprijinul SUA pentru regimurile autoritare din străinătate (Institutul pentru Studii Politice, 1981); Michael McClintock, Instrumente de stat: războiul de gherilă al SUA, contrainsurgența și combaterea terorismului, 1940-1990 (Panteon, 1992); Greg Grandin, Atelierul Imperiului: America Latină, Statele Unite și ascensiunea noului imperialism (Metropolitan, 2006). Pentru precedentele anterioare vezi David F. Schmitz, Slavă Domnului că sunt de partea noastră: Statele Unite și dictaturile de dreapta, 1921-1965 (UNC Press, 1999).
[3] În ciuda reducerii parțiale de către Congres a ajutorului militar pentru unele state teroriste la sfârșitul anilor 1970 și începutul anilor 1980, acesta a continuat prin diverse canale atât publice, cât și secrete. Despre Argentina vezi Klare și Arnson, Furnizarea Represiei, 5; Departamentul Apărării (DoD), Vânzări militare străine, vânzări de construcții militare în străinătate și date privind asistența militară (DSAA, 1984), 12-13, 42.
[4] Memo of Conversation, 6 iunie 1976, p. 3, 9.
[5] Surse administrative citate în Grandin, Atelierul Imperiului, 109-10; Reagan a citat în Steven R. Weisman, „Reagan denunță amenințările la adresa păcii în America Latină”, New York Times, 5 decembrie 1982. Despre ajutorul militar/vânzări vezi DoD, Vânzări militare străine, 14-15; Allan Nairn, „Conexiunea cu Guatemala”, Progresivul (mai 1986): 20-22.
[6] Există încă șanse ca Ríos Montt și co-inculpatul Mauricio Rodríguez Sánchez (care a fost achitat în primul proces) să ajungă la închisoare, dar decizia Înaltei Curți a fost un eșec major pentru cei care caută dreptate. Pentru actualizări cu privire la încercare, consultați http://www.riosmontt-trial.org. Ríos Montt a parafrazat în Allan Nairn, „CIA Death Squad”, Nation (17 aprilie 1995): 513. Despre dosarul lui Pérez Molina și despre condamnarea publică a procesului a se vedea interviurile lui Nairn pe Acum democrația!, aprilie 19 și 13 mai, 2013, și cu Louisa Reynolds, „Allan Nairn: Martorul care ar fi acuzat SUA și Pérez Molina”, Plaza Publică,22 mai 2013. Pentru analize suplimentare vezi Jo-Marie Burt, „Verdict istoric în cazul genocidului din Guatemala, anulat de forțele impunității”, NACLA Raport despre Americi 46, nr. 2 (vara 2013): 1-3.
[7] Citat în Kim Ives, „Wikileaks Exhumed Cables Reveal: How the SUA au reluat ajutorul militar pentru Duvalier”, Haiti Liberté (10-16 aprilie 2013): 9. Vezi și Michel-Rolph Trouillot, Haiti, Stat împotriva Națiunii: Originile și moștenirea duvalierismului (New York: Monthly Review, 1990), 202-08; Patrick Bellegarde-Smith, Haiti: Cetatea spartă, rev. ed. (Toronto: Canadian Scholars' Press, 2004 [1990]), 128-42; Laurent Dubois, Haiti: replicile istoriei (New York: Picador, 2012), 320-59, esp. 334-35 și 348-50.
[8] Schoultz, „Politica externă a SUA și încălcările drepturilor omului în America Latină: o analiză comparativă a distribuțiilor ajutorului străin”, Politică Comparată 13, nr. 2 (1981): 155.
[9] Pe baza căutărilor în baza de date LexisNexis pentru Times și Post articole (printate sau online) și căutări pe www.npr.org pentru emisiunile radio care menționează foști oficiali argentinieni Jorge Videla, Emilio Massera, Reynaldo Bignone, Alfredo Astiz, Julio Poch și/sau Luciano Menéndez; guatemalenii Efraín Ríos Montt, Mauricio Rodríguez, Oscar Mejía, Héctor López, Jorge Sosa, Pedro Pimentel și/sau Gilberto Jordan; și haitianul Jean-Claude Duvalier. Am citit fiecare articol care conținea unul sau mai multe dintre aceste nume pentru a vedea dacă menționează sprijinul SUA; Numărul celor treisprezece este generos, incluzând chiar și aluzii implicite la sprijinul SUA. Tabelul nu include știri care să menționeze noul papă, Jorge Bergoglio. Multe piese au ridicat problema complicitatei lui Bergoglio cu dictatura argentiniană, dar numai una (un Times blog) a menționat sprijinul SUA pentru acesta.
[10] „Ultimul lucru de care Haiti are nevoie”, New York Times editorial, 20 ianuarie 2011; Juan Forero, „Un copil al „dispăruților” se găsește pe sine”, Washington Post, Februarie 11, 2010.
[11] Randal C. Archibold, „Revenirea fostului dictator haitian amenință să aducă tulburări”, 17 ianuarie 2011; Elisabeth Malkin, „Acuzat de atrocități, fostul dictator din Guatemala alege tăcerea”, 27 ianuarie 2012.
[12] Centrul pentru Drepturile Constituționale/Federația Internațională pentru Drepturile Omului, Impunitatea în Honduras pentru crime împotriva umanității între 28 iunie 2009 și 31 octombrie 2012 (noiembrie 2012); Acțiune pentru drepturi, Încălcări ale drepturilor omului atribuite forțelor militare din Valea Bajo Aguán din Honduras (20 februarie 2013).
[13] Ambasadorul Hugo Llorens, memoriu către Departamentul de Stat și alți destinatari, 24 iulie 2009, http://www.nytimes.com/interactive/2010/11/28/world/20101128-cables-viewer.html?hp#report/cables-09TEGUCIGALPA645 (accesat 4).
[14] Dana Frank, „Honduras: De ce parte suntem?” Nation (11 iunie 2012): 11-17; Dana Frank, „Notă către secretarul Kerry: Nu mai finanțați băieții răi din Honduras”, Los Angeles Times, 12 februarie 2013. Vezi și baza de date la www.justf.org.
[15] Alberto Arce și Katherine Corcoran, „US Aids Honduran Police despite Death Squad Fears”, AP, 23 martie 2013.
[16] Michael Corcoran, „A Tale of Two Elections: Iran and Honduras”, Raportul NACLA despre Americi 43, nr. 1 (2010): 46-48; Kevin Young, „Honduras, Iran și modelul de propagandă”, ZNet, 5 iulie 2010; Keane Bhatt, „New York Times despre Venezuela și Honduras: un caz de comportament greșit jurnalistic,” Raportul NACLA despre Americi 46, nr. 1 (2013): 67-69.
[17] Mark Landler, „Clinton cere OEA să readmită Honduras”, New York Times, 8 iunie 2010; „Soluția democratică a Honduras” Washington Post editorial, 28 noiembrie 2009. Adesea, Statele Unite și regimul în cauză (Honduras și Columbia astăzi, dar Guatemala, El Salvador și altele în anii 1980) sunt descrise ca fiind prinse între extremiști de stânga și de dreapta, luptăți să înfrâneze violența ambelor. Sau auzim argumente în sensul că „puțini au avut mâinile curate în bătălia pentru America Centrală din anii 1980” – cuvintele unui invitat contribuabil la un recent Times forum online despre Guatemala, care a fost un facilitator direct al atrocităților. Aceste cadre sunt extrem de înșelătoare: nu numai că regimurile susținute de SUA au colaborat de obicei cu forțele paramilitare și cu echipele morții din extrema dreaptă, dar violența stângii latino-americane nu s-a apropiat niciodată de violența dreptei și, spre deosebire de violența dreptei, aceasta a fost îndreptat aproape în întregime către ținte militare (cu poate o excepție majoră – Sendero Luminoso din Peru în anii 1980). În Guatemala, Comisia Adevărului ONU după acordurile de pace din 1996 găsit că 93% din toate „actele de violență” din timpul războiului civil au fost comise de regimul militar sponsorizat de SUA, față de 3% de către gherilele de stânga.
[18] A New York Times știre din 17 mai 2013, întârziat, dar laudabil, concentrează atenția asupra rolului SUA în Guatemala (Elisabeth Malkin, „Trial on Guatemala Civil War Carnage Leaves Something Out: US Role,” A10). Există, desigur, o profundă ironie într-un Times raport care critică omiterea rolului SUA din proces (vezi titlul) fără a spune nimic despre aceeași omisiune în acoperirea știrilor de către Times și alte puncte de vânzare. Iar raportul încă subestimează nivelul de sprijin direct al SUA pentru Ríos Montt și armata guatemaleză, citând surse care sugerează că guvernul SUA a contribuit la crearea armatei, dar ulterior a pierdut controlul asupra acesteia: unul spune că armata antrenată de SUA „a continuat a comite genocid” (sublinierea); altul spune că armata „era ca un monstru pe care l-am creat asupra căruia aveam puțină pârghie”. Primul citat neglijează sprijinul direct al SUA și cunoașterea genocidului așa cum avea loc, în timp ce al doilea implică în mod eronat că administrația Reagan a căutat cu seriozitate să oprească regimul să măceleze oameni. Cu toate acestea, povestea din 17 mai constituie o îmbunătățire majoră față de normal Times acoperirea atrocităților din Guatemala. În plus, cel puțin două „Sală de dezbatere” Times forumurile online au menționat sprijinul SUA pentru regimul din Guatemala și chiar au inclus unele perspective care au criticat dur administrația Reagan.
[19] Herman și Chomsky, Consimțământul de fabricare: economia politică a mass-media, ediția a doua (Panteon, 2002); Kevin Young, „Colombia și Venezuela: testarea modelului de propagandă”, Raportul NACLA despre Americi 41, nr. 6 (2008): 50-52; Andrew Kennis, „The Media Dependence Model: An Analysis of the Performance and Structure of US and Global News” (diss. de doctorat, Universitatea din Illinois, 2010).
[20] Apologeții politicii SUA îi acuză adesea pe critici că presupun că acțiunile SUA determină unilateral cursul istoriei, pretinzând că neglijează alte surse de violență și suferință sau că punctul lor de vedere nu este „nuanțat”. Cu toate acestea, este doar logic și moral ca cetățenii unei țări – și mass-media să-și concentreze cea mai mare atenție asupra rolului propriului guvern în comiterea violenței și a nedreptății, deoarece este acel rol pe care, teoretic, au puterea de a influența. Foarte puțini critici ai politicii SUA neglijează faptul că violența și suferința sunt cauzate și de actori din afara SUA, așa cum va atestă chiar și cea mai superficială lectură a surselor academice și jurnalistice citate în notele precedente.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează