Pe de o parte sunt țări precum Venezuela, Bolivia și Ecuador, unde alegătorii au acordat o putere mult mai mare președinților lor populiști, parțial permițându-le să-și prelungească mandatul și, uneori, erodând funcția Congresului și a Curții Supreme, instituții descrise ca aliați ai vechii oligarhii. Pe de altă parte sunt națiuni cu diferite nuanțe ideologice, inclusiv Brazilia, puterea în ascensiune a Americii Latine, unde instituțiile rezistente au permis o mai mare diversitate a participanților la politică, excluzând așa-numita democrație participativă pe care dl Chavez, președintele venezuelean, o are. a fost dornic să promoveze în regiune.
— Simon Romero în New York Times, iunie 2009 [1]
În ultimul deceniu, America Latină a asistat la alegerea a aproximativ o duzină de președinți de stânga, cu diferite înclinații ideologice și stiluri de conducere, care au fost propulsați la putere de o combinație de mișcări cetățenești de la bază și deziluzia populară profundă față de politicile neoliberale ale anterioare. lideri pro-americani. Confruntat cu acest val de proteste împotriva SUA și a liderilor aliați ai SUA, guvernul SUA a încercat să limiteze pierderea controlului asupra emisferei. O strategie pentru a face acest lucru a implicat promovarea a ceea ce ea consideră stânga „bună” responsabilă și izolarea stângii antidemocratice, „rea”. secretarul de stat Hillary Clinton a explicat diferența în timpul unei vizite în Brazilia în martie trecut, când l-a criticat pe președintele venezuelean Hugo Chávez pentru subminarea democrației și i-a cerut „să restabilească proprietatea privată” și „să revină la o economie de piață liberă”. Clinton a contrastat Venezuela cu bună stânga, spunând că „[n]am fi dorit ca Venezuela să privească mai mult spre sud, să privească Brazilia și să privească Chile” [2].
Principalele organe de presă din SUA, inclusiv cele mai liberale, au făcut ecou această caracterizare, atrăgând adesea contrastul și mai puternic. Articolele de știri și editorialele din New York Times au făcut distincție între cei care „împing agresiv o agendă de stânga” și „abordarea mai moderată, de stânga a Braziliei”, insistând în același timp asupra necesității unei „contragreutate” pentru „Chavez [sic] și protejatul său. , președintele bolivian, Evo Morales” [3]. Washington Post a pus în contrast „liderii fervent anti-americani” din regiune cu „Brazilia democratică” [4]. Christian Science Monitor a înfruntat implicit „blocul dur de stânga al regiunii, condus de Chavez, care include și Ecuador, Nicaragua și Cuba”, cu Brazilia, Argentina și altele [5]. New York Daily News și-a exprimat recent indignarea că Brazilia democratică s-a alăturat „omului puternic revoluționar al Venezuelei și narcoteroristului Hugo Chavez” și „dictatorului bolivian în devenire Evo Morales” în continuarea relațiilor diplomatice și comerciale cu Iranul (eforturi care, în manifestul lor, bunul simț și eficacitatea în promovarea păcii, sunt în contrast îndrăzneț cu zguduirea majorității politicienilor occidentali cu privire la programul nuclear al Iranului)[6].
Stânga agresivă, autoritară este întruchipată de Hugo Chávez, care este considerat responsabil pentru schimbarea spre stânga a întregii regiuni; alegerea liderilor de stânga nu are nimic de-a face cu faptul că America Latină este cea mai inegală regiune din lume, că a fost mult timp dominată de SUA și oligarhiile interne și că majoritatea latino-americanilor nu sunt de acord cu politicile economice neoliberale. promovat de Washington și de instituțiile financiare internaționale. Cu ajutorul câtorva „pudeli” precum Evo Morales, Chávez a păcălit zeci de milioane de oameni pentru a-și susține agenda, „cumpărând sprijin” în rândul populațiilor iraționale care sunt „în mare măsură oarbe la rezultate”, trimițând în același timp pe oricine care nu este de acord cu el la Gulagul [7]. Răsturnarea militară din iunie 2009 a președintelui Honduras Manuel Zelaya s-a produs în parte pentru că „președintele Honduras a căzut în ultima vreme sub vraja președintelui venezuelean Hugo Chávez”, care probabil l-a păcălit pe Zelaya să mărească salariul minim al țării și să pună în aplicare alte măsuri benefice pentru muncitorii și pentru lucrătorii hondurani. cei săraci [8]. Acoperirea știrilor după lovitura de stat rareori nu a reușit să sublinieze relațiile de prietenie ale lui Zelaya cu Chávez, dar, de obicei, a omis orice discuție despre politicile socioeconomice ale lui Zelaya [9].
Discuțiile de presă cu privire la politicile economice din America Latină contrastează, de asemenea, „cheltuielile proaste de stat” și „naționalizarea industriilor” sub stânga rea cu „politicile de mijloc” ale stângii bune din Uruguay, Brazilia și în alte părți. „Managementul patologic defectuos al lui Chávez a dus la pământ economia”, în timp ce stânga bună (și latinii buni, în general) au „îmbrățișat [d] globalizarea” și, în consecință, se așteaptă la o creștere puternică a economiilor lor în acest an [10].
Aceste distincții binare clare între stânga bună și rea conțin un element de adevăr: Chávez din Venezuela și Morales din Bolivia au fost cei mai deschis anti-imperialisti și au făcut, de asemenea, cele mai îndrăznețe încercări de a rupe de doctrina economică neoliberală prin reglementarea sau naționalizarea marilor afaceri și creșterea nivelului social. cheltuire. Dar, în multe privințe, presa americană exagerează contrastul și distorsionează realitățile de bază. În primul rând, cetățenii venezueleni și bolivieni nu își evaluează guvernele mai dur decât majoritatea latino-americanii își evaluează guvernele – și de fapt, prin majoritatea măsurilor, ei consideră că țările lor sunt considerabil mai democratice, egalitare și mai respectuoase față de drepturile omului decât media regională. Orice comparație obiectivă a dosarelor în materie de drepturile omului ale prietenilor și dușmanilor americani i-ar învinovăți cu siguranță pe aliații SUA Columbia și Mexic mult mai mult decât Venezuela și Bolivia [11]. În al doilea rând, în domeniul politicii economice, contrastul real nu este între politicile „socialiste” și „politicile de mijloc”, ci între diferitele variante ale capitalismului; Venezuela și Bolivia sunt încă fundamental capitaliste, deși au găsit modalități de a atenua unele dintre cele mai distructive consecințe ale capitalismului (și, incidental, tocmai acele politici au produs și o creștere economică relativ puternică) [12]. Și, în sfârșit, presa americană exagerează gradul de separare diplomatică dintre Venezuela și Bolivia, pe de o parte, și țări precum Brazilia, pe de altă parte. De exemplu, în timpul mai multor crize recente, inclusiv lovitura de stat din Honduras și valul de violență de dreapta din Bolivia din toamna anului 2008, guvernele din America Latină s-au unit pentru a condamna afrontul adus păcii și democrației (în timp ce Washingtonul a șovăit) [13]. Brazilianul Lula a sfidat recent SUA opunându-se sancțiunilor împotriva Iranului și ajutând la negocierea unui acord pașnic de transfer de uraniu.
Astfel, adevăratele motive pentru distincțiile clare dintre stânga bună și rea trebuie să se afle în altă parte. Nu este irelevantă dorința factorilor de decizie din SUA de a păstra o structură emisferică extrem de inegală în care guvernul SUA se bucură de control geopolitic, iar corporațiile și interesele sale financiare obțin profituri enorme. Discursul media aduce o contribuție mică, dar foarte semnificativă la acest efort.
Împărțirea celuilalt: gândirea rasei moderne
De-a lungul istoriei moderne a contactului imperial cu popoarele indigene, doar cei mai înrăiți rasiști au respins toți Ceilalți rasiali ca fiind la fel de periculoși și inferiori. Colonizatorul inteligent, între timp, a făcut întotdeauna distincția între membrii „buni” și „răi” ai grupului subordonat în cauză. Când Columb a aterizat în Caraibe în anii 1490, el a contrastat pașnicii Arawak din Cuba cu cariibii agresivi, presupus-canibali, din sud-est. Puterile europene au folosit o strategie discursivă similară în secolele următoare, la fel ca și elitele secolului al XIX-lea din noile națiuni independente din SUA și America Latină, în timp ce au purtat războaie de colonialism intern împotriva negrilor, indienilor, imigranților, muncitorilor și femeilor [14] . Woodrow Wilson, un rasist nepocăit care, totuși, își păstrează reputația de „idealism” în rândul unei mari părți a elitei intelectuale americane, a pus în contrast copiii iresponsabili din America Latină și Caraibe cu „oamenii buni” pe care „avea să-i învețe în republicile sud-americane”. a alege” [15]. „Gândirea rasei” modernă este asemănătoare, dar mai amplă și puțin mai sofisticată decât rasismul clasic; deși adesea se bazează implicit sau explicit pe categorii rasiale, ea cuprinde diverse forme de distincție discursivă [16].
Aceleași distincții evidente în presa americană sunt, de asemenea, evidente în retorica multor elite latino-americane de astăzi. De exemplu, în ultimele decenii, un fenomen pe care unii savanți l-au numit „multiculturalism neoliberal” a măturat America Latină. Majoritatea guvernelor din America Latină au îmbrățișat până acum o anumită formă de recunoaștere a culturilor și istoriilor non-albe și non-europene ale țărilor lor. Dar, în majoritatea cazurilor, această recunoaștere a inclus o distincție implicită între ceea ce Charles Hale numește el indio permitido - indianul acceptabil - și indianul inacceptabil sau Altul. Indianul acceptabil cere politicos guvernului său recunoaștere culturală și lingvistică, în timp ce indianul rău cere resurse socioeconomice și putere politică, pe lângă recunoașterea simbol de stat a culturii și limbii sale [17]. În 1994, de exemplu, guvernul care tocmai declarase Mexicul națiune „pluriculturală” a denunțat imediat revolta zapatistă, spunând că „nu avem de-a face cu o revoltă indigenă”, ci cu un „grup de agresor armat” și a luat măsuri rapide pentru a-i extermina pe rebeli înainte ca presiunea internațională și internă masivă să-i limiteze capacitatea de a face acest lucru [18]. Între timp, guvernul columbian al lui Alvaro Uribe a vorbit în mod explicit despre încercarea de a împărți mișcarea indigenă a țării prin mituirea indienilor buni, astfel încât oamenii indigeni „să se trădeze unii pe alții”, iar „delincvenții” care cer pământ și alte resurse „să sfârșească”. sus rupt” [19].
Pe o notă laterală, aici, în SUA, s-a discutat mult despre ce înseamnă alegerea lui Obama pentru relațiile rasiale și, în special, dacă SUA este acum o societate „post-rasială”. Oricine urmează politica americană știe că rasa și rasismul joacă încă un rol fundamental în a semăna frica, resentimentele și diviziunea în rândul populației și în justificarea inegalităților extraordinare de clasă, bogăție și acces la resurse mai puțin tangibile precum sistemul de justiție. Dar multitudinea de atacuri rasiste la adresa lui Obama a venit de la o minoritate a populației și nu a venit de la principalii deținători ai puterii în societatea americană – de fapt, aceștia din urmă au fost foarte entuziaști în susținerea lui Obama, canalizând semnificativ mai multe fonduri corporative. pentru el decât pentru McCain în 2008. Obama, cu atât mai mult decât „indianul bun”, a fost considerat un Altul responsabil, unul pe care multe elite albe îl consideră unul de-al lor. El a încetat să mai fie „negru”, cu toate conotațiile de pericol pe care le poartă cuvântul. Se poate avea încredere în el pentru a promova interesele oamenilor care contează. Și cu siguranță a dat rezultate, așa cum confirmă politicile administrației sale – spre deosebire de retorică – privind America Latină, precum și războaiele străine, cheltuielile militare, asigurările private de sănătate, petrolul, schimbările climatice și multe alte probleme.
Cei buni, cei răi și intervenționistul binevoitor
Un corolar implicit al distincțiilor facile dintre „bun” și „rău” este că orice intervenție a unei puteri de elită, fie pe plan internațional, fie pe plan intern, poate fi justificată în numele „protejării” celuilalt bun de celălalt rău. Astfel, Columb și oamenii săi i-au protejat pe arawaki pașnici de caraibii sălbatici, guvernul mexican îi protejează pe indienii buni din sudul Mexicului de zapatiști, guvernul columbian îi protejează pe indienii docili de „delincvenți”, iar guvernul SUA promovează democrația prin relațiile sale. cu „stânga moderată”, protejând acele țări și altele împotriva „blocului dur de stânga, condus de Chávez”. Prin definiție, toate astfel de intervenții sunt întreprinse cu intenții nobile și umanitare [20]. În multe privințe, discursul imperial a rămas remarcabil de consecvent de-a lungul timpului, deși cu noi demoni retoric și pretexte în epoci succesive: corupția și intervenția europeană pe vremea lui Wilson; comunismul în timpul Războiului Rece; și terorismul, baronii drogurilor, autocrații și „blocul de stânga dură, condus de Chávez” de la prăbușirea Uniunii Sovietice.
Acțiunile administrației Obama oferă o serie de exemple, de la creșterea ajutorului militar acordat Mexicului în numele „războiului împotriva drogurilor”, la revocarea preferințelor comerciale ale Boliviei, la prezența militară sporită a SUA în țări precum Columbia, Panama și acum. Costa Rica [21]. Lovitura de stat militară din iunie 2009 din Honduras este un exemplu deosebit de interesant. În timpul eforturilor ulterioare de mediere care au implicat guvernele SUA și America Latină, Washington Post a susținut în special o acțiune puternică a SUA pentru a contracara „fracțiunea, condusă de mentorul lui Zelaya, Hugo Chávez, care încearcă să răstoarne instituțiile democratice din regiune”. Chávez, au avertizat editorii Postului, „visează la un putsch în Tegucigalpa care ar produce o altă autocrație fără lege ca a lui”. Un articol de știri imediat după lovitură de stat a susținut că Chávez și compania vor „utiliza evenimentele pentru a-și impulsiona viziunea pentru regiune”. Dar câteva săptămâni mai târziu, editorii și cronicarii ziarului au început să aplaude răspunsul administrației Obama, spunând că Obama și Clinton sunt „pe punctul de a realiza propria lor lovitură de stat în Honduras și de a promova interesele americane cu o pricepere nemaivăzută de la Washington de mulți ani” ( aici fiind surprinzător de sincer – de obicei acțiunile SUA sunt apărate în termeni umanitari). Participarea SUA la eforturile de mediere „devenise o oportunitate de a învinge autoritarismul populist pe care îl reprezintă domnul Chávez și domnul Zelaya”, protejând astfel pe latinii buni și nevinovați împotriva amenințării îngrijirii medicale decente, a educației și a unei politici mai mari. putere [22].
Confruntate cu mișcările la nivel de continent pentru o mai mare suveranitate politică și economică și concurența comercială crescândă din China, SUA au încercat în ultimul deceniu să-și reducă pierderile, recompensând respectarea relativă a obiectivelor SUA și pedepsindu-i pe cei care sfidează mai explicit aceste obiective. Deși strategiile și tacticile politicii guvernamentale evoluează ca răspuns la circumstanțe externe în schimbare, multe elemente ale discursului imperialist nu se schimbă niciodată, ci mai degrabă sunt reciclate și reutilizate. Și într-o măsură remarcabilă, puterea imperială și interesele corporative care o sponsorizează au încă un corp de presă subordonat, care este mai mult decât dispus să justifice acțiunile guvernamentale în fața publicului.
note:
[1] Romero,”Rare Hemisphere Unity In Assailing Honduran Coup”, NYT, 29 iunie 2009, sec. A, p. 6.
[2] De atunci, Chile a revenit la un guvern deschis de dreapta odată cu inaugurarea miliardarului Sebastián Piñera. Citat în „Clinton: SUA „profund preocupate” de Venezuela” (titlu), Democracy Now! 4 martie 2010.
[3] Alexei Barrionuevo, „Brazilia descoperă că un câmp de petrol poate fi un instrument politic”, NYT, 19 noiembrie 2007, sec. A, p. 3. Termenul „contragreutate” provine de la un dușman de elită al lui Chávez, dar Barrionuevo părea să fie de acord cu intervievatul său în propoziția următoare.
[4] Juan Forero, "Ahmadinejad sporește legăturile cu America Latină; Tururile includ nu doar națiuni anti-SUA, ci și Brazilia Democrată”, Washington Post, 28 noiembrie 2009, sec. A, p. 8; cf. Edward Schumacher-Matos, „O mână deschisă care slăbește pe Chávez” (op-ed), Post, 21 august 2009, sec. A, p. 25.
[5] Sara Shahriari și Sara Miller Llana, „De ce Bolivia a reelectat Evo Morales”, Christian Science Monitor, 7 decembrie 2009, p. 6.
[6] „Nuts to Brazil” (editorial), Daily News, 28 noiembrie 2009, p. 18.
[7] Primul citat – „pudelul lui Chávez” – a fost folosit de Edward Schumacher-Matos pentru a-l insulta pe José Miguel Insulza de la OEA pentru că nu l-a condamnat pe Chavez, dar lideri precum Morales din Bolivia și Zelaya din Honduras sunt tratați în mod similar; vezi „O lovitură de stat pentru democrație?” (op-ed), Washington Post, 3 iulie 2009, sec. A, p. 27. Ultimele citate provin din Jackson Diehl, „Buying Support in Latin America” (op-ed), Post, 26 septembrie 2005, sec. A, p. 23. Despre comparațiile cu Stalin, Hitler și alții, vezi meu „Testarea modelului de propagandă: Acoperirea presei din SUA din Venezuela și Columbia, 1998-2008”, ZNet, 19 decembrie 2008.
[8] „Apărați democrația: în Honduras, asta ar trebui să însemne mai mult decât restaurarea președintelui în funcție” (editorial), Washington Post, 30 iunie 2009, sec. A, p. 12.
[9] În doar primele două luni de la lovitura de stat, Washington Post a menționat relația strânsă a lui Zelaya cu Chavez de cel puțin treisprezece ori și a publicat mai multe articole care s-au concentrat în primul rând pe această relație.
[10] Juan Forero, „Venezuela bogată în petrol, prinsă de criza economică”, Washington Post, 29 aprilie 2010, sec. A, p. 7; Marifeli Pérez-Stable, „Chávez Snubs Colombia” (ediție de opțiune), Miami Herald, 23 mai 2010.
[11] Vezi ... meu „Politica SUA și democrația în America Latină: Sondajul Latinobarómetro”, ZNet, 26 mai 2009, și rezumatul meu despre „Sondajul Latinobarómetro 2009” (blog), ZNet, 15 decembrie 2009.
[12] Mark Weisbrot, „Redresarea Venezuelei depinde de politica economică”, Le Monde Diplomatique, repostat pe ZNet, 17 aprilie 2010; Weisbrot, „Venezuela nu este Grecia” The Guardian, 6 mai 2010; Federico Fuentes, „Necazurile economice ale Venezuelei?” ZNet, 23 mai 2010.
[13] Istoricul Greg Grandin subliniază același aspect într-un interviu din iulie 2009: Zelaya promite că se va întoarce în Honduras, în ciuda amenințărilor cu arestarea liderilor loviturilor de stat”, Democratie acum! 2 iulie 2009.
[14] Despre Arawak și Carib vezi Peter Hulme, „Tales of Distinction: European Ethnography and the Caribbean”, în Implicit Understandings: Observarea, raportarea și reflectarea asupra întâlnirilor dintre europeni și alte popoare în epoca modernă timpurie, ed. Stuart B. Schwartz (Cambridge: Cambridge UP, 1994), 169-71, 190. Cf. Ranajit Guha, „The Prose of Counter-Insurgency”, în Selected Subaltern Studies, eds. Ranajit Guha și Gayatri Chakravorty Spivak (New York: Oxford UP, 1988), 58-59, 63, 66.
[15] Celebrul citat al lui Wilson „aleși oameni buni” este citat de mai multe ori în G. John Ikenberry și colab., The Crisis of American Foreign Policy: Wilsonianism in the Twenty-first Century (Princeton: Princeton UP, 2008), 14, 35, 59. Despre recordul încă în mare parte necunoscut al lui Wilson — inclusiv sprijinul entuziast pentru KKK și numeroasele invazii ale țărilor din America Latină — vezi James W. Loewen, Lies My Teacher Told Me: Everything Your American History Textbook Got Wrong, ediția a doua (New York: Touchstone). , 2007), 12-24; Michael Dennis, „Rasa și imaginația sudică: Woodrow Wilson reconsiderat”, Canadian Review of American Studies 29, nr. 3 (1999). Pentru o eșantionare directă a propriilor opinii ale lui Wilson despre rasă, a se vedea A History of the American People din 1901 (New York: Harper and Bros.), vol. 5.
[16] Irene Silverblatt folosește același termen, dar cu un înțeles ușor diferit, în Modern Inquisitions: Peru and the Colonial Origins of the Civilized World (Durham: Duke UP, 2004).
[17] Vezi în special Charles R. Hale, „Rethinking Indigenous Politics in the Era of the 'Indio Permitido'” Raportul NACLA despre Americi 38, nr. 2 (septembrie-octombrie 2004): 16-21; și Hale, Más Que Un Indio = Mai mult decât un indian: ambivalență rasială și multiculturalism neoliberal în Guatemala (Santa Fe: School of American Research Press, 2006).
[18] Carlos Salinas de Gortari, Extractos de la intervención del Presidente Carlos Salinas de Gortari durante el desayuno con integrantes de los gabinetes legal y ampliado, legisladores, asambleístas y gobernadores de la república: Los Pinos, 27 de enero de 1994 (Mexico City: Dirección General). de Comunicación Social, 1994), 4, 7.
[19] Vezi comentariile lui Uribe în Dialogo Decisorio en el Consejo de Latifundistas de Popayán” (transcriere), Indymedia Columbia, Centro de Medios Independientes de Colombia, 22 martie 2008.
[20] Despre inevitabilele „bune intenții” ale guvernului SUA vezi Edward S. Herman și Noam Chomsky, Consimțământul de fabricare: economia politică a mass-media (New York: Pantheon, 2002 [1988]), lxi; și Noam Chomsky, Iluzii necesare: controlul gândirii în societățile democratice (Boston: South End Press, 1989), 49-50, 162.
[21] Vezi, pe lângă articolele mai recente despre www.nacla.org, Mea „Obama și America Latină: primele șase luni”, Știri NACLA (online), 23 iulie 2009.
[22] Edward Schumacher-Matos, „A Dose of Realism in Honduras” (op-ed), Post, 12 iulie 2009, sec. A, p. 11; „O șansă pentru Honduras: Cel mai bun mod de a-l învinge pe președintele demis Manuel Zelaya zace în a-i permite întoarcerea” (editorial), Post, 9 iulie 2009, sec. A, p. 18; William Booth și Juan Forero, „New Honduran Leadership Flouts Worldwide Censure”, Post, 30 iunie 2009, sec. A, p. 5. Cf. William Booth, „Doi hondurani s-au îndreptat spre ciocnire; Rivalul jură să-l aresteze pe Zelaya la întoarcere”, Post, 1 iulie 2009, sec. A, p. 8.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează