Bazat pe o prezentare din 18 martie 2011 la Universitatea Stony Brook conferință „Definirea viitorului învățământului superior public”
În toată țara, cel mai bogat segment al societății exploatează crizele fiscale ale statului pentru a reduce finanțarea pentru servicii sociale precum educația și pentru a submina puțină putere politică rămasă a muncitorilor. Am trei obiective aici: să ilustrez aplicabilitatea conceptului „Doctrinei șocului” al lui Naomi Klein la lupta actuală din statul New York (și, prin extensie, în multe alte state), să înarmam cititorii cu unele dintre informațiile de bază pentru a-i ajuta să articuleze o contra-discurs și să propun cinci puncte de discuție specifice pe care cred că trebuie să le subliniem în continuare.
Una dintre afirmațiile mele centrale este că, în ciuda campaniei masive de propagandă bipartizană împotriva sindicatelor și social-democrației, publicul american este „pregătit” pentru un mesaj radical. Sondajele de opinie publică din ultimele luni – precum și sondajele care se întâlnesc cu multe decenii în urmă – sugerează că o campanie educațională care încadrează dezbaterea aproximativ după liniile prezentate în a doua secțiune de mai jos va primi un răspuns pozitiv în rândul publicului larg. De altfel, momentul politic actual este poate mai oportun pentru organizarea unei mișcări progresiste decât oricând în ultimele decenii.
Doctrina șocului vine la New York
Milton Friedman, acel erou al corporațiilor bogate din întreaga lume, a spus odată că „doar o criză, reală sau percepută, produce o schimbare reală. Când apare acea criză, acțiunile care sunt întreprinse depind de ideile care se află în jur.” Friedman a fost principalul pionier al ceea ce Naomi Klein numește „doctrina șocului”. Cartea lui Klein din 2007 urmărește istoria intelectuală a restructurării neoliberale în Lumea a treia începând cu anii 1970, demonstrând modul în care națiunile bogate, instituțiile financiare internaționale precum Banca Mondială și FMI și elitele lumii a treia au exploatat crizele economice, „reale sau percepute”, pentru a le impune. programe neoliberale dure de „ajustare structurală” în întreaga Lume a Treia, începând din Chile în 1975. Aceste programe au privatizat activele publice, au redus cheltuielile sociale guvernamentale, au deschis piețele locale importurilor străine ieftine și au dereglementat marile afaceri și finanțele. Astfel de măsuri sunt destul de antitetice cu politicile pe care națiunile industrializate de astăzi le-au folosit pentru a-și dezvolta propriile economii, dar dezvoltarea economică nu este cu adevărat scopul și are loc doar întâmplător, dacă este deloc; beneficiarii previzibili sunt investitorii și corporațiile străine și un mic plafon de elite interne [1].
Mulți observatori au observat o tendință similară aici în Statele Unite de la sfârșitul anilor 1970: în timp ce salariile reale au stagnat sau au scăzut și guvernele succesive de la fiecare nivel au eviscerat plasa de siguranță socială, cheltuielile militare și profiturile corporative au crescut, producând o creștere dramatică a inegalitatea socioeconomică. Statele Unite s-au alăturat de mult timp proverbialei „curse de jos”, cercului vicios în care diferite părți ale lumii „concurează” între ele pentru a oferi climat favorabil investițiilor în afaceri [2]. Deși fiecare administrație și Congres din anii 1970 au contribuit la această tendință, momentele de criză fiscală percepută oferă oportunități deosebit de bune pentru cei care doresc să retrocedeze și mai mult social-democrația. Republicanii și democrații au fost amândoi medici de șoc entuziaști. După ce reaganiții au acumulat primul deficit federal de la Primul Război Mondial, acordând scutiri de impozite uriașe celor bogați și sporind cheltuielile Pentagonului, Clintoniții au vizat sistemul de bunăstare ca sursă cheie a deficitului și au lucrat pentru a pune capăt „bunăstării așa cum o știm noi. ” După ce dereglementarea din perioada Clinton și Bush, militarismul și reducerile de taxe pentru bogați au produs criza actuală, administrația Obama se alătură acum Congresului pentru a da vina pe cheltuielile sociale „scăpate de sub control”, în timp ce încearcă să mărească bugetul Pentagonului cu 3. -5% la o nouă reducere de taxe record și extinsă din era Bush, care va costa sute de miliarde de dolari [3]. Faptul că abordarea fiscală a lui Obama este puțin mai puțin draconiană și reacționară decât cea a republicanilor nu neagă existența unui consens bipartizan de bază.
Strategia implicită este destul de simplă și reflectă ceea ce economiștii Edward Herman și Robin Hahnel au numit pe bună dreptate „articolul unui buget echilibrat”: acordarea de scutiri de impozite și subvenții generoase celui mai bogat segment al societății și irosirea jumătate din bugetul federal cu războaie și armată. , apoi acuzând deficitul rezultat pe educația publică, Medicaid, Medicare, Securitatea Socială, sindicatele din sectorul public, ajutorul pentru familiile cu venituri mici și altele asemenea, insistând că toate acestea din urmă trebuie „flăcute” în interesul național. supravieţuire. (Acest argument necinstit merge mână în mână cu altul: ideea că reducerea deficitului ar trebui să fie o prioritate urgentă. După cum au avertizat numeroși economiști și așa cum a dovedit cu mult timp în urmă Marea Depresiune, doar cheltuielile de stimulare federale îndrăznețe – mult mai îndrăznețe decât cele ale lui Obama. Stimulul din 2009 — va ajuta economia să se redreseze. Adăugarea deficitului pe termen scurt este imperativă și nu este la fel de dăunătoare pe cât pretind mulți experți, având în vedere că guvernul SUA are acces la rate ale dobânzilor istoric scăzute [vezi secțiunea următoare, punctul #4] [4].)
Guvernele statelor din întreaga țară încearcă acum să implementeze propriile versiuni ale doctrinei șocului. Într-o rubrica recentă de opinie intitulată „Doctrina șocului, SUA”, economistul laureat al premiului Nobel Paul Krugman observă că acțiunile republicane din Wisconsin sunt „o apucare de putere — o încercare de a exploata criza financiară pentru a distruge ultima contrapondere majoră a puterii politice a corporațiilor și a celor bogați”. Mai mult, notează Krugman, „acaparea de putere depășește distrugerea sindicatelor”: legislația permite, de asemenea, guvernatorului și persoanelor numiți săi să reducă unilateral serviciile de sănătate pentru familiile cu venituri mici și să privatizeze utilitățile publice prin contracte fără licitație [5].
Deși criticii asaltului actual asupra sectorului public adesea implica că „guvernatorii republicani” sunt singurii vinovați [6], mulți democrați urmăresc aceeași agendă de bază. Nicăieri colaborarea democratică nu este mai evidentă decât în New York, unde noul guvernator Andrew Cuomo caută reduceri masive la educația publică, serviciile de sănătate publică și salariile sindicatelor din sectorul public, promițând în același timp să reducă impozitele pentru cei mai bogați cinci la sută din newyorkezi. . Cuomo vrea să taie învăţământul superior public (SUNY și CUNY) cu peste 305 milioane USD, primar și secundar ajutor scolar cu 1.5 miliarde de dolari, Autoritatea Metropolitană de Transport (MTA) cu 200 de milioane de dolari, iar Medicaid pe care 4 din 10 copii se bazează cu 7.4 milioane USD în doi ani [7]. Și o face cu nebunie, fără scuze: în noiembrie New York Times raportate că Cuomo „a încurajat chiar și liderii de afaceri să acționeze ca o mai mare contrapondere a sindicatelor, încurajându-i să angajeze mai mulți lobbyiști” [8]. Primarul orașului New York, Michael Bloomberg, urmărește o agendă paralelă, amenințând cu aproape 4,700 de concedieri de profesori și reduceri masive pentru îngrijirea copiilor, bătrânilor și persoanelor fără adăpost [9]. După cum au subliniat observatorii informați, acest atac asupra sindicatelor și a sectorului public reflectă mai degrabă o alegere politică deliberată decât un imperativ economic (a se vedea mai jos).
Justificările sunt, de asemenea, familiare, și reflectă îndeaproape Milton Friedman: diatribe împotriva "Interese speciale" (adică în primul rând forța de muncă, școlari cu venituri mici, beneficiari de Medicaid etc.), vorbire nobilă despre „sacrificiu comun” plângeri furioase cu privire la modul în care sindicatele epuizează trezoreria publică și așa mai departe — toate ducând la concluzia lamentabilă, dar inevitabilă, că „nu există nicio alternativă” la austeritatea neoliberală. Depășirea acestei propagande și câștigarea bătăliei ideilor necesită o recadrare fundamentală a dezbaterii de către cei care doresc să-l oprească pe Cuomo, legislatorii și sponsorii și beneficiarii lor bogați să conducă New York-ul înapoi într-o distopie a secolului al XIX-lea.
Reîncadrarea dezbaterii: cinci contra-argumente sugerate
Vreau să propun cinci puncte de discuție concrete care cred că ar trebui să fie esențiale în efortul nostru de a promova o viziune alternativă pentru New York și țara în ansamblu. Acest contra-discurs nu trebuie să fie și nici nu ar trebui să fie pur defensiv ca ton și caracter; chiar dacă ne apărăm împotriva atacurilor imediate asupra sectorului public, trebuie să articulăm o viziune normativă concretă asupra modului în care lucrurile să fi.
După fiecare cadru, subliniez câteva fapte și statistici de bază pe care cititorii le-ar putea folosi pentru a-l susține.
- Acolo is bani, și acolo sunt alternative; din moment ce cei mai bogați newyorkezi au banii, țintirea sectorului public mai degrabă decât a celor bogați este o alegere politică și morală.
- Reducerea serviciilor pentru a reduce taxele pentru cei bogați este un ucigaș de locuri de muncă; impozitarea celor bogați pentru a finanța cheltuielile publice este un mijloc mult mai eficient de creare de locuri de muncă și de stimulare economică decât reducerea impozitelor pentru cei bogați.
- Militarismul american împiedică grav atât redresarea economică, cât și bunăstarea socială a populației.
- Numai acțiunea statului nu este suficientă; cheltuielile îndrăznețe ale deficitului federal sunt imperative pentru a facilita redresarea economică.
- Atacul asupra sectorului public este un atac la adresa democrației și a principiului egalității de șanse
#1:
Există bani și există o mulțime de alternative la reducerea cheltuielilor sociale; a viza muncitorii, studenții și sectorul public mai degrabă decât cei bogați este o alegere politică și morală
Noțiunea că „statul New York este stricat” sau că „pur și simplu nu există bani” nu au nicio bază în realitate. New York-ul este plin de bani și capital, dar este concentrat într-o măsură nemaivăzută din Epoca de Aur. Cei mai bogați cinci procente primesc 49 la sută din toate veniturile, în creștere față de 31 la sută în urmă cu două decenii. Și chiar și acel 49% este foarte concentrat în mâinile celor mai bogați unu la sută, care primește 35 la sută din toate veniturile, în creștere de la 17 la sută în 1990 și 10 la sută în 1980. În schimb, cei mai mici 50 la sută primesc doar 9 la sută din venit în stat, în scădere de la 14 la sută în 1990. New York este cel mai stare inegală în națiune, iar New York City este cel mai inegal oraș major [10].
Mulți dintre profesorii și alți lucrători din sectorul public denigrați de retorica doctrinei șocului se încadrează în cei 50 la sută de jos; salariul de pornire al profesorului mediu din Statele Unite este doar $39,000. Și în Wisconsin, unde „pensiile placate cu aur” ale lucrătorilor din sectorul public ar fi de vină pentru criza fiscală a statului, pensia medie este de fapt Mai puțin de $ 23,000. Multe studii au arătat, de asemenea, că salariile și beneficiile lucrătorilor din sectorul public nu sunt mai bune decât cele ale lucrătorilor din sectorul privat [11]. Dar even dacă lucrătorii din sectorul public se bucură în unele cazuri de avantaje sau beneficii pe care omologii lor nesindicalizați, din sectorul privat, nu le beneficiază, soluția nu este să ia bani de la primii, ci să se sindicalizeze și să-i mobilizeze pe cei din urmă (bani și beneficii luate de la lucrătorii sindicalizați de obicei se acumulează înapoi la cei bogați, oricum).
Politica guvernului de stat a întărit această tendință de concentrare mai mare a veniturilor și a bogăției. În statul New York, ca și în alte părți, ratele de impozitare și alocațiile bugetare reflectă un model consistent prin care cei bogați și influenți primesc îndemnuri publice în timp ce oficialii guvernamentali reduc serviciile pentru lucrători, studenți și populația în general. Impozitarea în New York este foarte regresivă, ceea ce înseamnă că „cele mai bogate 1% dintre gospodării plătesc o parte mult mai mică din venitul lor în impozite de stat și locale decât toți ceilalți new-yorkezi, chiar și cu creșterea temporară a impozitului pe venit” aprobată în 2009. Primul procent plătește în continuare doar 8.4% din veniturile lor, o cifră care va scădea la 7.2% dacă lui Cuomo i se permite să lase creșterea temporară a impozitului să expire. Gospodăriile care fac între 33,000 și 56,000 de dolari plătesc un procent mai mare din venit decât oricine altcineva din stat (11.6 la sută). Chiar și cei mai săraci newyorkezi – ultimele două chintile, cei care câștigă mai puțin de 33,000 de dolari – plătesc o cotă mai mare din venitul lor în impozite (9.6 și 10 la sută) decât cel mai bogat unu la sută [12].
Guvernul statului New York oferă, de asemenea, subvenții directe corporațiilor și celor bogați – ceea ce unii au numit „preț de avere” – într-o varietate de moduri. Un exemplu flagrant este cel al statului Programul de curățare a zonelor dezafectate, care potrivit Albany Times-Unirea „a dus la fluxul de sute de milioane de dolari într-un număr relativ mic de mega-proiecte costisitoare cu mini-curățări” în ultimii trei ani. Beneficiarii sunt mari dezvoltatori privați, care profită de creditele fiscale generoase de stat în timp ce cheltuiesc (din 2009) doar aproximativ 20% din subvenție pentru curățarea efectivă. În 2008, controlorul de stat Tom DiNapoli a prezis că costul total al programului ar putea depăși cu mult 3 miliarde de dolari. Potrivit estimării conservatoare a Institutului de Politică Fiscală, statul ar putea cu ușurință salva aproximativ 300 de milioane de dolari prin reformarea programului; mergând mai departe și asigurând că subvențiile de stat sunt folosite doar pentru curățarea efectivă, ar economisi sute de milioane de mai multe [13].
Cei mai bogați newyorkezi, în special bancherii de pe Wall Street și directorii de corporații, se bucură de profituri record în detrimentul oamenilor obișnuiți; pot și trebuie să suporte costurile recuperării. O gamă largă de măsuri de politică fiscală este disponibilă la nivel de stat. Cele mai bune două politici ar fi: 1) extinderea suprataxării temporare a impozitului pe venit („Impozitul milionarului”) adoptată în 2009 și care urmează să expire la sfârșitul acestui an (Cuomo a promis că o va lăsa să expire) și 2) punerea în aplicare a unui impozit pe transferul de acțiuni. Prima se aplică acelor persoane cu venituri de peste 200,000 de dolari și familiilor care câștigă mai mult de 300,000 de dolari – aproximativ cei mai bogați cinci procente dintre newyorkezi. Prelungirea acestuia pentru doar doi ani ar ridica $ 6 de miliarde de în venituri suplimentare — aproximativ 60 la sută din deficitul bugetului de stat și de peste trei ori suma pe care Cuomo ar fi tăiat-o din învățământul public la nivelurile primar, secundar și postsecundar [14]. O taxă modestă pe tranzacțiile cu acțiuni și speculații — o soluție recomandat de către economiști Nobel precum Paul Krugman și mulți alții care cu greu se califică drept stângi radicali — ar fi genera 3.2 miliarde de dolari [15].
Alternativele suplimentare sunt numeroase. Folosirea puterii de negociere a statului NY pentru a negocia prețuri mai mici la medicamentele eliberate pe bază de rețetă, închiderea lacunelor fiscale corporative, încetarea subvențiilor acordate marilor corporații, limitarea conturilor de lux și cheltuieli pentru legislatorii din Albany: astfel de măsuri ar crește veniturile statului cu sute de milioane de dolari în fiecare an [16] ].
#2:
Reducerea cheltuielilor sociale în timp ce reducerea impozitelor pentru cei bogați distruge locurile de muncă; impozitarea celor bogați pentru a finanța cheltuielile publice este un mijloc mult mai eficient de creare de locuri de muncă și de stimulare economică decât reducerea impozitelor pentru cei bogați
Răspunsul The Shock Doctor la argumentul că trebuie să impozităm pe cei bogați este că acest lucru înăbușează dezvoltarea economică și crearea de locuri de muncă; doar prin reducerea impozitelor pentru corporații și pentru cei superbogați, insistă ei, putem lupta împotriva șomajului și putem readuce economia pe drumul cel bun. Acest mit conține un sâmbure de adevăr – reduceri de taxe pentru cei bogați voi duce la crearea de unele locuri de munca. Dar întrebarea cheie este dacă vor crea mai mult locuri de muncă decât măsuri alternative, cum ar fi creșterea indemnizațiilor de șomaj, creșterea finanțării pentru școlile publice sau reducerea impozitelor pentru clasele muncitoare și de mijloc cu o sumă echivalentă. Răspunsul la această întrebare, stabilit și confirmat de zeci de studii economice de-a lungul anilor, este un NU răsunător. Motivul principal este că oamenii care lucrează își canalizăm o proporție mai mare din venit înapoi în economie, stimulând astfel cererea și crearea de locuri de muncă într-o măsură mai mare decât cei bogați, care tind să economisească sau să tezaurizeze o parte mai mare din banii lor. Astfel, estimarea la 800 de miliarde de dolari pe care le va costa extinderea reducerilor de taxe din era Bush ar crea mult mai multe locuri de muncă dacă ar fi cheltuite pe programe sociale; la fel la nivel statal si local.
Această concluzie a încetat de mult să fie nouă sau controversată în rândul economiștilor laureați ai premiului Nobel, precum Joseph Stiglitz și Paul Krugman, care au exprimat fără echivoc ceea ce este de acum bun simț printre economiștii independenți: că impozitarea celor bogați pentru a finanța investițiile sociale este cea mai bună. mijloace de a facilita redresarea generală a economiei (în afară de faptul că este alegerea mai morală). Stiglitz chiar scris o scrisoare personală către oficialii statului New York în care îi îndeamnă să susțină majorarea taxelor din 2009 pentru cei mai bogați cinci procente din New York, ca strategie cea mai „preferabilă din punct de vedere economic”. În decembrie 2008, peste 100 de economiști din New York au cosemnat a scrisoare fostului guvernator Patterson, care și-a exprimat același sentiment: „Ridicați impozitele pe venit de vârf pentru a ajuta la reducerea decalajelor bugetare” [17].
Ceea ce economiștii politici numesc „creștere bazată pe salarii” – creșterea salariilor lucrătorilor pentru a stimula economia – este nu numai mai just, ci și pur și simplu un mijloc mult mai eficient de a genera creștere decât tipul de politici de scurgere care au domnit suprem pentru ultimii 35 de ani [18]. Continuarea actuală a politicii fiscale regresive, de scurgere, este destinată să producă în cel mai bun caz doar o creștere economică modestă, tocmai din aceste motive.
#3:
Militarismul american împiedică grav redresarea economică și socială aici acasă, pe lângă faptul că dăunează oamenilor din întreaga lume
Armele americane ucid popoare străine în fiecare zi — în Irak, Afganistan, Palestina, Columbia, Mexic, Egipt și alte zeci de țări care se bucură de ajutor militar major și de acorduri cu armele cu Statele Unite. Acest fapt este motivul cel mai urgent pentru care trebuie să luptăm cu toții pentru a pune capăt militarismului american.
Dar militarismul american împiedică, de asemenea, redresarea economică și bunăstarea socială aici, acasă. Aproape jumătate (în prezent 48 la sută) din cheltuielile discreționare anuale ale SUA, sau 1.37 trilioane de dolari, sunt destinate războiului și armatei [19]. Prin realocarea acestor cheltuieli către alte domenii care servesc nevoilor umane, guvernul ar putea asigura cu ușurință nevoile sociale de bază ale fiecărei persoane din Statele Unite (și ar mai rămâne mult pentru ajutor umanitar străin). Pentru a pune cifra într-o perspectivă mai localizată, suma de bani pe care guvernul SUA o cheltuiește pe armată fiecare secundă ar acoperi școlarizarea SUNY pentru șapte studenți. Un simplu nouăsprezece ore din cheltuielile militare ar putea oferi tuturor celor 465,000 de studenți SUNY școlarizare gratuită.
Realocarea banilor ar rezolva, de asemenea, criza șomajului și ar contribui la punerea Statelor Unite pe calea către un viitor economic durabil. Asemenea reducerilor de taxe pentru cei bogați, cheltuielile militare sunt un mijloc relativ ineficient de stimulare a creării de locuri de muncă și a creșterii economice în comparație cu investițiile publice în infrastructură, educație publică și îngrijire medicală. Economiștii Robert Pollin și Heidi Garrett-Peltier de la Institutul de Cercetare în Economie Politică au studiat îndeaproape efectele diferitelor opțiuni de politică fiscală asupra ocupării forței de muncă, descoperire acea
fiecare miliard de dolari de cheltuieli guvernamentale alocate reducerilor de taxe pentru consumul personal generează aproximativ 15,000 de locuri de muncă. Investind aceeași sumă în armată, se creează aproximativ 12,000 de locuri de muncă. Alternativ, investirea unui miliard în îngrijirea sănătății generează aproximativ 18,000 de locuri de muncă; în educație aproximativ 25,000 de locuri de muncă; în transportul în masă, 27,700 locuri de muncă; iar în construcții pentru climatizarea locuințelor și infrastructură, 18,000 de locuri de muncă. Astfel, mai mult de două ori numărul de locuri de muncă sunt create prin cheltuieli echivalente pentru educație și tranzit în masă ca cele pentru armată. [20]
Prin urmare, din motive pur economice, Statele Unite pur și simplu nu își pot permite să irosească jumătate din bugetul anual pentru armată și să asigure totuși nevoile de bază ale populației sale. Acest argument în sine riscă să sugereze că ineficiența economică și prejudiciul propriului nostru interes sunt singurele probleme ale militarismului american, când de fapt zeci de milioane de oameni din întreaga lume sunt afectați direct de acest militarism și alte miliarde sunt vătămată indirect. Chiar dacă militarizarea ar fi înțeleaptă din punct de vedere economic, ar fi totuși condamnabilă din punct de vedere moral. Dar aducerea militarismului american în discuție oferă o oportunitate de a condamna imoralitatea, precum și ineficiența militarismului american: ca și politica fiscală regresivă, militarismul este atat imoral cat si ineficient. Cei care nu sunt receptivi la argumentul moral ar trebui cel puțin să fie influențați de argumentul interesului propriu – dar ridicarea problemelor morale și legale îi va forța cel puțin pe acești oameni să se gândească la ele.
Mișcarea muncitorească din SUA, care a susținut istoric militarismul și imperialismul SUA (sprijinind „tunurile” în schimbul „untului”), are o responsabilitate deosebit de urgentă de a condamna militarismul pe motive atât de ineficiență, cât și de imoralitate. Segmente mici ale forței de muncă organizate – în special, Muncii din SUA împotriva războiului – au făcut acest lucru de mult timp, dar conducerea mainstream-ului sindical nu a reușit până acum să li se alăture.
#4:
Numai acțiunea statului nu este suficientă; cheltuielile îndrăznețe ale deficitului federal sunt imperative pentru a facilita redresarea economică
Numai acțiunea statului este insuficientă. Guvernul federal are la dispoziție resurse fiscale pe care guvernele de stat și locale nu le au. Cel mai important, poate împrumuta sume mari de bani și nu este obligat să treacă un buget echilibrat în fiecare an. În perioadele de recesiune, este deosebit de imperativ ca guvernul federal să se angajeze în cheltuieli de stimulare îndrăznețe, inclusiv oferind ajutor financiar guvernelor de stat, pentru a readuce economia pe drumul cel bun. Accentul actual al politicienilor și experților asupra necesității de a „reduce deficitul” – și implicația că acest lucru va duce într-un fel la redresarea economică – este, în cel mai bun caz, o iluzie pură și o necinste deliberată mai probabilă. Proiectul de lege de stimulare Obama din 2009 a atenuat cu siguranță efectele recesiunii actuale, dar așa cum Joseph Stiglitz subliniază, a fost mult prea mic pentru a garanta redresarea economică. Ca Paul Krugman notat recent:
Guvernul federal nu are probleme în a strânge bani, iar prețul acelor bani – rata dobânzii la împrumuturile federale – este foarte scăzut în raport cu standardele istorice. Așa că nu este nevoie să te grăbiți să reduceți cheltuielile acum acum; putem și ar trebui să fim dispuși să cheltuim acum dacă va produce economii pe termen lung.
Alți economiști sunt de acord. Conform Robin Hahnel, „Singura modalitate de a reduce șomajul în acest moment este ca guvernul federal să declanșeze un stimulent fiscal mare. Aceasta înseamnă un deficit bugetar mai mare în următorii doi ani” (pentru o explicație concisă și accesibilă a rădăcinilor crizei actuale, a se vedea documentul în trei părți al lui Hahnel interviu cu Proiectul New Left în 2010) [21]. Acest mesaj de bază – că trebuie să creștem deficitul federal pe termen scurt sau să riscăm să provoace o depresie și mai profundă – trebuie să însoțească apelurile pentru măsuri fiscale progresive, cum ar fi impozitarea celor bogați.
#5:
Atacul asupra sectorului public este un atac la adresa democrației și a principiului egalității de șanse
Pe bună dreptate, diverși comentatori a subliniat că actualul atac complet asupra sindicatelor, cheltuielilor sociale și drepturilor lucrătorilor este un atac asupra democrației în sine [22]. Dacă democrația înseamnă mai mult decât pur și simplu să li se permită să voteze la fiecare patru ani, dacă înseamnă că oamenii au posibilitatea de a-și îndeplini nevoile de bază și de a avea un cuvânt de spus în deciziile care le afectează munca și viața de zi cu zi, atunci bătălia pentru public sectorul este cu siguranță o bătălie pentru democrație. Oamenii din Egipt până în Wisconsin par să înțeleagă această legătură, evidentă din expresiile remarcabile de solidaritate pentru lucrătorii din Wisconsin care vin din Egipt, Afganistan, și în altă parte în ultimele săptămâni [23].
Ideea că toți indivizii muncitori se bucură de șanse egale de a trăi o viață confortabilă și prosperă este esențială pentru mitologia noastră națională, deși statisticile privind inegalitate și mobilitatea clasei (și de fapt, logica pieței în sine) o infirmă cu ușurință. Începând cu anii 1960 sau 1970, inegalitatea a crescut constant, în timp ce mobilitatea intergenerațională de clasă a scăzut [24]. În plus, statisticile atât cu privire la venit, cât și la averea generală continuă să arate diferențe dramatice pe criterii de rasă și gen. De exemplu, un 2010 raportează de către Centrul Insight pentru Dezvoltare Economică Comunitară a constatat că „avuția medie pentru femeile de culoare singure de culoare este de doar 100 USD; pentru femeile hispanice singure, 120 USD. Acest lucru se compară cu puțin peste 41,000 de dolari pentru femeile albe singure” [25].
Dar există totuși un consens puternic în rândul publicului că există ar trebui să fie „Șanse egale” pentru toată lumea într-o democrație liberală. Demonstrarea modului în care sistemul nostru actual de politică guvernamentală și dominație corporativă nu reușește în mod sistematic să îndeplinească această promisiune fundamentală a mitologiei naționale poate fi o modalitate eficientă de a atrage oamenii obișnuiți de orice tip politic care încă se agață de ideea „Visul american”. Reducerea guvernamentală a serviciilor publice, cum ar fi educația și asistența medicală, nu numai că canalizează mai multă bogăție către cel mai bogat sector al societății, dar subminează și mai mult promisiunea egalității de șanse.
(Pentru un rezumat de 2 pagini al punctelor de discuție de mai sus care poate fi distribuit sub formă de material, consultați https://znetwork.org/fighting-back-and-looking-forward-by-organization-for-a-free-society).
Un public receptiv
Pentru a câștiga bătălia legitimității, trebuie să articulăm aceste mesaje clar și în mod repetat până când vor deveni o bătaie constantă a inimii în discursul public, până la punctul în care devin de bun simț în rândul publicului larg. Din fericire, avem avantajul enorm al unui public care este în general social-democrat și crede că lucruri precum educația, îngrijirea sănătății, alimentația și locuința sunt toate drepturi ale omului și ar trebui să primească prioritate în politica guvernamentală.
În primul rând, publicul nu împărtășește isteria față de deficitul care îi consumă pe cei mai mulți politicieni la nivel federal și de stat. În octombrie trecut, după ce au analizat o gamă largă de sondaje, Christopher Howard și Rick Valelly au descoperit „că publicul este preocupat în primul rând de redresarea economică și locurile de muncă. Reducerea deficitului ocupă de fapt un loc scăzut printre preocupările sale.” Modelul este valabil prin ultimul CBS/New York Times sondaj desfășurată la mijlocul lunii ianuarie, unde respondenții au favorizat în mod covârșitor Congresul să se concentreze mai degrabă pe crearea de locuri de muncă decât pe reducerea deficitului [26]. Acest sentiment este valabil chiar și în rândul celor mai mulți dintre cei care se identifică cu Tea Party. De exemplu, Howard și Valelly subliniază că un CBS/Times Sondajul din aprilie anul trecut „a constatat că, chiar și printre susținătorii Tea Party-ului, concentrarea pe economie/locuri de muncă (44 la sută) a fost mult mai importantă decât concentrarea pe deficit sau datorie (10 la sută)” [27].
Un alt recent sondaj de respectatul WorldPublicOpinion.org sugerează că cei care simpatizează cu Tea Party – aproximativ jumătate din populația SUA – nu fac asta pentru că se tem de „mare guvern”, ci pentru că simt că guvernul „nu urmează voința oamenilor” ( un astronomic 81% din publicul american crede că guvernul lor „este condus de câteva interese mari”) [28]. sondaje au demonstrat că majoritatea oamenilor se tem de „mare guvern” doar atunci când acel guvern lucrează împotriva intereselor lor. De exemplu, oamenii susțin puternic regulament asupra afacerilor mari atunci când este necesar pentru a preveni distrugerea mediului sau pentru a proteja drepturile lucrătorilor și cred că guvernul ar trebui să asigure accesul universal la nevoi de baza precum îngrijirea sănătății, hrana și educația [29].
În contrast puternic, oamenii cred că corporațiile și bogații ar trebui să aibă mult mai puțină influență asupra guvernului. Ei se opun „marii guvernări” care favorizează sectoarele cu venituri superioare în detrimentul tuturor celorlalți. Două dintre cele mai importante mecanisme prin care guvernul SUA îi subvenționează pe cei bogați—cheltuieli masive de Pentagon și cote mici de impozitare— au atras indignarea publicului, în ciuda faptului că au primit foarte puține condamnări (și adesea laude) din partea presei și a expertilor finanțate de corporații [30].
Dovezi de rezistență publică apar ocazional, totuși, chiar și în presa corporativă. Când un recent sondaj by Durata operației și Vanity Fair a oferit respondenților o listă de opțiuni pentru reducerea deficitului, majoritatea covârșitoare a spus că mai întâi vor „crește impozitele pentru cei bogați” (61 la sută) sau vor „reduce cheltuielile pentru apărare” (20 la sută) ca prim pas; doar 4% ar reduce Medicare, iar 3% ar reduce securitatea socială [31]. Numeroase alte sondaje mai detaliate au confirmat acest sentiment de bază: a sondaj Programul pentru Consultare Publică și Rețele de Cunoaștere, lansat în februarie trecut, a constatat că respondenții ar reduce cheltuielile anuale pentru războaie și „apărare” cu o medie de 122 de miliarde de dolari. Prin contrast, primele programe pentru care respondenții ar crește cheltuielile au fost formarea profesională, învățământul superior, conservarea și energia regenerabilă și finanțarea școlilor primare și gimnaziale [32].
Sondajele recente care se concentrează pe deficitele bugetului de stat și pe sindicatele din sectorul public au găsit rezultate similare. A New York Times/CBS News sondaj Luna trecută a constatat că „cei intervievați au preferat creșteri ale impozitelor față de reducerile de beneficii pentru lucrătorii de stat cu aproape două la unu”. Când au primit o listă de opțiuni pentru reducerea deficitelor bugetului de stat, „40% au spus că vor crește taxele” (cea mai populară alegere), în timp ce doar „3% au spus că vor reduce finanțarea educației”. Și „61 la sută dintre cei chestionați – inclusiv puțin peste jumătate dintre republicani – au spus că au considerat că salariile și beneficiile majorității angajaților publici sunt fie „aproape corecte”, fie „prea mici” pentru munca pe care o desfășoară” [33]. Respondenții la nivel național a sustine Sindicatele din Wisconsin asupra guvernatorului Walker și gradul de aprobare al lui Walker în Wisconsin are scăzut semnificativ în ultima lună, la 43 la sută [34]. Atitudinile new-yorkezilor tind să reflecte priorități similare. Respondenții la sondajele la nivel de stat puternic sprijinite Taxa Milionarului când a fost adoptată în 2009 și aproximativ două treimi sprijină reînnoirea acestuia în acest an [35].
Toate aceste constatări sunt cu adevărat remarcabile, având în vedere barajul constant de propagandă antisindicală, anti-sector public, doctrina șocului, la care sunt supuși zilnic respondenții la sondaj care citesc ziarele sau se uită la televizor. Opinia publică din New York, în general, nu este lipsită de contradicții și conține o varietate de atitudini problematice pe care mișcarea progresistă trebuie să le combată în mod activ (de exemplu, rasismul, sexismul, naționalismul și simpatia generală față de guvernatorul Cuomo, în ciuda dezacordului puternic cu acesta. alegeri de politică fiscală [36]). Cu toate acestea, pare să existe o bază foarte solidă de valori pe care să se construiască.
note:
[1] Klein, Doctrina șocului: ascensiunea capitalismului dezastru (New York: Metropolitan, 2007), 6 (citat Friedman); despre Chile, vezi pp. 70-87, plus Greg Grandin, Atelierul Imperiului: America Latină, Statele Unite și ascensiunea noului imperialism (New York: Metropolitan, 2006), 163-75. Despre dependența istorică a națiunilor industrializate de intervenția statului, vezi Ha-Joon Chang, Samaritenii răi: mitul comerțului liber și istoria secretă a capitalismului (Londra: Bloomsbury Press, 2008) și Kicking Away the Ladder: Strategie de dezvoltare în perspectivă istorică (Londra: Anthem Press, 2002) și Noam Chomsky, Anul 501: Cucerirea continuă (Boston: South End Press, 1993), 99-117.
[2] Jack Rasmus, Războiul acasă: ofensiva corporativă de la Ronald Reagan la George W. Bush (San Ramon, CA: Kyklos, 2006); James Parrott, „Pe măsură ce diferența de venituri se lărgește, New York se îndepărtează”, Gazeta Gotham (Ianuarie 2011).
[3] Statele Unite cheltuiesc 48 la sută din toate fondurile federale pentru războaie și armată, aproximativ la fel de mult ca restul lumii la un loc: vezi neprețuita „Diagramă circulară” produsă anual de Liga Rezistenților Războiului, la www.warresisters.org/federalpiechart. Cea mai recentă versiune, lansată în februarie 2011, se bazează pe propunerea bugetară a lui Obama pentru anul fiscal 2012. Denunțurile comentatorilor mainstream despre „mare guvern” sunt întotdeauna foarte selective; numai atunci când intervenția guvernului îi ajută pe oamenii obișnuiți, ea provoacă condamnare. Intervenția extinsă a statului în numele celor bogați și puternici, sub formă de scutiri de taxe, subvenții, acorduri preferențiale de comerț exterior, controale asupra migrației și o serie de alte măsuri, trece practic fără comentarii.
[4] După cum notează Hahnel, „politicienii care echilibrează bugetul atât din Partidul Republican, cât și din Partidul Democrat se înfășoară acum în steagul patriotic al reducerii deficitului”. Hahnel, ABC-ul economiei politice: o abordare modernă (Londra: Pluto, 2002), 155, făcând referire la articolul lui Edward S. Herman din februarie 1996 în Z Magazine; cf. Herman, „Economia bogaților”, Z Magazine (1997 iulie).
A pune criza actuală pe seama cheltuielilor sociale și a sindicatelor din sectorul public este deosebit de necinstită, deoarece rădăcinile imediate ale crizei sunt binecunoscute: ajutate de o frenezie a dereglementării guvernamentale bipartizane în anii 1980 și 1990, băncile au făcut milioane de împrumuturi riscante în urmărirea profituri pe termen scurt – mai ales în sectorul locuințelor, ceea ce a condus la o „bulă” de prețuri artificial ridicate la locuințe, care a izbucnit în 2008, ducând la scăderea valorii caselor. Când băncile s-au confruntat cu prăbușirea, majoritatea au fost salvați cu banii contribuabililor (în timp ce proprietarii de case blocați nu au fost atât de norocoși).
Rădăcinile pe termen mai lung ale crizei includ creșterea dramatică a inegalității, care a dus la o scădere a cererii consumatorilor în ultimele decenii (vezi Robin Hahnel intervievat de Alex Dougherty, „Un ghid prin criza economică” (Partea 1), New Left Project, 16 februarie 2010). După cum spune Hahnel, „Principalele cauze ale „furtunii economice perfecte” care a izbucnit în toamna lui 2008 au fost (1) creșterile dramatice ale inegalității economice, care au făcut sistemul mai puțin stabil și mai puțin echitabil și (2) nesăbuința. dereglementarea sectorului financiar. Ambele tendințe au început în mod serios cu președintele Reagan în 1980, au continuat sub Bush I și Clinton și s-au accelerat în timpul lui Bush II. Aceste tendințe au fost rezultatul unei creșteri constante a puterii corporative și a puterii mega-corporațiilor financiare în special și al unei scăderi dramatice a puterii compensatorii a lucrătorilor, consumatorilor și guvernelor.” Cf. părțile 2 și 3 ale interviului Hahnel, „Criza economică și eșecul lui Obama” (23 februarie 2010) și „Criza economică și stânga” (1 martie 2010).
[5] New York Times, 25 februarie 2011, A27.
[6] A se vedea analiza (în rest, bună) a lui John Nichols în „Wisconsin Governor Launches Attack on Public Sector Employees and Unions; Amenință cu desfășurarea Gărzii Naționale pentru a înlătura protestele de muncă.”Acum democrația!, 15 februarie 2011, sau Krugman, „Shock Doctrine, SUA”
[7] „Declarație de la Institutul de politică fiscală privind bugetul executiv propus: austeritatea bugetară nu va pune new-yorkezii înapoi la muncă”, 1 februarie 2011; Teri Weaver, „Prima privire asupra bugetului propus de Cuomo arată reduceri, consolidare”, Post-Standard (Siracusa), 1 februarie 2011; Michael Gormley, „Bugetul Cuomo propune reduceri dureroase, 10,000 de concedieri”, Huffington Post, 1 februarie 2011; AP, „For SUNY Colleges, No Tuition Hike, Some Pain”, 2 februarie 2011; „Medicaid și bugetul NY: reduceri sensibile și micul conflict politic” (editorial), New York Times, 13 martie 2011, WK9; Frank Mauro și James Parrott, „Bugetul de austeritate al lui Cuomo va ucide locurile de muncă din New York: de ce să nu impozitați primii 5% în loc să reduceți serviciile?” Daily News (New York), 24 februarie 2011.
[8] Michael Barbaro, „Cuomo on a Collision Course with Unions”, 3 noiembrie 2010, P10.
[9] Javier C. Hernández, „Bugetul lui Bloomberg pentru a include concedierile de profesori”, NYT, 17 februarie 2011, A26; Hernández, „Bloomberg oferă „Vești bune” despre bugetul New York-ului”, NYT, 18 februarie 2011, A1.
[10] James Parrott și Frank Mauro, „FPI răspunde la Parteneriatul pentru New York City: poate New Yorkul să depindă de o „taxă a milionarului” pentru a rezolva criza bugetară?” (Fiscal Policy Institute, document actualizat la 14 februarie 2011), 3. Cifrele curente ale veniturilor sunt din 2007; Cifrele fiscale de mai jos sunt din 2009 și reflectă impactul suprataxării temporare a impozitului pe venit („Impozitul Milionarului”) adoptată în 2009. Pentru cifra din 1980 și comparația dintre New York și restul națiunii, vezi Parrott, „As Incomes Gap Widens, New York Grows Apart.”
[11] Multe salarii din sectorul public sunt mai mari din punct de vedere tehnic, dar atunci când comparația controlează nivelul de educație, există o echivalență aproximativă: a se vedea Tom Juravich, „US Recovery Might Need Public-Sector Unions,” Business Week, 27 februarie 2011. Cifra salariului profesorului citată în Nicholas D. Kristof, „Plătiți profesorii mai mult”, NYT, 12 martie 2011, WK10.
[12] Parrott și Mauro, „FPI Responds,” 4. În Wisconsin, chiar înainte ca guvernatorul Scott Walker să-și emită propunerea antisindicală, el a depus 117 milioane de dolari în reduceri de impozite pe profit— ilustrând cât de sinceri sunt Walker și oamenii lui cu privire la solvabilitatea fiscală. Vezi Juravich, „US Recovery Might Need Public-Sector Unions”.
[13] Brian Nearing, „State „Fix” Losing Credit,” Times-Unirea, 7 februarie 2011; Institutul de Politică Fiscală, „Opțiuni de creștere a veniturilor și de economisire a costurilor”, 22 februarie 2010, p. 1.
[14] Parrott și Mauro, „FPI Responds”, 2.
[15] Krugman, „Taxing the Speculators”, NYT, 26 noiembrie 2009. Taxa pe transferul de acțiuni este valabilă de la începutul anilor 1900, dar din 1981 a fost anulată printr-o reducere directă de 100% către plătitorii săi. Cifra de 3.2 miliarde de dolari se bazează pe o reducere (foarte modestă) a reducerii la 80 la sută (FPI, „Opțiuni de creștere a veniturilor și de economisire a costurilor”, 2).
[16] Pentru o listă lungă de alternative compilată anul trecut, consultați FPI, „Opțiuni de creștere a veniturilor și de economisire a costurilor”.
[17] Stiglitz către guvernatorul David Patterson, liderul majorității din Senat Joseph Bruno și președintele Adunării Sheldon Silver, 27 martie 2008. Scrisoare colectivă din 13 decembrie 2008. Cf. Peter Orszag și Joseph Stiglitz, câștigător al Premiului Nobel, „Reduceri bugetare versus creșteri ale impozitelor la nivel de stat: este unul mai contraproductiv decât celălalt în timpul unei recesiuni?” Center on Budget and Policy Priorities, 6 noiembrie 2001. A se vedea, de asemenea, aproape oricare dintre recentele lui Krugman New York Times coloane: de exemplu, „Leaving Children Back”, 27 februarie 2011; „How to Kill a Recovery”, 3 martie 2011; și „Dumbing Deficits Down”, 10 martie 2011.
[18] Vezi Hahnel, ABC-ul economiei politice, 142-47, 152-59, 231-41.
[19] A se vedea nota 3 de mai sus.
[20] „Impactul asupra forței de muncă al alegerilor privind cheltuielile militare și interne ale SUA”, Primarul pentru cheltuielile de securitate Fișa #10 (2009), pe baza lucrării lor „The US Employment Effects of Military and Domestic Spending Priorities”, Jurnalul internațional al serviciilor de sănătate 39, nr. 3 (2009): 443-60.
[21] Joseph Stiglitz a intervievat în „Economistul Nobel Joseph Stiglitz despre Planul de stimulare al lui Obama, Datoria, Schimbările Climatice și „Cădere liberă: America, piețele libere și scufundarea economiei mondiale””Acum democrația! 18 februarie 2010; Krugman, „Dumbing Deficits Down”; Hahnel, „Election Redux: Learning From The 2010 Midterm Elections, Partea 2: Lecții pentru stânga”, ZNet, 8 noiembrie 2010; cf. Mark Weisbrot, „Eșecul de a pune în aplicare un stimul mai mare a fost o greșeală fatală”, Sacramento Bee, 4 noiembrie 2010. Vezi interviul Hahnel din 3 părți menționat mai sus, nota 4.
[22] De exemplu, Noam Chomsky, „The Cairo-Madison Connection”, Truthout, Martie 9, 2011.
[23] „„Suntem cu tine așa cum ai fost alături de noi”: Declarație către lucrătorii din Wisconsin a lui Kamal Abbas de la Centrul egiptean pentru sindicate și servicii pentru lucrători,” 20 februarie 2011; Afghan Youth Peace Volunteers, „We Afghans Are All Bouazizi”, 24 februarie 2011.
[24] Wojciech Kopczuk, Emmanuel Saez și Jae Song, „Uncovering the American Dream: Inequality and Mobility in Social Security Earnings Data since 1937”, 15 septembrie 2007 (publicat pe Columbia University ); „Obstacolele din calea mobilității sociale slăbesc egalitatea de șanse și creșterea economică, spune un studiu OCDE”,Organizația pentru Cooperare și Dezvoltare Economică, 10 februarie 2010; 2005 New York Times serie „Probleme de clasă”, coordonat de David Leonhardt; Biroul de buget al Congresului, „Tendințe în variabilitatea câștigurilor în ultimii 25 de ani”, 17 aprilie 2007; G. William Domhoff, „Cine conduce America? Bogăție, venit și putere” (Dept. Sociologie, UC-Santa Cruz, septembrie 2005 [actualizat ianuarie 2011]); Rasmus, Războiul de acasă. Despre de ce logica pieței duce de obicei la inegalitate, vezi Hahnel, ABC-ul economiei politice, 45-70.
[25] Citat din introducerea interviului cu Mariko Lin Chang și C. Nicole Mason, „Studiu: Averea medie a femeilor negre singure: 100 dolari, femei hispanice singure: 120 dolari, femei albe singure: 41,000 dolari” Acum democrația!Martie 12, 2010.
[26] Megan Thee Brenan, „Sondaj: principalul obiectiv al Congresului ar trebui să fie crearea de locuri de muncă”, NYT (blog), 20 ianuarie 2011.
[27] „Tulburarea de deficit de atenție: ce gândesc cu adevărat alegătorii despre deficite, datorii și redresarea economică”, Prospect american (11 octombrie 2010).
[28] Stephen Kull, „Nu marele guvern este problema” WorldPublicOpinion.org, 19 august 2010.
[29] A se vedea colecția de rezultate ale sondajului citată în my „„Consolidarea „nucleului sănătos”: gânduri despre cum să vă implicați în clasa muncitoare albă,” Z blog, 22 ianuarie 2010.
[30] Ibid.
[31] Stephanie Condon, „Sondaj: Pentru a reduce deficitul, majoritatea americanilor spun că impozitează pe cei bogați mai mult”, CBS News (online), 3 ianuarie 2011.
[32] Steven Kull, Clay Ramsay, Evan Lewis și Stefan Subias, Cum s-ar descurca publicul american cu deficitul bugetar, 3 februarie 2011, p. 7-8. Pentru o discuție utilă despre modul în care formularea și contextul sondajelor recente afectează rezultatele, a se vedea Carl Conetta și Charles Knight, „Are We Ready to Cut Defense Spending? Ce spun sondajele” Huffington Post, 8 februarie 2011. O importanță deosebită este dacă respondenții sunt sau nu informați cu privire la câți bani cheltuiește de fapt guvernul SUA pentru armată înainte de a răspunde (cel mai dramatic subestimează cifra reală). Cf. Rapoartele Rasmussen, „Alegătorii subestimează cât cheltuiesc SUA pentru apărare” Februarie 1, 2011.
[33] Michael Cooper și Megan Thee-Brenan, „Majority in Poll Back Employees in Public Sector Unions”, NYT, 1 martie 2011, A1.
[34] Pew Research Center, „More Side with Wisconsin Unions than Governor”, 28 februarie 2011; Rasmussen Reports, „Wisconsin Governor Walker: 43% Approval Rating”, 4 martie 2011.
[35] Institutul de sondaj al Universității Quinnipiac, „Guvernătorul New York-ului Paterson Rides High On Budget Crisis, Sondajul Universității Quinnipiac constată; Voters Back Millionaire's Tax 4-1,” 6 august 2008; Bobby Cuza, „Poll Finds Most New Yorkers Support 'Millionaire's Tax', Governor,” NY1, 1 februarie 2011 [pe baza sondajului NY1/Marist].
[36] A se vedea Cuza, „Poll Finds Most New Yorkers Support 'Millionaire's Tax', Governor.” Diferența poate fi parțial atribuită lipsei de cunoștințe publice cu privire la agenda actuală a guvernatorului sau la opțiunile alternative disponibile pentru el, mai ales că sondajul a fost efectuat înainte de publicarea propunerii sale de buget la 1 februarie.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează