Puterea extraordinară a corporațiilor private este una dintre caracteristicile centrale ale societății americane. Nu este o coincidență că acele corporații, cele mai bine organizate și mai bogate grupuri de interese din societatea noastră, au finanțat de mult economiști, think tank-uri și politicieni care promovează doctrinele economice care le vor servi interesele. Demagogii bine finanțați care au dominat dezbaterile actuale despre deficitele bugetare și datoria națională sunt cea mai recentă manifestare a acestei influențe și au contribuit la deschiderea a ceea ce economistul laureat al Premiului Nobel Paul Krugman Apeluri o „Epocă întunecată a macroeconomiei” în care multe dintre cele mai elementare fapte ale economiei au fost înecate de mituri ridicole, dar utile. Al tarii mass-media au dat credibilitate acestor mituri. De exemplu, la capătul cel mai liberal al spectrului media, New York Times acoperire implică faptul că reducerile de taxe pentru cei bogați sunt la fel de probabil, sau poate mai probabil, să creeze locuri de muncă ca cale alternativă de creștere a cheltuielilor sociale – o afirmație recunoscută ca falsă de majoritatea economiștilor independenți [1].
Ceea ce urmează este menit să fie un scurt introduc pentru contracararea celor mai dominante mituri despre deficitele bugetare și politica economică care circulă în prezent în mass-media corporativă și în sălile guvernamentale. Majoritatea oamenilor care lucrează din întreaga lume au o înțelegere intuitivă a modului în care globalizarea neoliberală și austeritatea fiscală i-au afectat. De exemplu, majoritatea oamenilor din Statele Unite – democrați și republicani deopotrivă – se opun cu fermitate oricărei reduceri ale Medicare sau Securității Sociale și nicio cantitate de propagandă finanțată de corporații nu este probabil să le răzgândească în viitorul apropiat. Dar o înțelegere clară a erorilor economice ale dezbaterii deficitului este o condiție prealabilă pentru a-i contracara pe cei care nu vor fi mulțumiți până când Statele Unite nu vor fi convertite într-o distopie dickensiană [2].
MITUL 1:
Deficitele bugetare actuale sunt rezultatul prea multor cheltuieli guvernamentale pentru educație, sănătate, asistență socială, asigurări sociale și beneficii pentru sindicatele din sectorul public
În zilele noastre abia se poate porni televizorul fără a auzi politicienii și comentatorii strigând despre „cheltuieli scăpate de control”. Ținta principală a veninului lor este cheltuielile guvernamentale pentru programe sociale precum Medicaid, școli publice, locuințe publice, asistență socială și indemnizații de șomaj, plus „drepturi” precum Securitatea Socială și Medicare. Implicația este că aceste tipuri de cheltuieli consumă marea majoritate a bugetului guvernului (și, de asemenea, că beneficiază în principal minorităților leneșe și nemeritatoare - de exemplu, imaginea emblematică rasistă, popularizată în timpul erei Reagan, a femeii de culoare însărcinată care se îndreaptă spre birou de asistență socială într-un Cadillac) [3].
Deficitul bugetar federal
Preocuparea unică pentru „reducerea deficitului” este periculoasă, deoarece guvernul SUA ar trebui creşte cheltuielile sale deficitare pe termen scurt pentru a contribui la stimularea creării de locuri de muncă (a se vedea mai jos, Mitul 3). Dar dacă deficitul în sine este subiectul dezbaterii, sursele sale reale nu sunt greu de înțeles. Trei se remarcă ca factori care contribuie la „deficitul structural” pe termen lung, adică partea din deficit rezultată din alți factori decât recesiunea economică care a lovit în 2008 din cauza imprudenței lui Wall Street:
- Războaie și cheltuieli militare
- Reduceri de taxe pentru cei bogați
- Costurile de îngrijire a sănătății cresc vertiginos
Lăsând la o parte oribilele consecințe umane, cheltuielile doar pentru Războiul din Irak au contribuit la un masiv creşte in datoria nationala anterior criza financiară și estimările conservatoare ale costurilor financiare ale războiului depășesc 3 trilioane $. Când sunt incluse războaiele din Afganistan și Pakistan, totalul poate fi mai mult decât 4 trilioane $ [4]. Dar cheltuielile de război reprezintă doar o mică parte din totalul cheltuielilor militare. În acest an, ca în toți ultimii ani, guvernul SUA va cheltui aproximativ jumătate bugetul său total, incluzând aproximativ două treimi din toate cheltuielile discreționare, pentru „securitate” – adică armata, războaiele multiple de peste mări, armele nucleare, costurile suportate de cheltuielile militare trecute și așa mai departe. În 2010, guvernul SUA a cheltuit $ 28 de miliarde de în principalul său program de asistență socială, Asistență temporară pentru familiile nevoiașe, plus alte programe conexe de îngrijire a copiilor, comparativ cu aproximativ 1.4 trilioane $ asupra armatei. Cheltuielile pentru toate programele de „securitate a venitului” combinate—inclusiv indemnizații de șomaj, credite fiscale pentru venituri mai mici, bonuri de mâncare, nutriția copiilor, asistență maternală etc.— au totalizat mai puțin de o treime a bugetului militar [5]. Statele Unite cheltuiesc aproape la fel de mult pe armata sa ca și restul lumii la un loc, iar nevoile sale legitime de apărare ar putea fi acoperite cu o mică parte din bugetul militar actual.
Bugetul pentru „apărare” din 2012 care este acum dezbătut în Congres va fi aproape sigur unul nou înregistrare de mare. Retorica recentă despre reducerea cheltuielilor Pentagonului este extrem de falsă: așa-numitele „reduceri” pe care Obama și fostul secretar al Apărării Gates le-au propus în primăvara trecută sunt de fapt reduceri ale ratei planificate de creştere în Pentagon cheltuind de-a lungul timpului. Gates, între timp, s-a lăudat că vrea să reducă cheltuielile militare, dar în mare măsură reducerea beneficiilor pentru sănătate ale veteranilor— una dintre puținele componente ale acelei cheltuieli care servesc de fapt unui scop pozitiv și necesar (necesar din cauza imperialismului american din trecut, dar necesar totuși) [6].
O a doua cauză fundamentală a deficitului federal a fost reducerea dramatică a cotelor de impozitare pentru corporații și pentru cei mai bogați cetățeni. Cota impozitului pe venit pentru gospodăriile care câștigă peste 250,000 USD a scăzut dramatic în ultimii șaizeci de ani, de la un nivel maxim de 94% în 1944 la 35% în prezent (totuși, curent ratele de impozitare pentru cei bogați au fost întotdeauna semnificativ mai mici decât aceste cifre din cauza lacunelor fiscale și scutirilor). Administrația Bush a redus taxele în 2001 și din nou în 2003, ajutând rapid la ștergerea excedentului bugetar moștenit din epoca Clinton. Prelungirea recentă a reducerilor de taxe din era Bush este proiectat să coste guvernul federal 3.7 trilioane de dolari în următorul deceniu (propunerea inițială a președintelui Obama, de la care s-a ferit cu blândețe ca răspuns la presiunile republicane, ar fi extins practic toate reducerile de taxe, cu excepția reducerilor suplimentare de taxe pentru gospodăriile care câștigă peste 250,000 de dolari, și ar fi extins deficitul cu aproximativ 3 trilioane USD în loc de 3.7 trilioane USD). Extinderea reducerilor de taxe pentru aceste gospodării cele mai bogate va costa 680 de miliarde de dolari în zece ani, iar banii vor merge în primul rând către cei mai bogați 0.1% dintre contribuabili, adică cele mai bogate zecimi din cea mai bogată 8.4% din populația SUA, care o medie de 7 milioane USD în venit anual [XNUMX]. Centrul pentru priorități bugetare și politice estimări că toate aceste reduceri de taxe, împreună cu războaiele din Irak și Afganistan vor crește împreună deficitul federal cu aproape 7 trilioane de dolari în perioada 2009-2019 [8]. Iar negocierile actuale pot reduce și mai mult cota maximă a impozitului pe venit, de la 35 la 29 la sută. Numai într-un climat politic și mediatic complet orwellian, cei care sunt în favoarea cheltuielilor militare generoase și a reducerilor de taxe pentru cei bogați pot fi considerați „șoim cu deficit” sau „conservatori fiscali”.
A da vina pe Securitatea Socială și Medicare pentru deficitul federal, așa cum fac atât Obama, cât și republicanii în prezent, este necinstit din trei motive: 1) aceste programe sunt fonduri fiduciare finanțate din impozitele pe salarii și, prin urmare, sunt separate de alte tipuri de cheltuieli guvernamentale; 2) Securitatea Socială este în stare fiscală solidăși va dura cel puțin până în 2036; și 3) în timp ce costurile în creștere ale Medicare sunt o preocupare pe termen lung, principala problemă constă în creșterea costurilor de îngrijire a sănătății în sectorul privat, care oferă îngrijirea pe care o finanțează Medicare - al treilea motiv major pentru deficitul federal actual - și a puțin de-a face cu programul Medicare în sine [9].
Sistemul privat de sănătate din SUA este cel mai ineficient din lumea industrializată. Țara cheltuiește cam de două ori la fel de mult pe cap de locuitor pentru îngrijirea sănătății ca și alte națiuni industrializate și cu rezultate mai dezastruoase în materie de sănătate (de exemplu, speranță de viață mai mică). Dar Medicare nu este problema - de fapt, este cel mai ieftin și mai rentabil asigurător din țară, cu costuri administrative între 2 și 4%, comparativ cu 11% în sectorul asigurărilor private de sănătate. Pentru fiecare dolar cheltuit pentru îngrijirea sănătății în Statele Unite, 31 cenți se îndreaptă către costurile administrative — aproximativ dublul cifrei (16.7) din sistemul de asigurări de sănătate cu plătitor unic din Canada. Singura soluție reală pentru creșterea costurilor de îngrijire a sănătății este extinderea sistemului Medicare administrat de guvern pentru a acoperi întreaga populație („plătitor unic” sau „Medicare pentru toți”), împreună cu alte măsuri de limitare a costurilor, cum ar fi negocierile guvernamentale privind prețurile medicamentelor eliberate pe bază de rețetă și reglementări mai stricte privind companiile farmaceutice și spitale. Medicare for All nu ar rezolva complet problema costurilor, deoarece ar înlocui doar un sector al complexului ineficient de sănătate-industrial privat – asigurătorii privați – dar prin eliminarea companiilor private de asigurări ar reduce costurile peste tot (de exemplu, sănătatea). furnizorii de servicii de îngrijire nu ar mai fi nevoiți să piardă timp și bani lucrând cu sute de companii de asigurări). Tranziția la un program de asigurare cu un singur plătitor ar economisi cel puțin 350 de miliarde de dolari în fiecare an. Ca economiști Dean Baker și David Rosnick A arăta, „Dacă Statele Unite și-ar putea face sistemul [de îngrijire a sănătății] la fel de eficient ca cel al altor țări bogate, nu ar exista nicio problemă de deficit bugetar.” De altfel, Medicare pentru Toți ar avea avantajul suplimentar de a oferi Statelor Unite o aparență de societate civilizată, în care 45,000 oameni nu ar mai muri în fiecare an pentru că nu își pot permite asigurarea de sănătate [10].
Deficitele bugetului de stat
La nivelul statelor individuale, țapii ispășitori principali sunt cheltuielile pentru educație, Medicaid și alte programe sociale, plus sindicatele din sectorul public. Afirmația că școlarii publici, persoanele fără adăpost și lucrătorii din sectorul public consumă resursele guvernelor de stat are totuși puține temei în realitate.
Studii atente de către Institutul de politici economice, Centrul de Cercetare a Politicii Economice, și alți analiști independenți au descoperit că salariile din sectorul public sunt de fapt LOWER decât salariile din sectorul privat atunci când analizele controlează vârsta și nivelurile de educație (lucrătorii publici tind să fie mai în vârstă și mai bine educați) [11]. Salariul mediu de început al profesorului în această țară este de 39,000 USD [12].
Dar toate acele „pensii placate cu aur”? Câțiva pensionari publici fac pensii de șase cifre, dar nu sunt tipice, ca presa corporativă implica ele să fie [13]. Pensia medie în Wisconsin este mai mică de 23,000 de dolari. În New Jersey, un alt stat cu un guvernator de cowboy angajat să redistribuie bogăția de la familiile muncitoare către cei bogați, pensia medie pentru angajații de stat este de 39,500 de dolari pe an. În plus, aproximativ o treime din angajații din sectorul public local și de stat ai țării nu vor fi eligibili pentru asigurările sociale atunci când se vor pensiona, ceea ce înseamnă că pensiile lor vor fi cruciale pentru existența lor [14]. (Chiar dacă salariile și beneficiile din sectorul public au fost mai mare decât cei din sectorul privat, nu ar însemna că lucrătorii din sectorul public sunt supraplătiți. Lucrătorii din sectorul public sunt printre puținele segmente ale forței de muncă care sunt sindicalizate în număr mare și au încă pachete de beneficii relativ decente. Abordarea potrivită este să crește salariile și beneficiile lucrătorilor mai săraci— „nivelare în sus” mai degrabă decât nivelare în jos. Scăderea salariilor unor muncitori îi dăunează în cele din urmă pe toți lucrătorii, accelerând o cursă vicioasă spre jos.) [15]
Cheltuielile pentru sănătate și educație nu sunt sursa problemelor bugetului de stat. Principala cauză imediată a deficitelor bugetului de stat a fost scăderea bruscă a veniturilor fiscale care a urmat declanșării recesiunii actuale generate de Wall Street. Fondurile de pensii ale angajaților pe care guvernele de stat și locale le-au investit la bursă au fost afectate în mod deosebit de puternic, valoarea lor scăzând cu aproape 900 de miliarde de dolari în doi ani [16]. Nesăbuința lui Wall Street și valul de dereglementare financiară guvernamentală care a început în anii 1980, culminând cu izbucnirea burselor și a bulelor imobiliare, sunt principalii vinovați.
Reducerile de taxe pentru corporații și bogați au contribuit, de asemenea, la deficitele statului. Guvernatorul Wisconsin Scott Walker reduce impozitele corporative cu 140 de milioane de dolari, contribuind la deficitul bugetar pe care l-a folosit apoi pentru a-și justifica atacul asupra muncitorilor din Wisconsin [17]. Exemplul de New York, care se întâmplă să aibă un guvernator democrat, demonstrează natura bipartizană a atacului. Guvernatorul Cuomo și legislatura statului ar fi putut șterge deficitul bugetar de 10 miliarde de dolari al statului prin extinderea unei creșteri a taxelor pentru gospodăriile care câștigă peste 300,000 de dolari (care ar fi strâns 6 miliarde de dolari în doi ani), reinstituind o taxă pe tranzacțiile cu acțiuni (care ar fi a șters deficitul într-un an) și a anulat o parte din subvențiile fiscale anuale de 5.4 miliarde de dolari acordate întreprinderilor private [18]. Ei nu au făcut nimic din cele de mai sus, în schimb au ales să vizeze contractele lucrătorilor, să majoreze școlarizarea la universitățile publice și să reducă finanțarea de stat pentru școlile și universitățile publice, Medicaid și Autoritatea Metropolitană de Transport. Cuomo a cerut public chiar și marile companii să angajeze mai mulți lobbyști pentru a contracara sindicatele, școlari și alte „interese speciale” care se opun bugetului său. Începând cu ceea ce el numește un an politic „neobișnuit de succes”, Cuomo tocmai a declarat că „reducerea beneficiilor publice de pensie va fi obiectivul său principal” anul viitor [19].
Pe scurt, cele mai actuale discuții despre cauzele deficitelor federale și de stat sunt profund înșelătoare. Atacul asupra muncitorilor, studenților și populației în general este o alegere politică, nu un imperativ impus de crizele bugetare. Retorica este înșelătoare, dar nu întâmplătoare. Perpetuarea miturilor despre cheltuielile sociale, programele de acordare a drepturilor și angajații din sectorul public reflectă o strategie bine testată, ceea ce Robin Hahnel și Edward Herman numesc „articolul bugetului echilibrat”: cheltuielile militare și reducerile de taxe pentru cei bogați generează deficite bugetare uriașe. și inflația, care, la rândul său, devine o dovadă de nerefuzat a necesității de a reduce „cheltuielile scăpate de control” pentru programe sociale precum educația, îngrijirea sănătății și bunăstarea - cheltuieli care sunt minuscule prin comparație [20]. Cu câțiva ani înainte de criza actuală, David Harvey a prezis asta
o criză financiară globală, parțial provocată de propriile sale politici economice nechibzuite, ar permite guvernului SUA să se elibereze în cele din urmă de orice obligație de a asigura bunăstarea cetățenilor săi, cu excepția creșterii puterii militare și polițienești de care ar putea fi necesară potoli tulburările sociale și forțați disciplina globală... În urma unui accident financiar, elita conducătoare ar putea spera să iasă și mai împuternicită decât înainte. [21]
Deloc surprinzător, adepții bipartizani ai acestei logici folosesc din nou crizele fiscale percepute pentru a încerca să justifice impunerea unor politici extrem de regresive care vor răni sute de milioane de oameni, în timp ce îi vor îmbogăți în continuare pe cei superbogați. Aceste politici au avut un succes remarcabil. Doi economiști politici renumiți observa că, din 2002 până în 2007, „Cel mai bogat 1% [din Statele Unite] a primit 65% din totalul creșterii veniturilor gospodăriilor”. Având o viziune mai lungă, fostul director de buget al administrației Reagan, David Stockman notiţe că valoarea netă totală a celor mai bogate cinci procente din gospodăriile americane a explodat de la 8 trilioane de dolari în 1985 la 40 de trilioane de dolari în prezent; acele gospodării „au câștigat mai multă bogăție decât a creat întreaga rasă umană înainte de 1980” [22].
Acest tipar persistă în măsura în care beneficiarii cheltuielilor militare și a altor politici regresive, de concentrare a bogăției, rămân mai organizați și mai agresivi decât beneficiarii cheltuielilor sociale. În timp ce lobby-urile corporative sunt bine organizate și extrem de bine finanțate, în prezent populația săracă, bolnavă, șomeră și muncitoare rămâne fragmentată și în mare măsură depolitizată.
MITUL 2:
Proiectul de lege de stimulare Obama din 2009 a afectat și mai mult economia și a produs un șomaj mai mare
Nu există nicio îndoială că rata șomajului din SUA ar fi fost mai mare dacă nu ar fi fost proiectul de lege de stimulare de 787 de miliarde de dolari pe care l-a semnat președintele Obama în februarie 2009. Potrivit documentului din august 2010. estimări al Oficiului de Buget al Congresului, stimulul „[1.4] a crescut numărul de angajați cu între 3.3 milioane și 23 milioane” [2008]. Când „bula imobiliară” a prețurilor la locuințe, artificial ridicate, a izbucnit în XNUMX, a redus nu numai prețurile locuințelor, ci și valoarea stocurilor și cheltuielile private pentru construcții. Total consumul anual, sau cererea, în economia SUA a scăzut cu între 1.05 trilioane și 1.23 trilioane dolari. Atunci când cererea privată (adică cererea din partea întreprinderilor și consumatorilor) scade și nu dă semne de redresare, guvernul – a treia sursă de cerere în societate – trebuie să-și ia mâna ca „cumpărător de ultimă instanță” [24]. Această logică a stat în spatele proiectului de lege de stimulare din 2009.
Dar chiar dacă 787 de miliarde de dolari sună ca o sumă uriașă de bani, era mult prea mică pentru a scoate economia SUA din recesiune. Din cauza reducerilor bugetare la nivel de stat și local, contribuția netă a stimulului la cererea totală a fost mult mai mică de 787 de miliarde de dolari. Potrivit economiștilor de la Centrul de Cercetare a Politicii Economice, în cele din urmă, aceasta a reprezentat doar aproximativ o opteme din cererea privată pe care economia noastră a pierdut-o din cauza izbucnirii bulei imobiliare” [25]. Ca economistul laureat al premiului Nobel Joseph Stiglitz spune, „Problema cu stimulul nu a fost că nu a funcționat, dar nu a fost suficient de mare... Ceea ce era necesar a fost un stimul cu cel puțin 50 la sută mai mare.” Stiglitz adaugă că stimulul a fost, de asemenea, prost conceput, o mare parte din el venind sub formă de reduceri de taxe care nu s-au tradus imediat în creșterea cererii/consumului atunci când ar fi trebuit să acorde prioritate transferurilor directe de numerar către state pentru a ajuta la menținerea școlilor, universităților și programe sociale. Despre $ 225 de miliarde de din stimulent s-a orientat mai degrabă către reduceri de taxe pentru afaceri și investitori decât pentru oamenii obișnuiți [26].
Stimulul lui Obama din 2009 a fost îngrozitor de inadecvat și prost conceput, dar fără el rata șomajului ar fi și mai proastă.
MITUL 3:
Cheltuielile deficitare sunt groaznice pentru economie; echilibrarea bugetului ar trebui să fie prima noastră prioritate
Politicienii actuali urmează, practic, politicile economice ale lui Herbert Hoover, refuzând să declanșeze stimulentele guvernamentale ample, care este esențială pentru a-i readuce pe oameni la muncă, și, în același timp, conduc o bogăție din ce în ce mai mare către cei care o au deja în detrimentul marii majorități a populatia. O obsesie bipartizană pentru reducerea deficitului a consumat Congresul, administrația Obama și majoritatea comentariilor de masă (precum și celelalte guverne G-20). Reducerea deficitului și a datoriei naționale în prezent este o prostie și nu va face decât să agraveze șomajul. Economistul Robin Hahnel notiţe că John Maynard Keynes, părintele macroeconomiei moderne a cărui idee de cheltuieli deficitare ajută Statele Unite să iasă din Marea Depresiune,
se răstoarnă cu siguranță în mormântul lui, la ceea ce înseamnă sinucidere economică globală și o întoarcere la economia greșită, din secolul al XIX-lea... Teoria economică din secolul al XIX-lea a învățat că atunci când vin recesiunile, veniturile scad și veniturile din impozitele guvernamentale scad, guvernele ar trebui să reducă cheltuielile pentru a restabili. echilibru în bugetele lor. Acesta a fost sfatul secretarului Trezoreriei, Andrew Mellon, asupra căruia a acționat Herbert Hoover în 1929. [27]
Cheltuieli de stimulare mult mai îndrăznețe au fost necesare în 2009 și continuă să fie necesare astăzi, dacă politicienii sunt serioși în ceea ce privește reducerea ratei șomajului (care se situează undeva între 16 și 20 la sută și mult mai mare în anumite regiuni și în rândul negrilor din mediul urban). Din punct de vedere macroeconomic, principala caracteristică a recesiunii actuale a fost scăderea dramatică a cererii, care, la rândul său, determină întreprinderile să concedieze lucrători și să producă mai puțin, ceea ce provoacă, la rândul său, sărăcie și șomaj mai mari, într-un cerc vicios descendent. După cum sa menționat în secțiunea de mai sus, există trei surse de cerere în economie: consumatorii, întreprinderile și guvernul. Întrucât primele două grupuri nu au putut (și, în cazul marilor afaceri, nu au vrut) să reactiveze economia prin noi investiții și cheltuieli, guvernul trebuie să-și ia lipsa prin cheltuieli de stimulare îndrăznețe în domenii precum educația, sănătatea. , transportul în masă, tehnologie ecologică și locuințe publice. Procedând astfel, ar crea milioane de noi locuri de muncă, ar reduce inegalitatea și, prin urmare, ar crește cheltuielile/cererea consumatorilor și, la rândul său, ar duce la o mai mare ocupare a forței de muncă. Opțiunile „monetare” precum scăderea ratelor dobânzilor pentru a stimula investițiile în afaceri au eșuat în mare măsură, ratele dobânzilor deja foarte scăzute. Corporațiile americane sunt pline de bani și capital (cu peste 2 trilioane $ în rezerve), dar nu le cheltuiesc. Singura soluție sunt cheltuielile mari de stimulare din partea guvernului federal, inclusiv asistența federală acordată guvernelor de stat, care sunt obligate prin lege să își echilibreze bugetele. Chiar și Fondul Monetar Internațional, purtătorul standard al austerității neoliberale de la începutul anilor 1980, acum admite că austeritatea fiscală (adică reducerea cheltuielilor) nu va produce creștere economică pe termen scurt [28].
Creșterea datoriei naționale a SUA nu merită cu greu isteria unică pe care a inspirat-o în ultimul timp. Ca economist Dean Baker observă, datoria actuală de 14.3 trilioane de dolari reprezintă aproximativ 90 la sută din Produsul Intern Brut al SUA, care nu este excesiv de mare după standardele istorice:
Este mare? Ei bine, raportul datorie/PIB a fost de peste 110% după cel de-al Doilea Război Mondial. Regatul Unit a avut un raport datorie/PIB de peste 100% pentru o mare parte a secolului al XIX-lea, pe măsură ce se impunea ca putere industrială preeminentă a lumii. Japonia are un raport datorie/PIB de peste 19 la sută din PIB și încă se poate împrumuta pe piețele financiare pe termen lung la rate ale dobânzii mai mici de 220 la sută. Deci, care este problema? Politicienii care doresc să reducă securitatea socială și Medicare vor, evident, ca publicul să creadă că există o problemă uriașă și, din cauza incompetenței mass-media, au reușit să insufle teamă în întreaga națiune cu privire la această non-problemă masivă. [1.5]
Ratele dobânzilor pe termen lung sunt extraordinar de scăzute în raport cu standardele istorice, ceea ce înseamnă că creșterea împrumuturilor guvernamentale în prezent nu va face ca datoria să crească vertiginos, așa cum sugerează majoritatea experților și nu va însemna „ipotecarea viitorului copiilor noștri” [30]. Datoria națională a SUA, ca și deficitul federal, ar trebui să nu fie o problemă în prezent. De fapt, este mai rău decât o non-problemă, deoarece concentrarea asupra datoriilor și/sau deficitului în acest moment împiedică în mod activ redresarea economică. Iar tipul de cheltuieli pe care politicienii îl vizează face aceste eforturi și mai dezastruoase, cel puțin pentru marea majoritate a populației, care depinde de lucruri precum școlile publice, asigurările sociale, Medicare și locurile de muncă nesigure. Anthony Dimaggio are dreptate comentând că „[]datoria și reducerea deficitului sunt doar o tactică de război de clasă care trebuie folosită împotriva clasei sărace și mijlocii” [31]. În spatele discuției cu sunet tehnic despre deficite și „disciplină fiscală” se află interesele de clasă subțire acoperite ale unei elite economice care speră să slăbească și mai mult munca organizată, să eviscereze rețeaua de siguranță socială deja patetică a țării și să crească, dincolo de proporțiile sale deja absurde, ponderea bogăției economice care revine primului XNUMX% din publicul american.
Economistul laureat al premiului Nobel Joseph Stiglitz o pune pur și simplu: cei care se opun cheltuielilor suplimentare de stimulare chiar acum „nu înțeleg economia de bază” [32]. Din păcate, reportajele de presă au scăzut atât de jos încât, chiar și în principalul ziar liberal al națiunii, „economia de bază” este prezentat ca o presupunere nedovedită, mai degrabă decât rezultatele centrale ale a 80 de ani de cercetare în macroeconomie [33].
O creștere a ratei șomajului și creșterea dificultăților materiale pentru majoritatea ar putea fi juste unele a consecinţelor negative ale austerităţii bugetare. Lipsa cheltuielilor de stimulare îndrăznețe este, de asemenea, un motiv principal pentru scăderea popularității lui Obama și a democraților în ultimii doi ani. Acesta a fost motivul cheie pentru renașterea republicanilor la alegerile intermediare de anul trecut și va juca probabil un rol cheie în alegerile din noiembrie 2012 [34]. Muncitorii din toată țara sunt disperați, iar democrații – presupușii reformiști, „partidul poporului” – nu fac nimic pentru a-i ajuta. Disperarea populară și deziluzia față de opțiunile politice existente conduc acum un număr tot mai mare de oameni obișnuiți în brațele forțelor radicale de dreapta, protofasciste (sau cel puțin apatia și disperarea, care pot genera alte comportamente distructive), o tendință care poate părea familiare germanilor și italienilor acum în vârstă.
MITUL 4:
Reducerea impozitelor pentru cei bogați va ajuta economia
Guvernul are mai multe opțiuni pentru stimularea cererii și, astfel, combaterea șomajului: poate reduce taxele, poate crește cheltuielile (sau o combinație a ambelor) sau Rezerva Federală poate scădea ratele dobânzilor pentru a stimula împrumuturile. Deoarece ratele dobânzilor au fost deja scăzute la aproape zero, ultima opțiune nu este promițătoare. Deci, cum rămâne cu celelalte două opțiuni, reducerea impozitelor versus creșterea cheltuielilor? Sau, mai precis, reducerea impozitelor pentru cei bogați față de creșterea cheltuielilor?
Ambele acțiuni pot avea efecte pozitive asupra cererii și, prin urmare, pot reduce rata șomajului. Dar efectele lor asupra cererii nu sunt aceleași. Creșterile dolar pentru dolar ale cheltuielilor guvernamentale cresc cererea agregată cu mai mult decât o reducere a impozitelor, deoarece o parte din orice reducere a impozitelor este mai degrabă economisită decât cheltuită. Această regulă este valabilă în special în cazul reducerilor de impozite pentru cei bogați, care economisesc un procent mai mare din venit decât o fac familiile sărace, din clasa muncitoare și din clasa de mijloc. Afirmația că acordarea de scutiri de impozite pentru cei bogați „creează locuri de muncă” este adevărată într-un sens limitat – reducerile de impozite pentru cei bogați pot duce la crearea unor locuri de muncă. Întrebarea cheie este dacă vor crea mai mult locuri de muncă decât măsuri alternative, cum ar fi creșterea indemnizațiilor de șomaj, creșterea finanțării pentru școlile publice sau reducerea impozitelor pentru clasele muncitoare și de mijloc cu o sumă echivalentă. Răspunsul la această întrebare, stabilit și confirmat de zeci de studii economice de-a lungul anilor, este nu. Având în vedere posibilitatea de a alege între scăderea impozitelor pentru cei mai bogați contribuabili și creșterea cheltuielilor sociale, cea de-a doua opțiune este cu atât mai utilă (efectul ei pozitiv asupra cererii este mai mare, pe lângă faptul că îi ajută pe oamenii nevoiași mai degrabă decât să-i îmbogățească pe cei bogați) [35] ]. Creșterea deficitului federal prin creșterea împrumuturilor este absolut esențială în acest moment, dar chiar și fără mai multe împrumuturi, guvernul ar putea oferi un anumit stimul economic prin creșterea impozitelor pe cei bogați pentru a plăti creșterile cheltuielilor pentru programele sociale. Analistul economic Jack Rasmus calculează că doar forțarea celui mai bogat unu la sută din gospodării (care primește 24 la sută din toate veniturile) să plătească aceleași taxe pe salarii plătite de familiile obișnuite ar strânge imediat 170 de miliarde de dolari, cu care guvernul federal ar putea crea un total de șase milioane de noi locuri de muncă în sectorul public și privat [36].
Există mai multe motive pentru care subvenționarea celor bogați generează mai puțină creștere economică și o inegalitate mai mare decât subvenționarea echivalentă a restului societății. Cel mai important, după cum s-a menționat mai sus, cei bogați tind să economisească mai mulți bani decât restul populației, ceea ce înseamnă că sumele enorme care se termină sub forma profiturilor corporative și individuale (sau care sunt economisite datorită reducerilor fiscale) nu sunt reinvestite în economie. în aceeași măsură în care ar fi dacă ar fi în mâinile familiilor din clasa muncitoare, care cheltuiesc cea mai mare parte a veniturilor lor și, prin urmare, stimulează crearea de locuri de muncă în continuare. Această regulă este relevantă în special atunci când cererea consumatorilor nu este suficient de mare pentru a determina întreprinderile să-și investească banii în producție nouă; ca Rasmus scrie, în acest tip de situație „afacerile vor buzuna doar economiile reduse de impozite; sau investiți-l offshore acolo unde există cerere, ca în China sau Brazilia; sau folosiți-l pentru a specula pe piețe valutare sau pe alte astfel de piețe pentru a obține un câștig de capital frumos pe termen scurt.” Un indiciu a venit într-un discurs recent al lui Obama la Camera de Comerț, în care președintele le-a implorat destul de patetic corporațiile „să „intre în joc” lăsând să elibereze trilioane de dolari păstrate în rezervă” [37]. Subvențiile acordate corporațiilor ajung adesea să fie cheltuite în străinătate (inclusiv de către companii care acceptă cu bucurie subvenții publice, apoi le folosesc pentru a acoperi costurile de mutare în Indonezia sau Vietnam). Multe dintre locurile de muncă create prin subvenționarea celor bogați au, de asemenea, salarii de șase cifre, în timp ce investițiile publice în educație, construcții și alte sectoare tind să creeze mai mult locuri de muncă care plătesc LOWER, dar totuși decente, salarii [38].
Ce numesc economiștii politici creștere determinată de salarii— creșterea salariilor muncitorilor și, în alt mod, redistribuirea bogăției pentru a stimula economia — nu este doar mai justă, ci și pur și simplu un mijloc mult mai eficient de a genera creștere decât genul de politici de scurgere care au domnit suprem în ultimii 35 de ani [39] . Politicile fiscale regresive, care se scurg în jos și prețul de avere a corporative pe care administrația Obama le-a îmbrățișat vor continua să nu reușească să producă reduceri reale ale ratei șomajului. Cele 680 de miliarde de dolari pe care prelungirea reducerilor de taxe Bush pentru cei bogați îi va costa guvernului federal în următorul deceniu ar crea mult mai multe locuri de muncă dacă ar fi cheltuite pe programe sociale și alte subvenții pentru populația activă. (Același lucru este valabil și pentru cheltuielile militare, care este un mijloc relativ ineficient de creare de locuri de muncă în comparație cu investițiile guvernamentale în infrastructură, educație, tranzit în masă și asistență medicală [40].)
MITUL 5:
Economia SUA sa dezvoltat inițial ca rezultat al comerțului liber, al cheltuielilor guvernamentale minime și al reglementării guvernamentale minime a afacerilor
Poate cel mai mare mit despre istorie a economiei SUA este că s-a dezvoltat datorită „comerțului liber” – intervenție guvernamentală minimă, cheltuieli reduse, piețe nereglementate și celelalte reguli standard ale logicii pieței libere. În realitate, industria și agrobusiness-ul american au cerut întotdeauna protecție guvernamentală față de disciplina pieței, sub formă de tarife, subvenții, scutiri de taxe, acorduri preferențiale de comerț exterior, contracte guvernamentale și diverse alte mecanisme [41].
Majoritatea industriilor din SUA — textile, căi ferate, automobile, produse chimice, avioane, computere, pentru a numi câteva — erau absolut Dependent/ă la intervenția guvernului pentru decolarea lor inițială. Guvernul SUA, la fel ca englezii dinaintea sa, pur și simplu a ignorat lucruri precum drepturile de proprietate intelectuală atunci când s-au dovedit incomode. Pentru cea mai mare parte a secolului al XIX-lea, „tariful” a fost un semn distinctiv al politicii interne, reflectând poziția protecționistă acerbă a guvernului în acea etapă cheie a industrializării SUA. Comerțul liberalizat este permis numai atunci când sectoarele de afaceri puternice din SUA vor beneficia în virtutea avantajelor pe care le-au dobândit ca rezultat al protecției anterioare. Ca și în Anglia, producătorii americani au ajuns să favorizeze comerțul liber doar după ce s-au ridicat deasupra concurenților străini (în cazul SUA, la începutul secolului XX), făcând concurența sigură pentru ei. Reducerea tarifelor la acel moment era acceptabilă, deoarece industriile majore din SUA nu mai aveau nevoie de ea. De asemenea, agroexportatorii americani au susținut dezmembrarea de către NAFTA a tarifelor, astfel încât să poată inunda piața mexicană cu cereale ieftine. Totuși, angajamentul față de comerțul liber este de obicei trecător, pentru că atunci când se confruntă cu orice amenințare percepută, susținătorii săi de elită cer imediat revenirea la protecționism. Când a lovit Marea Depresiune și când a lovit criza financiară din 2008, corporațiile și băncile americane s-au grăbit să ceară – și să primească – asistență guvernamentală generoasă sub formă de tarife, salvari și altele asemenea. Marile afaceri agricole continuă să ceară miliarde de dolari subvenții publice directe în fiecare an, în același timp în care cântă virtuțile comerțului liberalizat cu Mexic.
Pentagonul este un sistem inegalabil din punct de vedere istoric al Statelor Unite de a oferi subvenții publice de către contribuabili corporațiilor private precum Boeing și Raytheon, care apoi culeg profiturile – ceea ce uneori se numește „prețul avuției” corporativ [42]. Majoritatea acestor cheltuieli sunt deșeuri. Cheltuielile militare au fost mult timp vaca sacră a cheltuielilor federale, rămânând de neatins ori de câte ori se vorbește despre reducerea deficitului. Motivul principal este acela că contractele militare sunt un obstacol pentru mii de corporații, care își folosesc influența de lobby la Washington pentru a garanta creșterea constantă a bugetului Pentagonului. SUA ajutor militar străin şi vânzările de arme, cum ar fi recent administraţia Obama $ 60 de miliarde de dolari odată cu regimul represiv al Arabiei Saudite, se adaugă subvenții pentru corporațiile americane. Acorduri comerciale profitabile în străinătate, precum cea recentă a lui Obama Pachet comercial de 45 de miliarde de dolari cu China, sunt subvenții subțiri acordate acelorași corporații și marilor bănci de investiții [43].
Prescripțiile de politică economică pe care Trezoreria SUA și instituțiile financiare internaționale le-au impus țărilor subdezvoltate în ultimele decenii (cheltuieli guvernamentale minime, dereglementare, comerț liberalizat, accent pe rambursarea datoriilor, respectarea drepturilor de proprietate intelectuală etc.) sunt în multe privințe antitetice. la politicile intervenţioniste urmate de mult de naţiunile bogate. „Lăsarea scării”, așa cum o numește economistul Ha-Joon Chang, este o caracterizare potrivită a ceea ce fac țările dezvoltate de multă vreme din poziția lor în fruntea economiei globale.
Singurele țări din Lumea a treia care au avut un succes relativ în dezvoltarea economiilor lor în ultimii șaizeci de ani sunt cele care, la fel ca Statele Unite, au folosit măsuri protecționiste și intervenționiste de diferite tipuri pentru a-și adăposti și susține industriile interne. Ha-Joon Chang observă că „practic toate țările în curs de dezvoltare de succes de la cel de-al Doilea Război Mondial au reușit inițial prin politici naționaliste, folosind protecție, subvenții și alte forme de intervenție guvernamentală” – o realitate istorică care este „aproape opusul istoriei oficiale” [44]. Cercetarea istorică și economică are, de obicei, un efect redus asupra „istoriei oficiale”, totuși, care este în schimb fabricată și adaptată nevoilor celor bogați și puternici. Presa corporativă, atât liberală, cât și conservatoare, este esențială pentru aplicarea unor astfel de mituri. De exemplu, într-o serie recentă de articole și editoriale despre relațiile SUA-China, The New York Times asaltat guvernul chinez pentru ridicarea barierelor comerciale și ignorarea drepturilor de proprietate intelectuală - două dintre mecanismele utilizate pe scară largă de industria și guvernul american de-a lungul secolului al XIX-lea, deși ultimele fapte au fost, desigur, omise [45].
Comentariul general privind cheltuielile guvernamentale urmează o logică similară: atunci când intervenția guvernului SUA aduce beneficii oamenilor obișnuiți sau atunci când guvernele națiunilor sărace intervin pentru a-și ajuta propriii oameni vulnerabili, intervenția este denunțată în mod veninos drept „înmânare” care jefuiesc contribuabilul muncitor și perturbă funcționarea normală a economiei. Atunci când cei bogați și puternici sunt destinatarii, înmânările sunt fie ignorate în întregime de comentatorii respectabili, fie lăudate ca exemple de investiții guvernamentale înțeleapte în crearea de locuri de muncă și dezvoltarea economică (și cea din urmă formă de înmânare, trebuie subliniat, departe). depășește cheltuielile de asistență socială orientate către lucrători și săraci, chiar dacă beneficiarii sunt mult mai puțini).
MITUL 6:
Publicul american urăște „mare guvern” și cheltuielile deficitare și iubește capitalismul corporativ militarizat
Un al șaselea mit major susține că publicul american insultă „marele guvern” și în special cheltuielile guvernamentale (și după cum am menționat, acestea sunt, de asemenea, „revoltat” la sindicatele lacome din sectorul public și lucrătorii lor) [46]. Demagogii deficitari, ni se spune, reflectă doar starea de spirit populară.
În ciuda isteriei recente asupra deficitului, prioritățile publicului sunt destul de clare. În octombrie trecut, după ce au analizat o gamă largă de sondaje de opinie, Christopher Howard și Rick Valelly au descoperit „că publicul este preocupat în primul rând de redresarea economică și de locuri de muncă. Reducerea deficitului ocupă de fapt un loc scăzut printre preocupările sale.” Modelul este valabil prin ultimul CBS/New York Times sondaj desfășurată la sfârșitul lunii iunie, unde respondenții au favorizat în mod covârșitor concentrarea Congresului pe crearea de locuri de muncă, mai degrabă decât pe reducerea deficitului (53% au spus că economia și crearea de locuri de muncă sunt „cea mai importantă problemă” cu care se confruntă Statele Unite, în timp ce doar 7% au spus că este vorba deficit sau datoria națională) [47]. Acest sentiment este valabil chiar și în rândul celor mai mulți dintre cei care se identifică cu Tea Party. De exemplu, Howard și Valelly subliniază că un CBS/Times Sondajul de anul trecut „a constatat că, chiar și printre susținătorii Tea Party, concentrarea pe economie/locuri de muncă (44 la sută) a fost mult mai importantă decât concentrarea pe deficit sau datorii (10 la sută)” [48].
Un alt recent sondaj de respectatul WorldPublicOpinion.org sugerează că cei care simpatizează cu Tea Party – aproximativ jumătate din populația SUA – nu fac asta pentru că se tem de „mare guvern”, ci pentru că simt că guvernul „nu urmează voința oamenilor” ( un astronomic 81% din publicul american crede că guvernul lor „este condus de câteva interese mari”) [49]. sondaje au demonstrat că majoritatea oamenilor se tem de „mare guvern” doar atunci când acel guvern lucrează împotriva intereselor lor. De exemplu, oamenii susțin puternic regulament asupra afacerilor mari atunci când este necesar pentru a preveni distrugerea mediului sau pentru a proteja drepturile lucrătorilor și cred că guvernul ar trebui să asigure accesul universal la nevoi de baza precum îngrijirea sănătății, hrana și educația. Ei chiar privesc destul de favorabil sindicatele, în ciuda faptului că majoritatea reporterilor au continuat argument dimpotrivă, ceea ce este remarcabil având în vedere ofensiva susținută de propagandă corporativă împotriva sindicatelor de-a lungul multor decenii [50].
În schimb, oamenii cred că corporațiile și bogații ar trebui să aibă mult mai puțină influență asupra guvernului. Ei se opun „marii guvernări” care favorizează sectoarele cu venituri superioare în detrimentul tuturor celorlalți. Două dintre cele mai importante mecanisme prin care guvernul SUA îi subvenționează pe cei bogați—cheltuieli masive de Pentagon și cote mici de impozitare— au atras indignarea publicului, în ciuda faptului că au primit foarte puține condamnări (și adesea laude) din partea presei și a expertilor finanțate de corporații [51]. A sondaj din luna aprilie trecută a declanșat o îngrijorare deosebită în rândul observatorilor prietenoși cu afacerile, deoarece a constatat „o scădere bruscă a încrederii în sistemul de liberă întreprindere” în rândul publicului american [52].
Dovezi de rezistență publică apar ocazional, totuși, chiar și în presa corporativă. Când un recent sondaj by Durata operației și Vanity Fair a oferit respondenților o listă de opțiuni pentru reducerea deficitului, majoritatea covârșitoare a spus că mai întâi vor „crește impozitele pentru cei bogați” (61 la sută) sau vor „reduce cheltuielile pentru apărare” (20 la sută) ca prim pas; doar 4% ar reduce Medicare, iar 3% ar reduce securitatea socială [53]. Oamenii, indiferent de apartenența la partid, se opun cu înverșunare reducerii Medicare și a Securității Sociale, așa cum au confirmat sondajele și în luna mai trecută. supărat în statul rural New York, a unui candidat republican la Congres care a susținut reducerile la Medicare, într-o alegere specială pe care AP le-a caracterizat drept „un referendum privind Medicare” [54].
Numeroase alte sondaje au confirmat aceste sentimente de bază, dar rareori apar în discuțiile de masă: un detaliat sondaj Programul pentru Consultare Publică și Rețele de Cunoaștere, lansat în februarie trecut, a constatat că respondenții ar reduce cheltuielile anuale pentru războaie și „apărare” cu o medie de 122 de miliarde de dolari. Prin contrast, primele programe pentru care respondenții ar crește cheltuielile au fost formarea profesională, învățământul superior, conservarea și energia regenerabilă și finanțarea școlilor primare și secundare [55]. Fără îndoială, conștienți de prioritățile bugetare ale publicului, politicienii au căutat recent să creeze impresia că intenționează să reducă cheltuielile militare, iar presa corporativă a obligat cu amabilitate [56]. (Vezi și Mitul 1, mai sus.) Dar din recentele sondaje de opinie publică, este clar că cel mai presant „deficit” cu care se confruntă Statele Unite este deficit democratic: decalajul enorm dintre dorințele publice și politica guvernamentală.
Desigur, opiniile publice nu sunt luate prea în serios de opinia respectabilă a elitei și rareori au un efect prea mare asupra politicii. În dezbaterea actuală asupra deficitului bugetar federal, „faptul că publicul ar părea să preferă un tip complet diferit de acord bugetar” decât cele propuse de Obama și republicani „este un non-factor”, a spus criticul media Peter Hart. notiţe [57]. Un consens bipartizan de lungă durată susține că contribuția publicului ar trebui să se limiteze la alegerea dintre cele două aripi politice ale clasei de afaceri din SUA o dată la patru ani. Administrația Bush-Cheney în mod explicit însurat această definiție a democrației, declarând deschis că „Ați avut contribuția dvs. Poporul american are contribuții la fiecare patru ani și așa este configurat sistemul nostru.” Dar administrația a fost unică doar în a spune în mod explicit ceea ce orice altă administrație a declarat prin practica sa; majoritatea politicienilor au mai multă atenție pentru relațiile publice [58].
Keynesianismul: un pas necesar pe calea revoluției
În ultimul timp, am avut mai multe conversații cu stângacii în care am prezentat argumentele prezentate mai sus, iar aceștia mi-au răspuns în sensul că „Dar nu este doar keynesianism? Asta nu ne face reformiști, nu revoluționari?” Spectrul dezbaterii mainstream s-a mutat atât de mult la dreapta, încât politicile fiscale keynesiene de bun simț, care erau considerate mainstream în urmă cu patruzeci de ani, sunt acum considerate a fi de extremă stânga. Deci, ce poate face stânga (reala)? Robin Hahnel furnizează un raspuns bun:
În timp ce socialiștii nu ar trebui să fie nevoiți să conducă acuzația pentru politicile keynesiene pentru a ameliora crizele capitaliste, din păcate, aceasta este poziția în care ne aflăm. În acest moment, nu trebuie să ne facem doar munca, explicând de ce toate versiunile capitalismului sunt mult mai puțin dezirabile decât participative. , socialismul democratic — dar faceți și munca reformatorilor keynesieni, care și-au pierdut influența în toate partidele politice majore… [D]ăcă nu sunt plăcut surprins… nu există nicio cale către un socialism democratic participativ care să nu treacă prin multe campanii de reformă de succes. pentru a readuce în vogă politicile keynesiene. [59]
Promovarea cheltuielilor deficitare îndrăznețe îndreptate spre ajutorul oamenilor de rând este o sarcină necesară, chiar dacă nu „revoluționară”, pentru stânga. De acolo putem trece la răsturnarea întregului sistem capitalist. Desigur, luptele pot și ar trebui să fie simultane: pe măsură ce promovăm alternative pe termen scurt (keynesianismul), trebuie, de asemenea, să lucrăm pentru a articula, discuta, cere și construi alternativă pe termen lung a unui socialism democratic, participativ [60]. Luptă pentru reforme nu trebuie să ne facă reformiști [61].
notițe
* Mulțumim lui Robin Hahnel pentru feedback util.
[1] Krugman, „A Dark Age of Macroeconomics (Wonkish)” New York Times blog, 27 ianuarie 2009. Vezi criticile perspicace ale acoperirii presei care apar în mod regulat pe site-ul web al Corectitudine și acuratețe în raportare (TONG). Binyamin Appelbaum, „Politicienii nu pot fi de acord cu privire la datorii? Ei bine, nici economiștii nu pot.” NYT, 18 iulie 2011, A11. Încadrarea problemei ca o dezbatere între două părți la fel de valide este paralelă cu acoperirea „dezbaterii” asupra schimbărilor climatice, în care presa implică că există dezacorduri reale în rândul unei comunități științifice împărțite în mod egal cu privire la faptul dacă schimbările climatice sunt cauzate sau nu. prin activitati umane; vezi interviul cu Noam Chomsky, „Cum schimbările climatice au devenit o „faxă liberală”” ZNet, 15 iulie 2011. Dean Baker face comparația într-o discuție recentă despre pensiile din sectorul public: „Cu recentul val de atacuri la adresa științei și evoluției climatului, nu ar trebui să fie o surpriză că pensiile tradiționale cu beneficii definite din sectorul public sunt acum tot sub atac. Există actori politici puternici în această țară care sunt nerăbdători să construiască un pod înapoi către secolul al XIX-lea; ducându-ne într-o perioadă în care muncitorii se bucurau de puține protecție și nu puteau conta pe împărtășirea câștigurilor creșterii economice” („Pensii publice 101”, Truthout, 7 martie 2011).
[2] Numai cu cel mai nerușinat de cinism bogații și reprezentanții lor politici pot acuza oponenții de „război de clasă”, așa cum politicienii republicani îi acuză uneori pe democrați. Ei înșiși au fost întotdeauna implicați în tocmai asta, iar războiul lor a devenit mult mai strâns coordonat, mai bine finanțat și mai hotărât de la începutul anilor 1970; vezi David Harvey, O scurtă istorie a neoliberalismului (Oxford: Oxford University Press, 2005). Atacul a devenit atât de vicios și atât de nerușinat, încât un număr de economiști proeminenți, cunoscuți niciodată pentru radicalismul lor de stânga sau pentru tonul lor polemic, au emis critici vitriolice; fostul economist-șef al Băncii Mondiale, Joseph Stiglitz, și Paul Krugman, ambii laureați ai Premiului Nobel, sunt poate cei mai cunoscuți. Krugman scris anul trecut al „o cultură politică disfuncțională și coruptă, în care Congresul nu va lua măsuri pentru a relansa economia, pledează sărăcia atunci când vine vorba de protejarea locurilor de muncă ale profesorilor și pompierilor, dar declară că nu costă nici un obiect când vine vorba de a cruța deja bogat chiar și cel mai mic inconvenient financiar” („Acum, asta e bogat,” New York Times, 23 august 2010, A23).
[3] Președintele Obama și majoritatea democraților sunt de acord. În discursul său din 2011 privind starea Uniunii, Obama a promis o înghețare pe cinci ani a majorității cheltuielilor sociale interne, pe care deja începuse să le implementeze prin înghețarea salariilor pentru angajații federali. Și în ultimul timp Casa Albă a lui Obama are a semnalat disponibilitatea sa de a reduce Medicare și Securitatea Socială – o parte din ceea ce Obama numește a „abordare echilibrată” la deficit şi datorie. Crizele fiscale actuale sunt privite ca un Oportunitate de republicani și democrați care ar dori să concentreze și mai mult bogăția țării în primul procent din populație și, așa cum a spus un oficial democrat de rang înalt presei, întrebat despre potențialele reduceri ale asigurărilor sociale, „ar fi o adevărată greșeală că l-am lasat sa treaca pe langa noi” (Lori Montgomery, „In Debt Talks, Obama Offers Social Security Cuts,” Washington Post, 6 iulie 2011). La nivel de stat, mulți guvernatori democrați s-au alăturat republicanilor în atacul asupra cheltuielilor sociale și a lucrătorilor din sectorul public. În New York, de exemplu, guvernatorul Andrew Cuomo a redus și mai mult cheltuielile pentru educația publică, transportul în masă și alte servicii sociale, reducând în același timp taxele pentru cei mai bogați cinci la sută din new-yorkezi; Vezi ... meu „Doctrina șocului: New York”, ZNet, 1 aprilie 2011. Despre negocierile actuale de reducere a deficitului care implică Obama și liderii Congresului, a se vedea economistul Michael Hudson intervievat în „Impingerea crizei: GOP strigă Wolf pe plafonul datoriilor pentru a impune o agendă radicală pro-bogați”,Acum democrația! Iulie 22, 2011.
[4] Joseph E. Stiglitz și Linda J. Bilmes, „The True Cost of the Iraq War: $3 trilion and Beyond”, Washington Post, 5 septembrie 2010. Vezi și diversele interviuri de Stiglitz și mai recent de politolog de la Universitatea Brown Neta Crawford on Acum democrația! („În timp ce discuțiile asupra datoriilor amenință Medicare, securitatea socială, studiul constată că SUA cheltuie 4 trilioane de dolari pentru război”, 8 iulie 2011).
[5] Pentru cheltuielile militare vezi diagrame circulare compilate anual de Liga Rezistentelor Războiului. Cifrele privind cheltuielile cu TANF și „securitatea venitului” provin de la D. Andrew Austin și Mindy R. Levit, Cheltuieli obligatorii din 1962 (Congressional Research Service, 15 iunie 2011), 3. Cifra de două treimi provine din raportul comisiei de deficit a lui Obama (Momentul Adevărului: Raport al Comisiei Naționale de Responsabilitate Fiscală și Reformă [Decembrie 2010], 22).
[6] Gareth Porter, „Racketeers de cifre: înșelătoria Obama-Gates cu privire la cheltuielile militare”, CounterPunch, 21 aprilie 2011; David Alexander, „Casa SUA aprobă 649 de miliarde de dolari pentru apărare în 2012”, Reuters, 8 iulie 2011; Elisabeth Bumiller și Thom Shanker, „Porțile caută să limiteze costurile sănătății militare”, NYT, 29 noiembrie 2010, AI.
[7] Adam Looney, „Dezbaterea asupra reducerilor de impozite care expiră: cum rămâne cu deficitul?” (Centrul pentru politici fiscale, 2010), 1-2. Cf. Paul Krugman, „Acum e bogat”, NYT, 23 august 2010, A23.
[8] Kathy A. Ruffing și James R. Horney, „Recesiunea economică și politicile Bush continuă să genereze deficite mari anticipate; Măsurile de redresare economică, salvările financiare au doar un impact temporar.” 10, 2011, 3 mai.
[9] Cea mai bună resursă privind securitatea socială este muncă a economistului Dean Baker: de exemplu, „Șapte fapte cheie despre securitatea socială și bugetul federal”, CEPR Issue Brief, septembrie 2010; „Bărbații macho greșesc cu privire la securitatea socială”, Financial Times, 30 martie 2011;„Frica de deficit de producție” Tutore, Iulie 11, 2011.
[10] Steffie Woolhandler, et al., „Costurile administrației sănătății în SUA și Canada”, New England Journal of Medicine 349, nr. 8 (2003): 768-75; Baker și Rosnick, „7 Things You Need to Know About the National Debt, Deficits, and the Dollar” (CEPR, iunie 2011), 7; Andrew P. Wilper, et al., „Asigurări de sănătate și mortalitate la adulții din SUA”, Jurnalul American de Sanatate Publica 99, nr. 12 (2009): 4.
[11] Jeffrey H. Keefe, „Tehnici disperate folosite pentru a păstra mitul angajatului public supracompensat”, EPI Issue Brief #294, 10 martie 2011; John Schmitt, „Beneficiile angajaților administrațiilor publice locale și de stat”, CEPR Issue Brief, mai 2010.
[12] Nicholas D. Kristof, „Plătiți profesorii mai mult”, NYT, 12 martie 2011, WK10.
[13] O prima pagină articol în New York Times Ianuarie trecută a pictat o imagine a „indignarii” populare larg răspândite împotriva lucrătorilor din sectorul public pentru că s-au agățat de salarii și beneficii scandaloase în detrimentul publicului larg. În mod curios, totuși, articolul recunoaște că „[o] serie de studii recente au descoperit că salariile publice, chiar și cu beneficiile incluse, sunt echivalente cu cele ale lucrătorilor din sectorul privat sau sunt ușor în urmă.” Astfel, dacă oamenii sunt cu adevărat „indignați” față de lucrătorii din sectorul public, s-ar părea că jurnaliștii, politicienii și cei bogați din corporații sunt în mare măsură responsabili pentru cultivarea acestei indignări prin dezinformare – o posibilitate care, evident, scapă autorului articolului (Michael Powell, „Public Workers Face Outrage As Crizele bugetare cresc”, 1 ianuarie 2011).
[14] Tom Juravich, „US Recovery Might Need Public-Sector Unions,” Business Week, 27 februarie 2011; Robert Pollin și Jeffrey Thompson, „Trădarea lucrătorilor publici”, Națiune (7/14 martie 2011), 21-22.
[15] Vezi Baker, „Pensii publice 101”.
[16] Pollin și Thompson, „The Betrayal of Public Workers”, 20-21.
[17] Laura Flanders, „Capitală sau comunitate în Wisconsin”, Națiune (blog), 1 martie 2011.
[18] La New York vezi meu „Doctrina șocului: New York”; privind subvențiile fiscale ale statului — care însumează de fapt 8.2 miliarde de dolari anual, atunci când reducerile fiscale ale local se adaugă guvernele – vezi studiul recent al Institutului de Politică Fiscală, Povara bugetară în creștere a cheltuielilor fiscale pentru afaceri din New York (7 decembrie 2010).
[19] Tânăr, „Doctrina șocului: New York”; Thomas Kaplan și Michael Barbaro, „Cuomo spune că reducerea beneficiilor de pensii publice va fi principalul său obiectiv în ’12”, NYT, 14 iulie 2011, A20.
[20] Hahnel, ABC-ul economiei politice: o abordare modernă (Londra: Pluto, 2002), 155, citând articolul lui Herman din februarie 1996 în Z Magazine; cf. Herman, „Economia bogaților”, Z Magazine (1997 iulie).
[21] O scurtă istorie a neoliberalismului, 152-53, 192. Cf. Naomi Klein, Doctrina șocului: ascensiunea capitalismului dezastru (New York: Metropolitan, 2007).
[22] Pollin și Thompson, „The Betrayal of Public Workers”, 20; Stockman intervievat la CBS News Durata operației pe 1 noiembrie 2010 („Deficite: bătălia pentru impozitarea celor bogați”). Sublinierea adăugată.
[23] CBO, Impactul estimat al Legii americane de redresare și reinvestire asupra ocupării forței de muncă și a producției economice din aprilie 2010 până în iunie 2010 (august 2010), 2.
[24] Dean Baker, „Feel No Pain: De ce un deficit în perioadele de șomaj ridicat nu este o povară”, CEPR Issue Brief, septembrie 2010, p. 2; Robin Hahnel, „Election Redux: Învățăm din alegerile intermediare din 2010, partea 2: Lecții pentru stânga”, ZNet, 8 noiembrie 2010.
[25] Mark Weisbrot, „Failure to Enact Bigger Stimulus Was Fatal Mistake” (ediție de opinie publicată în diferite ziare locale și regionale, 4-7 noiembrie 2010).
[26] „Economistul Nobel Joseph Stiglitz despre planul de stimulare al lui Obama, datoria, schimbările climatice și „Căderea liberă: America, piețele libere și scufundarea economiei mondiale”” Acum democrația! 18 februarie 2010. Vezi Jack Rasmus, „Recuperarea eșuată a lui Obama”, Z Magazine (noiembrie 2010), pentru cifra de 225 de miliarde de dolari.
[27] „Election Redux”.
[28] Mark Weisbrot, „Da, există modalități de a reduce șomajul și de a relansa economia” (articol publicat în diverse ziare locale și regionale, 3-13 februarie 2011); Studiul FMI citat în Paul Krugman, „How to Kill a Recovery”, NYT, 4 martie 2011, A27.
[29] Baker, „Frica de deficit de fabricație”. Despre ratele dobânzilor remarcabil de scăzute în prezent, vezi și Baker, „Feel No Pain”, 5.
[30] Baker și Rosnick explică logica: „Dacă ne-am îndatorat astfel încât să putem finanța școli și colegii și să ne asigurăm că copiii și nepoții noștri sunt bine educați, atunci probabil că i-am îmbogățit decât dacă nu am candida. a crescut datorii, dar i-a lăsat analfabeti” („7 lucruri pe care trebuie să le știți despre datoria națională, deficitele și dolarul,” 2).
[31] „Reducerea datoriilor va pune capăt acestei președinții”, ZNet, Iulie 15, 2011.
[32] „Laureatul Nobel Joseph Stiglitz: Moratoriu asupra executării silite, este nevoie de stimulent guvernamental pentru a revigora economia SUA”, Acum democrația! Octombrie 20, 2010.
[33] Binyamin Appelbaum, „Politicians Can’t Agree on Debt? Ei bine, nici economiștii nu pot”, 18 iulie 2011, A11.
[34] Weisbrot, „Failure to Enact Bigger Stimulus”; Dimaggio, „Reducerea datoriilor va încheia această președinție”, prezice că atacul lui Obama asupra Securității Sociale și Medicare ar putea fi ultima picătură, deoarece va înfuria alegătorii în vârstă.
[35] Pentru o discuție despre politica fiscală a statului, a se vedea Peter Orszag și Joseph Stiglitz, „Reduceri bugetare versus creșteri ale impozitelor la nivel de stat: este unul mai contraproductiv decât celălalt în timpul unei recesiuni?” Center on Budget and Policy Priorities, 6 noiembrie 2001.
[36] Cel mai bogat unu la sută dintre „câștigatorii” din venituri (aproximativ 741,000 de gospodării) sunt în mare parte scutiți de taxele pe salarii, deoarece majoritatea sau toate veniturile lor provin nu din salarii/salarii, ci din dobânzi, chirie, dividende din acțiuni, câștiguri de capital și similare. surse. Veniturile fiscale suplimentare care rezultă ar putea acoperi, de asemenea, 3.4 milioane de împrumuturi fără dobândă pentru proprietarii de case care se confruntă cu executarea silită. Vezi Rasmus, „Cum să creezi 6 milioane de locuri de muncă și să economisești 3.4 milioane de proprietari cu o creștere a taxei pe salarii” ZNet, Decembrie 26, 2010.
[37] Rasmus, „Recuperarea eșuată a lui Obama”; Michael D. Shear, „În discursul adresat Camerei de Comerț, Obama îndeamnă companiile să „Intră în joc”,” NYT, 7 februarie 2011. Vezi și Timothy R. Homan, „Americanii bogați economisesc reduceri de taxe în loc să cheltuiască, spune Moody’s”, Bloomberg, 14 septembrie 2010.
[38] Despre salariile pentru locurile de muncă create de cheltuielile militare, a se vedea Robert Pollin și Heidi Garrett-Peltier, „Salariatul păcii”, Națiune (31 martie 2008).
[39] Vezi Hahnel, ABC-ul economiei politice, 128-59, esp. 142-47, 152-59.
[40] Economiștii Robert Pollin și Heidi Garrett-Peltier au studiat acest subiect în profunzime. A se vedea, de exemplu, „Impactul asupra forței de muncă al alegerilor privind cheltuielile militare și interne ale SUA”, Primarul pentru cheltuielile de securitate Fișa #10 (2009); „Efectele asupra forței de muncă ale priorităților militare și interne ale cheltuielilor din SUA”, Jurnalul internațional al serviciilor de sănătate 39, nr. 3 (2009): 443-60; „Salariatul păcii”.
[41] Pentru o prezentare istorică a se vedea Ha-Joon Chang, Samaritenii răi: mitul comerțului liber și istoria secretă a capitalismului (Londra: Bloomsbury Press, 2008) și Kicking Away the Ladder: Strategie de dezvoltare în perspectivă istorică (Londra: Anthem Press, 2002); Noam Chomsky, Anul 501: Cucerirea continuă (Boston: South End Press, 1993), 99-117.
[42] Mark Zepezauer și Arthur Naiman, Luați bogații de pe bunăstare (Monroe, ME: Common Courage/Odonian, 1996).
[43] UPI, „Saudi Arabia Eyes $60 Billion in US Arms”, 22 octombrie 2010; „Obama și-a asumat funcția de vânzător șef în China?” Acum democrația! Ianuarie 20, 2011.
[44] Samariteni răi, 28-29.
[45] De exemplu, David Leonhardt, „Adevărata problemă cu China”, Ianuarie 11, 2011; „O China nou cooperativă” (editorial), 21 ianuarie 2011.
[46] Porțiuni din această secțiune sunt împrumutate din articolul meu „Doctrina șocului: New York”.
[47] Sondaj efectuat în perioada 24-28 iunie 2011, disponibil aici; vezi și Megan Thee Brenan, „Sondaj: principalul obiectiv al Congresului ar trebui să fie crearea de locuri de muncă”, New York Times (blog), 20 ianuarie 2011.
[48] „Tulburarea de deficit de atenție: ce gândesc cu adevărat alegătorii despre deficite, datorii și redresarea economică”, Prospect american (11 octombrie 2010).
[49] Stephen Kull, „Nu marele guvern este problema” WorldPublicOpinion.org, 19 august 2010.
[50] A se vedea colecția de rezultate ale sondajului citată în my „Hrănirea „nucleului sănătos”: gânduri despre cum să vă implicați în clasa muncitoare albă,” Z blog, 22 ianuarie 2010. Cu privire la acoperirea media recentă care implică o antipatie publică larg răspândită față de sindicate, a se vedea Peter Hart, „Surprins de solidaritatea din Wisconsin”, Suplimentar! (Aprilie 2011).
[51] „Hrășterea „nucleului sănătos”.
[52] Președintele agenției de sondaj, Globescan, a comentat cu alarma că „Afacerile americane sunt aproape de a-și pierde contractul social cu familiile americane obișnuite, care i-a permis să prospere în lume. Va fi nevoie de o conducere inspirată pentru a inversa această tendință” (citat în WorldPublicOpinion.org, „Sharp Drop in American Enthusiasm for Free Market, Poll Shows”, 6 aprilie 2011). Această „conducere inspirată” va lua probabil forma sa obișnuită de finanțare intensificată a politicienilor și a organizațiilor media pentru a influența opinia publică și politica guvernamentală.
[53] Stephanie Condon, „Sondaj: Pentru a reduce deficitul, majoritatea americanilor spun că impozitează pe cei bogați mai mult”,CBS News (online), 3 ianuarie 2011.
[54] „Democratul Kathy Hochul câștigă alegerile speciale pentru cel de-al 26-lea loc de district al Congresului din New York”, 24 mai 2011.
[55] Steven Kull, Clay Ramsay, Evan Lewis și Stefan Subias, Cum s-ar descurca publicul american cu deficitul bugetar, 3 februarie 2011, p. 7-8. Pentru o discuție utilă despre modul în care formularea și contextul sondajelor recente afectează rezultatele, a se vedea Carl Conetta și Charles Knight, „Are We Ready to Cut Defense Spending? Ce spun sondajele” Huffington Post, 8 februarie 2011. O importanță deosebită este dacă respondenții sunt sau nu informați cu privire la câți bani cheltuiește de fapt guvernul SUA pentru armată înainte de a răspunde (cel mai dramatic subestimează cifra reală). Cf. Rapoartele Rasmussen, „Alegătorii subestimează cât cheltuiesc SUA pentru apărare” Februarie 1, 2011.
[56] Raportarea privind propunerea de buget 2012 a lui Obama, lansată în februarie, New York Times necinstit scris că bugetul președintelui „ar reduce cheltuielile militare”. Jackie Calmes, „Bugetul lui Obama caută reduceri profunde ale cheltuielilor interne”, NYT, Februarie 12, 2011.
[57] „Malpraxis media cu privire la dezbaterea datoriilor”, Blogul Fairness & Accuracy in Reporting (FAIR), 15 iulie 2011.
[58] WorldPublicOpinion.org/Program on International Policy Attitudes, „Publicul american spune că liderii guvernamentali ar trebui să acorde atenție sondajelor” Martie 21, 2008.
[59] Hahnel intervievat de Alex Dougherty, „Digging in a Hole”, New Left Project, 1 decembrie 2010.
[60] Literatura despre „economia participativă” este ușor disponibilă, în special de la „Parecon”Secțiunea din Z site-ul web; explicații mai detaliate pot fi găsite în Michael Albert și Robin Hahnel, Economia politică a economiei participative (Princeton: Princeton UP, 1991); Albert, Parecon: Viața după capitalism (Londra/New York: Verso, 2003). Pentru o declarație foarte concisă din punctul de vedere al luptei new-yorkezilor împotriva austerității bugetare, a se vedea Organizația pentru o societate liberă, „Luptă înapoi, privind înainte: o viziune alternativă a justiției economice și a democrației”, Mai 2011.
[61] A se vedea Robin Hahnel, „Fighting for Reforms Without Becoming Reformist”, ZNet, Martie 25, 2005.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează