Pe 3 decembrie, firma chiliană de sondaje LatinobaróMetroul a lansat sondajul anual de opinie publică din optsprezece țări din America Latină. Sondajul oferă indicii valoroase despre opiniile cetățenilor și ar trebui luat în serios în orice evaluare a realităților politice și sociale din America Latină.
Aici ofer un rezumat și o analiză a unora dintre principalele constatări ale sondajului, concentrându-mă pe rezultatele care par cele mai relevante pentru politica SUA (cei care citesc spaniolă pot vedea rezultatele integral pe ). Ca și în anii trecuți, sondajul oferă o șansă de a testa măsura în care politica SUA promovează de fapt democrația, așa cum susțin politicienii și experții: sunt aliații SUA precum Columbia, Mexic și Peru cu adevărat „democrațiile înfloritoare” pe care SUA guvernul și presa susțin că sunt, în contrast cu „dictaturile” târâtoare din țări precum Venezuela și Bolivia [1]? Sondajul Latinobarómetro, ca și alte sondaje, nu este în niciun caz o reflectare fără probleme a nivelului de democrație, justiție sau bunăstare în diferite țări – percepțiile cetățenilor pot fi uneori greșite sau înșelătoare, desigur. Și, ca majoritatea sondajelor, acei cetățeni cu reședințe stabilite în zonele centrale tind să fie suprareprezentați, ceea ce duce la subreprezentarea săracilor din mediul urban și rural; această părtinire metodologică cu siguranță dăunează regimurilor de stânga mai mult decât altele [2]. Dar, în ciuda acestor limite, rezultatele sondajului rămân esențiale pentru orice evaluare precisă a realităților din America Latină.
Rezultatele din 2010 sunt în linii mari în concordanță cu cele ale 2008 și 2009: țările adesea calomniate ca exemplare de autoritarism se descurcă relativ bine după propriii cetățeni, în timp ce cele mai strâns aliniate cu Statele Unite tind să se descurce mai slab după standardele regionale [3]. Acest model este cel mai evident la examinarea Venezuelei și Boliviei, pe de o parte, și a Columbiei, Mexicului și Peru, pe de altă parte.
Democrație politică și socială: tendințe de bază
Ca și în anii trecuți, una dintre întrebările centrale a măsurat nivelul de satisfacție al respondenților față de starea democrației în țara lor. „Democrația” a rămas ambiguă, respondenții fiind liberi să interpreteze termenul după cum consideră de cuviință. Uruguay s-a clasat pe primul loc din optsprezece țări, cu 78% dintre respondenți care au declarat că sunt „mulțumiți” sau „foarte mulțumiți” de democrația lor, aproape dublu față de media regională de 44%. Printre antagoniştii americani, Venezuela a ocupat locul cinci, cu 49% de satisfacţii, aproximativ la fel ca anul trecut. Bolivia, între timp, a scăzut semnificativ de la 50% satisfacție în 2009 la 32% în acest an, coborând pe locul șaisprezece în regiune. Printre aliații apropiați ai SUA, Columbia a ocupat locul nouă, cu 39% de satisfacții, iar Peru și Mexic s-au clasat pe ultimul loc, cu doar 28 și, respectiv, 27% de satisfacții. O întrebare similară, discutată în secțiunea finală de mai jos, a măsurat „sprijinul pentru democrație” și a dat rezultate similare, cu excepția faptului că Venezuela a sărit pe primul loc și Bolivia pe locul patru [4].
O întrebare extrem de importantă a adresat respondenților în ce măsură „deciziile guvernamentale sunt concepute pentru a servi câtorva”. Această întrebare, poate mai mult decât oricare alta, a măsurat percepțiile respondenților cu privire la cât de bine funcționează în practică sistemele formal-democratice din țările lor – adică în cazul în care acele sisteme se clasifică în spectrul de la stiluri cu adevărat participative la stiluri mai excluse ale democrației politice. „Câștigătorul” îndoielnic la această întrebare a fost Argentina, unde 75 la sută au fost de acord că deciziile guvernamentale au beneficiat câtorva aleși, urmată de Paraguay (73%), Columbia/Brazilia/Costa Rica (66%), Mexic (65%) și Peru. (63%). Țările cu cel mai puțin număr de oameni cinici au fost Uruguay (42%), Nicaragua (49%) și Bolivia și Venezuela cu 52%. Interogarea opusă a dat rezultate similare: membrii acestui din urmă grup se numărau printre cei în care cei mai mulți oameni au simțit că țara lor „este guvernată pentru binele tuturor oamenilor” (Uruguay a fost primul, cu un impresionant 59 la sută); prima grupă a terminat în jumătatea inferioară [5]. O „democrație înfloritoare” nu trebuie să permită cetățenilor săi nicio contribuție reală în politica guvernamentală, se pare.
Un set de întrebări a măsurat, de asemenea, încrederea respondenților în instituțiile politice și juridice. Spre deosebire de caricaturile despre Venezuela ca o dictatură târâtoare în care un om puternic erodează sistematic instituțiile democratice, Venezuela a terminat pe treimea superioară când cetățenilor li s-a cerut să-și evalueze încrederea în sistemul judiciar (legat-4).th), în Congres și politicieni (2nd), și în „guvernare” în general (6th). Venezuela a depășit Columbia, Mexic și Peru la toate aceste întrebări și, în majoritatea cazurilor, ultimele trei țări au fost cu mult sub media regională. Poziția Boliviei a fost mai ambiguă, mai mare decât Mexic și Peru în majoritatea măsurilor, dar depășită de Columbia în altele [6].
Cu toate acestea, o întrebare ulterioară care măsoară cotele de aprobare prezidențială a dat un rezultat diferit, Columbia și Mexic în jumătatea superioară și Venezuela și Bolivia în jumătatea inferioară (deși Peru a ajuns pe ultimul loc) [7]. Diferența dintre acest rezultat și celelalte este interesantă, deoarece pare să indice respondenții personal aprobarea unor figuri precum Juan Manuel Santos din Columbia și Felipe Calderón din Mexic, în ciuda sentimentului lor general că sistemele politice și judiciare sunt nedemocratice. Evaluările relativ ridicate de aprobare ale lui Santos și Calderón pot reflecta stilurile politice personale ale liderilor (în contrast cu stilul retoric adesea bombastic al lui Hugo Chávez), precum și părtinirea inerentă în metodologia sondajului care duce la suprareprezentarea claselor mijlocii urbane și a elitei.
Sondajul conține, de asemenea, câțiva indicatori limitati ai nivelurilor de justiție socială. Când respondenților li s-a cerut să evalueze distribuția bogăției în societățile lor, Venezuela a ocupat fruntea listei, 38% spunând că distribuția este „corectă” sau „foarte corectă”. Răspunsul venezuelenilor reflectă probabil parțial progresele sociale impresionante pe care Venezuela le-a făcut în ultimul deceniu, reducând sărăcia cu 39% și sărăcia extremă cu peste 50%. Următoarele țări „cele mai corecte” după Venezuela au fost Ecuador (33%), Panama (32%) și Costa Rica, Uruguay și Bolivia (toate 26%). Aliații SUA, Mexic, Columbia și Peru s-au clasat cu toții considerabil mai jos, cu 15, 15 și, respectiv, 14 la sută [8]. Desigur, toate dintre aceste rezultate sunt destul de sumbre și nu toate reflectă nivelurile reale de inegalitate în regiune. Dar sunt cel puțin interesante pentru ceea ce sugerează despre diferența relativă dintre prietenii și inamicii SUA.
Aceste rezultate sunt în linii mari în concordanță cu cele ale sondajelor anterioare Latinobarómetro, de exemplu 2008 și 2009 versiuni. O schimbare demnă de remarcat față de anul trecut include scăderea bolii de la 50 la 32% „satisfacție”. Dar modelul general și implicațiile ulterioare pentru politica SUA rămân mai mult sau mai puțin consistente: cei mai apropiați aliați ai SUA din America Latină (în special Columbia, Mexic și Peru) se descurcă considerabil mai rău decât inamicii SUA (în special Venezuela, dar și Bolivia) la majoritatea indicatorilor majori. atât a democraţiei politice, cât şi a social-democraţiei. Acest model nu sugerează în niciun caz că Venezuela și Bolivia sunt utopii ale democrației participative, dar sugerează că acestea sunt semnificativ mai mult democratic decât prietenii americani. Corectarea pentru suprareprezentarea de către sondaj a elitei urbane și a clasei de mijloc ar avea, fără îndoială, rezultate și mai favorabile pentru țări precum Venezuela și Bolivia, unde politicile recente i-au favorizat pe cei săraci într-o măsură mai mare decât în alte părți.
Pe o notă secundară, aliații americani ocupă un loc excepțional de sus în ceea ce privește anumite măsuri care nu sunt incluse în raportul Latinobarómetro. Un 2010 raportează de către Banca Mondială și Corporația Financiară Internațională au evaluat Mexicul, Peru și Columbia drept trei țări cele mai favorabile afacerilor din regiune. Pentru cei familiarizați cu istoria politicii SUA față de America Latină, nu ar trebui să fie surprinzător faptul că atitudinile guvernului SUA față de o anumită țară par să se coreleze cu „ușurința de a face afaceri” în acea țară. Maximizarea profiturilor corporative tinde să necesite suprimarea drepturilor omului de bază, a sistemelor de securitate socială și a democrației participative, o dinamică care ajută la explicarea pozițiilor scăzute ale țărilor precum Mexic, Peru și Columbia în sondajul Latinobarómetro, precum și modelul durabil al Sprijinul SUA pentru astfel de regimuri [9].
Atitudini față de politica SUA
Deși politica externă a SUA nu a fost punctul central al sondajului, câteva întrebări oferă indicii despre opiniile latino-americanilor despre politica SUA. Tendința generală, din nou în concordanță cu cea din ultimii ani, este admirația pentru Statele Unite pe o perioadă foarte mare general nivel, dar dezacord cu multe politici reale ale SUA.
Figura individuală a lui Barack Obama este încă privită foarte favorabil și aproximativ două treimi dintre respondenți spun că influența SUA în America Latină este un lucru bun. Dar depășind nivelul superficialului, atitudinile față de politicile specifice ale SUA sunt mai negative. Cel mai dur este faptul că 64% dintre respondenți condamnă în mod explicit embargoul SUA împotriva Cubei. Chiar și respondenții care critică Cuba ca fiind relativ nedemocratică tind să se opună embargoului [10].
O critică mai subtilă a politicilor SUA este respingerea neoliberalismului de către respondenți. Sondajul, din păcate, nu tratează pe larg chestiunile de politică economică, dar câteva întrebări sugerează că latino-americanii resping aspecte cheie ale agendei economice neoliberale de privatizare, liberalizare, dereglementare și reducerea cheltuielilor sociale. Doar 36 la sută sunt de acord că „privatizările întreprinderilor de stat au fost benefice pentru țară” și doar 30 la sută spun că sunt mulțumiți de serviciile de bază privatizate. Aproximativ jumătate (48 la sută) dintre respondenți spun că statul ar trebui să ofere educație universală și îngrijire medicală [11]. În trecut, o altă întrebare a constatat că respondenții au fost în mare măsură de acord că serviciile de bază și anumite industrii majore ar trebui să fie „în principal în mâinile statului”, dar versiunea online din 2010 nu includea o astfel de întrebare [12]. Există un acord puternic că întreprinderea privată ar trebui să joace un rol limitat rol în economie — 71 la sută spun că „este indispensabilă pentru dezvoltarea țării” —, dar această afirmație nu este susținerea sunetului fundamentalismului pieței pe care o susțin mulți analiști. Mă adresez acum analiștilor înșiși.
Orientalism și părtinire neoliberală în comentariul sondajului
Orientalismul, criticat în mod strălucit de Edward Said, se referă la felul în care intelectualii occidentali descriu popoarele străine ca fiind inferioare. Reprezentările orientaliste au atribuit istoric ne-occidentalilor o serie de atribute precum iraționalitatea, emoționalitatea, inferioritatea mentală, lenea și o predispoziție culturală la violență și autoritarism. Orientalismul în discursul intelectual și politic joacă un rol cheie în legitimarea cuceririi și exploatării țintelor sale, ajutând la explicarea de ce rămâne proeminent în comentariile elitei occidentale [13]. În cazul sondajului Latinobarómetro, atât raportul în sine (care include comentarii alături de întrebări/răspunsuri), cât și instituțiile de presă corporative care comentează sondajul prezintă o perspectivă orientalistă marcată. În același timp, ei interpretează selectiv rezultatele sondajului pentru a sublinia presupusul acord al americanilor latino-americani cu cadrul de bază al globalizării neoliberale conduse de corporații.
Proprii comentatori ai Latinobarómetros și cei de la magazine precum The Economist de obicei se concentrează pe o singură întrebare în special: „sprijinul pentru democrație” în rândul latino-americanii. Raportul din acest an notează că cifra regională a crescut în ultimii ani, 61 la sută fiind acum de acord că „democrația este de preferat oricărei alte forme de guvernare” [14]. O implicație a formulării întrebării, desigur, este că popoarele latine au favorizat din punct de vedere istoric conducerea autoritara și astfel „sprijinul în creștere pentru democrație” arată că în cele din urmă depășesc dorința lor primitivă pentru autoritarism. Analiștii experți acordă puțină atenție serioasă de ce, în afară de dorința înnăscută de guvernare despotică, mulți latino-americani ar putea fi nemulțumiți de „democrațiile” actuale din țările lor.
Unele dintre celelalte întrebări ale sondajului oferă indicii utile, dar sunt ignorate în comentariul experților. De exemplu, după cum sa menționat mai sus, o întrebare dezvăluie percepția larg răspândită că majoritatea guvernelor (în special cele mai prietenoase cu SUA) sunt controlate efectiv de „câțiva”, la fel ca oamenii din această țară în mod covârșitor cred că guvernul SUA este „în mare măsură condus de câteva interese mari” [15]. Așa cum a observat Noam Chomsky cu referire la „sprijinul limitat pentru democrație” din fosta Uniune Sovietică la începutul anilor 1990, „sprijinul pentru forțele democratice este limitat, nu din cauza opoziției față de democrație, ci din cauza a ceea ce devine ea sub regulile occidentale”. 16]. Democrația și ceea ce înseamnă susținerea democrației nu sunt niciodată explicate cu adevărat în raportul Latinobarómetro, dar în mod clar analiștii experți folosesc ca etalon democrația liberală în stil occidental [17]. Faptul că democrația în stil occidental în practică este adesea sinonim cu dictatura corporativă și inegalitatea uluitoare poate ajuta la explicarea lipsei de „sprijin pentru democrație” în rândul publicului, dar experților nu le vine în minte această posibilitate.
În ciuda cadrului limitat și a tonului orientalist al întrebării, măsurile de „sprijin pentru democrație” sunt încă interesante, în alt fel. Întrucât designerii și comentatorii sondajului lucrează de la presupunerea că toate cele optsprezece regimuri latino-americane ale căror populații au fost chestionate sunt „democrații” cel puțin într-un sens nominal, întrebarea devine parțial o măsură implicită a satisfacției cetățenilor față de de stat a democrației în țările lor (și, prin urmare, ar trebui luate în considerare alături de întrebarea explicită de „satisfacție” menționată mai sus). Rezultatele reprezintă o problemă inconfortabilă pentru experți, care observă cu surprindere că Venezuela s-a clasat pe primul loc pe listă, 84% dintre venezueleni fiind de acord că „democrația” este întotdeauna preferabilă „autoritarismului”. Venezuela a fost urmată de Uruguay cu 75%, Costa Rica cu 72% și Bolivia cu 68%; Aliații SUA Columbia, Mexic, Peru și Honduras au fost în medie de 53%. Cu excepția Boliviei, acest tipar corespunde aproximativ cu clasamentul de „satisfacție” din prima întrebare a sondajului menționată la început, în care Venezuela s-a clasat pe locul cinci, iar aliații SUA s-au clasat cu toții mult mai jos.
Comentariul editorial pe care Latinobarómetro îl oferă alături de întrebarea „sprijin pentru democrație” explică enigma Venezuelei:
Este paradoxal că Venezuela are cel mai mult sprijin [pentru democrație], având în vedere că este și țara despre care există cele mai multe critici cu privire la starea democrației sale. Venezuelenii, însă, nu au aceeași părere ca analiștii democrației. (sublinierea mea)
Deosebit de fascinantă, continuă raportul, este „incongruența dintre realitatea obiectivă și realitatea percepută”. Venezuela este, evident, națiunea cel mai puțin democratică după standarde obiective, o declarație care necesită puțină justificare. Cu toate acestea, în mod curios, „critica cu privire la starea democrației sale” nu vine de la propriul popor, ci de la „analiștii democrației” autorizați. Venezuelenii înșiși sunt cumva prea ignoranți sau spălați creierul pentru a vedea adevărul. Ei cred prostește că țara lor este democratică, lipsită de adevărata realitate a guvernării dictatoriale și lipsită de cunoștințele experte ale analiștilor democrației, care știu că țări precum Columbia, Mexic și Peru sunt adevărații campioni ai democrației și a drepturilor omului.
Analiștii democrației de la Latinobarómetro oferă câteva explicații posibile pentru această enigma. În primul rând, „Ce înseamnă democrația pentru venezueleni diferă de ceea ce înseamnă pentru alte țări din regiune”. Analiștii nu oferă însă nicio explicație suplimentară aici. Și, de fapt, o altă întrebare dezvăluie că venezuelenii mai mult decât orice altă populație „consideră partidele și Congresul ca fiind indispensabile” unei democrații – ceea ce înseamnă că venezuelenii nu sunt, de fapt, atrași de despotism din orice predispoziție culturală sau biologică și, de fapt, își păstrează. guvern la standarde destul de înalte. Venezuelenii sunt, de asemenea, cei mai „interesați de politică”, conform unei alte întrebări, așa că satisfacția lor relativă nu poate fi pur și simplu un produs al unei fericite apatii față de oribila realitate autoritara care îi înconjoară. „S-ar putea ca... venezuelenii să aibă puține speranțe și nicio așteptare de un progres rapid, [însemnând că] un pic [de progres] poate fi văzut ca un mare progres.” Așteptările scăzute ale venezuelenilor ar putea explica de ce, de exemplu, doar 63% dintre chilieni „suțin democrația”, în timp ce 84% dintre venezueleni o fac [18]. Cu toate acestea, chiar întrebările din sondaj par să conteste aceste explicații.
Un al doilea model în comentariul Latinobarómetro și în acoperirea de la magazine precum Economist este interpretarea selectivă a rezultatelor sondajului pentru a sugera că latino-americanii susțin practic neoliberalismul. Analiștii democrației subliniază că „majoritatea latino-americanilor se plasează în centrul politic”, ceea ce este adevărat, dar induce în eroare [19]. Analiştii, ca şi jurnaliştii din presa corporativă, echivalează implicit „centrismul” cu „sprijinul pentru neoliberalism”, astfel încât oricine pune sub semnul întrebării principiile neoliberale este atât extremist, cât şi iraţional [20]. În mod similar, acordul respondenților că întreprinderea privată ar trebui să joace un anumit rol în dezvoltarea economică este interpretat ca un sprijin pentru fundamentalismul nesăbuit al pieței din ultimele decenii.
Rezultatele recente ale sondajului Latinobarómetro demonstrează o deziluzie deosebit de răspândită față de privatizarea serviciilor și întreprinderilor publice (a se vedea mai sus). Dar analiștii democrației minimalizează aceste dovezi, subliniind în schimb micile creșteri recente ale procentelor de oameni care susțin privatizarea. Privatizările „au avut o perioadă dificilă în a-și recupera legitimitatea” din 1998, când au atins un vârf la nivelul de legitimitate de 46% înainte ca sprijinul public pentru ele să scadă (46% reprezintă o aprobare covârșitoare a publicului). Dar analiștii raportează cu bucurie că sprijinul pentru privatizare și-a revenit de atunci de la punctul scăzut de susținere de 22 la sută, până la 36 la sută în 2010. Răspunsurile la sondaje care au contrazis această tendință ascendentă primesc mai puțină atenție din partea analiștilor: în timp ce cifra de 36 de procente -Suportul procentual pentru privatizare semnifică o mică îmbunătățire față de anul trecut, o altă întrebare a constatat o scădere de patru puncte a sprijinului pentru privatizare, cei raportând că sunt mulțumiți personal de serviciile de bază privatizate scăzând de la 34% în 2009 la 30% în acest an. Dar analiștii democrației privesc dincolo de astfel de inconveniente, rămânând optimiști că legitimitatea privatizării va continua să se ridice la cote și mai spectaculoase în viitor, pe măsură ce americanii latino-americani devin mai raționali [21]. O dovadă a acestei raționalități în creștere este „[a]cceptarea din ce în ce mai mare de către Latino-americani a unei economii de piață și a rolului întreprinderii private”, care „fac parte din procesul de consolidare a democrațiilor din regiune” [22].
În multe feluri, comentariul care însoțește sondajul Latinobarómetro dezvăluie atât de mult despre supunerea clasei intelectuale liberale de astăzi, cât și despre atitudinile din America Latină. Dar aceste atitudini merită totuși să fie luate în serios, în special pentru ceea ce sugerează despre „sprijinul SUA pentru democrație” în America Latină.
note:
[1] Obama însuși a numit Peru o „democrație înfloritoare” și a fost, de asemenea, plin de laude pentru regimurile mexican și columbian. Vezi-o pe Lisa Skeen, „Laudele SUA pentru economia Peru-ului ratează semnul”, Știri NACLA, 13 septembrie 2010 (citat). Despre acoperirea recentă de presă a prietenilor/inamicilor din SUA, vezi my „Testarea modelului de propagandă: Acoperirea presei din SUA din Venezuela și Columbia, 1998-2008”, ZNet, Decembrie 19, 2008.
[2] Raportul conține puține detalii despre metodologia utilizată în fiecare țară, spunând doar că interviurile au fost realizate față în față în septembrie și octombrie ale acestui an; vezi Corporación Latinobarómetro, raport 2010 (Santiago de Chile, decembrie 2010), 3, 127. Presupun că dificultățile metodologice și limitele prezente în majoritatea sondajelor din țările subdezvoltate au caracterizat și procesul de votare în acest caz.
[3] Pentru rezultatele din 2008 și 2009, a se vedea my „Politica SUA și democrația în America Latină: Sondajul Latinobarometro”, ZNet, 26 mai 2009 și „Sondajul Latinobarometro din 2009” (blog), ZNet, Decembrie 15, 2009.
[4] raport 2010, 25-26, 31, 39, 47.
[5] raport 2010, 32-33.
[6] raport 2010, 73.
[7] raport 2010, 75.
[8] raport 2010, 6, 20. Pentru date economice despre Venezuela, a se vedea Mark Weisbrot, Rebecca Ray și Luis Sandoval, „Administrația Chavez la 10 ani: indicatori economici și sociali” (Washington: Center for Economic Policy Research, februarie 2009), 3, 10; Mark Weisbrot și Rebecca Ray, „Actualizare cu privire la economia venezueleană” (Washington: CEPR, septembrie 2010).
[9] Doing Business 2011: Faceți o diferență pentru antreprenori (Washington, 2010), 4 (citat); vezi și Federico Fuentes, „Colombia: Faceți afaceri, ucideți muncitori”, Săptămâna verde stânga, 13 noiembrie 2010. Despre corelația istorică dintre sprijinul SUA pentru regimuri și suprimarea democrației și a drepturilor omului de către aceste regimuri, a se vedea Lars Schoultz, „US Foreign Policy and Human Rights Violations in Latin America: A Comparativ Analiza distribuțiilor ajutorului străin,” Politică Comparată 13, nr. 2 (1981); Edward S. Herman, real Terror Network: Terorismul în fapte și propagandă (Boston: South End Press, 1982), 126-32.
[10] raport 2010, 112-19.
[11] raport 2010, 83, 104-10.
[12] Vezi al meu „Politica SUA și democrația în America Latină” și „Sondajul Latinobarometro din 2009.”
[13] Edward W. a spus, orientalism (New York: Vintage Books, 1979); Kevin Young, „Orientalismul în plină forță: Edward Said, liberalii și Irakul”, ZNet (blog), 9 aprilie 2008.
[14] raport 2010, 26.
[15] Deziluzia și cinismul în rândul respondenților din SUA sunt chiar mai mari decât în America Latină, 81% fiind de acord cu această afirmație. Vezi blogul meu „Alegerea Democraților și a noastră” ZNet, Octombrie 10, 2010.
[16] Anul 501: Cucerirea continuă (Boston: South End, 1993), 80.
[17] Există o scurtă analiză a modului în care trebuie măsurată democrația (raport 2010, 23-24), dar această secțiune continuă să ia termenii înșiși (democraţie și sprijin pentru democrație) ca mai mult sau mai puțin de la sine înțeles.
[18] raport 2010, 25-26, 31, 60.
[19] „Rutul de zece ani al democrației: sondajul Latinobarometro”, Economist (27 octombrie 2005).
[20] Criticez această tendință în „Discreditarea alternativelor la neoliberalism” Raportul NACLA despre Americi 43, nr. 5 (septembrie/octombrie 2010). Această părtinire este poate mai de înțeles având în vedere sponsorii sondajului, care au inclus Departamentul de Stat al SUA și o serie de instituții care rămân în mare parte dominate de guvernul SUA, cum ar fi ONU, OEA și Banca Inter-Americană de Dezvoltare (raport 2010, 3).
[20] raport 2010, 106. Cf. „Democracy's Ten-Year Rut”, care a avut o interpretare la fel de roz asupra sondajului din 2005, spunând că „[s]entimentul față de privatizare se îmbunătățește”, eclipsând apoi marca de aprobare de 30 la sută.
[21] raport 2010, 103.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează