Recenzie despre Anthony DiMaggio, Ascensiunea Tea Party: nemulțumirea politică și mass-media corporativă în epoca lui Obama (New York: Monthly Review Press, 2011)
Acoperirea presei americane a prezentat, de obicei, Tea Party-ul drept o expresie autentică a furiei populare împotriva persoanelor din interiorul Washingtonului. Noua carte a lui Anthony DiMaggio spulberă astfel de mituri, demonstrând că Tea Party nu a fost niciodată o adevărată mișcare socială sau un străin politic, ci mai degrabă un grup dominat de elită, care a fost strâns legat de establishmentul republican încă de la începuturile sale în urmă cu trei ani. Scopul Partidului Ceaiului a fost să ajute un Partid Republican care se luptă în eforturile sale de a reduce și mai mult rețeaua de siguranță socială și de a canaliza mai multă bogăție și putere de la muncitori la cei bogați. Cu toate acestea, relevanța cărții se extinde cu mult dincolo de petrecerea ceaiului. DiMaggio folosește grupul ca un studiu de caz pentru a explora probleme mai largi ale prejudecăților media corporative, deplasarea spre dreapta a politicii SUA în ultimele decenii și efectele factorilor materiali și nemateriali în modelarea atitudinii oamenilor. Studiul este într-adevăr două cărți într-una: o examinare cu autoritate a fenomenului Tea Party și „o mare teorie a opiniei publice și a forțelor sociale mai mari care o influențează” (p. 29).
Primele două capitole analizează critic apariția și creșterea Tea Party-ului în 2009-10, arătând că organizația nu a fost niciodată o mișcare independentă sau bazată pe masă. DiMaggio respinge prezentarea tipică a grupului ca agitatori inconformiți care provoacă bătăi de cap atât pentru democrați, cât și pentru republicani: de la început, Tea Party și grupurile sale afiliate au avut legături instituționale strânse cu Partidul Republican și cu sponsori republicani miliardari precum frații Koch. Afirmațiile comune despre efectul Tea Party-ului asupra republicanilor din Congres sunt, de asemenea, înșelătoare. Deplasarea Partidului Republican către poziții din ce în ce mai extremiste nu poate fi atribuită influenței fracțiunii Tea Party (și cu siguranță nu, așa cum susțin unii, vreunei schimbări în opinia publică). După cum observă DiMaggio, schimbarea spre dreapta a Partidului Republican este în curs de decenii. Mai mult decât atât, există un acord puternic între Tea Party și republicanii „moderați” din Congres cu privire la marea majoritate a întrebărilor de politică, dezmințind caracterizările Tea Partiers ca oponenți ai instituției republicane. Scopul principal al Partidului Ceaiului a fost de a „rebrand” Partidul Republican ca o forță populistă și de a canaliza voturile către candidații republicani într-o epocă în care electoratul vede Partidul Republican (chiar mai mult decât Partidul Democrat) cu dispreț din ce în ce mai mare.
Capitolul 2, co-scris cu colaboratorul frecvent al lui DiMaggio, Paul Street, oferă o privire la nivel de bază asupra campaniilor Tea Party din zona mai mare din Chicago, adesea considerată o fortăreață Tea Party. Cei doi au observat întâlniri și evenimente locale ale Tea Party-ului de-a lungul anilor 2009 și 2010. Titlul provocator al capitolului – „The Tea Party Does Not Exist” – transmite două puncte cheie: că Tea Party are foarte puțină prezență locală și că nu a fost niciodată independent. partid, ci mai degrabă „o operațiune ascunsă republicană” (p. 92). Cercetarea lui DiMaggio și Street a constatat că lipseau majoritatea trăsăturilor tipice ale unei mișcări sociale autentice. Puține capitole au fost active la nivel local, puține au organizat întâlniri deschise regulate și a existat un angajament mic sau deloc în rândul liderilor de capitole pentru construirea mișcării și abilitarea membrilor. Întâlnirile care au avut loc s-au desfășurat într-un mod extrem de autoritar, cu puține discuții deschise. Liderii de capitol s-au implicat în activități de informare în principal pentru a genera prezență la evenimente periodice care au servit drept mitinguri de campanie subțiri pentru candidații republicani. Majoritatea lucrărilor de capitol a fost „dominată de interese electorale partizane” (p. 89). (Despre aceste teme vezi și studiul Street și DiMaggio Crashing the Tea Party [Paradigm, 2011], care completează cartea actuală.)
Presa americană a jucat un rol esențial în crearea iluziei unei revolte masive a Tea Party-ului, așa cum arată DiMaggio în capitolul 3. La jumătatea lui 2011, un lider al Tea Party-ului a recunoscut că „nu ar fi existat o Tea Party fără Fox” (citat la p. 224). Posturile de dreapta precum Fox News au fost cruciale în promovarea evenimentelor Tea Party pentru a crește prezența la vot și pentru a oferi un flux constant de acoperire favorabilă. Dar mass-media centristă și liberală împărtășesc vina. Chiar și atunci când au prezentat critici la adresa acestuia, l-au caracterizat greșit în mod constant ca fiind autentic mişcare și răscoală, legitimându-l astfel, ignorând în același timp faptele prezentate în capitolele 1 și 2. Analiza cantitativă făcută de DiMaggio a acoperirii presei arată, de asemenea, că mass-media a favorizat sistematic Tea Party în detrimentul protestelor antirăzboi, anti-corporații și pentru drepturile femeilor, care spre deosebire de Tea Party reprezintă mișcări de bază autentice. Acest tipar de acoperire confirmă predicțiile „modelului de propagandă” al lui Edward Herman și Noam Chomsky cu privire la tratamentul mediatic al protestatarilor „demni” versus „nedemni”.
Un alt capitol despre acoperirea media se concentrează pe obsesia Tea Party-ului din 2009 și începutul lui 2010, dezbaterea privind reforma în domeniul sănătății. DiMaggio constată că rapoartele din mass-media cu privire la această problemă au reflectat în mod covârșitor temele de propagandă de dreapta — concentrându-se pe presupusele costuri, datorii și deficite bugetare care ar rezulta din propunerile de reformă democratică — fără să recunoască motivele reale ale opoziției de dreapta. Propunerea modestă de reformă a „opțiunii publice” a primit mult mai puțină atenție mass-media, în special după ce democrații din Congres au încetat să o susțină. Între timp, discuțiile despre asistența medicală cu plătitor unic sau universal au fost practic absente din acoperirea știrilor.
DiMaggio depășește majoritatea studiilor despre acoperirea media prin măsurarea efectelor a propagandei şi a altor forţe asupra atitudinilor publice. În capitolele 4 și 6, el folosește rezultatele sondajului pentru a analiza importanța a nouă factori separați, atât materiale, cât și „intangibili”, în modelarea atitudinii indivizilor față de Tea Party și reforma asistenței medicale în perioada studiată. Factorii materiali, cum ar fi rasa și venitul, joacă un rol cheie, albii și cei mai înstăriți sunt mai predispuși să susțină Tea Party și să se opună reformei în domeniul sănătății. Cu toate acestea, DiMaggio concluzionează că forțele intangibile precum expunerea la mass-media corporativă și afilierea partizană sunt în cele din urmă mai importante în determinarea opiniilor oamenilor. Alegătorii republicani, cei care urmăreau Fox News și cei care urmăreau mai îndeaproape știrile legate de Washington erau mult mai probabil să susțină Tea Party și să se opună reformei în domeniul sănătății.
Una dintre cele mai stringente întrebări referitoare la fenomenul Tea Party este de ce mulți oameni din clasa muncitoare și-au exprimat sprijinul pentru acesta. Pe parcursul anului 2010, grupul a crescut în popularitate în rândul majorității sectoarelor populației, nu doar în rândul celor înstăriți. Până în august 2010 termină jumătate din publicul american și-a exprimat „simpatie” față de Tea Party. DiMaggio este atent să facă distincția între motivele conducerii de elită a Tea Party-ului și cele ale oamenilor muncii obișnuiți care au fost atrași de acesta. Tea Party poate fi „o forță populistă falsă”, dar „grupul nu ar fi nici pe departe la fel de succes dacă nu ar fi nemulțumirile legitime și furia publicului larg” (p. 31). Scăderea salariilor reale, creșterea inegalității și guvernarea lipsită de răspuns au alimentat popularitatea Tea Party, chiar dacă soluțiile sale false ar exacerba în mod intenționat astfel de probleme. Mai mult, mulți dintre oamenii care și-au exprimat sprijinul pentru Tea Party au de fapt valori progresiste. O explicație oferită de DiMaggio pentru acest paradox este aceea că ignoranța faptică (creată în mare parte de media) are ca rezultat disjuncții între valorile și atitudinile oamenilor față de politici specifice, pe de o parte, și opiniile lor despre politicieni, instituții și idei abstracte precum „reforma sănătății, " pe de altă parte. De exemplu, indivizii pot susține cu tărie programele de asistență socială, cum ar fi Medicare sau Securitatea Socială, așa cum o face majoritatea publicului, dar se pot opune „bunăstării” din cauza ofensivei de propagandă rasistă și clastă organizată împotriva ideii încă din anii 1970.
Un model similar pare să se aplice opiniei publice cu privire la o gamă largă de probleme. Majoritatea publicului crede muncitorii ar trebui să aibă mai multe venituri și putere, dar este mai mult ambivalentă spre ideea de sindicate. Publicul sprijină un tratat obligatoriu pentru combaterea schimbărilor climatice, dar peste jumătate alegătorilor lui Bush în 2004 aveau impresia eronată că Bush sprijină Protocolul de la Kyoto. Ca să luăm un exemplu recent, publicul este covârșitor de acord cu obiectivele mișcării Occupy Wall Street de a reduce inegalitatea, de a impozita pe cei bogați pentru a finanța programe sociale și de a pune capăt dominației corporative asupra guvernului, dar sprijinul declarat pentru mișcarea Occupy în sine este mai scăzut (deși încă substanțial). Argumentul lui DiMaggio despre modul în care elitele și mass-media „produc disidența” împotriva politicilor care altfel s-ar putea bucura de un sprijin larg ajută la explicarea unor astfel de paradoxuri, deși vor fi necesare cercetări suplimentare – în special la nivel etnografic – pentru a înțelege mai pe deplin motivele sprijinului clasei muncitoare. pentru Tea Party și alte forțe de dreapta (rasismul, sexismul și naționalismul din clasa muncitoare sunt cu siguranță importante aici).
În același timp, DiMaggio avertizează, de asemenea, că cooptarea sau „falsa conștiință” a muncitorilor și a săracilor nu este la fel de răspândită precum analiștii precum Thomas Frank (autorul cărții Ce se întâmplă cu Kansas?) au implicat. Sprijinul pentru republicani în rândul clasei muncitoare albe este departe de a fi universal, iar oamenii obișnuiți văd frecvent propaganda de elită. Cu toate acestea, provocarea argumentului lui Frank este doar parțială: DiMaggio recunoaște „că cei mai puțin privilegiați sunt manipulați în mod regulat pentru a sprijini politici care sunt direct contrare intereselor lor materiale” (p. 179). Manipularea de succes nu este atât de comună pe cât sugerează unii liberali și de stânga.
Criticile mele la adresa cărții sunt puține și minore. Deși nu este vina autorului, cartea a fost scrisă prea devreme (noiembrie 2010) pentru a ține cont de evoluții recente interesante, cum ar fi scăderea popularității Tea Party în 2011 sau renașterea unei mișcări progresiste în Statele Unite, așa cum sa concretizat în protestele Occupy din toamnă. (concluzia cărții, scrisă în august 2011, abordează protestele sindicale din februarie din Wisconsin).
Poate că o critică mai importantă implică lipsa relativă de atenție față de rolul democraților în alimentarea nemulțumirii politice pe care a valorificat-o Tea Party. De exemplu, cred că afirmația că „republicanii au eliminat cu succes asistența medicală universală și opțiunea publică de pe ordinea de zi” (p. 192) atribuie prea multă putere dreptei; Democrații de nivel înalt au respins, de asemenea, ideea asistenței medicale universale și au fost, în cel mai bun caz, susținători cu jumătate de inimă ai unei opțiuni publice robuste. Chiar înainte de sfârșitul anului 2009, când propunerile democraților încă includeau opțiunea publică, nu era deloc clar că aspectele progresive ale legislației le vor depăși pe cele negative. Opoziția publicului față de reforma democrată a sănătății pare să fi derivat nu doar din propaganda de dreapta, ci și din caracterul favorabil corporativ al propunerilor de reformă. Într-un știri CBS din ianuarie 2010 sondaj, 43% dintre respondenți au spus că „reformele nu fac suficient” pentru a restrânge companiile private de asigurări (doar 27% au spus că „merg prea departe”). DiMaggio observă că propunerile democraților au oferit cadouri uriașe companiilor de asigurări și că politicile de dreapta ale democraților au „contribuit la popularitatea Tea Party” prin înstrăinarea publicului (p. 126), dar mai multă atenție la această dinamică ar putea avea și mai multă atenție. a îmbogățit analiza. Cercetări suplimentare în viitor ar putea ajuta la luminarea procesului prin care populiștii de dreapta fac apel la lucrătorii dezamăgiți de lipsa de dorință sau incapacitatea democraților de a urma reforme semnificative.
Ascensiunea ceaiului este cel mai pertinent studiu al subiectului până în prezent (alături de Street și DiMaggio's Crashing the Tea Party), și situează în mod util fenomenul Tea Party într-o analiză mai amplă a opiniei publice, a mass-media corporative și a sistemului politic din SUA. Este o lectură esențială pentru oricine dorește să înțeleagă istoria politică recentă a SUA, precum și dinamica mai largă a dominației și hegemoniei în Statele Unite.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează