Cine nu a auzit porunca marelui revoluționar african Amilcar Cabral, acum cincizeci de ani, „Nu spune minciuni și nu pretinde victorii ușoare”? Dacă, la fel ca mine, ești un mic burghez care are speranță în progresul social, atunci hai să fim sinceri: acest sfat lovește cea mai mare slăbiciune a noastră, tentația deșertăciunii pe spate.
Principalii încadratori pentru echipa de clicktivistă puternică de 41 de milioane de la Avaaz trebuie să-și amintească de Cabral. Au ajuns ridicol săptămâna trecută lăudând G7:
Mulți ne-au spus că a fost un vis, dar Summitul G7 al puterilor mondiale de vârf tocmai s-a angajat să elimine pentru totdeauna economia globală de la combustibilii fosili!!! Chiar și mass-media, în mod normal, cinică, se bucură de faptul că aceasta este o afacere uriașă. Și este un pas uriaș mai aproape de o victorie uriașă la summitul de la Paris din decembrie – unde întreaga lume s-ar putea uni în spatele aceluiași obiectiv al unei lumi fără combustibili fosili – singura modalitate de a ne salva pe toți de schimbările climatice catastrofale... Munca noastră este departe. de gata, dar este o zi de sărbătorit – faceți clic aici pentru a citi mai multe și felicități tuturor celorlalți din această comunitate incredibil de minunată!!
De fapt, potrivit The Economist: „nicio centrală electrică cu combustibili fosili nu va fi închisă în viitorul imediat ca urmare a acestei declarații. Scopul nu va face nicio diferență pentru politicile de mediu ale țărilor, deoarece acestea sunt în mare parte în concordanță cu acest obiectiv pe termen lung. Acolo unde nu sunt (unele țări folosesc din ce în ce mai mult cărbunele, de exemplu) nu vor fi reținuți din cauza noilor promisiuni... efortul G7 pentru climă ridică atâtea întrebări câte răspunsuri. Grupul pare să fi respins propunerile pentru obiective mai exigente, cum ar fi decarbonizarea până în 2050.”
Sau Time: „Rezultatele au fost cel puțin dezamăgitoare… G7 a anunțat un plan „ambițios” de a elimina treptat toți combustibilii fosili din întreaga lume până în 2100. Din păcate, nu și-au făcut planuri concrete pentru a-și reduce propriul consum de combustibil convențional. Este o mare problemă când 59% din emisiile istorice globale de dioxid de carbon - adică gazele cu efect de seră care încălzesc deja atmosfera - provin din aceste șapte națiuni. Luate ca grup, centralele pe cărbune G7 produc de două ori mai mult CO2 decât pe întreg continentul african și de cel puțin 10 ori mai mult decât emisiile de carbon produse de cele 48 de țări cel mai puțin dezvoltate în ansamblu. Dacă G7 dorește serios să abordeze schimbările climatice, ar trebui să înceapă de acasă.”
Deci, ce se întâmpla, de fapt? Iată un lider vorbitor de la Consiliul pentru Relații Externe (un trust imperialist): „Statele Unite au făcut presiuni de mult timp pentru o trecere de la angajamentele obligatorii de reducere a emisiilor și la o combinație de eforturi de reducere a emisiilor fundamentate la nivel național și angajamente internaționale obligatorii pentru transparență și verificare. Țările europene au luat adesea partea cealaltă, subliniind importanța obiectivelor obligatorii (sau cel puțin politicilor) pentru reducerea emisiilor. Acum se pare că marile țări dezvoltate sunt pe aceeași pagină cu Statele Unite. Limbajul de mai sus se referă la obligarea țărilor la transparență – și nu există nimic în altă parte în comunicat despre legarea lor la obiectivele reale de emisii.”
Există o critică și mai dură din partea stângii, de exemplu din partea lui Oscar Reyes de la Institutul pentru Studii Politice, care a adnotat aici comunicatul G7 privind schimbările climatice. El dă multe lovituri puternice, printre care nu în ultimul rând că nu poți avea încredere în acești politicieni. Acest lucru este bine cunoscut în Africa. În urmă cu exact un deceniu, Tony Blair a condus summitul Gleneagles (pe atunci G8), care a făcut tot felul de promisiuni redistributive ambițioase pentru continent, care nu au fost îndeplinite.
O altă promisiune de analizat mai critic este dacă emisiile de carbon „nete zero” până în 2100 vor fi rezolvate prin „soluții false” precum captarea și stocarea carbonului, aruncarea piliturii de fier în ocean pentru a crea înfloriri de alge și extinderea plantațiilor de lemn pentru a absorbi. CO2. Cei mai serioși supraveghetori de aici, grupul ETC, ActionAid și Biofuelwatch, sunt de acord că G7 trebuie să inverseze aprobarea recentă de către miniștrii săi ai energiei cu privire la aceste strategii Dr Strangelove.
Pune totul laolaltă și, după Summit-ul Elmau G7 de săptămâna trecută, recunoaște chiar și Oxfam (deseori și cu privirea în sus), „Acest rezultat călduț al summit-ului nu va face decât să îngreuneze lupta, dacă nu chiar imposibilă”.
Avaaz nu numai că sunt contraziși jenant pe flancul drept. Sărbătorirea prematură a organizației este periculoasă. La urma urmei, aripa conservatoare (pro-piață, pro-insiderism anti-activism) a politicii „acțiunii climatice” – spre deosebire de advocacy pentru justiția climatică – ne bate pe toți acum, argumentând că COP21 de la Paris poate duce la o victorie. Avaaz doar a amplificat acea narațiune.
Se va alătura rețelei de acțiune climatică (CAN) cu maniere blânde unui mare cort complet pentru a maximiza mobilizările populare de la Paris? În 2011, la COP17, aceasta este abordarea pe care societatea civilă a încercat-o la Durban, spre regretul meu. Cred că activiștii CJ care desenează în CAN – și Avaaz – ar putea face o greșeală gravă. Pentru că această învârtire surprinzătoare Avaaz – declararea victoriei la G7 – agravează problema esențială de a estima greșit rigoarea luptei care urmează.
Realitatea: dacă nu schimbăm dramatic echilibrul de forțe și nu aplaudăm activiștii care fac moduri mult mai militante de implicare, atunci guvernarea defectuoasă globală a COP continuă încă 21 de ani. Nesupunerea civilă a izbucnit în tot felul de spații ale blocadiei și, cu siguranță, Avaaz ar trebui să depună 99% din efortul său de susținere a schimbărilor climatice în amplificarea muncii acelor eroi?
De la Paris, unul dintre principalii organizatori ai protestelor COP21, Maxime Combes, a fost pe măsură de cinic față de G7, care „se angajase deja în 2009 (în Italia) să nu depășească 2° C și să realizeze o reducere de cel puțin 50% din emisiile globale până în 2050. Deci nimic nou în declarațiile din 2015, cu excepția faptului că la acel moment s-au angajat și să reducă cu 80% sau mai mult propriile emisii până în 2050. Nicio mențiune a acestui obiectiv nu este prezentă în declarația din acest an.” Avaaz este tânăr, da, dar ar trebui totuși să poată recunoaște retragerea de-a lungul a jumătate de duzină de ani.
În septembrie anul trecut, am fost foarte încurajat de mobilizarea Avaaz (nu de mesaje), împotriva a ceea ce erau propriile mele predicții anterioare (pe RealNews de la 4'00), reflectând pesimismul datorită parțial reclamelor îngrozitor de nefericite ale Avaaz la metroul din New York, punând „hipsterii și bancherii în același marș cu barca”). Acel minunat marș în masă a legat problemele și a pus în aer pancarte fără compromisuri (mult mai sus decât „acțiunea climatică” sau pro-nuke sau pro-cap-and-trade), iar a doua zi, protestul Flood Wall Street a lovit. corporații greu pentru câteva ore. Avaaz și aliații ne-au făcut să plecăm de la ONU, pentru că până la urmă nu s-a întâmplat nimic util acolo în ceea ce privește poluarea aerului – sau vreo criză globală, de altfel – de când Protocolul de la Montreal din 1987 a abordat gaura de ozon interzicând CFC.
Și sunt, de asemenea, unul care apreciază excelenta mașinărie de petiții a Avaaz. (Este în uz acum, generând conștientizare și solidaritate pentru campanii anti-miniere cu adevărat excelente, la două ore la sud și la nord de locul unde locuiesc în Durban, de exemplu.) Deci aceasta nu este o critică standard de stânga a clictivismului. Este o recunoaștere a cât de extrem de important este pentru Avaaz să-și păstreze credibilitatea maximă în mainstream și în rândul activiștilor deopotrivă. A susține politicienii de 1% din lume este destul de suprarealist, având în vedere cât de puțin au făcut săptămâna trecută în Bavaria, cu orizontul lor de 85 de ani și orientarea către soluții false.
Avaaz nu a fost singur, apropo. Dintr-un comunicat de presă am aflat de la Martin Kaiser, ofițerul internațional de politică climatică al Greenpeace: „Elmau a livrat”. De asemenea, de la directorul Greenpeace US Energy Campaign, Kelly Mitchell, „Liderii reuniunii G7 au înaintat un apel puternic pentru a îndepărta economia globală de combustibilii fosili și către un viitor cu energie regenerabilă. În ceea ce privește întâlnirea climatică de la Paris din acest an, este un pas semnificativ către asigurarea unui angajament pentru energie 100% regenerabilă până în 2050.”
Nu spuneți minciuni, nu revendicați victorii ușoare. Ceea ce sper că s-ar putea întâmpla este că, în viitor, Avaaz, Greenpeace și activiști similari bine-intenționați ar putea să vadă cel puțin în interesul lor să spună adevărul și să intensifice lupta împotriva liderilor G7 (și a celor BRICS) și mai ales împotriva corporații care își smulg lanțurile. În loc ca Avaaz să maseze elitele G7 pentru că „trimite un semnal imediat investitorilor în energie murdară și curată, care va ajuta la accelerarea boom-ului energiei curate de care avem nevoie disperată”, ca și cum capitalismul ar putea rezolva criza climatică, de ce să nu repornească relațiile de putere ?
Ce zici de această formulare, în schimb: „Din moment ce conducătorii G7 recunosc în sfârșit că combustibilii fosili trebuie să rămână în subteran, da!, dar totuși nu reușesc să acționeze decisiv în acest scop, noi cei de la Avaaz condamnăm politicienii. Ne vom dubla eforturile pentru a-i viza pe cei mai mari investitori în fosile. Vom face acest lucru nu numai prin dezinvestire – realizată de micii comitete de investitori din instituțiile bogate din Nordul Global – dar acum vom îndrepta, de asemenea, lista puternică de 41 de milioane a Avaaz către boicotarea consumatorilor asupra corporațiilor și în special a băncilor care au cea mai mare putere. peste acești politicieni G7-BRICS. Și vom obține sprijin juridic și media pentru oricine blochează aceste firme, deoarece „apărarea de necesitate” pentru nesupunerea civilă devine mult mai vitală pentru supraviețuirea pe termen scurt a lumii noastre. Chiar și enciclica noului climat a Papei este de acord.”
Nu ar fi aceasta o strategie mai satisfăcătoare și mai hrănitoare decât e-mailul cu alimente nedorite pe care milioane de oameni tocmai l-au primit de la Avaaz? Chiar mi s-a făcut rău după ce l-am consumat. Cu siguranță, Avaaz poate vedea meritele de a muta stâlpii de poartă spre stânga de fiecare dată când are o șansă și, astfel, de a spori lupta pentru justiția climatică - nu a se alătura G7 într-o ghemuire climatică fatală.
Patrick Bond este autorul cărții Politica justiției climatice și, în Durban, conduce Universitatea din KwaZulu-Natal Centrul pentru Societatea Civilă.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează
1 Comentariu
a, avaaz
http://wrongkindofgreen.org/2015/03/05/as-empire-froths-at-the-mouth-avaaz-eyes-venezuela/
http://wrongkindofgreen.org/2015/02/11/avaaz-the-worlds-most-powerful-ngo/
http://wrongkindofgreen.org/2012/09/24/imperialist-pimps-of-militarism-protectors-of-the-oligarchy-trusted-facilitators-of-war-part-ii-section-i/
cu greu „activiști bine intenționați”
greenpeace s-a vândut cu zeci de ani în urmă în cea mai mare parte; același lucru cu amnistia și supravegherea drepturilor omului