Reuniunile anuale ale Băncii Mondiale și ale Fondului Monetar Internațional au asistat la proteste la Washington și multe alte site-uri. Aproape 100 de protestatari din comunitate, mediu și grupuri de tineret s-au alăturat Extinction Rebellion și campaniei DebtForClimate.org în fața biroului Băncii Mondiale din Johannesburg vineri, 14 octombrie, al doilea astfel de eveniment din ultimele opt luni. Principalul apel a fost respingerea unui împrumut masiv – cel mai mare credit de proiect al Băncii vreodată – făcut cu o duzină de ani mai devreme, dar care încă provoacă pagube financiare și climatice enorme: centrala electrică pe cărbune Medupi.
De-a lungul istoriei sale de 71 de ani în Africa de Sud, Banca Mondială a finanțat episoade de dezvoltare defectuoasă a mega-proiectelor antisociale și cu emisii ridicate de carbon.[1] Finanțarea a inclus nu numai împrumuturi din epoca apartheid care au exacerbat politicile rasiste oficiale ale furnizorului de energie parastatal Eskom din 1951-67 și sfaturi de politică neoliberală în timpul tranziției de la apartheid la democrație în 1994.[2]
În plus, Banca a împrumutat mai mult de 3 miliarde de dolari în 2010 pentru ceea ce era cea mai mare centrală electrică pe cărbune din lume în construcție, un proiect plin de corupție – în special mituirea partidului de guvernământ de către Hitachi, cu sediul în Tokyo – deja binecunoscut la acea vreme. , și urmărit cu succes în temeiul Legii privind practicile de corupție în străinătate în Statele Unite în 2015.
O cerere este ca datoria Eskom legată de rolul central al Hitachi în Medupi și o altă centrală electrică pe cărbune, Kusile, să fie repudiată, parțial pentru a preveni o creștere cu 32% a prețului energiei electrice la Eskom anul viitor. Utilitatea a fost paralizată de centralele electrice pe cărbune disfuncționale care reprezintă 85% din generarea sa de energie, ceea ce a dus la începutul lunii octombrie, „Etapa 6 de dezintegrare” a reducerii energiei electrice pentru majoritatea gospodăriilor și întreprinderilor timp de până la șase ore pe zi.
Și pentru a plăti pentru Medupi și alte două centrale, Eskom a crescut prețul real al energiei electrice cu peste 620% din 2007.[3] Eskom este, de asemenea, în proces de privatizare și, ca urmare, conducerea sa urmărește să pună capăt subvențiilor încrucișate care ajută utilizatorii cu venituri mici.
A repudia Datoria Odioasă a Eskom ar reduce dramatic presiunea de rambursare a datoriei de 22 de miliarde de dolari a companiei. Dar cererea activiștilor este îndreptată către un guvern care ar prefera să împrumute noi bani pentru a continua furnizarea de energie pe bază de fosile către corporațiile sale multinaționale aliate. Astfel, în 2019, parastatalul de transport al statului Transnet a promovat o uzină de gaz natural lichefiat a Băncii Mondiale.
Pentru a implementa strategia statului de „decarbonizare” plus gazeificare, Eskom a făcut lobby pentru un angajament de 8.5 miliarde de dolari „Parteneriat pentru tranziție energetică justă” – pentru împrumuturi cu dobândă scăzută de la guvernele SUA, Regatul Unit și european – la summitul COP26 al Națiunilor Unite de la Glasgow, în domeniul climatic. 2021. În consecință, Mișcarea pentru Carta Justiției Climatice a cerut un boicot, deoarece fondurile vor fi folosite doar pentru a rambursa Datoria Odioasă, iar 44% vor fi direcționate către instalațiile de gaz metan pentru a furniza 4000 de megawați (aproximativ 15% din operațiunile curente). capacitate).[4]
Următoarea investiție în fosile a Băncii – uzina de GNL propusă în orașul port din nordul Golfului Richards, căreia i-a donat deja 2 milioane de dolari – ar atrage în mod logic gazul din nordul Mozambicului considerat a fi „metan din sânge” din cauza unui proces civil legat de resurse. război în regiunea Cabo Delgado, care a ucis aproape 5000 de locuitori și a strămutat aproape un milion de oameni.[5] Trupele sud-africane sunt acolo, apărând investițiile TotalEnergies, ExxonMobil, ENI și China National Petroleum Corporation în gaz, în ciuda contradicțiilor evidente legate de climă, deoarece scurgerile de metan duc la emisii de gaze cu efect de seră de 85 de ori mai puternice decât CO2.[6]
Și există multe alte motive pentru a audita și regândi rambursarea împrumuturilor Băncii, având în vedere istoria sa dezordonată de apărare albilor bogați în ceea ce este acum cea mai inegală țară din lume. S-ar putea ca litigii private să fie necesare împotriva contribuabililor și consumatorilor de energie în continuare a datoriilor odioase a Băncii Mondiale și a altor creditori, un proces fiind investigat de avocați de frunte.
Împrumut pentru regimul de apartheid și consiliere în politicile neoliberal-tranziționale
Împrumuturile Băncii Mondiale acordate regimului de apartheid datează din 1951, iar în următorii 17 ani, patru împrumuturi în valoare de 94 de milioane de dolari au fost acordate Eskom, jumătate dintre ele venind după infamul Masacrul de la Sharpeville din 1960, în timpul căruia 69 de protestatari de culoare au fost împușcați în spate. Aceste împrumuturi au reprezentat marea majoritate a împrumuturilor externe Eskom, împreună cu credite mult mai mici de la US Export-Import Bank, Commonwealth Development Corporation și băncile private elvețiene și germane.
La acea vreme, Eskom furniza servicii aproape exclusiv companiilor deținute de albi și gospodăriilor albe: africanii de culoare nu primeau practic energie electrică. Banca nu și-a cerut niciodată scuze și nici nu a plătit despăgubiri pentru împuternicirea apartheidului, ci a continuat să acorde împrumuturi atât Eskom, cât și Transnet. Acesta din urmă a fost în principal pentru extinderea căilor ferate către locurile de recrutare a muncitorilor migranți, astfel încât forța de muncă neagră ieftină a fost disponibilă pentru industria minieră, agricultură și producție.
În 1967, Africa de Sud a atins statutul de „venit mediu” și nu mai era eligibilă pentru acordarea băncii. Dar cererile de sancțiuni economice din partea liderului ANC, Albert Luthuli, începuseră în 1958, iar Banca nu le-a dat nicio atenție.[7]
De asemenea, Fondul Monetar Internațional a împrumutat în mod regulat regimului de apartheid în timpul crizelor financiare care au fost parțial cauzate de activismul pro-democrație, inclusiv la începutul anilor 1960, 1976-77 (pentru 550 milioane USD) după revolta de la Soweto, 1982 (pentru 902 milioane USD) în timpul prăbușirii prețului aurului și în 1985 (70 de milioane de dolari), chiar și în timpul stării de urgență, și un împrumut mare pe care FMI l-a făcut Zambiei în 1982 a inclus și o condiționalitate care includea deschiderea rutelor comerciale cu apartheid-ul Africa de Sud.[8]
După ce sancțiunile financiare anti-apartheid au lovit puternic Pretoria la jumătatea anului 1985, rupând alianța capitalului alb și a statului și semnalând sfârșitul guvernării formale rasiste, profitabilitatea corporativă a scăzut rapid.
Pentru Pretoria, o altă cale de a atrage fluxurile de monede puternice necesare pentru a finanța regimul apartheidului a fost barajul Katse, distructiv, plin de corupție, din vecina Lesotho. Cel mai înalt baraj din Africa a permis transferuri încrucișate în zona Johannesburg. La sfârșitul anilor 1980, împrumuturile mari coordonate de Banca Mondială (inclusiv propriile sale de 110 milioane de dolari în 1991) au oferit un impuls financiar indirect pentru apartheid printr-un cont de la Londra controlat de Pretoria, considerat de către bancă ca fiind mai demn de credit decât Lesotho.
Barajul a cauzat, de asemenea, probleme de lungă durată pentru mii de strămutați din Lesotho îndepărtați de pe pământul lor tradițional și pentru consumatorii de apă cu venituri mici, care, în orașele Johannesburg, au fost forțați să suporte în mod disproporționat povara rambursării de la sfârșitul anilor 1990.[9] Banca a permis, de asemenea, să se introducă în proiect o corupție masivă de către constructorii de baraje corporative multinaționale, la care a răspuns cu întârziere printr-un ordin de interzicere „de interdicție” împotriva unei firme canadiene, împingând-o în faliment.[10]
Africa de Sud s-a democratizat în cele din urmă la mijlocul anilor 1990, iar în acest proces, Banca Mondială a jucat un rol crucial în multe domenii ale politicii publice. FMI, de asemenea, a avut un rol central în consilierea cu privire la implementarea noilor taxe regresive și a altor politici neoliberale adoptate de Trezorerie și Rezervă Banca încă din 1989, când Africa de Sud a suferit cea mai lungă depresie.
Până la sfârșitul anului 1993, împrumutul de 850 de milioane de dolari al FMI avea condițiile convenite de către managerii apartheid-ului și tehnocrații de politică economică ai ANC.[11] În consecință, niveluri și mai grave de inegalitate, sărăcie și șomaj au urmat direct din condițiile FMI și din așa-numita „Bancă de cunoștințe” din sfatul Băncii Mondiale.
De exemplu, sugestiile Băncii Mondiale privind prețul apei au fost „instrumentale”, s-a lăudat personalul său, cu deconectarea oamenilor săraci care a catalizat epidemia mortală de holeră din KwaZulu-Natal din 2000-01.[12] Președintele țării, Nelson Mandela, s-a confruntat cu o presiune enormă din partea afacerilor pentru a adopta numeroase strategii neoliberale ale Băncii Mondiale, în ciuda creșterii rezistenței la mișcarea socială.[13]
Investiții timpurii ale Băncii în cărbunele din Africa de Sud
Brațul din sectorul privat al Băncii Mondiale, International Finance Corporation (IFC), a fost un investitor la scară mică, dar din ce în ce mai regulat, în Africa de Sud, începând cu un lanț privat de asistență medicală, o franciză a corporației americane de pizza Domino's și alte presupuse „reducere a sărăciei”. ' mize în economia sud-africană, una a cărei inegalitate a crescut în anii 1990 pentru a o depăși pe cea a Braziliei ca cea mai proastă din lume.
Participațiile IFC au inclus o participație de capital de risc în 2002 de 5 milioane de dolari în noul fond minier african, a cărui investiție cea mai mare a fost într-o mină de cărbune din KwaZulu-Natal – Tendele – care a devenit renumită pentru abordarea de pradă a ambelor sate și a rezervației naturale Hluhluwe-iMfolozi din apropiere. , cea mai veche din Africa. Mina Tendele a permis fondului minier să realizeze o rată anuală a profitului de 39%, la momentul în care IFC se bucura de participația sa de 6% în fond.[14]
După ce Banca Mondială a încasat, extinderea ulterioară a minei în satele Somkhele a cauzat nu numai creșterea emisiilor de CO2, a creat și poluare locală și a efectuat explozii distructive care au distrus multe case din apropiere, precum și utilizarea apei rare (la mijlocul anilor 2010). secetă) pentru spălarea cărbunelui. În 2020, Tendele a încercat, de asemenea, să cumpere o opoziție locală intensă, oferind liderului local anti-cărbune Fikile Ntshangase 20,000 de dolari pentru a-și cumpăra gospodăria. Ea a refuzat și a continuat să se organizeze împotriva extinderii minei, iar câteva săptămâni mai târziu a fost asasinată în ceea ce a fost cea mai cunoscută crimă ecologistă a anului din lume.
Această crimă l-a determinat pe avocatul principal care îi susținea cauza să solicite plăți de despăgubiri sub formă de profituri returnate de la mină, din care peste 10 milioane de dolari ar putea fi argumentat ca datorate de la Banca Mondială.[15] Investiția inițială a IFC din 2002 în fondul care a finanțat Tendele a fost prezentată ca contribuind la politica de abilitare economică a neagră a Africii de Sud și la dezvoltarea durabilă prin sprijinirea operatorilor minieri „juniori”. Dar promisiunile de prosperitate comunitară, avansarea negrilor și responsabilitatea ecologică făcute de IFC au fost toate negate la Somkhele și aproape toți beneficiarii de investiții ai IFC sunt bărbați albi.[16]
Finanțarea IFC a profiturilor miniere nedrepte și finanțarea consumatorului de pradă
Același model a fost evident în cele două investiții de cel mai înalt nivel ale Băncii Mondiale prin intermediul IFC: la cea mai mare mină de platină a Lonmin și la creditorul de „incluziune financiară” cunoscut sub numele de Cash Paymaster Services.
În cazul lui Lonmin, cota de capital de 2007 de milioane de dolari a IFC din 50 – și a promis un împrumut de 100 de milioane de dolari menit să includă construcția a 5000 de case pentru muncitori, deși doar trei au fost construite – au fost menite să promoveze investițiile sociale comunitare (CSI) într-un moment deosebit de controversat. mina care produce de departe cea mai mare parte din platina firmei: Marikana.[17] Până în 2010, IFC a făcut din această mină un poster pentru CSI, totuși ura pe care minătorii și susținătorii comunității lor o simțeau față de Lonmin s-a dezvoltat până în august 2012, ducând la o grevă sălbatică la care au participat aproape toți forătorii de roci ai companiei din Marikana.
Acest lucru a dus, la rândul său, la un masacru de muncitori pe 16 august 2012, deoarece casa minieră a susținut că nu dispune de fonduri suficiente pentru a-și satisface cererile de salariu și beneficii (la acea vreme, pentru 1000 USD/lună). Mai târziu a fost dezvăluit că Lonmin sa angajat în eludarea impozitelor, a fluxurilor financiare ilicite către Bermude, suficient de mari încât să fi satisfăcut cerințele muncitorilor.[18]
În 2015, principalul grup de femei Marikana, Sikhala Sonke, a încercat să-l determine pe consilierul/Ombudsmanul pentru conformitate al Băncii Mondiale (CAO) să forțeze IFC să își asume responsabilitatea, solicitând un proces oficial de soluționare a litigiilor cu Lonmin pentru a ajuta comunitatea să scape de represiunea socio-economică. . Au renunțat după ce procesul intern al Băncii s-a dovedit inutil.[19] Lonmin, aflat în faliment, a fost cumpărat de o casă minieră locală în 2017, dar nemulțumirile lui Sikhala Sonke împotriva IFC rămân nerezolvate.[20]
Într-un alt caz nereușit de apel la Compliance Advisor Ombudsman (CAO) al Băncii Mondiale pentru a obliga IFC să repare daunele masive cauzate de o investiție în Africa de Sud, bine-apreciatul grup de advocacy social condus de femei Black Sash a criticat suma de 107 milioane de dolari a IFC. (22%) cotă în Cash Paymaster Services (CPS), parte a „portofoliului său de incluziune financiară”.[21]
Dar împrumuturile de pradă și corupția au obligat IFC „să pună în aplicare măsuri pentru a aborda și rectifica comportamentul contestat”, potrivit Black Sash, ai cărui activiști documentaseră „deduceri neautorizate și frauduloase din subvențiile sociale ale beneficiarilor în beneficiul” CPS (și IFC), „utilizarea ilegală și lipsită de etică a datelor și informațiilor beneficiarilor de granturi sociale, acuzații persistente de corupție” și alte practici comerciale dubioase.[22]
Nereușind să obțină ajutor de la IFC, Black Sash și aliații locali, nu numai că a fost anulat contractul profitabil de incluziune financiară al CPS cu departamentul de bunăstare de stat, dar a dat și CPS în judecată pentru reparații, iar în 2020, holdingul firmei a dat faliment pentru a evita continuarea. deteriora.
Această cerere de rambursare a profitului este precedentul pentru a forța IFC să „ramburseze banii”, o expresie de activist local folosită în mod regulat de când epoca de corupție extremă a fostului președinte Jacob Zuma din 2009-18 a devenit sursa furiei sociale.[23] Deși CPS este în faliment, proprietarul firmei este Net1, iar cel mai recent document de strategie al Băncii din 2021 pentru Africa de Sud îl menționează de două ori ca fiind o investiție operativă cu incluziune financiară „în mare parte realizată” și un spațiu liber sub „Lecții” pentru „consolidarea stabilității financiare și creșterea accesul la finanțare pentru cei săraci.'[24]
Aceste eforturi de a disciplina firmele deținute de IFC din Africa de Sud au avut loc înainte de pierderea imunității de către Banca Mondială a Băncii Mondiale în 2019 la urmărirea penală la Curtea Supremă a SUA.[25] Acest precedent ar putea fi util, în măsura în care ar putea speria banca să se stabilească în alte jurisdicții, de teamă că Legea privind practicile de corupție în străinătate sau alte legi (inclusiv reclamații civile) ar putea trage IFC la răspundere în SUA, unde nu a avut niciodată înainte. motiv de teamă de urmărire penală.
Între timp, în portofoliul IFC din Africa de Sud se pare că predomină o cultură a criminalității. În loc să se bazeze pe mecanismele interne de revizuire interne fatale ale instituției, instanțele din Africa de Sud ar putea lua în considerare sfatul avocaților Organizației comunitare pentru justiția de mediu din Mfolozi. Acest lucru ar presupune începerea unui proces de mult așteptat de încetare și renunțare nu numai împotriva corporațiilor deținute de IFC, ci și constrângerea plăților despăgubirilor din partea firmelor și a finanțatorilor lor contestați de etică.[26]
Cel mai mare împrumut al Băncii vreodată: pentru o centrală electrică pe cărbune (coruptă).
Pe lângă investițiile antisociale și anti-ecologice ale IFC descrise mai sus, cea mai importantă problemă cu Banca Mondială ca model de finanțare transnațională în Africa de Sud este generozitatea sa față de Eskom. Din 1951 până la împrumutul Medupi din 2010, a fost extrem de controversat.
Mișcarea Jubilee Africa de Sud condusă de arhiepiscopii anglicani Desmond Tutu și Njongonkulu Ndungane și de poetul Dennis Brutus a condamnat împrumuturile pentru apartheid de la sfârșitul anilor 1990, cerând reparații.
Mandela însuși și-a exprimat, de asemenea, regretul cu privire la nevoia de a rambursa datoria din perioada apartheid în loc să satisfacem nevoile de bază ale societății: „Am moștenit o datorie de 250 de miliarde de lei [apoi 73 de miliarde de dolari], pe care o deservim la o rată de 30 de miliarde [8.8 miliarde de dolari] un an. Adică 30 de miliarde nu a trebuit să construim case așa cum am planificat înainte de a veni la guvernare, pentru a ne asigura că copiii noștri merg la cele mai bune școli, că șomajul este abordat corespunzător.[27]
Dar în 2010, cel mai fatidic împrumut al Băncii Mondiale a fost făcut de președintele de atunci Robert Zoellick. A existat un lobby extins din partea societății civile și chiar a afacerilor mari împotriva Băncii să-și acorde împrumutul de 3.75 miliarde de dolari, dintre care majoritatea ar finanța Medupi. Unul dintre motivele principale a fost că un furnizor de cazane în valoare de 5.6 miliarde de dolari pentru Medupi și Kusile, Hitachi din Tokyo, s-a angajat în relații corupte cu Congresul Național African (ANC), aflat la guvernare.
Acest lucru a fost înțeles în Africa de Sud până în 2009, când președintele Eskom la acea vreme, Valli Moosa, care a făcut parte și în Comitetul de finanțe al ANC, a fost condamnat oficial de Protectorul Public al guvernului – și de aliații sindicali – pentru conflictul său „impropriu” de interes.[28] Consiliul de administrație al Eskom l-a aprobat pe Medupi în decembrie 2005, la patru luni după ce Moosa a devenit președinte Eskom, aceeași lună în care Hitachi Power Africa a adus ca partener de „împuternicire” de 25% Casa Cancelarului, legată de ANC, o sursă majoră de venituri ale partidului.
După cum a constatat Protectorul Public – un auditor independent de interes public – în 2009, „Nu poate exista nicio îndoială că dl Moosa, în calitate de membru al Comitetului Executiv Național și al Comitetului de finanțe al acestuia, avea datoria față de ANC de a acționa în interesul său financiar. . De asemenea, în calitate de președinte al Consiliului de administrație al Eskom, se aștepta ca acesta să acționeze în cel mai bun interes financiar al Eskom. Prin urmare, aceste două interese erau în conflict direct la momentul când atribuirea contractului către Consorțiul Hitachi a fost luată în considerare de către consiliu”.[29]
Procesul a început în martie 2006 și s-a încheiat la sfârșitul anului 2007, urmat de o explozie de publicitate, pe măsură ce jurnaliștii au descoperit rolul lui Moosa, mai ales după constatarea conflictului de interese la începutul lui 2009.[30]
Apoi, în 2015, Hitachi a fost urmărit penal în temeiul Legii SUA privind practicile de corupție în străinătate (FCPA) de către Securities and Exchange Commission pentru, în esență, luare de mită a liderilor ANC. Firma de avocatură de la Washington Paul Weiss – adesea un apărător al corporațiilor acuzate în temeiul FCPA – a tras următoarele concluzii:
„Relația lui Hitachi cu Chancellor, un alter ego pentru partidul politic de guvernământ din Africa de Sud, ar trebui să servească drept o poveste de avertizare care subliniază importanța unei abordări bazate pe riscuri a diligenței și a respectării anticorupție încă de la începutul oricărei interacțiuni cu un terț. Orice emitent care operează într-o regiune cu un risc ridicat de corupție ar trebui să ia notă și să se asigure că are un set solid de politici în vigoare pentru a preveni o posibilă expunere la răspunderea FCPA. Și, în cele din urmă, cazul Hitachi servește ca o reamintire a faptului că, în multe țări, partidele politice dețin o putere și o influență semnificative asupra luării deciziilor guvernamentale și asupra afacerilor. Evaluarea oricărei companii a riscului de corupție și orice program corporativ eficient de combatere a corupției trebuie să țină seama de expunerea la partidele politice și oficialii de partid”.[31]
În mod incredibil, Moosa a revenit în statul sud-african la sfârșitul anilor 2010 și a fost, în mod ironic, numit lider al Comisiei Prezidențiale pentru Climă, fără a menționa rolul său în tranzacțiile corupte Medupi și Kusile. Precedentul FCPA din SUA a fost ignorat și de statul sud-african, chiar și după ce regimul președintelui corupt Jacob Zuma s-a încheiat în februarie 2018.
Și, din păcate, din cauza incapacității de urmărire a Pretoriei, în loc să plătească amenda de 19 milioane de dolari FCPA contribuabililor locali și consumatorilor de energie electrică în 2015, Hitachi a soluționat în afara instanței (deci statul SUA a primit amenda). Consumatorii Eskom trebuiau să acopere costurile corupției, împreună cu rambursarea principalului și a dobânzii.
Lipsa de voință politică a băncii de a lua în serios corupția Eskom a fost din nou dezvăluită în 2015, când „vicepreședintele său-integritate” era nimeni altul decât un sud-african, Leonard McCarthy. În calitate de șef al unității de investigare a țării („Scorpionii”), chiar înainte ca Zuma să preia mandatul în 2009, apelurile sale incriminatorii „Spy Tapes” din 2007-08 au însemnat că procurorii au susținut în mod plauzibil că este părtinitor și, la rândul său, asta i-a permis lui Zuma să fie dă drumul la 783 de acuzații de corupție.[32]
Apoi, în 2015, după ce Hitachi și-a plătit amenda și fără a-și recunoaște propriul conflict de interese (nu a reușit să-l aducă pe Eskom la carte în anii în care a condus Scorpions), McCarthy a respins cu brio o plângere împotriva lui Hitachi a principalului partid de opoziție, Alianța Democrată. Dovezile ulterioare ale corupției Eskom în valoare suplimentară de 10 miliarde de dolari, implicând în mare parte alte activități finanțate de bancă la Medupi, au rămas neinvestigate de McCarthy și succesorul său sau de orice altă unitate a băncii.[33]
Chiar și lăsând deoparte corupția legată de fosile atât la Eskom, cât și la Transnet, angajamentul continuu al Băncii Mondiale față de finanțarea energiei cu emisii ridicate de carbon a fost afișat în 2019, când IFC a făcut echipă cu Transnet pentru a promova un nou terminal GNL și o instalație de procesare, așa cum s-a menționat mai sus. În mod ironic, atunci când a fost vorba de consiliere cu privire la procesul de decarbonizare al Eskom, potrivit specialistului în domeniul energiei Mark Swilling, „guvernele Regatului Unit, SUA, Franța și Germania, plus UE au format Parteneriatul pentru o tranziție energetică justă după o vizită fulgeră a trimișilor pentru climă cu puțin timp înainte de reuniunea COP26. . Facilitatea Fondurilor de Investiții Climatice a Băncii Mondiale s-a poziționat ca coordonator de facto”.[34]
Datoria odioasă a lui Eskom ar trebui respinsă
În 2019, cele două noi centrale electrice pe cărbune ale Eskom au fost evaluate de Zi de afaceri și editorialul său merită citat pe larg:
Centralele Medupi și Kusile din Eskom s-ar putea dovedi a fi cel mai mare dezastru din istoria economică a Africii de Sud. Ultimele dezvăluiri conform cărora centralele au o serie de preocupări de proiectare și tehnologia care le-au afectat serios funcționarea pune în valoare orice idee că criza de energie a SA ar putea fi doar temporară. Președintele Eskom, Jabu Mabuza, spune că centralele produc jumătate din energie electrică care ar trebui să fie. Lista defectelor – pe care Eskom însăși a dezvăluit-o ca parte a pledoariei adresate Autorității Naționale de Reglementare a Energiei SA de a lua în considerare o creștere mai mare a tarifelor din cauza stresului financiar – este cu adevărat uluitoare. De exemplu, proiectarea cazanului are ca rezultat temperaturi ridicate care nu pot fi răcite în mod adecvat de sistemul de pulverizare cu apă. Designul provoacă, de asemenea, blocaje de cenușă și nu permite controlul adecvat al prafului, în timp ce sistemul de control al computerului nu respectă specificațiile tehnice. Toate acestea, precum și altele, duc la declanșări frecvente și necesită întreținere de două ori mai des decât ar fi de obicei necesar.
Eskom dă vina pentru aceste defecte pe contractorul său principal, Mitsubishi Hitachi Power Systems Africa, aceeași companie care a fost găsită responsabilă pentru sudarea defectuoasă și pentru că în mod repetat nu a reușit să treacă o etapă cheie înainte de punere în funcțiune, și anume testul de calitate a aburului. Este destul de grăitor, totuși, că Eskom, care a invocat în trecut proceduri legale și sancțiuni împotriva contractanților care nu au livrat, nu face acest lucru de data aceasta. Potrivit tuturor contractorilor din industrie, managementul de proiect al Eskom a fost îngrozitor. Este de așteptat ca antreprenorii, care nu au reușit să ajungă pe șantier conform programului, să aibă pretenții mari împotriva Eskom, care în cele din urmă se vor adăuga semnificativ la rezultatul final. Acest rezultat este în continuă mișcare, la fel ca și datele de finalizare a proiectelor. Medupi, de exemplu, a fost conceput pentru prima dată în 2004, primul gazon a fost transformat în 2007, data de finalizare a primei unități a fost 2012 și data pentru a le termina pe toate șase a fost 2015. Totuși, ceea ce s-a întâmplat a fost că prima putere a fost produsă de Medupi. în martie 2015, iar data finală de finalizare este acum 2021.
Costul Medupi a crescut de la 69.1 miliarde de lei în 2007 (116.7 miliarde de lei în prețurile din 2016) la cea mai recentă estimare, în 2016, de 145 de miliarde de lei. La acestea trebuie adăugate 30 de miliarde de lei pentru desulfurarea gazelor de ardere, costurile cu dobânzile de-a lungul celor 14 ani de construcție și revendicări ale antreprenorilor. Cifrele pentru Kusile sunt mai mari. Datoriile de 434 de miliarde de lei (sau aproximativ) ale Eskom și criza financiară care a rezultat sunt rezultatul direct al acestor două proiecte.
Cu toate acestea, mai gravă decât lovitura de încredere este perspectiva ca Africa de Sud să rămână cu două megacentrale enorme, scumpe și ineficiente pe cărbune, care nu își pot recupera costurile. Acest lucru se va întâmpla exact în momentul în care întreaga lume se îndepărtează de la cărbune la forme mai ieftine de energie generată de energia eoliană și solară. Cunoscut de economiști drept bunuri blocate, este ceea ce membrii publicului mai politicos vor numi un elefant alb. Noi ceilalți, totuși, vom fi înclinați să-i spunem așa cum este: un cocoș de proporții masive.[35]
Chiar și evaluarea Comisiei Naționale de Planificare a guvernului a fost usturătoare în 2020, în special în ceea ce privește depășirile de costuri:
Medupi și Kusile trebuiau inițial să intre online în 2012, respectiv 2014. În 2019, ambele sunt încă în construcție. Data de finalizare a lui Medupi a fost amânată până în 2021, iar Kusile, este programată pentru 2023. Când Eskom a anunțat în 2007 că va construi cele două noi megacentrale pe cărbune, costul lui Medupi a fost puțin sub 70 de miliarde de lei și 80 de miliarde de lei pentru Kusile. Costurile actuale sunt acum de 208 miliarde lei pentru Medupi și 239 miliarde lei pentru Kusile. În timp ce unele dintre unități au intrat online și generează energie electrică, acestea au fost afectate de probleme. Eskom numește aceste „defecte de proiectare” și intenționează să le remedieze la un cost de 8 miliarde de lei.[36]
Nu numai că ar fi trebuit evitată energia pe bază de cărbune, ci și Eskom însuși ar fi fost înțărcată de mega-proiecte și într-un sistem mai descentralizat, democratic de energie regenerabilă deținută de stat, plus stocare ecologică, în cadrul unei rețele naționale revitalizate pentru a realiza transferurile de energie electrică și subvențiile încrucișate.
Dar Banca Mondială a optat, în schimb, cu un model care este un cocoș din toate punctele de vedere imaginabile. Și nu este că Banca Mondială nu a avut nicio influență asupra împrumutatului său, Eskom; capacitatea Băncii de a impune diferite forme de condiționalitate este remarcată în mod regulat. De exemplu, ministrul de finanțe din Africa de Sud din perioada 2018-21, Tito Mboweni, s-a plâns în februarie 2021: „Conversațiile cu Banca Mondială au fost dificile și se învecinau cu impunerea de condiționalități. După cum știți, suntem foarte alergici la condiționalități. Nu am putut ceda condițiilor și a trebuit să ne respingem.'[37]
Banca a încheiat un împrumut de 750 de milioane de dolari la câteva luni după înlocuirea lui Mboweni, fără claritate cu privire la condițiile, în afară de susținerea austerității fiscale extreme impuse de succesorul lui Mboweni. Dar dorința finanțatorilor nu a interveni împotriva – și în schimb a profita de pe urma – turmei de mega-proiecte corupte, catastrofale din punct de vedere climatic de elefanți albi din Africa de Sud, este revelatoare.
Din aceste motive, protestatarii și cetățenii în general trebuie să aibă o audiere globală pentru a stabili dacă Banca Mondială ar trebui să continue să colecteze datoria sa odioasă.
[1] https://www.researchgate.net/profile/Stephen-Greenberg/publication/324088764_Eskom_electricity_sector_restructuring_and_service_delivery_in_South_Africa
[2] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26077853/
[3] https://poweroptimal.com/2021-update-eskom-tariff-increases-vs-inflation-since-1988/
[4] https://www.change.org/p/unfccc-and-ippcc-ch-make-ending-coal-gas-and-oil-investment-a-condition-for-financial-support-to-south-africa-cop27-climatechange-climatereport-frenchembassyza-germanembassysa-usembassysa-ukinsouthafrica-climateza-presidencyza-cyrilramaphosa?utm_content=cl_sharecopy_32365449_en-GB%3A4&recruiter=1252814831&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink&utm_campaign=share_petition
[5] https://www.transnet.net/Media/Press%20Release%20Office/Transnet%20signs%20a%20cost-sharing%20agreement%20with%20IFC%20to%20facilitate%20investment%20in%20natural%20gas%20infrastructure.pdf
[6] https://journals.uj.ac.za/index.php/The_Thinker/article/view/1175/754
[7] https://link.springer.com/content/pdf/bbm%3A978-1-4039-1591-7%2F1.pdf
[8] https://pdfproc.lib.msu.edu/?file=/DMC/African%20Journals/pdfs/transformation/tran003/tran003004.pdf
[9] https://idl-bnc-idrc.dspacedirect.org/bitstream/handle/10625/48398/IDL-48398.pdf și https://www.researchgate.net/publication/312056555_Unsustainable_South_Africa_Environment_development_and_social_protest
[10] https://archive.internationalrivers.org/resources/world-bank-debars-acres-international-limited-acres-1972
[11] https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/03056244.2018.1484352
[12] https://www.sahistory.org.za/sites/default/files/archive-files/patrick_bond_the_elite_transition_from_apartheibookos.org_.pdf
[13] https://www.sahistory.org.za/sites/default/files/archive-files/patrick_bond_the_elite_transition_from_apartheibookos.org_.pdf
[14] https://www.cadtm.org/Lessons-from-the-assassination-of-Fikile-Ntshangase-Climate-violence-the-Right
[15] https://www.brettonwoodsproject.org/2020/12/world-bank-reparations-demanded-for-murder-of-frontline-south-african-anti-coal-activist/
[16] https://pressroom.ifc.org/all/pages/PressDetail.aspx?ID=20132
[17] https://www.groundup.org.za/article/marikana-world-bank-loan-undermines-lonmins-arguments-says-academic_2426/ și https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0020731415584561
[18] https://peripherization.blog.rosalux.de/files/2014/07/Bond-2014-Monthly-Review-on-SA-Resource-Curses-1.pdf
[19] https://debt-issues.blog.rosalux.de/files/2012/11/Bond-Berlin-paper-on-debt-and-uneven-development-in-contemporary-South-Africa.pdf
[20] https://www.brettonwoodsproject.org/resources/marikana-sikhale-sonke-withdraws-lonmin-mediations/
[21] https://pressroom.ifc.org/all/pages/PressDetail.aspx?ID=18785
[22] https://www.blacksash.org.za/index.php/media-and-publications/media-statements/81-south-african-ngos-question-ifc-s-investment-into-net1
[23] https://www.itweb.co.za/content/nWJad7b8lBoqbjO1
[24] https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2021/07/23/south-africa-new-world-bank-group-partnership-framework-supports-socio-economic-transformation-for-an-inclusive-resilien
[25] https://www.ciel.org/news/supreme-court-rules-world-bank-group-immunity-jam-v-ifc/
[26] https://www.brettonwoodsproject.org/2020/12/world-bank-reparations-demanded-for-murder-of-frontline-south-african-anti-coal-activist/
[27] https://youtu.be/8AgsTzZCdS4?t=700
[28] https://www.timeslive.co.za/sunday-times/business/2010-03-26-cosatu-concerned-on-moosa-verdict/
[29] https://static.pmg.org.za/docs/100325report.pdf
[30] https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=%22valli+moosa%22+hitachi
[31] https://www.paulweiss.com/media/3174209/2oct15fcpaalert2.pdf
[32] https://www.timeslive.co.za/politics/2017-10-13-polokwane-conference-timing-bad-reasons-for-npa-to-drop-zumas-783-charges-sca/
[33] https://www.engineeringnews.co.za/article/world-bank-concludes-probe-into-hitachis-medupi-contract-2015-10-14
[34] https://www.dailymaverick.co.za/article/2022-03-04-so-where-is-the-8-5bn-that-south-africa-was-promised-at-cop26/
[35] https://www.businesslive.co.za/bd/opinion/editorials/2019-02-13-editorial-eskom-is-a-disaster-of-epic-proportions/
[37] https://www.news24.com/fin24/companies/banks/we-are-allergic-to-conditionalities-mboweni-on-world-bank-loan-talks-20210224
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează