O vizită recentă a directorului Fondului Monetar Internațional (FMI) Christine Lagarde la Pretoria (între escale în Ghana și Angola) este misterioasă. Spre deosebire de afirmația din briefingul de presă al FMI — „Madame Lagarde va ține întâlniri cu autoritățile, precum și întâlniri destul de ample cu sectorul privat, societatea civilă, mediul academic, femei lideri și, desigur, mass-media” — există un vid complet de informații. aici, fără evenimente publice programate.
Este extrem de necesară o discuție publică deschisă și sinceră despre istoria regretabilă a FMI și agenda actuală, într-un context în care câțiva politicieni și oficiali cinstiți se luptă cu întârziere să inverseze ceea ce se numește „captură de stat” și să returneze fondurile furate contribuabilului. Anularea unui deceniu de jafuri de către fostul președinte Jacob Zuma și imperiul Gupta (trei frați imigranți plus sute de agățați) nu este o sarcină mică.
Prin urmare, poate cu disconfort, Lagarde se va întâlni cu unul dintre principalii lideri post-Zuma/Gupta, ministrul de Finanțe Tito Mboweni, care de două ori (în 2013 și 2016) a postat pe Twitter despre propriul proces de corupție al lui Lagarde în Franța. Ea a fost găsită vinovată de „neglijență” pentru că a donat 430 de milioane de dolari unui magnat – fondatorul Adidas, Bernard Tapie – care a donat Partidului ei Conservator când era ministru de finanțe (în 2017 a fost obligat să plătească statul francez).
Răzbunarea pentru corupție este într-adevăr în aerul Pretoria. În urmă cu două luni, Mboweni l-a înlocuit pe Nhlanhla Nene, care și-a dat demisia în rușine pentru că a mințit despre întâlnirile sale secrete Gupta. Dar Mboweni însuși aranja un acord secret de salvare, așa cum s-a întâmplat în decembrie 1993, când FMI i-a acordat un infam împrumut de 850 de milioane de dolari – un „Pact faustian” (conform fostului ministru al Informațiilor Ronnie Kasrils) plin de promisiuni ale Consensului de la Washington – președintelui în exercițiu FW? de Klerk, pentru a „insufla încrederea financiară globală” viitorului guvern Mandela?
După 5 denunțuri „nedorite” ale Africii de Sud de către cele mai puternice 3 agenții de rating de credit (deși suspecte) în ultimele 18 luni, președintele Cyril Ramaphosa a încercat din greu să le restabilească încrederea. Cu toate acestea, având în vedere că gigantul agenție energetică parastatală Eskom încearcă acum să arunce alte 7 miliarde de dolari în datorii într-o Trezorerie națională extrem de stresată, Ramaphosa are nevoie de un sprijin financiar din partea instituțiilor Bretton Woods?
Într-adevăr, mai exact, datoria externă a Eskom creează din nou ravagii, așa cum s-a întâmplat în ianuarie cu o „scrisoare de neplată în așteptare din partea Băncii Mondiale” care „ar putea declanșa o rechemare a datoriilor Eskom de 25 de miliarde de dolari”, după cum a raportat Carol Paton în Zi de afaceri? (Întâlnirea urgentă a lui Ramaphosa cu oficialii Băncii din Davos a doua zi a fost aparent temporar liniștitoare.)
Vizita opacă a lui Lagarde contrastează cu călătoria de profil a președintelui Băncii Mondiale, Jim Yong Kim, de mai devreme, în mijlocul unui foc de populism împotriva sărăciei Global Citizen la 90,000 de tineri pe un stadion Soweto: „Vă spun că nu puteți avea încredere în nimeni peste 30 de ani. pentru a-ți determina viitorul!”
De asemenea, Kim sa întâlnit cu Ramaphosa pentru a discuta, a scris el pe Twitter, despre planificarea urbană și salubritatea (niciuna dintre acestea nu ar avea nevoie de împrumuturi bancare în SUA). De asemenea, a ținut prelegeri la Wits University School of Governance despre investițiile în capitalul uman, la un moment dat criticând jovial un alt fost stângaci, gazda lui, vicecancelarul Adam Habib, pentru că este un „elev al lui Troțki”.
Sunt cu adevărat necesare împrumuturi către Africa de Sud de la FMI și Banca Mondială? Pe de o parte, liderii lor sunt aici în urma summitului din iulie Brazilia-Rusia-India-China-SA de la Johannesburg, care a stârnit din nou speranțe pentru agenda internațională de reformă a guvernanței financiare a blocului BRICS.
De exemplu, în ciuda protestelor furioase ale activiștilor pentru justiția ecologică la biroul său din Africa Regional Center, Noua Banca de Dezvoltare BRICS (NDB) a anunțat rapid împrumuturi către trei agenții parastatale locale. Unul dintre aceștia, cele 180 de milioane de dolari ale Eskom, a fost „în întrerupere” din 2016 din cauza gândurilor secundare ale CEO-ului de atunci Brian Molefe: el s-a opus conectării împrumutului de energie regenerabilă privatizată la rețeaua Eskom (în schimb, Molefe a vrut să își asume mai multe datorii nucleare, pe care Mboweni – pe atunci director NDB – o susținuse public în 2015, în timp ce se afla în Rusia la summitul BRICS din acel an).
Celelalte credite au mers către Siyabonga Gama de la Transnet (demisă pentru corupție legată de Gupta câteva săptămâni mai târziu) pentru 200 de milioane de dolari pentru extinderea complexului petrochimic portuar Durban - un proiect acum înghețat din cauza fraudei de achiziții publice care implică o firmă italiană notorie (fără legătură cu Guptas) — și Banca de Dezvoltare a Africii de Sud pentru preluarea a 300 de milioane de dolari municipalităților (presupunând că au mai rămas unele solvabile, capabile să plătească dobânzi suficient de mari pentru a justifica un împrumut în valută pentru infrastructura locală).
Makoma Lekalakala, protestatarul Earthlife Africa, co-câștigător al Premiului pentru Mediu Goldman 2018 în calitate de activist principal al Africii în acest an, a explicat: „Atât Eskom, cât și Transnet sunt supuse controlului pentru corupție și management defectuos. Nu s-a efectuat nicio due diligence asupra împrumutului Transnet. Dacă așa funcționează banca [BRICS], trebuie să ne pregătim pentru degradarea accelerată a mediului în vederea obținerii de profit.”
Dar instituțiile de la Bretton Woods nu sunt mai bune, iar în urmă cu puțin peste un an, Ramaphosa a oferit o critică usturătoare a părtinirii Washingtonului: „Nu ar trebui să mergem la FMI pentru că, odată ce o facem, suntem pe o cale descendentă, ne vom sacrifica independența. în ceea ce privește guvernarea țării noastre și sacrificarea suveranității noastre.” El a citat riscul de „reduceri ale cheltuielilor sociale” impuse, precum și ordinele anticipate ale FMI către Eskom „de a elimina cotele gratuite de electricitate pentru cei săraci și săraci”.
Ramaphosa neagă în mod repetat că instituțiile de la Bretton Woods vor salva Africa de Sud: „FMI, nu, nu ne uităm la FMI. Noua Banca de Dezvoltare are o facilitate care ne-ar putea fi pusa la dispozitie. Și explorăm și asta. Și vrem să o facem într-un mod care nu necesită o garanție suverană.” De fapt, Ramaphosa probabil nu se referea la BRICS BND, care acordă împrumuturi specifice unui proiect, ci în schimb la Acordul de rezervă contingentă (CRA) de 100 de miliarde de dolari, care oferă o linie de credit de 3 miliarde de dolari pentru Africa de Sud, pe care să o folosească imediat, în cazul un deficit de urgență al balanței de plăți.
Pe de altă parte, BRICS arată astăzi mult mai puțin coerent decât în iulie, pentru că noul lider al Braziliei, Jair Bolsonaro, ar putea renunța la bloc și, cel puțin, își va lega mai ferm regimul de cel al lui Donald Trump. Cu toate acestea, în ciuda Sinofobiei des exprimate, Bolsonaro tocmai a fost de acord cu reticență să continue rotația găzduirii summitului șefilor de stat BRICS (deși acest lucru este probabil să aibă loc doar în Brasilia în noiembrie anul viitor). Va exista mult haos geopolitic, economic și mai ales de mediu, în stilul lui Trump, începând cu 1 ianuarie, când va deveni președinte, cum ar fi asfaltarea Amazonului.
Dar, comparativ cu noiembrie, mai puțini persoane din interior cu care am discutat într-o vizită la începutul acestei luni (inclusiv fostul ministru de externe Celso Amorim) se tem că Bolsonaro va reduce blocul la RICS printr-un „Braxit”, așa cum tocmai a făcut-o cu Convenția-cadru a ONU privind Summit-ul privind schimbările climatice. (Predecesorul său, Michel Temer, acceptase să-l găzduiască în Brazilia la sfârșitul anului viitor, dar Chile va prelua acum conducerea.)
Contrastul des afirmat între agendele BRICS și Washington, așa cum a fost articulat de scribul lui Zuma, Gayton Mckenzie, de exemplu, a fost în orice caz în principal un mit. Din 2014, Lagarde s-a bucurat de puterea de a-i cofinanța pe cei mai disperați dintre debitorii BRICS (nu doar SA, ci și Brazilia și Rusia suferă statutul de nedorit), deoarece statutul CRA prevede că dacă Pretoria (sau orice alt împrumutat) dorește Următoarele 7 miliarde de dolari în finanțare BRICS în limitele cotei sale de 10 miliarde de dolari CRA, trebuie mai întâi să obțină un program de ajustare structurală a FMI.
Dacă Pretoria are nevoie de finanțare pentru a rambursa tranșe din ce în ce mai oneroase ale datoriei externe în 2019, ar putea această societate fracturată să reziste austerității FMI, având în vedere ceea ce Business Day a numit deja „consolidarea fiscală sălbatică” din 2018? Finanțarea redusă radical pentru infrastructura de bază l-a lăsat chiar și pe un neoliberal confirmat, primarul din Johannesburg, Herman Mashaba, să urleze strigăt în privința reducerii bugetului de 65% de către Trezorerie a programului de locuințe al orașului.
La scară globală, instituțiile financiare BRICS nu sunt la înălțimea cerințelor masive de salvare necesare în cazul în care crizele financiare similare cu cele din 1998 și 2008 reapar în săptămânile următoare, de exemplu din cauza „accidentului dur” anticipat al Marii Britanii din Uniunea Europeană, pe 29 martie. chiar și tulburările economice relativ ușoare din ultimele săptămâni, moneda Africii de Sud a fost cea mai volatilă din lume (dintre cele 31 cele mai tranzacționate). Randul continuă să zigzag în parte din cauza relaxării, în februarie 2018, de către ministrul de Finanțe, Malusi Gigaba, a controalelor valutare asupra finanțării investitorilor instituționali locali în valoare de 43 de miliarde de dolari, care acum pot părăsi Africa de Sud. (Aceasta pune în context amenințarea de ieșire de 7 miliarde de dolari adeseori remarcată din indicele mondial al obligațiunilor guvernamentale Citibank, odată ce Moody's renunță în sfârșit la ratingul titlurilor de valoare denominate în țară.)
Cu toate acestea, în timp ce continuăm să plătim aproape o rată a dobânzii de 9% pentru obligațiunile de stat pe 10 ani (chiar mai mare decât Venezuela), vor fi cumpărători dispuși – până când următoarea topire financiară mondială va ridica ratele și mai mari. Și în ciuda balbuirii BRICS cu privire la reforma FMI pentru a reduce încărcătura condiționalităților debitorilor, nu au existat schimbări în filozofia economică sub Lagarde. Mai rău, Africa a pierdut putere de vot substanțială în ultima restructurare a cotelor, în 2015, inclusiv Nigeria cu 41% și Africa de Sud cu 21%. Principalele țări care și-au majorat cotele respective ale FMI au fost China (35 la sută), Brazilia (23 la sută), India (11 la sută) și Rusia (8 la sută).
O strategie alternativă: repudierea bancherilor corupți
Reforma FMI, care lasă majoritatea africanilor cu mai puțină voce, este mai bine considerată deformată, a părut să recunoască însuși Ramaphosa într-un discurs adresat Națiunilor Unite în septembrie, plângându-se că FMI și alte instituții multilaterale „trebuie încă să fie remodelate și consolidate, astfel încât să poată fi mai mult. să răspundă eficient provocărilor lumii contemporane și să servească mai bine interesele celor săraci și marginalizați.”
Deoarece interesele lor nu sunt servite nici de împrumuturile acordate de Washington, nici de către NDB elitelor parastatale corupte, cei „săraci și marginalizați” au nevoie de o altă strategie. Așa cum în zilele mișcării de repudiare a datoriilor Jubilee 2000, care a fost condusă în Africa de Sud în urmă cu două decenii de regretatul poet Dennis Brutus și arhiepiscopul anglican Njongonkulu Ndungane, este întârziat să vorbim despre datoria externă a Africii de Sud și, într-adevăr, să audităm. Inclusiv debitorii parastatali și privați (pentru care statul asigură că valută puternică este disponibilă pentru rambursare), datoria externă se ridica la 171 de miliarde de dolari la jumătatea anului (de la 25 de miliarde de dolari în 1994). Această cifră, a anunțat SA Reserve Bank săptămâna trecută, este în scădere cu aproape 8% față de cele 2018 de miliarde de dolari din martie 183, dar numai ca urmare a „vânzărilor nete ale nerezidenților de obligațiuni guvernamentale interne denominate în rand, precum și a efectelor evaluării”.
Principalii debitori străini rămân Eskom și Transnet. Ei au contractat, în ultimii opt ani, cele mai mari trei împrumuturi din Africa de Sud:
- în 2010, 3.75 miliarde de dolari de la Banca Mondială, în principal pentru centrala electrică pe cărbune Medupi (un acord pentru care președintele Eskom, Valli Moosa, a fost criticat de protectorul public pentru conflictul de interese „impropriu” de când a făcut parte din Comitetul de finanțe al ANC, în timpul notoriei corupții Hitachi a partidului de guvernământ);
- în 2013, 5 miliarde de dolari de la China Development Bank, în principal pentru achiziționarea de către Transnet de inputuri de infrastructură importate, în special pentru extinderea coruptă a port-petrochimiei din Durban și o linie feroviară de export de cărbune către Richards Bay (sute de milioane de dolari au fost direcționate ilicit prin China South). Feroviar către imperiul Gupta, precum și „taxele de succes” ale împrumutului din împrumutul chinez); și
- în 2016, din nou 5 miliarde de dolari de la China Development Bank, în principal pentru celălalt megagenerator de cărbune al Eskom, Kusile, aranjat inițial de Molefe și reînnoit la summitul BRICS Sandton din iulie anul trecut.
Niciunul dintre aceste împrumuturi nu poate fi justificat, mai ales din motive ecologice – deoarece toate cresc rapid datoria climatică pe care noi, sud-africanii, o datorăm atât generațiilor viitoare, cât și, mai urgent, victimelor africane contemporane ale secetei și inundațiilor care se agravează. Mai mult decât atât, în condițiile în care corupția în achizițiile de stat costă în intervalul 35-40 la sută per contract, potrivit oficialului principal al Trezoreriei în 2016, există argumente solide pentru un audit complet al datoriilor, urmat de cererea de către Banca Mondială, Banca de Dezvoltare a Chinei. , BRICS Bank și alți creditori își asumă, de asemenea, răspunderea.
La urma urmei, acordul Hitachi cu aripa de investiții a ANC Chancellor House a determinat guvernul SUA să amendeze firma japoneză cu aproape 20 de milioane de dolari în 2015 — pentru încălcarea Legii privind practicile corupte în străinătate la Eskom — și, prin urmare, când ministrul întreprinderilor publice Pravin Gordhan (responsabil pentru împrumutul 3.75 miliarde de dolari în 2010), săptămâna trecută, a acuzat incompetența Hitachi pentru recenta pierdere a sarcinii, care ar trebui să invoce repudierea datoriilor Băncii Mondiale.
Jim Kim nu ar fi trebuit să abordeze numai acest împrumut cel mai mare – și poate cel mai rău – din istoria instituției sale. Portofoliul Băncii include, de asemenea, cea mai mare pondere a notoriei strategii de „incluziune financiară” CPS-Net1 pentru a fura milioane de sud-africani săraci și o datorie de 150 de milioane de dolari + participație la Lonmin, care până cu puțin înainte de masacrul de la Marikana din 2012 (nu mult după Kim a devenit președinte) Banca sărbătorește drept cel mai bun caz pentru responsabilitatea socială corporativă.
Adăugați la toate acestea noua amenințare a Pactului Faustian 2.0 din partea lui Lagarde, contestată din punct de vedere etic. Necesitatea unei noi mișcări jubiliare este evidentă. Toate inițiativele anticorupție existente ar trebui urmărite imediat, dar așteptările noastre din ce în ce mai scăzute înseamnă că o adevărată „Ramaforie” – care, dacă este serioasă, ar include repudierea facilitatorilor financiari ai fraudătorilor Gupta și ANC, cum ar fi Banca Mondială, Banca Chinei de Dezvoltare și BRICS Bank — este pur și simplu o fantezie. În schimb, mema care descrie cel mai bine starea noastră actuală de guvernare este, într-adevăr, Ramazupta.
Z
Patrick Bond este profesor de economie politică la Wits School of Governance.