S.U.A. Discuțiile media și intelectuale despre lumea arabă exprimă adesea nedumerire față de furia arabilor față de Occident. Mulți comentatori caracterizează acea mânie ca fiind o ostilitate irațională, fără discriminare, față de „civilizația occidentală”, datând de secole și reinflamată continuu de agitatorii islamiști. Caracterizări similare au servit mult timp la justificarea cuceririi și exploatării de către puterile occidentale a popoarelor mai întunecate ale lumii, așa cum a demonstrat Edward Said în cartea sa clasică. orientalism. Dar o serie de sondaje de opinie recente sugerează că furia arabă este mult mai rațională, selectivă și supusă schimbării decât se susține adesea. Mânia majorității arabilor este îndreptată către acțiuni specifice ale guvernelor și corporațiilor occidentale, mai degrabă decât „Occidentului” în general, și fluctuează ca răspuns la evoluțiile lumii reale. Conflictul fundamental dintre arabi și Occident – perceput cu atenție de arabi înșiși și evidențiat de recentele revolte din Orientul Mijlociu și Africa de Nord – este între oamenii care caută o mai mare democrație, suveranitate și justiție economică și puterile din afara hotărâte să împiedice aceste perspective.
IrakIstoria recentă a lui oferă ilustrări izbitoare ale acestui conflict. La sfârșitul anului 2011, Statele Unite și-au retras majoritatea personalului militar din Irak. Deși președintele Obama a pretins public credit pentru retragere, echipa sa de negocieri „a muncit tot anul pentru a evita acest rezultat”, a menționat New York Times pe 22 octombrie. Negociatorii săi au făcut presiuni asupra guvernului irakian să accepte „o forță „reziduală” de până la zeci de mii de soldați care să rămână după 2011.” Logica administrației Obama a coincis cu cea a colegului principal al Consiliului pentru Relații Externe, Max Boot, care a argumentat în Wall Street Journal în aprilie 2011 că „a avea baze active în Irak ne-ar permite să proiectăm putere și influență în regiune” și poate „împinge întregul Orient Mijlociu într-o direcție mai pro-occidentală”.
Poziția SUA a fost foarte nepopulară în rândul publicului irakian. Sondajele de opinie nu lasă îndoieli cu privire la opoziția de lungă durată a irakienilor față de ocupație. Cel puţin două treimi au spus în mod constant că forţele de ocupaţie înrăutăţesc securitatea. Această opinie nu s-a schimbat în urma „explorării” americane din 2007, pe care irakienii au condamnat-o în mod covârșitor. Narațiunea media occidentală conform căreia creșterea a fost responsabilă pentru îmbunătățirea securității are puțină bază în realitate. La șase luni de la începutul creșterii, aproximativ 70% dintre irakieni, într-un sondaj ABC/BBC/NHK, au spus că „securitatea s-a deteriorat” în zonele de escaladare a trupelor americane și că „avântul a îngreunat condițiile pentru dialogul politic, reconstrucția și dezvoltarea economică”. ” Un sondaj ulterior din 2009 a constatat că 81 la sută mai doresc ca toate forțele americane să dispară până la sfârșitul lui 2011 și 46 la sută au spus că calendarul de retragere „ar trebui accelerat”. Ideea de a acorda personalului american imunitate de urmărire penală – un punct cheie al conflictului în negocierile din 2011 – este, de asemenea, profund nepopulară. Prevalența acestor opinii și persistența rezistenței irakiene, atât non-violente, cât și violente, este ceea ce a forțat regimul Maliki, în mod normal subordonat, să se opună Washingtonului în 2008 cu Acordul privind Statutul Forțelor și din nou la sfârșitul lui 2011.
Caracterizările acordului de retragere de către oficiali guvernamentali și intelectuali proeminenți au fost interesante în sine. Parafrazând înalți oficiali americani, cel New York Times a raportat că rezultatul a reprezentat „o întrerupere a negocierilor torturate cu irakienii” și un „triumf al politicii” asupra „realității”. Un înalt oficial militar fără nume a spus că cererea de retragere semnifică „un eșec al guvernului irakian”. Acest eșec a fost atribuit pe scară largă „politicii” irakiene: așa cum a spus un fost ambasador al SUA în Irak. Times, „Irakul este o țară extrem de naționalistă și nu am reușit să înlăturăm punctul de vedere că nu ar trebui să aibă trupe străine pe pământul lor”. Într-un comentariu separat, analistul Brookings Institution Kenneth Pollack a regretat că irakienii au „înțeles greșit” efortul nobil al SUA de a-i ajuta.
Eforturile disperate ale administrației Obama de a extinde ocupația dincolo de termenul limită inițial din decembrie 2011 sunt un indiciu al disprețului SUA pentru democrație în Orientul Mijlociu. Comentariul însoțitor, între timp, reflectă mentalitatea imperială care este profund înrădăcinată în cercurile guvernamentale, intelectuale și media din SUA.
irakienii" Tantrum naționalist: câteva explicații posibile
Opoziția irakienă față de ocupația SUA a fost doar reflectarea unei urii erupții și viscerale față de occidentali, sau mai era ceva în plus? Adânc într-unul dintre New York Times rapoartele despre acordul de retragere au fost un indiciu: „Statele Unite aici au fost exact ca Saddam Hussein”, a spus un irakian în vârstă de 42 de ani. De fapt, bărbatul era generos. Din 2003, mulți irakieni au spus că situația este semnificativ mai proastă decât în timpul lui Saddam, invocând niveluri mult mai ridicate de tortură, răpiri și execuții extrajudiciare.
Există multe dovezi care susțin astfel de opinii. Războiul – și 12 ani de sancțiuni care l-au precedat – a ucis mult mai mulți irakieni decât a ucis vreodată Saddam Hussein, o realizare nu mică dată fiind brutalitatea lui Hussein. Numărul deceselor irakiene cauzate de ocupație este neclar, dar cu siguranță variază la sute de mii și poate depăși cu mult un milion. Până în martie 2007, la doar patru ani după invazie, peste jumătate dintre irakieni au raportat că cel puțin unul dintre prietenii sau rudele lor apropiate a fost ucis sau rănit. Astăzi există încă peste patru milioane de refugiați, iar societatea rămâne profund divizată pe linii sectare. Statele Unite nu au fost direct responsabile pentru toată această moarte și suferință, dar rolul său de agresor o implică în cele din urmă în toate violența care a urmat invaziei. După cum a declarat Tribunalul Militar de la Nürnberg după al Doilea Război Mondial, inițierea unui război de agresiune „este crima internațională supremă”, deoarece „conține în sine răul acumulat al întregului”.
Nici irakienii nu sunt conștienți de multe alte moduri prin care guvernul SUA a încercat să prevină democrația în țara lor. Ocupația condusă de SUA a privatizat mari părți ale economiei împotriva dorințelor populare, a căutat să impună o legislație petrolieră extrem de nepopulară care să favorizeze corporațiile petroliere străine, a menținut legea din epoca Saddam care interzicea sindicalizarea în rândul majorității forței de muncă, a încercat inițial să prevină alegerile în țara, a favorizat adesea liderii misogini și teocrați prietenoși cu interesele SUA și a încurajat diviziunile sectare. Când proteste pașnice masive au izbucnit în toată țara în primăvara anului 2011, protestatarii au fost întâmpinați cu o represiune violentă care a ucis zeci și a suscitat doar cele mai ușoare critici din partea administrației Obama. Toate aceste fapte subminează interpretarea larg răspândită în mass-media și instituția intelectuală din SUA, care afirmă că Statele Unite ale Americii „și-au propus sincer să creeze un stat democratic” în Irak, dar au făcut „o serie de gafe debilitante” pe parcurs (Ned Parker de la Consiliul pentru Relații Externe, în Afaceri străine în primăvara trecută) și a fost în mod regretabil „înțeles greșit” de irakieni.
Dar comportamentul antidemocratic al guvernului SUA are perfect sens, având în vedere obiectivele sale în Irak: control sporit asupra rezervelor de petrol ale țării, privatizarea economiei în interesul corporațiilor occidentale și consolidarea unui stat client care permite guvernului SUA să „puterea și influența proiectului” în regiune (Max Boot). În mare parte, ca urmare a acestor priorități, economia și infrastructura irakiană au fost devastate și rămân într-o stare dezastruoasă. Milioane de irakieni au acces inadecvat la energie electrică, apă curată și servicii de canalizare, iar sărăcia și șomajul înghit sectoare uriașe ale populației: Programul ONU pentru Dezvoltare estimează că 23% trăiesc în sărăcie, în timp ce rata oficială a șomajului este încă de 16% ( rata reală este mult mai mare). Într-o măsură grăitoare a satisfacției irakiene față de starea noii lor „democrații”, un sondaj din 2011 al Centrului Arab pentru Cercetare și Studii Politice a constatat că 79% nu aveau oarecum încredere în guvernul lor sau nu aveau „deloc încredere” în el, în timp ce irakienii a dat un scor mediu de 3.3 pe o scară de 10 puncte când a fost solicitat să cuantifice nivelul de democrație din țara lor (clasându-se pe locul 10 din 12 țări eșantionate).
În lumina istoricului, criza de furie a irakienilor de ultraj „foarte naționalist” împotriva ocupației pare deloc irațională.
Răspunsul Washingtonului la Primăvara Arabă
Relațiile recente ale SUA cu Irak indică o abordare mai generală a lumii arabe: sprijinirea regimurilor autocratice, dar prietenoase cu SUA, care țin sub control protestele populare; atunci când reformele democratice devin inevitabile, asigurați-vă că acestea rămân în limite acceptabile. Acest model este valabil pentru reacțiile administrației Obama la protestele pentru democrație și justiție economică care s-au răspândit în Orientul Mijlociu și Africa de Nord începând de la sfârșitul anului 2010 și începutul lui 2011, cunoscute ca primăvara arabă. Contrar susținerii că administrația a susținut revoltele democratice din Tunisia și Egipt, în realitate a susținut regimurile existente până când a devenit imposibil din punct de vedere politic să facă acest lucru. După ce a început revolta egipteană, purtătorul de cuvânt al Departamentului de Stat a proclamat că Hosni Mubarak este încă „un aliat și prieten al Statelor Unite, o ancoră a stabilității în Orientul Mijlociu”. Abia când valul s-a întors împotriva lui Mubarak, Administrația a susținut înlăturarea acestuia. De atunci, a căutat să păstreze un fel de „Mubarakism fără Mubarak”, așa cum au făcut administrațiile trecute atunci când s-au confruntat cu rebeliuni populare de succes împotriva dictatorilor susținuți de SUA din Republica Dominicană, Nicaragua, Haiti și în alte părți.
De la revoltele tunisiene și egiptene, Washingtonul a muncit din greu pentru a suprima sau cel puțin a limita schimbarea democratică în statele din apropiere. Partenerul său regional principal a fost Arabia Saudită, pe care analistul britanic John Bradley o numește „cel mai antidemocratic și represiv regim” din regiune. Când guvernul saudit și-a trimis tancurile în Bahrain pentru a ajuta la reprimarea protestelor din februarie 2011, administrația Obama a răspuns reconfirmând acordul de ajutor militar SUA-Arabia Saudită de 60 de miliarde de dolari pe care l-a semnat la sfârșitul anului 2010. De atunci, a anunțat reluarea vânzărilor de arme către Regimul din Bahrain a emis câteva declarații despre necesitatea unor reforme minore. Dictatorii Consiliului de Cooperare din Golf au lăudat abordarea SUA față de Bahrain ca un „model” pentru politica SUA față de dictaturile din apropiere. Acest model – care este unul vechi – a fost aplicat cu fermitate în Yemen, Maroc, Algeria și alte autocrații aliate cu SUA în întreaga regiune.
Administrația Obama a rămas, de asemenea, pe vechiul model pentru teritoriile palestiniene, menținând sprijinul SUA pentru expansionismul israelian și opoziția față de consensul internațional privind statulitatea palestiniană în cadrul granițelor dinainte de iunie 1967. Obama face ocazional unele critici blânde la adresa politicii israeliene, dar cu familiarul clinchei cu ochiul și din cap; nu a existat niciodată cea mai mică îndoială că 3 miliarde de dolari în ajutor militar anual și sprijin diplomatic pentru politicile israeliene la ONU vor continua. Niciun guvern nu are intenția de a permite o „primăvară palestiniană”.
În Libia și Siria, guvernul SUA a jucat un rol diferit, dar acțiunile sale reflectă în esență aceleași obiective. Ambele cazuri au implicat revolte armate împotriva dictaturilor represive, diverse puteri exterioare încercând să manipuleze situația în propriile lor scopuri. Ambele regimuri au fost aliați liniștiți ai SUA în trecutul recent, dar s-au dovedit nesigure, ceea ce a determinat Washingtonul să se întoarcă împotriva lor atunci când rebelii au început să câștige avânt. Recompensele invaziei NATO a Libiei din martie 2011 au fost rapid evidente. În octombrie anul trecut, directorul executiv al Camerei Naționale de Comerț Arabă-SUA a declarat New York Times că a avut loc „un fel de goană aurului chiar acum” în Libia.
Situația siriană este unică în anumite privințe, dar răspunsul SUA a fost similar. La fel ca Muammar Gaddafi din Libia (și Ahmadinejad în Iran, și Saddam Hussein înainte de asta), Bashar al-Assad din Siria a pierdut sprijinul SUA nu pentru violența sa vicioasă împotriva poporului său, ci pentru nesupunerea parțială a dictaturilor SUA, inclusiv pentru sprijinul său pentru Iran. Sfârșitul dorit este același ca în Libia – înlăturarea regimului și ascensiunea unuia nou care susține pe deplin agenda regională a SUA și aderă la doctrina economică neoliberală, oricât de represivă ar fi aceasta.
Faptul că o administrație democrată relativ liberală este atât de opusă democrației sugerează că există un consens bipartizan cu privire la obiectivele politicii din Orientul Mijlociu. Discuția de stabilire a politicii externe a lui Obama a remarcat adesea acest consens și l-a lăudat. Recent Afaceri străine Sondajul a 43 de oficiali republicani și democrați de politică externă din administrațiile Clinton, Bush și Obama a constatat un acord puternic cu privire la multe chestiuni majore de politică externă, determinând anchetatorii să declare optimist că „politica externă americană este deja post-partizană”. Conflictele ideologice, susțin ei, „se opresc la malul apei,Matei 22:21 și „nu trebuie să ducă la acrimonie și paralizie politică”. Deși tactica și retorica variază, ambele părți s-au angajat să mențină S.U.A. „suveranitate”, înțeles în sensul său tehnic ca drept al S.U.A. elite să controleze alte popoare și resursele acestora. New York Times editorialistul Thomas Friedman a făcut o observație similară în octombrie anul trecut, când a scris aprobator că „Obama sa dovedit a fi mult mai abil în implementarea politicii externe a lui George W. Bush decât era Bush”.
Surse de furie arabă: Ce spun sondajele
Aceste evoluții nu au trecut neobservate în rândul arabilor. Sondaje și sondaje recente sugerează că politicile guvernului SUA sunt responsabile pentru cea mai mare parte a furiei arabe față de Statele Unite. Aceste studii oferă perspective valoroase despre Orientul Mijlociu și ajută la explicarea de ce guvernul SUA este atât de opus democrației în regiune.
Respondenții arabi consideră că guvernele SUA și Israel sunt cele mai mari amenințări la adresa securității regionale. Prezența militară a SUA în regiune, ocuparea violentă israeliană a teritoriilor palestiniene și respingerea SUA-israeliană a consensului internațional pentru pacea în Orientul Mijlociu și statulitatea palestiniană continuă să fie surse speciale de furie. În schimb, doar minoritățile minuscule văd guvernul Iranului ca pe o amenințare serioasă pentru regiune. Într-un sondaj de la începutul anului 2011 al Centrului Arab pentru Cercetare și Studii Politice (ACRPS), 73% au citat Israelul sau Statele Unite drept „cea mai mare amenințare la adresa securității lumii arabe”, față de doar 5% care au spus Iranul; 36% au spus că Israelul sau Statele Unite reprezintă cea mai gravă amenințare la adresa propriei „securități personale”, față de doar 3% pentru Iran. Deși arabii ar putea să nu iubească guvernul Iranului, ei nu îl consideră o amenințare majoră la adresa securității regionale. Aici par să fie de acord cu concluziile repetate ale comunității militare și de informații americane, inclusiv Raportul anual al Pentagonului din 2012 privind puterea militară a Iranului, care afirma că strategia militară a Iranului este menită să descurajeze invazia și „să forțeze o soluție diplomatică la ostilități, ” să nu provoace violențe internaționale.
Cu privire la problema programului nuclear al Iranului, un sondaj Brookings/Zogby din octombrie 2011 a constatat că 64% „simt că Iranul are dreptul la programul său nuclear” (riscurile inerente de siguranță ale energiei nucleare sunt o problemă separată, care nu este abordată în sondaje) . Majoritatea arabilor se îngrijorează de proliferarea armelor nucleare, dar consideră că amenințările SUA-israeliene o justifică. În sondajul ACRPS, 55% au susținut și doar 29% s-au opus noțiunii de un Orient Mijlociu fără arme nucleare, dar majoritatea credeau că „deținerea israeliană de arme nucleare justifică proliferarea nucleară” de către vecinii săi.
Arabii și musulmanii critică foarte mult răspunsul Washingtonului la Primăvara Arabă, considerând-o ca o continuare a opoziției de lungă durată a SUA față de schimbarea democratică din regiune. Sondajul și psihologul Steven Kull notează că „musulmanii percep că Statele Unite s-au alăturat paradei [în Tunisia și Egipt] doar când rezultatul a fost ireversibil” și critică ferm sprijinul continuu al SUA pentru regimurile represive. Kull recenzează opinia musulmană din deceniul precedent în cartea sa din 2011 Sentimentul trădat: rădăcinile furiei musulmane în America, pe baza cercetării grupurilor de discuții și a datelor sondajelor din 11 țări. Majoritatea musulmanilor au simțit de mult „că Statele Unite subminează în mod activ democrația în lumea musulmană” prin „sprijinirea autocraților seculari gata să accepte Occidentul”. Această politică este privită ca „condusă de dorințe specifice de a controla accesul la petrol în Orientul Mijlociu, precum și de o aspirație mai largă de a obține hegemonia regională”. Forțele militare americane sunt considerate „o prezență amenințătoare menită să mențină regiunea așa cum își dorește America să fie”. Sprijinul pentru belicositatea israeliană „este văzut ca parte integrantă a planurilor SUA de dominare”. („Arabii” și „musulmanii” nu sunt, desigur, sinonime, dar atitudini similare sunt răspândite între ambele grupuri din Orientul Mijlociu.)
Furia populară nu este statică, ci reînnoită continuu de evaluările arabilor asupra politicii SUA – ceea ce înseamnă că schimbările pozitive în politică ar putea reduce acea furie. James Zogby de la Institutul Arab-American observă că după celebrul discurs al lui Obama din 2009 la Cairo, „evaluările favorabile ale SUA au fost la cel mai înalt nivel”, deoarece Obama „a trimis mai devreme o serie de semnale că politica SUA se va schimba”. Dar când politica a rămas aceeași, aprobarea arabă a scăzut din nou, mai puțin de 10% dintre respondenți aprobând Obama într-un sondaj Zogby lansat în iulie 2011 – chiar mai rău decât ratingul de aprobare al lui Bush în 2008.
cartea lui Kull Simțindu-te trădat coroborează acest model și respinge o serie de alte stereotipuri comune despre opinia musulmană. Majoritatea musulmanilor nu sunt complet „anti-occidentali”. Ei își bazează evaluările negative ale Statelor Unite pe politica SUA, nu pe „valorile” acesteia și tind să „diferențieze între antipatia față de guvernul american și plăcerea lor față de poporul american”. După cum comentează Kull în altă parte, „modelul Al Qaeda de respingere a tuturor influențelor occidentale în favoarea societății pur tradiționale câștigă puțin sprijin”. Și, spre deosebire de reprezentările orientaliste, majoritatea musulmanilor nu preferă autocrația decât democrația. La fel ca publicul american, musulmanii din Orientul Mijlociu cred cu tărie „că voința poporului ar trebui să fie baza guvernării”, că „liderii guvernamentali ar trebui aleși prin alegeri libere și că ar trebui să existe libertate deplină de religie”. Majoritatea musulmanilor, la fel ca majoritatea non-musulmanilor, doresc să trăiască în societăți în care au o contribuție semnificativă asupra deciziilor care le afectează viețile și în care resursele țărilor lor sunt folosite pentru a aduce dezvoltare și dreptate pentru populație, mai degrabă decât îmbogățirea celor puțini. .
Democrația autentică ar fi astfel profund periculoasă pentru liderii politici și economici din SUA, deoarece ar fi o provocare pentru controlul corporațiilor occidentale asupra resurselor energetice, pentru prezența militară a SUA în regiune și pentru elitele din Orientul Mijlociu care colaborează cu Statele Unite și Israel. Factorii de decizie politică recunosc uneori acest conflict. În 1958, președintele Eisenhower a declarat Consiliului de Securitate Națională că „problema este că avem o campanie de ură împotriva noastră [în Orientul Mijlociu], nu de guverne, ci de oameni”. În același timp, NSC a remarcat că „interesele noastre economice și culturale în zonă au condus în mod nu nefiresc la închiderea relațiilor SUA cu elemente din lumea arabă al căror interes principal constă în menținerea relațiilor cu Occidentul și a status quo-ului în țări.” Drept urmare, „majoritatea arabilor” în mod corect „cred că Statele Unite încearcă să-și protejeze interesul în petrolul din Orientul Apropiat, susținând status quo-ul și opunându-se progresului politic sau economic”. Suspiciuni similare cu privire la motivele SUA au fost răspândite în mare parte din Lumea a treia în ultimul secol, în special în America Latină.
Recent, savantul în politici Aaron David Miller de la Centrul Woodrow Wilson din Washington a declarat Jurnalul Național că nemulțumirea arabilor față de politicile SUA a fost „o poveste foarte veche”, pe care sondajele din 2011 au „pur și simplu actualizate”. Există o „ciocnire de interese” de lungă durată între factorii de decizie din SUA și popoarele arabe, a explicat Miller: „Adevărul este că există o deconectare uriașă între ceea ce noi [adică liderii SUA] credem că este abordarea corectă în regiune și ceea ce mulți dintre oamenii care locuiesc acolo cred că este abordarea corectă... Concluzia este că arabii se așteaptă la o schimbare fundamentală în politică, dar această schimbare nu va avea loc. Și, prin urmare, povestea Statelor Unite în această regiune va continua să fie dificilă, cel puțin.”
Rădăcina principală a furiei arabe față de Occident nu este o „ciocnire a civilizațiilor”, așa cum susțin adesea propagandiștii occidentali, ci, așa cum sugerează Miller, „ciocnirea intereselor” fundamentală dintre obiectivele puterilor occidentale și aspirațiile democratice ale popoarelor arabe.
Democrația și interesul național
S.U.A. comentatorii continuă să se gândească la modul în care guvernul lor poate „înțelege bine” în Orientul Mijlociu. Scrierea pentru jurnal Politica externă, Kenneth Pollack s-a întrebat recent cum ar putea Statele Unite să-și protejeze „interesul național vital” în timp ce răspund la tulburările populare din regiune. Un punct de plecare ușor ar fi să asculți oamenii de acolo. Într-un sondaj din mai 2012 al propriei instituții a lui Pollack, Brookings, egiptenii au oferit trei recomandări principale factorilor de decizie din SUA: sprijinirea consensului internațional pentru pacea în Orientul Mijlociu și un stat palestinian, oprirea ajutorului militar pentru Israel și retragerea forțelor militare americane din Peninsula Arabică. Cu alte cuvinte, încetează să faci rău. Cu toate acestea, aceste idei simple au scăpat cumva de imaginația lui Pollack, probabil pentru că ascultarea de voința populară în aceste probleme ar submina „interesul național vital”, definit de oameni ca el ca însemnând controlul elitelor occidentale asupra resurselor energetice din Orientul Mijlociu.
Publicul larg din SUA nu împărtășește această concepție îngustă și imperialistă a interesului național. Un sondaj din aprilie 2011 al Programului privind atitudinile politice internaționale a constatat un sprijin copleșitor pentru revoltele arabe, 57% din publicul american afirmând că ar sprijini Primăvara arabă „chiar dacă acest lucru ar duce la o probabilitate mai mare ca țările să se opună SUA. politici.” Marea majoritate a publicului crede că guvernul lor ar trebui fie să sprijine protestatarii, fie să rămână neutru – adică să nu reziste cererilor de democrație și să nu furnizeze regimurilor ajutor militar. Mai puțin de 10% au spus că guvernul SUA ar trebui să susțină regimurile actuale. Aici publicul american este pe aceeași pagină cu publicul arab, care își exprimă un sprijin puternic pentru protestatarii din țările vecine (în timp ce se opun cu hotărâre oricărei intervenții militare străine sub pretenția de a „elibera” țări precum Siria).
Totuși, la fel ca publicul arab, publicul american se confruntă cu o clasă conducătoare care se opune ferm participării democratice semnificative și justiției sociale. După cum arată în mod clar evenimentele recente și sondajele de opinie, dorințele arabe pentru democrație reprezintă cea mai serioasă amenințare la adresa agendei elitelor occidentale și a aliaților acestora din Orientul Mijlociu. Și amenințarea din Orientul Mijlociu este foarte asemănătoare cu amenințarea de acasă.
Z
Kevin Young este organizator politic și candidat la doctorat în istorie la Universitatea Stony Brook.
1 Comentariu
Pingback: Unele dintre scrierile mele recente | kyoung1984