Tim Wise
Ei bine,
cuțitele lungi sunt scoase. Expertii din mass-media, oficialii Partidului Democrat și eu aș dori
suspectează însuși Al Gore în curând, a avut sau va începe în curând să facă
previzibil: caută un țap ispășitor pentru ce au avut loc alegerile prezidențiale
așa cum a procedat. Cu Gore care a câștigat votul popular și totuși, aparent, a avut
pierdut în colegiul electoral, va fi o cacofonie de voci care spun unele
lucruri constructive – cum ar fi discutarea necesității unei scurgeri/preferințe instantanee
sistem de vot care ar reflecta mai bine voința publicului american – dar
de asemenea, învinuind victoria lui George W. Bush pe umerii
Partidul Verde și Ralph Nader.
It
începuse chiar înainte de miezul nopţii: capete vorbitoare de televiziune care exclamă că dacă Gore
pierdut, vina ar putea fi pusă pe ușa lui Nader și a acelor presupuși liberali
și de stânga care s-au adunat în campania lui. Puțini comentatori au contestat acest lucru
analiză, iar până dimineața după – în timp ce așteptăm relatări în Florida, asta va fi
determina rezultatul – a devenit o înțelepciune convențională că Nader a făcut-o într-adevăr
l-a costat pe Gore alegerile, schimbând Oregon, Florida și poate chiar New
Hampshire la Bush II.
Astfel de
este starea jalnică a analizei politice, ca să nu mai vorbim de statistică
interpretare, iar aceasta este starea jalnică a Partidului Democrat: deci
disperat să evite să-și recunoască propriile greșeli că ar prefera să atace a
segment mare al bazei sale progresive, pedepsindu-i ca pe un comportament nepotrivit
copii, de parcă cumva asta îi va aduce înapoi la stână. Probabil nu. Și
nu este o mișcare foarte inteligentă.
pod
important, prima școală Blame-Nader este greșită: total greșit despre cine trebuie
vina pentru slaba înfrângere electorală a lui Gore. Iata de ce:
În primul rând,
ideea că alegătorii Nader ar fi votat cu toții pentru vicepreședinte în
absența favoritului lor din cursă este o prostie. Sondajele la ieșire de la CNN arată asta
doar aproximativ 47% dintre alegătorii Nader ar fi votat pentru Gore într-o cursă în două sensuri,
în timp ce 21% ar fi votat pentru Bush și 30% s-ar fi abținut de la vot
concursul prezidențial cu totul.
Acest
este semnificativă, mai ales în New Hampshire și Oregon, unde spun unii
votul Nader a fost diferența.
În căutare de
la New Hampshire mai întâi, este adevărat că marja de victorie a lui Bush era doar despre
7,500 de voturi, iar Nader a primit aproximativ 22,000 de voturi acolo. Dar pe baza
datele de la exit polling, dacă Nader nu ar fi fost în cursă, doar puțin mai puțin de
jumătate din acele voturi ale lui Nader ar fi mers la Gore, iar o cincime s-ar fi dus
lui Bush, astfel încât în cele din urmă, Bush ar fi câștigat în continuare New Hampshire cu aproximativ
1500 de voturi în total.
In
Oregon, unde Nader este de vină un articol virtual de credință religioasă
pentru victoria lui Bush, hype-ul, este din nou exagerat și total greșit. Da,
Bush a câștigat statul cu o marjă de doar aproximativ 23,000 de voturi, iar Nader a primit
voturi de 54,000. Dar încă o dată, pe baza sondajelor de ieșire din sondaj, ar fi fost cursa
numai între Gore și Bush, Gore ar fi primit 47% din cei 54,000, pentru o
total de aproximativ 25,400, Bush ar fi primit 21% din cei 54,000, pentru o
total de aproximativ 11,300, iar în cele din urmă, Bush tot ar fi scârțâit a
victorie, cu aproximativ 8,000 de voturi.
Care
ne aduce în Florida. Dacă a existat vreodată un caz care să justifice că Nader a fost cel
spoiler pentru Gore, ar fi aici, unde probabil vor fi decise alegerile
mai puțin de 2,000 de voturi. În mod clar, s-ar putea uita la cele 97,000 de voturi ale lui Nader acolo și
Să spunem, cu un grad de certitudine aproape definitiv, că Nader nu ar fi fost
în cursă, Gore l-ar fi învins pe Bush printre alegătorii Nader cu două la unu
marjă, iar asta ar fi fost suficient pentru a captura cele 25 electorale din Florida
colegiul votează și îl catapultează la Președinție.
It
este acest fapt care mă face să anticipez un grad de vitriol, arătând cu degetul și
Nader bate cu adevărat dincolo de tot ce am văzut până acum de la democrați.
Și mă tem că unii din tabăra Nader s-ar putea îndrăgosti de asta și vor ajunge să-și regrete
decizia de a vota o alternativă la acest sistem bipartid defect. Dar ei
nu ar trebui și iată de ce:
Crede
despre aceste alegeri așa cum ați face orice altă competiție: poate, un fotbal
joc. Cu doar câteva zile în urmă, de exemplu, m-am uitat la echipa din orașul meu natal, The
Tennessee Titans, i-au învins pe Pittsburgh Steelers datorită unui gol de câmp în
ultimele secunde ale jocului. Acum, inutil să spun, dacă kickerul Titanilor ratează
acel gol de teren, Steelers câștigă cu 7-6. Dacă reușește, câștigăm cu 9-7. Ar fi
a fost ușor de spus – și previzibil și chiar adevărat la un nivel – că dacă Al Del
Greco ratează acel gol de teren, el este de vină, iar rezultatul a fost rezultatul
lovitura aia ratată.
dar
apoi, din nou, s-ar putea privi înapoi la întregul joc și s-ar putea găsi un număr de
alte lucruri, pe care, dacă Titanii le-ar fi făcut bine, jocul nu ar fi venit
până la acea lovitură în primul rând, și astfel acele lucruri ar putea la fel
logic să fie văzută ca problema. O interceptare într-un moment crucial, un balon,
sau un steag de pedeapsă care a rănit o unitate ofensivă. Oricare dintre acele lucruri merge
diferit, iar Titanii au mai mult decât suficiente puncte la sfârșitul jocului,
si nu au nevoie de cele 3 puncte pe care le poate da Del Greco. Pur și simplu se pot epuiza
ceasul și a lovit dușurile ca învingători.
același lucru este valabil și în concursul prezidențial. Sigur, dacă Nader nu alergă, a
pluralitatea alegătorilor săi merge la Gore, iar el câștigă Florida. Dar luând asta
fapt singular să fie factorul cheie și făcându-l, de fapt, câmpul ratat
golul lui Gore când se termină ceasul, este o prostie. Au existat, ca și în cazul Titanilor
joc, o mulțime de alți factori care ar fi putut și ar fi trebuit să ia calea lui Gore
Florida, dar pentru că nu au făcut-o, Nader a devenit un factor. Și a cui este vina
care?
Lua în considerare
asta: Gore a pierdut în Florida printre femeile albe (multe dintre acele mame de fotbal care
Clinton a transportat, iar mulți dintre ei ar fi fost în mod normal contactați de a
Candidatul democrat vorbește despre educație, îngrijire medicală, avort și altele
aspecte cheie) cu o marjă de 52-45, factorul Nader fiind neglijabil printre acestea
grup. Și a pierdut printre seniori: un grup care pe bună dreptate ar fi trebuit să fie
îngrijorat de planurile lui Bush de a privatiza parţial securitatea socială: un plan care
acum doisprezece ani, a făcut Pierre DuPont (singurul republican dispus să plutească
conceptul), un asterisc în istoria politică americană și un haz.
Și aici, printre circumscripția tradițională democrată a seniorilor, Nader
factorul a fost neglijabil.
Chiar
mai exact, Bush a primit voturile a 12 ori mai mulți democrați decât Nader
a făcut și de 5.25 de ori mai mulți liberali autoidentificați decât Nader în Florida,
indicând faptul că alegătorii progresişti şi cei care ar fi putut fi văzuţi ca a
încuietoare naturală pentru Gore, de fapt au fost furate nu de către Verzi, ci de către
republicani.
Acum
Oameni buni, când baza voastră are mai multe șanse să voteze pentru George W. Bush decât pentru Ralph
Nader, aceasta nu numai că este o veste proastă pentru Nader, evident, dar și o face destul de bună
clar că Gore, nu Nader, este de vină pentru pierderea sa din Florida. În total, 19% din
alegătorii de acolo s-au descris ca fiind liberali. Dacă Nader a primit 3% din acestea, asta
reprezintă puțin mai puțin de 6/10 din totalul votului popular care ar putea
au fost „luate” din Gore de alegătorii Nader din stânga: cei care sunt
fiind învinuit pentru înfrângerea lui Gore. Dar dacă 16% dintre liberali ar vota pentru Bush (ceea ce
au făcut-o, din anumite motive), aceasta reprezintă 3% din totalul votului popular
„furat” din Gore de alegătorii Bush din stânga. Acest 3% este mai mult decât
totalul Nader din Florida, care a fost de 2%.
același lucru sa întâmplat în Oregon, unde Bush l-a depășit pe Nader printre democrați cu a
marjă de 3.5 la 1 și unde Bush a luat cu 43% mai mult din auto-descriși liberalii
decât Nader. Și în New Hampshire, unde Bush a luat de șase ori mai mulți dem de la Gore
decât Nader și de două ori mai mulți liberali autodescriși.
Ce
totul înseamnă simplu: Al Gore nu are pe nimeni pe care să-l învinuiască în afară de el și de ai lui
incapacitatea de a aduna suficient alegătorii în jurul agendei sale diluate și
campanie slabă. Gore a pierdut de fapt la nivel național printre alegătorii care au spus că
a prioritizat afacerile mondiale, în ciuda faptului că Bush ar fi greu presat
numiți o mică parte din liderii mondiali și nu are experiență în politică externă
orice. Și doar pentru a clarifica că Nader nu a fost călcâiul lui Ahile al lui Gore,
luați în considerare acest lucru: la nivel național, Bush a primit de două ori mai mulți liberali autodescriși decât
Nader a făcut-o, de peste șapte ori mai mulți alegători Clinton decât Nader și printre aceștia
care a spus „guvernul ar trebui să facă mai mult” (un tip liberal/progresist
declarație de poziție), Bush a luat de opt ori mai mult din aceste democrații naturale
alegători decât Nader.
Of
desigur, nu ar trebui să fie necesar să spunem nimic din toate acestea. Ar trebui să fie evident că
când un vicepreședinte în exercițiu, într-o administrație care se dă în general
note mari pentru starea economiei, și care servește în timp de relativă
pacea mondială, nu poate învinge un om care este probabil cel mai puțin calificat, cel mai slab
Candidat republican în ultimii 36 de ani, ceva nu este în regulă și nu este
candidatul terțului.
A pastra
în minte, 66% din publicul american spune că națiunea este pe drumul cel bun. Acea
este mult mai mult decât a spus același lucru în 1996, când doar puțin peste
jumătate simțea așa. Și totuși, când aproape jumătate din populație credea națiunea
nu s-a îndreptat în direcția corectă, Bill Clinton a reușit să pună cap la cap o
victorie zdrobitoare. Între timp, Gore, cu două treimi din public fericit
direcția țării, pare să fi pierdut. Cum ar putea fi asta
vina lui Ralph Nader?
Și
desigur, dacă Gore avea propriul său stat natal, împreună cu casa lui Clinton
statul Arkansas sau fortăreața tradițională democrată din Virginia de Vest,
atunci Florida ar fi o irelevanță.
dar
nu căuta genul ăsta de onestitate din partea Partidului Democrat sau
Spinmeisters prietenoși cu democrații în mass-media. Când au îndoieli, se uită mereu
plecat pentru un țap ispășitor, când adevăratul vinovat pentru necazurile lor se uită înapoi
la ei din oglindă.
So
nu crede hype-ul. Dacă ai votat pentru Nader, nu te simți vinovat sau în conflict
timp de un minut. Și nu te plânge, organizează-te! La urma urmei, următorul președinte al
Statele Unite ale Americii vor fi cele mai slabe din ultimele decenii, incapabile să scape cu
planuri de dreapta despre care am avertizat. Și democrații, deși noi
s-ar putea să nu-i fi costat de fapt alegerile, au fost anunțați. ei
nu mai pot ignora vocile celor implicați în democrație (small-d)
principii.
In
toate, nu e chiar așa de rău o zi până la urmă.
Tim
Wise este un scriitor, lector și activist din Nashville. El poate fi contactat la