Recent, când vorbeam cu un grup de elevi de liceu, am fost întrebat de ce părea să mă preocupă doar rasismul alb față de oamenii de culoare. Discutasem despre insulte rasiale și un număr de studenți albi s-au întrebat de ce nu m-am supărat atât de mult că negrii folosesc termeni precum „honky” sau „cracker”, precum am făcut despre albi care folosesc cuvinte precum „negru”. .â€
Deși o astfel de problemă poate părea banală în schema mai largă a lucrurilor – mai ales având în vedere discuțiile mai semnificative despre rasism în sistemul educațional pe care sperasem să le implic în acea zi – provocarea prezentată de studenți a fost de fapt una importantă. De fapt, a permis o discuție despre însăși esența a ceea ce este rasismul și cum funcționează.
Pe de o parte, desigur, astfel de insulte sunt destul de evident inadecvate și ofensatoare și nu ar trebui folosite. Acestea fiind spuse, am subliniat că până și menționarea cuvintelor „honky” și „cracker” a stârnit râs; și nu numai de la studenții de culoare prezenți, ci și de la alți albi.
Cuvintele sunt atât de prostești, atât de juvenile, atât de jalnice, încât nu se califică deloc drept insulte rasiale, darămite insulte la egalitate cu cele care au fost folosite istoric împotriva oamenilor de culoare.
Lipsa de simetrie dintre un cuvânt precum honky și o insultă precum „negru” a fost evidențiată într-o veche scenetă Saturday Night Live, cu Chevy Chase și invitatul, Richard Pryor.
În scenetă, Chase și Pryor se confruntă și schimbă epitetele rasiale în timpul unui segment al Weekend Update. Chase îl numește pe Pryor „maimuță de verandă”. Pryor răspunde cu „honky”. Chase crește ante cu „iepurașul junglei”. Pryor, incapabil să contracareze cu o insultă mai vicioasă împotriva albilor, răspunde cu „honky”. , honky.” Apoi Chase bate toate insultele anterioare cu „negru”, la care Pryor răspunde: „Dead honky.”
Linia stârnește râsete peste tot, dar și clarifică, cel puțin implicit, că atunci când vine vorba de antilocuția rasială, oamenii de culoare sunt limitati în repertoriul de insulte pe care le pot folosi împotriva albilor și chiar și cele de care se pot folosi sună. mai comic decât odios. Impactul auzirii mallurilor antinegru din scenetă a fost de o amploare fără egal atunci când l-a auzit pe Pryor spunând „honky” din nou și din nou.
Ca persoană albă, am văzut întotdeauna termeni precum honky sau cracker ca dovadă a cât de puternic era rasismul alb decât orice variație a temei practicată de negru sau maro.
Atunci când un grup de oameni are puțină sau deloc putere asupra ta din punct de vedere instituțional, ei nu pot să definească termenii existenței tale, nu îți pot limita oportunitățile și nu trebuie să te îngrijorezi prea mult cu privire la utilizarea unui calomnia pentru a vă descrie pe tine și pe ai tăi, deoarece, după toate probabilitățile, calomnia este atât de departe cât va ajunge. Ce vor face în continuare: să vă refuze un împrumut bancar? Da, sigur.
Deci, în timp ce „negru” a fost și este un termen folosit de albi pentru a-i dezumaniza pe negrii, pentru a-i implica inferioritatea, pentru „a-i pune la locul lor”, dacă vrei, nu același lucru se poate spune despre honky: la urma urmei, poți... Nu pune oamenii albi la locul lor atunci când dețin locul pentru început.
Puterea este ca o armură corporală. Și, deși nu toți albii au același grad de putere, există o măsură foarte reală în care toți avem mai mult decât avem nevoie față de oamenii de culoare: cel puțin când vine vorba de poziție rasială, privilegii și percepții. .
Luați în considerare albii săraci. Cu siguranță, ei sunt mai puțin puternici din punct de vedere financiar decât oamenii bogați de culoare. Dar asta ratează modul în care privilegiul rasial funcționează în cadrul unui sistem de clasă.
În cadrul unui sistem de clasă, oamenii tind să concureze pentru „lucruri” împotriva altora cu același statut economic de bază. Cu alte cuvinte, bogații și săracii nu concurează pentru aceleași case, împrumuturi bancare, locuri de muncă sau chiar educație în mare măsură. Bogații concurează împotriva bogaților, clasa muncitoare împotriva clasei muncitoare și săracul împotriva săracilor. Și în acele competiții privilegiul rasial se atașează cu siguranță.
Albii săraci sunt rareori caracterizați ca fiind patologici, periculoși, leneși sau fără treabă, așa cum sunt negrii săraci, de exemplu. Nici nu sunt demonizați așa cum tind să fie bieții imigranți latino/a.
Când politicienii vor să facă țapi ispășitori beneficiari de asistență socială, ei nu-i aleg pe Bubba și Crystal dintr-un parc de rulote din Appalachi; au ales-o pe Shawonda Jefferson din Robert Taylor Homes, cu cei șapte copii ai ei.
Și, potrivit rapoartelor din mai multe state, încă de la așa-numita reformă a bunăstării, beneficiarii albi au fost tratați mult mai bine de lucrătorii de caz, sunt mai puțin probabil să fie excluși din liste pentru presupusa nerespectare a noilor reglementări și au primit mult mai multă asistență în găsirea de noi locuri de muncă decât omologii lor de culoare neagră sau maro.
Albii săraci au mai multe șanse să aibă un loc de muncă, tind să câștige mai mult decât oamenii săraci de culoare și sunt chiar mai probabil să-și dețină propria casă. Într-adevăr, albii cu venituri sub 13,000 de dolari anual au mai multe șanse să-și dețină propria casă decât negrii cu venituri de trei ori mai mari din cauza proprietății moștenite.
Nimic din toate acestea nu înseamnă că albii săraci nu sunt înșurubați în opt moduri până duminică de un sistem economic care se bazează pe amărârea lor: ei sunt. Dar ei păstrează totuși un anumit „one-up” pentru oamenii la fel de săraci sau chiar oarecum mai buni, datorită rasismului.
Este acel one-up care face ca potența anumitor prejudecăți să fie mai puțin amenințătoare decât altele. Este ceea ce face ca crackerul sau honky să fie mai puțin problematic decât oricare dintre mallurile folosite atât de frecvent împotriva negrului și maro.
Ca răspuns la toate acestea, scepticii ar putea spune că oamenii de culoare pot într-adevăr exercita putere asupra albilor, cel puțin prin violență motivată rasial. Așa a fost cazul, de exemplu, săptămâna aceasta în New York City, unde un bărbat de culoare a împușcat doi albi și un locuitor din Asia-Pacific înainte de a fi copleșit. Se pare că a anunțat că vrea să omoare oameni albi și a sperat să dea foc unui bar de vinuri pentru a duce la îndeplinire un astfel de obiectiv.
Nu există nicio îndoială că actul lui a fost unul de bigotism rasial și că pentru cei pe care încerca să-și ucidă puterea trebuie să fi părut destul de real. Cu toate acestea, există probleme în a afirma că această „putere” dovedește că rasismul din partea oamenilor de culoare este la fel de rău ca și invers.
În primul rând, violența rasială este, de asemenea, o putere pe care o au albii, așa că puterea pe care o ar putea obține într-o astfel de situație nu este unică pentru non-albi, spre deosebire de puterea de a refuza un împrumut bancar din motive rasiale, de a „dirija” anumiți cumpărători de locuințe departe de a trăi. în cartiere „mai frumoase” sau pentru a profila rasial în ceea ce privește poliția. Acestea sunt puteri care pot fi exercitate doar de grupul mai dominant ca o chestiune practică și sistemică.
În plus, „puterea” violenței nu este deloc putere, deoarece pentru a o exercita, trebuie să încalce legea și să se supună unei sancțiuni legale probabile.
Puterea este mult mai puternică atunci când poate fi desfășurată fără a fi nevoie să încalce legea pentru a o face, sau atunci când o faceți ar risca doar o mică sancțiune civilă în cel mai rău caz. Deci discriminarea în împrumuturi, deși ilegală, nu va duce la inchisoare. la fel și cu discriminarea în muncă sau profilarea rasială.
Există o mulțime de modalități prin care grupurile mai puternice pot desfășura rasismul împotriva grupurilor mai puțin puternice fără a fi nevoite să încalce legea: depărtându-se atunci când se mută prea mulți dintre „ei” (ceea ce se poate face doar dacă are opțiunea de a se muta fără a avea să vă faceți griji cu privire la discriminarea în locuințe.)
Sau se poate discrimina la angajare, dar nu poate fi supus penalizării, atâta timp cât se susține că solicitantul de culoare a fost „mai puțin calificat”, chiar dacă această determinare este în întregime subiectivă și rareori analizată pentru a vedea dacă a fost determinată cu exactitate, după cum contrar a fi un simplu proxy pentru părtinirea rasială. Pe scurt, puterea instituțională este cea care contează cel mai mult.
De asemenea, diferența de putere și poziție a făcut ca încercările recente ale activiștilor indieni americani din Colorado să întoarcă situația față de rasiștii albi să fie complet ineficiente.
Studenții indieni de la Universitatea Northern Colorado, sătui de lipsa de dorință a administratorilor districtului școlar alb din Greeley de a schimba numele și caricatura grotescă indiană a liceului Eaton „Roșii”, au început recent să răstoarne scenariul cu privire la practica comună a rasism orientat spre mascote.
Crezând că le-ar arăta albilor ce înseamnă „să fii în locul lor” și să experimenteze obiectivarea de a fi o icoană a unei echipe, membrii indigeni ai unei echipe de baschet intramurale s-au redenumit „Fightin” Whiteys” și a îmbrăcat tricouri cu mascota echipei: o caricatură în stilul anilor 1950 a unui tip alb din suburbii, din clasa de mijloc, lângă expresia „toate mulțumiri vor fi toate albe”.
Oricât de amuzant a fost efortul, nu numai că nu a reușit să explice ideea intenționată, dar, într-adevăr, a fost întâmpinat cu râsete și chiar cu sprijinul total de către oamenii albi. Rush Limbaugh a făcut publicitate pentru tricourile echipei în programul său de radio, iar albii de la coastă la coastă au cerut echipamentul echipei, considerând că este amuzant să fie transformat într-o mascota, în loc de înjositor.
Desigur, diferența este că este greu să obiectivezi negativ un grup a cărui putere și poziție le permit să definească semnificația încercărilor de umor ale unui alt grup: în acest caz, încercarea indienilor de a le preda o lecție. Cu alte cuvinte, este greu să scoți directorul.
Obiectivizarea lucrează împotriva celor lipsiți de putere pentru că aceștia sunt lipsiți de putere. Procesul nu funcționează invers, sau cel puțin, a-l face să funcționeze este mult mai dificil decât s-ar putea crede.
Transformarea indienilor în mascote a fost ofensatoare tocmai pentru că este o continuare a dezumanizării unor astfel de persoane de-a lungul multor secole; perpetuarea mentalităţii de colonizare şi cucerire.
Nu este ca și cum un grup – albii – ar fi ales să transforme un alt grup – indieni – în mascote. Mai degrabă, un grup, albii, i-a văzut în mod constant pe indieni ca fiind mai puțin umani, la fel de sălbatici, ca „sălbatici” și au putut să înfățișeze nu doar astfel de imagini pe bannere și uniforme atletice, ci în cărțile de istorie. iar literatura mai important.
În cazul studenților de la Northern, aceștia ar trebui să fie mult mai acerbi în aprecierea albilor, pentru ca încercările lor de „rasism inversat” să facă obiectul dorit. La urma urmei, „lupta” nu este o trăsătură negativă în ochii majorității albilor, iar iconografia din anii 1950 aleasă pentru uniforme era puțin probabil să fie văzută ca o problemă atât de mare.
Poate dacă s-ar fi hotărât pe „albi deținători de sclavi”, sau „albi ucigași”, sau „albii care fură pământuri”, sau „albii care dăruiesc variola în scop”, sau „ „Băştinaşi-măcelărind albi” sau „albii care violează în masă”, ar fi fost spus.
Și în loc de logo-ul „om de companie” zâmbitor, poate un membru al Klanului, sau un skinhead ca reprezentant al rasei albe: acum acesta ar fi fost un echivalent funcțional frumos al războinicului indian care țipă. Dar vezi, trebuie să te îndoiești ca să întorci situația în fața bărbatului, iar sarcasmul ironic pur și simplu nu o va primi de nouă ori din zece.
Fără puterea de a defini realitatea unui alt grup, activiștii indieni sunt pur și simplu incapabili să întoarcă situația printr-un umor bine plasat.
Pur și simplu, ceea ce separă rasismul alb de orice altă formă și ceea ce face umorul anti-negru, anti-maro, anti-galben sau anti-roșu mai mușcător și mai periculos decât echivalentul său anti-alb este capacitatea celui dintâi de a devin blocate în mintea și percepțiile cetățenilor.
Percepțiile albe sunt cele care ajung să conteze într-o societate dominată de albi. Dacă albii spun că indienii sunt sălbatici (fie ei de tip „nobil” sau vicios), atunci, de la Dumnezeu, ei vor fi văzuți ca niște sălbatici. Dacă indienii spun că albii sunt vânzători Amway care mănâncă maioneză, cui dracu îi va păsa? În orice caz, albii îl vor transforma pur și simplu într-o oportunitate de marketing. Când ai puterea, îți poți permite să te autodepreciezi, până la urmă.
În ziua în care cineva va produce un anunț în ziar care spune: „Douăzeci de honkies de vânzare astăzi: stare bună, cea mai bună ofertă acceptată” sau „Cracker care urmează să fie linșat în seara asta: fluierat la o femeie de culoare”, atunci poate că voi vedeți echivalența acestor maluri cu tipul mai comun cu care ne-am obișnuit.
Când bisericile albe încep să fie arse de negri militanti care stropesc vopsea „ucide honkies” pe trotuare de afară, atunci poate că voi lua în serios aceste preocupări cu privire la „rasismul invers”.
Până atunci, cred că mă voi trezi să râd la gândul unei alte scenete vechi de Saturday Night Live: de data aceasta cu Garrett Morris ca condamnat în show-ul de talente din închisoare care cântă:
O să-mi iau o pușcă și o să-i ucid pe toți albii pe care îi văd. O să-mi iau o pușcă și o să-i ucid pe toți albii pe care îi văd. Și odată ce îi omor pe toți albii pe care îi văd. Atunci, alb, el nu mă va deranja. O să-mi ia o pușcă și să-i omoare pe toți albii pe care îi văd.
Îmi pare rău, dar pur și simplu nu este același lucru.
Tim Wise este un eseist, activist și lector antirasist. El poate fi contactat la [e-mail protejat]