Judecând după ceea ce s-a întâmplat la negocierile globale de săptămâna trecută asupra climei din fosta capitală a Germaniei de Vest, Bonn, pare sigur că peste cinci luni, orașul-port sud-african Durban va găzdui o conferință a amânatorilor, „COP 17” ( Conferința părților), condamnând pământul la tigaie. Inacțiunea ulterioară cu privire la schimbările climatice va lăsa numele orașului nostru la fel de faim pentru incompetența elitei și trădarea politică, precum este cel al Oslo din Orientul Mijlociu.
Pare sigur că alianța Pretoria cu Washington, Beijing, New Delhi și Brasilia, văzută în rușinosul Acord de la Copenhaga din 2009, va fi extinsă și la alți sabotori ai Protocolului de la Kyoto, în special de la Ottawa, Tokyo și Moscova, alături de comercianții de carbon de la Bruxelles și Londra. .
Ceea ce toată lumea prezice acum este o conferință a paraliziei. Nu numai că Protocolul de la Kyoto va putea expira la sfârșitul primei perioade de angajament (2012). Mult mai rău, Durban va fi în primul rând o conferință a profitorilor, deoarece comerțul cu carbon – privatizarea aerului, oferind statelor și companiilor bogate dreptul de proprietate de a polua – este cimentat ca fundament al guvernării defectuoase a climatului global din următorul deceniu.
Într-adevăr, o mișcare diplomatică grăitoare la Bonn a fost atunci când negociatorii de la Pretoria, împovărați de membrii echipei de la maxi-poluatorii Eskom, Sasol și National Business Initiative, au încercat să rupă solidaritatea africană față de planurile Uniunii Europene de deschidere a unor noi piețe de carbon (în schimbul Europa emite mult mai multă poluare cu gaze cu efect de seră) – în loc să facă lucrul onorabil plătind imediat datoria UE uriașă față de climă către Africa.
Se apropie acum o aliniere locală în care, pe de o parte, politicienii și oficialii de tip bantustan din Pretoria vor legitima „apartheid-ul climatic” odată ce COP17 începe la Centrul Internațional de Convenții Durban, în același timp, susțin fiecare acțiune autohtonă care distruge climatul din vedere:
-
construirea a două dintre cele mai mari patru centrale electrice pe cărbune din lume pentru 20 de miliarde de dolari fiecare la Kusile și Medupi (să nu mai vorbim și de noile centrale nucleare);
-
săparea unui nou port vast de 14 miliarde de dolari în South Durban, anunțat săptămâna trecută;
-
construirea unei noi rafinării de petrol greu de 12 miliarde de dolari în Port Elizabeth; și
-
oferind drepturi de explorare de fracturare a gazelor de șist firmelor sud-africane, norvegiene și americane din fragilul lanț muntos Drakensburg (tocmai dezvăluit vinerea trecută de cei doi jurnaliști ecologici excelenți din Durban, Tony Carnie și Colleen Dardagan).
În plus, fondul verde pentru climă de 100 de miliarde de dolari/an promis, mult mai mare decât orice altă sursă de finanțare adunată vreodată, este coprezid de un alt politician din Pretoria, ministrul planificării naționale Trevor Manuel, un om care își asumă responsabilitățile atât de mult. în mod lipsit de sens, că nu a oferit nicio obiecție vizibilă față de aceste investiții eco-catastrofale.
Într-adevăr, în calitate de ministru de finanțe, Manuel a dat în repetate rânduri corporației electrice de stat a SA, Eskom, undă verde pentru a continua să furnizeze cea mai ieftină energie electrică din lume către BHP Billiton și Anglo American Corporation, ridicând în același timp prețurile la energie pentru oamenii săraci la cote inaccesibile, astfel încât să plătească pentru centralele scumpe.
Se pare că Manuel a considerat atât de bine Fondul Verde pentru Climă (GCF), încât la sfârșitul lunii aprilie a preferat să rămână acasă în Cape Town, căutând fără succes voturi pentru partidul de guvernământ (a pierdut în fața opoziției conservatoare la alegerile municipale de la mijlocul lunii mai), în loc de mergând la conferința din Mexico City, unde, în lipsă, lui Manuel a primit co-leadership de proiectare GCF. În toate discuțiile despre aderarea sa în cursa trucată de UE pentru directorul general al Fondului Monetar Internațional, pe care Manuel a renunțat în ultima zi, 10 iunie, nu a fost rostit niciun cuvânt despre climă sau despre responsabilitățile sale de copreședinte GCF.
GCF poate face mult mai mult rău decât bine, mai ales dacă echipa lui Manuel autorizează finanțarea „soluțiilor false”, cum ar fi biotehnologia, arborii și plantele modificate genetic, plantațiile de lemn, energia nucleară, captarea și stocarea carbonului sau însămânțarea aerului cu lichidul de răcire. SO2 și marea cu pilitură de fier pentru a crea flori de alge. El a declarat deja că GCF ar trebui să strângă până la jumătate din fondurile sale prin comercializarea carbonului.
Dar Manuel va eșua nu numai din cauza prăbușirilor periodice ale pieței de carbon, ci și pentru că, așa cum s-a plâns săptămâna trecută directorul Third World Network, Meena Raman, „Doar câteva [6] zile de negocieri au fost rezervate pentru Comitetul Tehnic GCF de acum până la Durban, deși există multe probleme complexe de rezolvat... [Cum pot ei] să execute sarcina dificilă și importantă într-o perioadă atât de scurtă?” La atelierul GCF din 30 mai de la Bonn, doar copreședintele Kjetil Lund din Norvegia a participat la anumite părți ale sesiunii, dar Manuel și al treilea copreședinte, Ernesto Cordero Arroyo din Mexic, nu s-au prezentat.
Acest lucru caracterizează lipsa de respect pe care statul și elitele de afaceri o arată față de negocierile privind clima. Pentru că nu se poate avea încredere în Pretoria că va conduce lumea în decembrie, spune Michele Maynard de la Alianța Panafricană pentru Justiție Climatică, „Societatea civilă africană solicită guvernului sud-african să aibă un proces deschis, democratic și responsabil. Asta înseamnă să spunem când, unde și cu cine se întâlnesc și cum vor lăsa oamenii afectați efectiv de schimbările climatice să își spună cuvântul.”
Maynard a continuat: „Acest lucru este cu atât mai urgent cu cât auzim că Noua Zeelandă și SUA conduc la introducerea piețelor „carbonului din sol” în negocieri. Aceste piețe sunt soluții false care nu vor face decât să alimenteze acapararea terenurilor din Africa și să submineze serios capacitatea africanilor săraci de a se hrăni singuri.”
Protocolul de la Kyoto va fi prima victimă a Durbanului, prevăd toată lumea. Nordul dorește un „angajament politic” voluntar numit uneori „angajament și revizuire” pentru a înlocui cerințele obligatorii de reducere a emisiilor făcute în 1997 la Kyoto.
Cu siguranță, mișcarea societății civile Climate Justice Now! este dezgustat de cel al lui Kyoto
-
ținte scăzute (doar scăderea emisiilor cu doar 5% din 1990);
-
ușurința de ieșire (în special de cel mai rău poluator de nisipuri bituminoase din lume, Canada);
-
lipsa sancțiunilor împotriva marilor poluatori pentru că nu au participat (SUA și Australia) sau pentru că au ratat ținte chiar și slabe (aproape toată lumea);
-
eșecul de a penaliza beneficiarii corporativi ai operațiunilor vaste cu cărbune în locații precum Africa de Sud; și
-
dependența de piețele de carbon pentru a face reducerea emisiilor mai acceptabile pentru marele capital, datorită acordului slăbănog încheiat de Al Gore în 1997 în schimbul sprijinului oficial al SUA (dar votul Senatului împotriva Kyoto a fost 95-0!).
Totuși, în cele din urmă este nevoie de un acord global obligatoriu, iar înlocuirea Kyoto cu un „pachet Durban” voluntar ar fi dezastruoasă, având în vedere istoricul SUA, UE și Japonia în materie de subfinanțare, înșelăciune și mită. Datorită eliberării, în decembrie anul trecut, a cablurilor Departamentului de Stat al SUA de către Julian Assange și Bradley Manning (probabil, deoarece rămâne neînvinuit în închisoarea Leavenworth din Kansas), este de netăgăduit că subalternii lui Clinton, Todd Stern și Jonathan Pershing sunt bătăuși care ar trebui interziși în orice viitor. negocieri. Connie Hedegaard din UE s-a alăturat cu bucurie la un plan pentru definanțarea GCF în februarie 2010, potrivit WikiLeaks.
Pentru a îndeplini cerințele științifice pentru reducerea emisiilor de economisire a planetei, este nevoie de un efort obligatoriu al ONU, precum cel făcut în 1987 la Montreal, pentru a interzice CFC-urile, substanța chimică care a lărgit gaura mortală de ozon. Dar având în vedere ascensiunea neoliberalismului (anii 1990), a neoconservatorismului (anii 2000) și fuziunea lor ulterioară ca ideologii dominante în cadrul Națiunilor Unite, o repetare a Protocolului de la Montreal nu este posibilă prea curând.
Așadar, la ultimele două COP-uri climatice, de la Copenhaga (2009) și Cancún (2010), Pretoria s-a aliniat direct cu cei mai mari distrugători ai mediului. Rezultatul, potrivit ambasadorului Boliviei la Națiunile Unite, Pablo Sólon, la o conferință de presă la Bonn, sunt „angajamente de reducere a emisiilor care ne conduc la un scenariu de [o creștere a temperaturii de] 4 grade Celsius. Și asta este absolut inacceptabil. Trebuie să ieșim din Africa de Sud cu angajamente de reducere a emisiilor care ne vor pune într-un scenariu între 1 și 1.5 grade Celsius pentru a ne conserva planeta și viața așa cum o cunoaștem.”
A concluzionat Sólon, unul dintre puținii negociatori suficient de curajoși pentru a spune adevărul puterii în spațiul mort al ONU: „Africa de Sud este locul în care să lupți împotriva noului apartheid împotriva Mamei Pământ și a sistemelor sale vitale”.
Activiștii locali se vor alătura acestei lupte știind că politicienii și oficialii lor sunt teribil de distructivi. Unul dintre motivele pentru care Durban va fi considerat în viitor orașul care a amplificat apartheid-ul climatic este foamea elitelor de a codifica și chiar de a celebra guvernanța ecologică bazată pe piață, inclusiv programul de reducere a emisiilor din defrișare și degradare a pădurilor (REDD).
Potrivit Sólon, „Există o propunere în acordul de la Cancún care se concentrează totul pe... orientări privind capacitatea pădurilor de a capta CO2. Nu trebuie să ne concentrăm asupra modului de pregătire a pădurilor pentru un mecanism de piață, trebuie să luptăm acum cu despădurirea.”
Cel mai dogmatic avocat al REDD a fost Banca Mondială, care este, de asemenea, administratorul Fondului Verde pentru Climă, ceea ce a dus la cererile societății civile pentru respingerea acestuia. „Banca Mondială face parte din problema climei, nu din soluția climatică”, a declarat Sebastian Valdomir de la Friends of the Earth International la Bonn. „Recuperarea sa îngrozitoare în domeniul social și al mediului ar trebui să-l descalifice imediat de la a juca orice rol în proiectarea Fondului verde pentru climă și, în general, în finanțarea climei.”
Un exemplu: împrumutul de 3.75 miliarde de dolari al Băncii către Eskom anul trecut, în principal pentru a finanța uzina Medupi, în ciuda conflictelor de interese binecunoscute (investițiile Congresului Național African în construcția cazanelor Hitachi) și a înrăutățirii incapacității de a plăti pentru electricitate de către sud-africanii săraci. , care continuă „protestele privind furnizarea de servicii” la cea mai mare rată din lume.
În loc să ne așteptăm ca bancherii dubioși să abordeze cea mai mare provocare a noastră, Sólon a propus o taxă internațională pe tranzacțiile financiare pentru a finanța ajutorul pentru climă. Angajamentele existente ale Nordului, cum ar fi presupusele 30 de miliarde de dolari în finanțare rapidă promisă de Hillary Clinton la Copenhaga până în 2012, se dovedește a fi la fel de fiabile ca și angajamentele de finanțare acordate Africii de la Summitul G8 de la Gleneagles din 2005.
Conferințele promițătorilor sunt un ban pe duzină, așa cum se spune în SUA, și conferințe de angajamente goale, precum cea a lui Clinton, așa cum au fost dezvăluite la Bonn de către propriii ei colegi pe 7 iunie („nu vor fi 100 de miliarde de dolari pe an în GCF ”), au un singur scop principal: de a abate furia justificată a lumii față de modul în care poluarea nordică ne amenință pe toți.
Există un alt truc de deviere la care ne putem aștepta la Durban, la fel ca la Summitul Mondial pentru Dezvoltare Durabilă de la Johannesburg din 2002, când Martin Khor de la Third World Network l-a condamnat pe președintele gazdă (Thabo Mbeki) pentru că a importat metodologia de excludere a Organizației Mondiale a Comerțului „Verde”. Camerele'. Negociatorii Venezuelei de la Bonn au criticat săptămâna trecută „proliferarea ideilor inovatoare” din Pretoria, care au fost răspândite dincolo de ușile închise.
Împotriva unor dezastre de sus în jos ca acestea, pot activiștii să schimbe raportul de forțe? Vinerea trecută, în vreme ce Bonn se apropie de un final dezordonat, liderul Greenpeace International, născut în Durban, Kumi Naidoo, a arătat exact spiritul necesar, în timp ce încerca să livreze o petiție de 50,000 de persoane către o platformă de foraj offshore condusă de Cairn Energy, lângă Groenlanda.
Când Naidoo s-a apropiat de platformă, Leif Eriksson (numit după un viking scandinav, un trib renumit pentru jefuiri, jefuiri și violuri), a fost lovit de explozii de tunuri cu apă aproape de îngheț și apoi arestat „la nesfârșit” pentru încălcarea unei ordonanțe judecătorești.
Naidoo a spus: „Forajul de petrol în Arctic este una dintre bătăliile de mediu definitorii ale epocii noastre. Sunt african, dar îmi pasă profund de ceea ce se întâmplă aici. Calota care se topește rapid a gheții arctice este un avertisment grav pentru noi toți, așa că este o nebunie că companii precum Cairn îl văd ca o șansă de a fora pentru combustibili fosili care ne-au introdus în această mizerie legată de schimbările climatice, în primul rând. Trebuie să tragem o linie și să nu spunem mai mult.”
Aceeași linie va trebui trasă împotriva Conferinței Poluatorilor de la Durban și se pare că sâmbătă, 3 decembrie va fi o zi globală de acțiune, când în Durban și în orașul tău natal, va fi necesară cea mai puternică poziție posibilă pentru a rezolva în cele din urmă mizeria.
Patrick Bond conduce Centrul pentru Societatea Civilă al Universității KwaZulu-Natal din Durban și este autorul cărții viitoare, Politics of Climate Justice, pentru UKZN Press.