Reflecții asupra funcțiilor panicii în masă
Laura Bush vrea ca toată lumea să se relaxeze; și mai la obiect, ea vrea ca mass-media să ajute în procesul de calmare a nervilor, reținându-se de la ceea ce ea vede ca o tendință tot mai mare de a speria publicul cu povești de cataclism iminent.
De la acoperirea repetitivă a „alertei portocalii” anunțată de directorul pentru Securitatea Internațională, Tom Ridge, până la difuzarea unor secțiuni extinse din cea mai recentă scrisoare anti-dragostă a lui Osama bin Laden, Prima Doamnă își face griji că copiii ar putea deveni supraanxioși. La urma urmei, este dificil de explicat copiilor de nouă ani de ce părinții lor aleargă prin casă, acoperând ușile cu plastic și etanșând ferestrele cu bandă adezivă.
Așa cum Lady Bush a explicat recent unui public din New York, „este un pic ca lupul plâns... știi că nu s-a întâmplat încă”.
Chiar așa, deși o astfel de afirmație ridică întrebarea evidentă, chiar dacă nepoliticoasă: și anume, cine crede ea că a transmis informații presei în primul rând? Cine a spus că trebuie să lansăm un „război preventiv” cu Irak, deoarece așteptarea ar putea duce la „nori ciuperci” peste America?
Pur și simplu, dacă nu ar fi fost soțul Laurei Bush și acoliții săi care ridică steagul roșu de fiecare dată când bin Laden se îndreaptă, nu ar fi nicio veste de exagerat. Ciclurile de știri de 24 de ore sunt mult mai ușor de completat când primiți faxuri la fiecare jumătate de oră de la Pentagon care proclamă „noi dovezi” ale reei-credințe a lui Saddam Hussein, furnizate de surse pe care nu le puteți numi, dar pe care publicul american ar trebui să le totuși încredere, sau așa ni se spune.
Poate că primul expert în alfabetizare – care aparent a uitat maxima că „caritatea începe de acasă” – ar trebui să-și facă mai puțin griji cu privire la mass-media și puțin mai mult cu privire la Biroul pentru Securitate Internă care lansează avertismente bazate pe sfaturi de la oameni care nu au fost. chiar și a dat un poligraf timp de două săptămâni și, când au fost, au eșuat. Și cât ne costă din nou această unitate de cracker-jack?
Frica nu este ceva creat de mass-media, ci de liderii politici pe care îi acoperă. Sunt politicienii al căror stoc în comerț evocă nesiguranță în rândul publicului; la urma urmei, ce modalitate mai bună de a-i convinge să susțină restricțiile libertăților civile precum cele din Patriot Act; Ce modalitate mai bună de a-i convinge să sprijine un război care ar putea ucide – conform estimărilor ONU – o jumătate de milion de irakieni?
Majoritatea americanilor sunt oameni cumsecade cărora nu le place gândul la o asemenea vărsare de sânge. Dar dacă i se spune că suntem „ei sau noi”, chiar și cel mai marenimos suflet poate fi transformat într-un automat reacționar care va accepta crima în masă.
Frica este funcțională. Ea servește nu numai intereselor mass-mediei, care pot obține ratinguri mai mari în fața crizei, ci și intereselor aleșilor care au nevoie de panică publică pentru a-și justifica politicile.
Într-adevăr, fără teama generată de această administrație, Laura Bush s-ar uita la o schimbare garantată a reședinței în doi ani, văzând că economia este la dracu și planul soțului ei de a o salva nici măcar nu poate obține sprijinul un economist conservator precum Alan Greenspan. Departe de a critica acoperirea înspăimântătoare din media, ea ar trebui să o primească ca fiind singurul lucru care o ține de acele veri fierbinți din Texas la Crawford Ranch.
Frica servește întotdeauna interesele elitelor. De-a lungul istoriei, ei au căutat să identifice pericolele de care insistă că supușii lor trebuie să fie protejați: vrăjitoare, finanțatori evrei, papiști, francmasoni, indieni, imigranți, atei, comuniști, traficanți de droguri, sclavi rebeli, mafia, Black Panthers, jazz, rock and roll și acum muzică rap, „stil de viață homosexual”, abuz ritual satanic, operatori de îngrijire care molestează copiii și acum teroriști musulmani.
Și în fiecare caz, generația de frică și nesiguranță face cel puțin două lucruri.
În primul rând, sporește puterea elitelor prin convingerea oamenilor să-i mențină în funcție. La urma urmei, candidații le spun rareori alegătorilor toate lucrurile pozitive pe care speră să le facă; mai degrabă, ei se concentrează asupra modului în care intenționează să „ne protejeze” de crimă, „taxa pe moarte”, oponenții lor care caută să atace fondul fiduciar al asigurărilor sociale, flagelul drogurilor sau nebuni precum Saddam Hussein.
Frica vinde, iar oamenii sunt aleși.
În al doilea rând, frica seamănă neîncredere în populație, ceea ce reduce capacitatea oamenilor de a se reuni pentru o schimbare socială constructivă; ea împiedică solidaritatea, cu alte cuvinte. Dacă publicul este încurajat să se întrebe dacă vecinii lor sunt comisari, delincvenți sexuali, aspiranți ai lunetisților sau membri ai unei celule dormitoare al-Qaeda, atunci care este probabilitatea ca ei să caute să creeze relații cu alții, în special cu străinii?
Și ce va însemna lipsa coeziunii comunității în ceea ce privește capacitatea publicului de a se confrunta cu probleme sociale grave, de la școlile prăbușite, la poluarea mediului, până la îngrijiri medicale inadecvate?
Când albii fug din orașe în căutarea unor locuri „drăguțe și sigure” în burbs, pentru că au fost convinși că viața lor este pusă în pericol nu de la alți albi, cum ar fi construirea de bombe, copiii care conduc în stare de ebrietate, ci mai degrabă de oameni de culoare și maro. în capota, care sunt șansele ca albii și negrii să se reunească pentru a face față intereselor lor economice adesea comune?
Din punct de vedere istoric, am văzut asta de zeci de ori. Luați în considerare acele sindicate care au perpetuat rasismul și au fost încurajate să facă acest lucru de către angajatori care au folosit oameni de culoare pentru a întrerupe grevele muncitorilor albi. Semănând suspiciune față de „străinii”, elitele ar putea împărți oamenii cu interese comune, îi pot împiedica să acționeze în solidaritate și, ca rezultat, își pot consolida propria poziție.
La fel, proprietarii de sclavi din Sud, care i-au convins pe albii săraci să lupte și poate să moară într-un război care, prin propria recunoaștere, era despre protejarea intereselor de proprietate ale elitei. Și cum au făcut-o? Speriind masele despre ce s-ar întâmpla dacă negrii ar fi liberi: ei ar lua locuri de muncă albe, ar viola femeile albe și ar răsturna „modul nostru de viață”.
Sau în timpul Războiului Rece, timp în care ni s-a spus că trebuie să-i oprim pe sovietici să facă incursiuni în „curtea noastră” prin invadarea unor astfel de amenințări iminente precum Grenada. Amenințarea percepută a comunismului a fost folosită pentru a stimula cariera elitelor politice și a justifica cheltuielile militare masive, care, la rândul lor, au fost bune pentru elitele economice.
Pe scurt, frica și nesiguranța măresc puterea statului, încurajându-ne să avem încredere în așa-zișii experți, despre care ni se spune că au cunoștințele de specialitate pentru a ne proteja de nenumăratele pericole de acolo. Ele ne încurajează să nu avem încredere în propria noastră judecată, să îi suspectăm pe alții de fapte greșite și să devenim mai puțin implicați în viața politică.
Când cineva se teme, la urma urmei, tinde să se retragă, să devină copleșit și să caute siguranță în cel mai rapid mod posibil, ceea ce înseamnă, în acest caz, să ai încredere în alții care promit să ne pună în siguranță, chiar dacă înseamnă să renunți la anumite libertăți și să mergi mai departe. la dreptul autoritar al spectrului politic. O populație este cel mai bine controlată atunci când îi este frică.
Nu numai controlat, ci și deturnat. Dacă cineva este îngrijorat de Saddam, sau Quadaffi, sau Khomeini, sau Noriega, sau Breshnev, sau Kruschev sau Castro, atunci nu este posibil să acorde atât de multă atenție acțiunilor lui Enron, sau WorldCom sau Halliburton sau oricare dintre ele. număr de pericole mai localizate pentru bunăstarea noastră. Dintr-o dată, patruzeci de milioane de oameni fără asistență medicală sau în sărăcie ies pe prima pagină, iar șomajul în creștere devine o notă de subsol.
Dacă publicul se teme să devină o altă statistică privind omuciderile – și într-adevăr aproximativ 15,000 de oameni sunt uciși anual – atunci probabil că nu va observa cei 60,000 sau mai mulți care mor în fiecare an din cauza unei boli, boli sau accidente la locul de muncă care ar fi putut fi prevenite dacă ar fi fost corporații. nu tăiați colțuri în ceea ce privește standardele de siguranță la locul de muncă sau protecția mediului.
Dacă părinții albi se tem de acțiuni afirmative și se simt amenințați de așa-numitele preferințe rasiale în locuri precum California, ei vor merge la vot pentru a interzice astfel de politici, trecând în același timp cu vederea erodarea sprijinului de stat pentru învățământul superior în general și faptul că în în ultimii douăzeci de ani, California a construit un singur campus nou de patru ani, în timp ce au construit mai mult de douăzeci de închisori.
Dacă raportul s-ar fi inversat, toți copiii eligibili pentru facultate din stat ar fi avut o școală bună pe care să o frecventeze și acțiunea afirmativă ar fi fost în mare parte irelevantă. Dar, în loc să ia măsuri cu privire la acel adevăr simplu, s-au întors împotriva vecinilor lor și s-au certat pentru resturile unei plăcinte pe care niciunul dintre ei nu o deținea de la început.
Cu teama de terorism și de Saddam, gambit-ul funcționează. În fiecare loc în care călătoresc, văd scrisori în ziarele locale prin care îi cer americanilor „să renunțe la unele libertăți”, de dragul securității: mai multă supraveghere prin camere, snooping de e-mailuri, infiltrarea în organizații și moschei sau închiderea granițelor și deportarea imigranților.
Îi aud pe oameni de la radio spunând că ar trebui să mergem la război, chiar dacă scopul este să menținem dominația asupra petrolului, deoarece „modul nostru de viață” depinde de substanță. În mod ironic, aceste avertismente sunt adesea urmate de afirmații conform cărora scriitorul de scrisori sau apelantul „refuză să trăiască cu frică”, deoarece acest lucru ar permite teroriştilor să învingă. Asta, în ciuda faptului că frica este exact condiția în care trăiesc, se pare perpetuu. Este combustibilul care le aprinde voturile, achizițiile consumatorilor, deciziile de călătorie – toate acestea.
Și pentru a ajuta la aruncarea mai multă combustibil pe acel foc, avem acum un raport CIA care susține că șansele ca Saddam să lanseze un atac asupra SUA cu arme de distrugere în masă sunt de 59% înainte de sfârșitul lunii martie și că există doar 6% șansa ca el să nu folosească niciodată astfel de arme împotriva noastră. Bineînțeles, presa a relatat acest anunț, în ciuda faptului că are toată soliditatea metodologică a unei lecturi de Tarot a domnișoarei Clio.
Dar panica generată de o astfel de „revelație” este vina lui George Stephanopolous, care l-a întrebat pe Tom Ridge despre asta la televiziunea națională, sau este vina însăși CIA, care scoate pronosticuri formate din pânză întreagă, știind foarte bine? atât de mult public va cumpăra ceea ce vinde? Răspunsurile sunt de la sine înțelese.
La sfârșitul zilei, când Laura Bush dă vina pe mass-media pentru că a alimentat anxietatea publicului, aș presupune că există o șansă de 91.3% ca Doamna să protesteze prea mult și doar o șansă de 8.7% ca ea să creadă cu adevărat ceea ce spune. La urma urmei, este 100% sigur că frica este cea care îi plătește nota de casă.
Tim Wise este eseist, activist antirasism și lector. El poate fi contactat la [e-mail protejat]