Bântuirea mea preferată, Zimbabwe, este încântarea comentatorilor burghezi agresivi, dintre care unul a scris în urmă cu o lună despre colapsul acestei țări în The Economist (30 noiembrie 2002):
„În Zimbabwe se desfășoară un experiment economic interesant. Pentru inamicii globalizării, opiniile președintelui Robert Mugabe sunt neexceptionale. El susține că „forțele fugitive ale pieței” conduc un „atac vicios și total asupra săracilor”. El condamnă tendința modernă de „alungarea statului din sfera publică în beneficiul marilor afaceri”. Totuși, ceea ce îl diferențiază de alți anti-globalizatori este că a reușit să-și pună ideile în practică.”
Aargh. The Economist dorește ca cititorii să creadă că Mugabe este un anticapitalist deglobalizant și că criza care se desfășoară asociată cu presupusa lui respingere a pieței este rezultatul necesar al politicilor pe care le susținem cei dintre noi din mișcare. Realitatea este cu mult diferită, așa cum pot fi atestate de mulți activiști și studenți de stânga din Harare și Bulawayo, supuși brutalității oficiale protofasciste de mai bine de un deceniu.
Poate cel mai proaspăt antidot la logica Economist este noua carte a lui Walden Bello „Deglobalizarea: idei pentru o nouă economie mondială”. Tocmai l-am adăugat la lista de lecturi obligatorii pentru principalul meu seminar de master politic-economic de la Universitatea Wits anul acesta. Cartea lui Bello face parte din seria Zed Press numită Global Issues. Cu 132 de pagini, este un însoțitor ușor de citit pentru cealaltă carte recentă a lui, „The Future in the Balance” – o colecție de 20 de eseuri elocvente publicate în 2001 de Food First, ONG-ul de advocacy din San Francisco pe care l-a regizat cândva.
Bello probabil nu are nevoie de prezentare, dar cititorii ZNet ar putea să nu fie conștienți de faptul că programul său agitat include participarea la aproape toate confruntările cu structura puterii globale; un profesor la Universitatea din Filipine; conducerea unui partid politic filipinez de stânga; și cel mai important din punctul de vedere al anticapitalismului internațional, conducerea Focus on the Global South, un thinktank al mișcării populare cu sediul la Universitatea Chulalongkorn din Bangkok (http://www.focusweb.org).
Umil și plin de umor, Bello – care deține un doctorat Princeton în sociologie – are o lungă istorie de mobilizare socială. În urmă cu șase luni, New Left Review a publicat un interviu captivant care a explorat traiectoria lui politică, inclusiv o pauză importantă cu Partidul Comunist din Filipine (http://www.newleftreview.net/NLR25004.shtml).
Care sunt principalele argumente pentru deglobalizare? Cartea începe argumentând, strâns și persuasiv, că sistemul mondial existent este insuportabil, din mai multe motive surprinse de principalele subtitluri ale primului capitol:
multilateralism în dezordine; criza ordinii neoliberale; corporația în cauză; degenerarea democrației liberale; spectrul deflației globale; ascensiunea mișcării (anticapitaliste); 11 septembrie; și „supratensionarea imperială”. Bello închide capitolul introductiv cu un indiciu că „răspunsurile progresive se adună sub baldachinul procesului de la Porto Alegre” – deși aici argumentul devine îngrijorător de vag, în special în legătură cu tradițiile anterioare ale anticapitalismului.
Din punct de vedere analitic, Bello este influențat de cele două mari studii marxiste ale lui Robert Brenner despre competiția intercapitalistă, rezultând supracapacitate sistemică și scădere a profitabilității: „Economia Turbulenței Globale” în New Left Review, mai/iunie 1998 și „The Boom and the Bubble” publicat de Verso. anul trecut. Dar Bello ezită să-și întemeieze cu mai multă forță anti-capitalismul, dincolo de semnalele timide și cuvintele de cod.
În schimb, marea forță a lui Bello este luciditatea unei critici în mare măsură instituționale. Deși al doilea capitol trece în revistă anti-imperialismul fără inimă al guvernelor Lumii a Treia prin anii 1970 și reacția ulterioară de dreapta care i-a lăsat pe majoritatea liderilor sudici simpli lachei ai Washingtonului, este o abordare jurnalistică. (În contrast, am sperat la ceva care să se apropie de claritatea teoretică care face, de exemplu, cartea lui Robert Biel „The New Imperialism”, publicată de Zed în 2000, atât de plină de satisfacții.)
Al treilea capitol al lui Bello adaugă analize ale Băncii Mondiale, FMI și OMC. Al patrulea arată cum aceste organizații – și capitalismul global în general – au ajuns să sufere o criză de legitimitate la sfârșitul anilor 1990. El demolează atât „vicisitudinile reformei” actuale (capitolul cinci), cât și principalele propuneri burgheze pentru viitoarea restructurare a guvernării economice globale, ale comentatorilor, de la ONU la Comisia Meltzer, la revivaliştii sistemului Bretton Woods și la recent condamnat comerciantul George. Soros (Capitolul șase).
Apoi urmează „Alternativa: deglobalizarea” în capitolul șapte. Deși cartea este scurtă, este trist că doar 11 pagini poartă opțiunile strategice concrete pentru mișcarea anticapitalistă, pentru că sunt demne de amplificare. Descrierea lui Bello – „Nu vorbesc despre retragerea din economia internațională. Vorbesc despre reorientarea economiilor noastre de la producție pentru export la producție pentru piața locală” – amintește modul în care, în urmă cu mai bine de un deceniu, Samir Amin își descria propria concepție despre deglobalizare: „Deconectarea nu este sinonimă cu autarhie, ci mai degrabă cu subordonarea relațiilor externe logicii dezvoltării interne... Deconectarea presupune un conținut „popular”, anticapitalist în sensul de a fi în conflict cu capitalismul dominant, dar pătruns de multiplicitatea intereselor divergente.”
Dar acest lucru ridică întrebarea dacă să conceptualizeze problema ca fiind una a tendințelor profund înrădăcinate spre comercializarea totul în cadrul relațiilor capitaliste de producție, sau pur și simplu globaliști pernicioși și instituții ostile, excesiv de puternice. Într-adevăr, cea mai slabă concepție posibilă despre deglobalizare este sugestia lui Bello la Forumul Social Mondial din 2002 că, ca o opțiune, căutăm să reducem instituțiile neoliberale existente la „doar un alt set de actori care coexistă cu și sunt verificați de către alte organizații internaționale, acorduri și alte organizații regionale. grupari.
Acestea ar include actori și instituții atât de diverși precum UNCTAD, acorduri multilaterale de mediu, OIM, UE și blocuri comerciale în evoluție, cum ar fi Mercosur în America Latină, SAARC în Asia de Sud, SADC în Africa de Sud și ASEAN revitalizată în Asia de Sud-Est. Mai mult spațiu, mai multă flexibilitate, mai mult compromis – acestea ar trebui să fie obiectivele agendei sudice și ale efortului societății civile de a construi un nou sistem de guvernanță economică globală.”
Majoritatea celor implicați în luptele locale în care aceste instituții joacă un rol știu că fac parte din problemă, nu soluție, așa cum este constituită în prezent. Astfel, Bello a fost supus unor critici ascuțite din partea stângii (de exemplu, Alex Callinicos, Victor Wallis și Ray Kiely), și din motive întemeiate, având în vedere unele gafe de advocacy trecute și în curs:
* în urmă cu patru ani, el a promovat un rol mai mare pentru băncile regionale de dezvoltare existente în soluționarea crizei asiatice – deși acum nu mai este atât de entuziasmat, în urma criticilor brutale ulterioare la adresa Băncii Asiatice de Dezvoltare de către colegul său Focus, Shalmali Guttal;
* în urmă cu doi ani, el a promovat ideea că stânga internațională s-ar putea „uni” (sic) cu republicanii împotriva Băncii Mondiale și a FMI – ceea ce poate să fi fost doar o greșeală de redactare (dacă se referea la simpla convergență tactică), dar care spune multe despre claritatea alianțelor;
* în „Deglobalizarea”, el sugerează „o cerere care are potențialul de a uni un front larg de oameni este aceea de a converti [FMI] într-o agenție de cercetare” (aceasta, după ce Bello a demolat FMI, în „Viitorul în Balance”, pentru prostie și orbire când a venit vorba de criza din Asia de Est); și
* el remarcă, de asemenea, în treacăt, că deglobalizarea va implica mai multe „scheme de microcredite, cum ar fi Grameen Bank” – poate fără să știe că, la sfârșitul anului 2001, Wall Street Journal a scris că „Pentru mulți, Grameen demonstrează că capitalismul poate funcționa atât pentru săraci, cât și pentru cei săraci. cei bogați”, dar apoi a trebuit să recunoască cu nefericire cum recentele „pierderi abrupte” ale lui Grameen și practicile contabile lipsite de etică au lăsat industria internațională de microcredite „alarmată” (în ciuda metodei mai asertive de colectare a datoriilor a lui Grameen: îndepărtarea acoperișurilor de tablă din casele femeilor delincvente).
Acestea pot fi puncte pretențioase, învechite și în mare măsură semantice. (Despre alianțe, de exemplu, Bello și coautorul capitolului „Viitorul în echilibru”, Anuradha Mittal, i-au criticat pe AFL-CIO și pe unii ecologisti pentru „târgul lor faustian” cu dreptul xenofob la momentul aderării Chinei la statutul de națiune comercială normală permanentă. cu SUA.)
Într-adevăr, Bello mă convinge pe deplin cu componentele mai militante ale strategiei, în special tehnicile de „deconstrucție” pentru a definanța și dezaputerea instituțiilor capitaliste globale. În special, schimbarea sa către susținerea abolirii Băncii Mondiale în aprilie 2000 a fost cea care a ajutat cel mai mult să ofere susținere intelectuală marelui militantism la care a fost martor la protestele de la Washington și Praga din acel an.
Dar, de dragul discuțiilor din interiorul mișcării, nu există o modalitate mai extinsă de a aborda deglobalizarea, plecând atât de la noțiunile dual-reformiste de reglementare globalizată, cât și de strategiile utopice de localizare, care atrag în mod regulat disprețul comentatorilor serioși? Le-ar fi atât de greu pentru liderii intelectuali precum Bello să menționeze perspectiva revoluției – și anume, apărarea unei preluări a puterii de stat, în modul desfășurat atât de des istoric, dar atât de rar dus la bun sfârșit?
Hrănirea economiei și a societății unui stat a treia mondial atât de radical nu ar presupune exproprierea unor active cheie locale/naționale și o reorientare imediată a economiei locale/naționale pentru satisfacerea unor nevoi care nu fuseseră satisfăcute anterior? Acest stat revoluționar nu ar respinge automat și Banca Mondială/FMI și OMC, companiile franceze/britanice de apă, restricțiile internaționale privind drepturile de proprietate asupra medicamentelor și majoritatea relațiilor capitaliste internaționale, ca strategie pe termen scurt și mediu? La rândul său, acest lucru nu ar necesita controale de capital, nerespectarea datoriilor odioase lăsate de regimurile anterioare și gestionarea importului/exportului (de un tip foarte diferit de cel practicat sub regimurile naționaliste burgheze anterioare din Lumea a treia)?
Un astfel de proiect – care nu este, așa cum spune Amin, sinonim cu autarhia pe linia vechii Albanii, Birmania sau Coreea de Nord – va necesita ruperea legăturilor economice cu cele mai proaste forțe ale finanțelor globale, comerțului, investițiilor și culturii capitaliste. Aceasta ar putea fi jumătate din viitorul ideii de deglobalizare.
Cealaltă jumătate este lupta pentru implementarea „decomercializării” acasă prin intermediul cererilor tranzitorii care decurg direct din luptele organice sociale și de muncă. Unele dintre cele mai interesante din orașul meu natal, Johannesburg, implică bătăliile privind accesul la electricitate, apă, terenuri, locuințe, alimente și medicamente antiretrovirale – subiecte pentru actualizări viitoare, deoarece cu cuvintele mele rămase vreau să mărturisesc despre activitățile aplicate de deglobalizare pe care Bello. iar mișcările eco-sociale progresive thailandeze sunt implicate.
Când am vizitat biroul Focus din Bangkok în urmă cu câteva săptămâni, am asistat la genul de adunare care ar trebui să îngrijoreze cu adevărat elitele guvernamentale internaționale și thailandeze: un seminar în care, pe măsură ce anul se apropia de sfârșit, 70 de muncitori, comunitati revigorați, ecologiștii radicali, feminiștii de frunte și troțkiştii s-au reunit pentru dezbateri strategice în două limbi, găzduite de un thinktank din cea mai burgheză universitate a țării.
În aceeași săptămână, au avut loc două proteste combative: unul a fost creșterea presiunii asupra oribilului prim-ministru, Thaksin Shinawatra, de către victimele infamului proiect al barajului Pak Mool. Protestatarii au ocupat spațiul în afara Casei Guvernului până în această săptămână, când au fost forțați în cele din urmă să se întoarcă pe dealuri de brutalitatea sporită a statului, strategiile de împărțire și cucerire și bandiți paramilitari care au distrus locuințele temporare ale țăranilor Pak Mool de două ori. Dar activiștii împotriva barajului par cu siguranță să fi câștigat inimi și minți în Thailanda, iar activismul lor l-a obligat pe Thaksin să ia în considerare anularea proiectului hidroenergetic – deși bătălia este departe de a fi încheiată.
A doua a fost o demonstrație uimitoare pe 20 decembrie în timpul unei reuniuni a cabinetului thailandez-malaezian la un hotel de lux din orașul Hat Yai din sud. O mie de activiști au protestat împotriva unei conducte de gaz Petronas, dăunătoare ecologic, între cele două țări. În timp ce s-au așezat să mănânce și să se roage într-o zonă pe care asistentul principal al lui Thaksin a aprobat-o ca zonă verde, sute au fost bătute de poliție. Liderii au fost închiși și câteva zeci de oameni (inclusiv polițiști) au fost internați în spital în lupta care a urmat. Forumul Thai al Săracilor și Forumul Asiatic pentru Drepturile Omului și Dezvoltare s-au numărat printre grupurile care oferă solidaritate.
Acești activiști, printre care se numără personalul dur și tânăr de la Focus (conectat în mod admirabil într-o varietate de lupte din Asia de Sud-Est și de Sud), îl caută pe Walden Bello pentru inspirație. Cavilele minore deoparte, cu siguranță o fac și eu.