Unul dintre marile replici din politică pe care am avut norocul să le aud direct, a fost în timpul unui interviu din 1989 pentru Pacifica Radio cu candidatul brazilian la președinție Lula. Tocmai ai fost la New York, întâlnind Camera de Comerţ braziliano-americană. Ce le-ai spus?,? am întrebat. Lula a răspuns: „Dacă nu ne dau inelele, le-am spus, le vom tăia degetele”.
Era o discuție curajoasă atunci și de neconceput de la Lula astăzi. Principalul factor de frig a fost o serie de lovituri militare de nivel înalt care datează de patru decenii: Brazilia (1964), Bolivia (1971), Uruguay (1972), Chile (1973), Argentina (1976) și Peru (1993), nu menționați dictaturile și contrarevoluționarii promovate de Washington în America Centrală și Caraibe.
Între insurgențele din Cuba (1959) și Chiapas (1994), încercările stângii de a lua armele au fost în general sumbre. De asemenea, în cea mai mare parte a anilor 1980-90, „Revoltele FMI? – protestele în masă ale săracilor din mediul urban și ale muncitorilor, catalizate de dictatele de austeritate ale Fondului Monetar Internațional – au devastat periodic continentul. Dar, în America Latină și în toate țările din Lumea a Treia, acestea au fost rareori convertite în câștiguri concrete de către stânga organizată, cel puțin până când recenta prăbușire din Argentina a generat un „autonomist” de bază? curent pe Stânga.
În schimb, mișcările pentru drepturile omului și luptele bazate pe comunitate au atins sfârșitul guvernării militare în mare parte din America Latină în anii 1980. Fără un program economic mai explicit și o conducere a clasei muncitoare, rezultatul a fost „democrație de intensitate scăzută”? în care alegerile asociate cu politica macroeconomică și managementul statului au fost reduse la o singură formulă, neoliberal ?Consensul de la Washington?.
În aceste circumstanțe, capitalul SUA a atras în medie profituri de 60 de miliarde de dolari pe an din America Latină, chiar și în mijlocul prăbușirilor periodice ale monedei care au distrus standardele de trai în cele mai mari trei economii: Mexic (1994-95), Brazilia (1999). și Argentina (2000-02).
Cu toate acestea, spre deosebire de alte regiuni, Stânga Latino-Americană nu a fost învinsă de aceste inversări. Pe 24 martie, generalul James T. Hill, șeful Comandamentului de Sud al SUA, a avertizat Comisia pentru Serviciile Armate a Camerei Reprezentanților cu privire la „o amenințare emergentă cel mai bine descrisă ca populism radical, în care procesul democratic este subminat pentru a reduce mai degrabă decât pentru a proteja drepturile individuale. . Unii lideri din regiune profită de frustrări profunde legate de eșecul reformelor democratice de a furniza bunurile și serviciile așteptate.
Liderii? sunt de fapt mișcările sociale și comunitare în creștere, sindicatele, studenții și intelectualii, grupurile de femei și ecologistii, împreună cu unele dintre partidele politice cu adevărat de stânga din regiune. Poveștile lor au fost spuse și dezbătute la începutul lunii mai la Centrul Havens al Universității din Wisconsin, care sa alăturat Institutului Transnațional din Amsterdam pentru a găzdui o analiză a zece țări? experiență cu „Noua stângă latino-americană”.
Urmează câteva momente importante și vor continua în următorul meu comentariu ZNet.
În Mexic, speranța pentru un guvern de centru-stânga Partidului Revoluționar Democrat (PRD) în 2006 ar fi putut fi năruită luna trecută, când, la un congres al partidului, liderul de lungă durată Cuauhtémoc Cardenas și-a dat demisia din funcțiile sale oficiale într-o aparentă atitudine de a înlocui popularul Mexico City. primarul Andres Manuel Lopez Obrador ca următor candidat la președinție.
La rândul său, fostul lider al PRD și primar al Mexicului, Rosario Robles, este cufundat în scandal din cauza unor incidente video de luare de mită și jocuri de noroc care îi implică și pe asistenții cheie ai lui Lopez Obrador. Acestea au provocat o ruptură mexicano-cubană fără precedent, în timp ce Fidel Castro îi deportă pe asociații corupți ai lui Lopez Obrador, în mijlocul criticii vocale a Havanei la adresa tendințelor machiavelice ale elitei mexicane.
Chiar dacă Lopez Obrador își revine, există probleme mai profunde decât certuri de personalitate între politicieni, cum ar fi soarta a aproape 400 de tinere lucrătoare maqilatoare din orașul de graniță Ciudad Juarez, care au fost ucise doar cu o investigație oficială neglijabilă.
În general, conform lui Armando Batra de la Instituto de Estudios del Pueblo Maya, mișcările sociale nu au reacționat bine la înlocuirea populismului neoliberal și autoritar cu democrația neoliberală de intensitate scăzută a actualului președinte Vicente Fox. „Problema de astăzi este parțial una de nostalgie; în 1994 [când zapatiştii au captat imaginaţia stângii naţionale şi globale], guvernul era cu adevărat ilegitim. Democrația a dat un președinte neoliberal, iar planurile lui nu funcționează. Cu corupția, trei din patru mexicani nu au încredere în partidele politice. A existat prea mult populism, însoțit de favoruri, clientelism și tentații autoritare.?
Batra îi vină parțial pe zapatiști? Perioada recentă de liniște: ? Mai puțină legătură cu țărani, muncitori, studenți. Strategia inițială a fost „reformarea statului”, dar efortul de reformă a fost prea slab și, prin urmare, a fost respins de președintele Ernesto Zedillo. Zapatiştii s-au orientat către autoguvernarea municipală/regională, în juntele bune de guvernare.?
Și linia lui Batra cu privire la potențialul președinte al PRD? ?De ce atât de mulţi oameni cred că Mexico City este bine guvernat? Există multe critici la adresa lui Lopez Obrador. Al meu este că nu lasă spațiu pentru democrația participativă. Cu toate acestea, Batra oferă această concesie: principalul succes recent al stângii a fost înfrângerea unei noi taxe pe valoarea adăugată pe alimente și medicamente, care a fost posibilă doar datorită a 100 de politicieni PRD în adunarea națională.
Mutându-ne în Argentina, găsim anii 1990? student model al FMI, unul care a suferit ulterior cea mai gravă criză economică din memorie. Momentul seminal pentru Noua Stânga, potrivit lui Axel Castellano de la Mișcarea Șomerilor, poate să fi fost prima blocare a drumurilor din 2000 de către mișcarea picatero. În decurs de un an, activiștii câștigau sprijinul unei clase de mijloc care suferea de dureri economice acute. Au apărut adunările populare, cu protestul distinctiv cacerolazo (bunting de oale).
Președinții au fost dați afară unul după altul la sfârșitul anului 2001. În cele din urmă, criza instituțională a fost rezolvată cu alegerile prezidențiale din 2003. Guvernul președintelui Nestor Kirchner a început să implementeze proiecte de lucrări publice, împreună cu reforme ale forțelor armate. Raportează Castellano, „El a încorporat atât luptele anti-militare din anii 1970, cât și sentimentul anticorupție. El a redirecționat politica externă departe de SUA către un bloc comercial și politic regional.
Dar, spune Castellano, asta nu-i mulțumește pe activiștii autonomiști. „Reprezentăm apariția maselor, nu a partidelor și a organizațiilor de avangardă. Pentru noi, autonomia este acțiune, desfășurată în fiecare zi, este orizontalism. Singurul nostru lider este adunarea în masă, dar avem niște purtători de cuvânt și puncte de referință. Prin urmare, trecem dincolo de un popularism care se concentrează doar pe local. Răspunsul statului: cooptarea pe de o parte, represiunea pe de altă parte. Reacționăm cu propria noastră contraputere: afecțiune, solidaritate, camaraderie, relație cu autonomiștii rurali și internaționali.?
Bolivia este o altă țară cu mișcări puternice autonomiste – și din ce în ce mai conduse de indigeni –, care au intrat în atenția lumii odată cu războiul apei din aprilie 2000 în orașul Cochabamba. Lupta nu a fost doar de a da afară o corporație multinațională urâtă (Bechtel) care a privatizat chiar și apa de ploaie colectată de oamenii săraci. A fost, de asemenea, înaintarea revendicărilor populare împotriva companiei municipale de apă, în cuvintele liderului sindicatului/comunității din Cochabamba, Oscar Olivera: „transparență, eficiență, participare a oamenilor și justiție socială în furnizarea de servicii”.
Disperarea, în special a populației indigene, poate genera procese mult mai revoluționare. Un semn a fost demisia forțată a președintelui neoliberal, Gonzalo Sanchez de Lozado, în octombrie anul trecut, după proteste de stradă în masă conduse de indigeni. Dar burghezia și-a recăpătat treptat încrederea, iar Stânga din parlament — Mișcarea către Socialism (MAS) condusă de Evo Morales — a fost prinsă să urmeze reforme care, în cuvintele lui Olivera, sunt ?lente și la scară mică, bazate pe o strategie municipală similară Partidului Muncitorilor din Brazilia. Dar asta înseamnă că MAS a amânat ideea unei adunări constitutive, de care trebuie să aducem coerență mișcării.?
Drept urmare, a avertizat Olivera, „Oamenii din munți se înarmează. Unii oameni din Cochabamba formează, de asemenea, grupuri de rezistență civilă armată. Țara se va sfărâma. Ne vom confrunta cu un război civil și vom avea nevoie de solidaritatea ta.
Țara din America Centrală care a suferit cel mai teribil în urma războiului civil prelungit a fost El Salvador. Lorena Martinez a venit în Wisconsin de la Asociația Comunităților Rurale pentru Dezvoltarea El Salvador; ea este, de asemenea, coordonator regional pentru excelenta rețea cunoscută sub numele de Convergența Mișcărilor Popoarelor Americilor.
Războiul continuă, dar prin alte mijloace, spune Martinez. „Până la 21 martie, am avut speranța că salvadorenii obișnuiți ar putea prelua puterea prin vot, dar am suferit cea mai murdară campanie electorală vreodată. Dreapta a avut 1.3 milioane de voturi, FMLN a primit 800,000. SUA au sugerat că dacă FMLN va câștiga, nu vor mai exista remitențe din partea salvadorienilor din SUA. S-a spus atât de des, atât de mult, încât oamenii au început să creadă asta.?
Dar Martinez a căutat și în interior vina: „Una dintre punctele slabe ale FMLN a fost să se concentreze doar pe alegeri. Nu au făcut alianțe cu alte sectoare. Aceasta a fost închiderea la minte a conducerii partidului, care a refuzat să accepte un candidat din mișcările sociale.?
Spune Martinez, „Prima forță a FMLN a fost în tineri, femei, țărani – aceste forțe sunt acum alături de mișcările sociale”. Lor li se alătură muncitorii urbani care luptă cu privatizarea, inclusiv protestele viguroase de săptămâna trecută din capitala San Salvador, care au făcut zeci de răniți. „Dezavantajul este că ARENA va guverna cinci ani și că va fi semnat Acordul de Liber Schimb din America Centrală (CAFTA).
Generația de partide de stânga din America Centrală din anii 1980 nu sa descurcat bine. În Nicaragua, analiza oferită de José Luis Rocha de la Universidad Centroamericana de Managua a fost fără compromisuri: „În primul rând, să scăpăm de acest mit, că FSLN este o organizație de stânga”. Rocha acuză FSLN că folosește statul ca pe o pinata, ?și scoate la licitație capitalul etic? în acest proces a adoptat dogmatismul şi ?verticalismul.?
Daniel Ortega în special emite decrete de linie de partid, este intolerant la disidență și crede în infailibilitatea conducerii. Pactul său cu liberalul corupt Aleman a fost „împușcătura fatală”? la sandinism, scrie Rocha. În acel moment, „FSLN-ul a concentrat cea mai mare atenție pe mici bătălii pentru putere, nu pe lupta împotriva neoliberalismului”.
O lucrare a fostului ministru de externe sandinist Alejandro Bendaña a fost la fel de brutală: „FSLN nu a reușit să reconstituie societatea nicaraguană în anii 1980 într-o manieră revoluționară și nu reușește din nou să ajute la limitarea transformării sociale și ideologice a neoliberalismului. societate și stat. De fapt, revoluția sandinistă s-ar putea dovedi a fi instrumentul social care a permis liberalismului să dobândească hegemonie în Nicaragua.
Stânga columbiană se confruntă cu contradicții foarte diferite. César Rodríguez de la Universitatea din Anzi și Universitatea Națională din Columbia a remarcat trei rezultate ale războiului civil de 40 de ani. În primul rând, atomizarea partidelor politice, polarizarea lor și lipsa de disciplină de partid au contribuit la ascensiunea atât a partidelor de stânga, cât și a celor de dreapta, guvernul național fiind deținut de extrema dreapta, în timp ce capitala Bogata are un primar de stânga. În al doilea rând, slăbiciunea relativă a mișcărilor sociale columbiene necesită o atenție urgentă. În al treilea rând, spune Rodríguez, faptul că gherilele FARC împing o agendă de stânga – îngreunează stânga democratică. Sunetul mitralierelor îneacă sunetul opoziției.?
O deschidere, potrivit lui Rodríguez, a fost debutul ajustării structurale în 1999, după o perioadă lungă în care traficul de narcotice a alimentat economia Columbiei. Acum, continuă el, „Odată cu creșterea uriașă a sărăciei și inegalității, discursurile de politică socială sunt în sfârșit fezabile. Asta îi dă stânga în frunte.?
Dovezi se găsesc în persoana senatorului Carlos Gaviria Díaz, președintele Frente Social y Politico. Fost judecător al Curții Constituționale și profesor universitar, el este o imagine scuipătoare a lui Karl Marx și reprezintă ceea ce el numește „politică anti-dogmatică, anti-autoritară, profund democratică”. Suntem împotriva luptei armate, împotriva vrăjirii autoritare a oamenilor.
Oamenii sunt bolnavi și obosiți de violență. Propunerea de militarizare a președintelui Uribe include desființarea constituției din 1991 și distrugerea statului de drept, a ordinii publice, a siguranței publice și a legislației care protejează pensiile și munca. Nu numai că nu poate învinge FARC, dar statul conservator se separă de puținele responsabilități pe care le avea.?
[VA URMA]
(Noua carte a lui Patrick Bond, *Talk Left, Walk Right,* este disponibilă de la University of KwaZulu-Natal Press: http://www.unpress.co.za)