Venezuela a asistat recent la o serie de proteste împotriva guvernului ales al președintelui Nicolás Maduro, succesorul regretatului Hugo Chávez. Protestele au fost organizate de liderii opoziției de dreapta și au fost formate în mare parte din tineri din clasele mijlocii și superioare (și, desigur, susținut de administrația Obama). În timp ce protestatarii citează nemulțumirea față de penuria de produse, inflație și crime violente, figuri proeminente precum liderul opoziției Leopoldo López au cerut în mod deschis răsturnarea lui Maduro. Strategia din spatele protestelor a fost de a provoca violența (sau, în eșecul provocării, de a o înscena) într-un efort de a submina guvernul, așa cum clasa de afaceri din Venezuela a căutat de mult să perturbe economia pentru a stimula nemulțumirea. Această strategie este cinică, dar în anumite privințe logică, deoarece opoziția de dreapta nu a reușit să câștige alegerile. Majoritatea venezuelenilor susțin obiectivele de bază ale guvernelor Chávez și Maduro și consideră guvernul lor relativ democratic, atât după standardele regionale, cât și în comparație cu epoca pre-Chávez.
Ceea ce urmează nu este o corecție factuală exhaustivă a descrierilor din mass-media ale protestelor recente (pentru corecții vezi aici, aici, aici, aici, aici, aici, aici, și aici), ci mai degrabă câteva reflecții asupra modului în care au răspuns stângacii din afara Venezuelei Chavism și la protestele recente și ceea ce cred că sunt unele dintre greșelile comune în acest sens. În special, susțin că sprijinul pe care unii din stânga globală l-au exprimat față de recentele proteste ale opoziției este extrem de greșit. Asemenea poziții par să derivă dintr-o dependență de relatările din mass-media corporative cu privire la proteste, precum și dintr-o perspectivă periculos de naivă, „de ultra-stânga”, care nu reușește să aprecieze actualul echilibru de forțe din Venezuela.
Propun ca două întrebări să fie esențiale în discuțiile noastre despre solidaritatea internațională: 1) Cum își percep guvernarea progresiștii și radicalii venezueleni, adică oamenii care doresc o societate mai echitabilă, democratică? și 2) Cum ar putea un guvern de stânga precum cel al lui Maduro să fie tras într-o direcție mai revoluționară într-un mod care să evite întărirea dreptei interne și a puterilor imperiale precum guvernul SUA? Există lecții importante de învățat de la activiștii din Venezuela, care, în general, au luat o poziție de sprijin critic pentru guvernele Chavez și Maduro. Stângii din afara țării ar trebui să asculte aceste voci, acordând prioritate luptei împotriva imperialismului, angajându-se și în discuții critice asupra procesului cu toate succesele și problemele sale.
Chavismo și opoziție: context de bază și distorsiuni comune
De la primele alegeri ale lui Hugo Chávez din 1998, „chaviștii” au câștigat 18 din cele 19 alegeri și referendumuri care au avut loc la nivel național, regional și municipal, cel mai recent câștigând Alegerile municipale din decembrie 2013 cu o marjă clară. Totuși, cea mai mare parte a opoziției nu a acceptat niciodată cu adevărat legitimitatea guvernului. După marja relativ redusă de victorie a lui Nicolás Maduro asupra candidatului de opoziție Henrique Capriles la alegerile din aprilie 2013 pentru a-i succeda lui Chavez, dreapta a simțit miros de sânge; în ciuda unei lipsa dovezilor, ei au insistat că victoria lui Maduro a fost o fraudă (o afirmație sprijinite de administrația Obama pentru o vreme) și și-au chemat adepții în stradă, ducând la moartea a cel puțin zece susținători ai guvernului.
Dar eșecul acelei violențe de a doborî guvernul Maduro, și apoi victoriile chaviste în decembrie, au arătat clar că chavismo nu era doar despre Chavez. Din 2003, Venezuela a redus sărăcia în jumătate și a redus sărăcia extremă cu 70 la sută. Asistența medicală, educația, pensiile și alte programe de asistență socială s-au extins, de asemenea, considerabil. Aceste politici și respingerea pe scară largă a alegătorilor față de politicile economice neoliberale favorizate de opoziție s-au tradus în sprijinul majoritar pentru Chávez și acum pentru Maduro. Opoziția neoliberală se bucură de o largă legitimitate doar în rândul venezuelenilor din clasele mijlocii și superioare, care sunt o minoritate considerabilă, dar totuși o minoritate.
Chavismul nu a însemnat doar redistribuire materială. O trăsătură notabilă a chavismului, care îl diferențiază atât de „socialismul” în stil sovietic, cât și de populismul din secolul al XX-lea sunt experimentele de împuternicire la nivel local și luarea deciziilor populare care au apărut, în special din 2006. Milioane de persoane au participat la instituțiile media conduse de comunitate. , muncitor cooperative, structuri de guvernare comunitară numite consilii comunale și alte instituții ale democrației participative. Aceste structuri sunt rezultatul unui proces complex de negocieri între instituțiile statului și (deseori mai radical) forțe la nivel de bază [1].
Dar criticile frecvent auzite? Cel mai familiar este că Chávez și acum Maduro controlează statul, economia și mass-media în mod dictatorial. Deși există unele cazuri de intervenție nejustificată a executivului în sistemul judiciar, așa cum există în majoritatea țărilor (inclusiv SUA), și cazuri împrăștiate de patronaj, majoritatea acestor critici sunt lipsite de credibilitate. Argumentul despre mass-media este ușor de infirmat, după cum a detaliat recent Mark Weisbrot analiză cu privire la chestiune a făcut. Canalele TV de stat reprezintă o mică parte din cota de audiență: 6 la sută conform unui studiu din 2010 al Centrului de Cercetare Economică și Politică, sau 8.4 la sută conform unei analize AGB Nielsen din 2013 (care, de altfel, a fost efectuată în numele Venevisión, deținută privat, care este cel mai mare post de televiziune din țară și critică dur guvernul). Majoritatea surselor media din Venezuela, inclusiv cele mai importante ziare, sunt încă deținute și controlate de interese private bogate. Majoritatea se opun chavismului, iar unii chiar au susținut deschis o lovitură militară din 2002 împotriva lui Chavez. Am putea specula despre ce s-ar întâmpla cu CNN sau cu New York Times dacă ar pleda pentru răsturnarea militară a guvernului SUA. Putem avea o dezbatere filozofică despre care ar trebui să fie limitele adecvate ale libertății de exprimare – de exemplu, dacă mass-media de opoziție și protestatarii ar fi liberi să postează fotografii a represiunii guvernamentale din Bulgaria sau Egipt și să-i dezvăluiți ca fiind din Venezuela? — dar astfel de activități nu ar fi permise de majoritatea guvernelor, în special de guvernele care au fost ținta unor lovituri de stat militare susținute de străini. Guvernul a pus într-adevăr niște limite (încă foarte laxe) activității mass-media, dar acele limite par justificate sau cel puțin de înțeles dat fiind contextul.
Discuțiile despre recentele „pene de curent” susțin, de asemenea, că mass-media privată se angajează în „autocenzură”. Spre consternarea protestatarilor, unele instituții de presă au ezitat să susțină în mod deschis apelurile la o lovitură de stat și nu le-au oferit neapărat protestatarilor un purtător de cuvânt național 24/7, așa cum au făcut-o de obicei în trecut. Pe de altă parte, mass-media privată a devenit cu greu pro-guvernamentală, deoarece chiar și o privire superficială asupra ziarelor Universal or El Nacional dezvăluie; posturi TV private precum Venevisión și Globovisión au a continuat să publice interviuri extinse cu liderii opoziției de dreapta în timpul recentelor proteste. Ușoară schimbare în practica mass-media este totuși văzută de protestatari ca un mare afront, deoarece ei sunt obișnuiți cu un val automat de acoperire festivă, fără nicio complexitate sau critică, de fiecare dată când câteva sute sau câteva mii de venezueleni, în mare parte albi străzile din cartierele lor de clasă medie și superioară pentru a denunța guvernul. Copilul răsfățat va reacționa întotdeauna cu o indignare extremă atunci când i se refuză jucăria de 500 de dolari din vitrina magazinului.
Vocile de extremă-dreapta din Venezuela atribuie ușoarele schimbări din mass-media intimidării guvernamentale, dar reflectă mai probabil o decizie calculată a conducerii opoziției, conform căreia acestea își subminează și mai mult legitimitatea atunci când susțin atât de deschis tentativele de lovitură de stat. [2]. Cel mai proeminent lider al opoziției, fostul candidat la președinție Henrique Capriles, a criticat de fapt apelurile publice ale altora pentru răsturnarea guvernului, probabil pentru că se teme că un astfel de comportament flagrant nedemocratic va răni și mai mult opoziția. (Este cam ca atunci când Pat Robertson criticat creaționistul Ken Ham, care l-a dezbătut recent pe Bill Nye the Science Guy, pentru că a făcut o batjocură față de dreptul religios.) Dreptul rămâne în esență unite în scopurile lor, dar oarecum împărțit pe tactici.
Cine este responsabil pentru moartea a aproximativ zeci de persoane ucise în ultimele două săptămâni? Încă nu știm sigur în fiecare caz, dar știm „că loialitatea politică a victimelor și cauzele morții lor sunt variate”, a spus analistul Jake Johnston. notiţe. Agenții de stat și/sau șaviștii civili ar putea fi responsabili pentru unele dintre violențe, dar nu există dovezi care să indice că Maduro a susținut orice ucidere și, într-adevăr, le-a condamnat ferm pe toate și a ordonat arestarea agenților de informații acuzați că au tras asupra lor. demonstranţi. Bun simț ne-ar spune, de asemenea, că guvernul are tot interesul evitarea violența, căci este mai probabil ca violența să o submineze decât să o ajute. În schimb, forțele de extremă-dreapta care conduc protestele actuale au puțină legitimitate în rândul venezuelenilor, așa că singura lor șansă de a-și exercita influența este să provoace sau să pună în scenă violența și să promoveze haosul economic, în speranța că guvernul va fi acuzat.
Unele dintre afirmațiile publice ale protestatarilor opoziției ar putea suna rezonabile și reflectă, de fapt, probleme reale din Venezuela: crimele violente sunt o problemă reală, lipsa de produse există și inflația este puțin prea mare (dacă nu criza îngrozitoare, hiperinflaționistă implică). Dar aceste probleme tind să fie total decontextualizate în retorica opoziției, care încearcă să pună toată vina asupra guvernului, când de fapt guvernul merită probabil doar o mică parte din vina pentru fiecare. Guvernul a încercat cel puțin să abordeze crimele violente prin crearea unei noi forțe de poliție și prin reducerea sărăciei și a inegalității. Inflație ridicată și penurie de produse au mai mult de-a face cu problemele structurale ale unei economii dependente de petrol și cu faptul că o mare parte din economia non-petrol rămâne în mâinile întreprinderilor private care sunt blocate împotriva redistribuirii bogăției și puterii pe care Chavismo își propune să le realizeze. . Argumentul opoziției conform căruia „Chavismo distruge economia” este unul reciclat, desfășurat împotriva tuturor guvernelor socialiste și de stânga din istoria modernă a Americii Latine. [3]. (Tezaurizarea și eforturile de a da vina pe guvern pentru penurie au avut aproape succes la alegerile prezidențiale din aprilie 2013, reducând probabil marja de victorie a lui Maduro asupra lui Capriles. Susținerea publică de către acesta din urmă a anumitor programe sociale chaviste – o schimbare majoră a platformei – a redus, probabil, decalajul. )
În plus, în timp ce probleme precum crimele violente îi rănesc pe venezuelenii clasei muncitoare mai mult decât oricine altcineva, nu există dovezi care să sugereze că membrii clasei muncitoare și sărace sau organizațiile mișcării sociale progresiste au participat la protestele recente în număr considerabil – în ciuda faptului că încercări jalnice ale mass-media pentru a descrie protestele ca pe o bază largă, iar activiștii din opoziție încercări şi mai jalnice să se prezinte ca fiind defavorizați din punct de vedere economic. Dimpotrivă, muncitorii și cei săraci au fost mult mai probabil să participe la seria de contra-proteste mari. în sprijinul a guvernului. Aproape niciun progresist și stânga din Venezuela nu susține ideea de a-l răsturna pe Maduro. Chiar și partidele și organizațiile din stânga partidului de guvernământ PSUV s-au mobilizat în susținerea candidaților acelui partid în alegerile recente – probabil servind drept forță decisivă în victoria lui Maduro din aprilie 2013 – și nu am văzut niciun indiciu că opiniile lor s-au schimbat de atunci.
Probleme reale și suport critic
Protestatarii opoziției și guvernul SUA urăsc chavismul nu pentru viciile sale, ci pentru virtuțile sale. Oricum, acolo sunt niște vicii reale — deși nu cele pe care opoziția le invocă. La fel ca în majoritatea revoluțiilor, există tendințe conservatoare în cadrul partidului de guvernământ, inclusiv motive individualiste și o lipsă de angajament real față de socialism din partea multor lideri de partid, precum și atitudini patriarhale, homofobe și alte atitudini opresive. Chiar și liderii individuali care sunt într-un fel radicali pot fi plini de contradicții. Majoritatea socialiștilor s-au înspăimântat de fiecare dată când l-au auzit pe Chavez sau Maduro exprimând sprijin moral pentru lideri precum Gaddafi din Libia sau Assad din Siria. Pentru oamenii cărora le pasă de viitorul planetei, precum și de stabilitatea economică pe termen lung, nu sa pus suficient accent pe trecerea dincolo de petrol (deși Chavez a vorbit cel puțin despre necesitatea de a păstra mai mult petrol în pământ). În cadrul statului în ansamblu, logica birocratică și de piață au încetinit adesea procesul de împuternicire populară, de exemplu prin inhibarea controlului muncitorilor în companiile naționalizate și împiedicând creșterea comunelor (rețele care leagă între ele consiliile comunale individuale) [4].
Pentru stângacii și activiștii de solidaritate, provocarea este să recunoască astfel de probleme evitând în același timp cele două extreme periculoase: 1) sprijinul orb și necritic pentru guvern și, la capătul opus, 2) condamnarea excesiv de disprețuitoare și naivă a procesului venezuelean în ansamblu. . Prima categorie include mulți staliniști, precum și alții care se tem că orice critică ar putea ajuta fără să vrea dreapta. A doua categorie, care mi-a fost deosebit de evidentă în ultimele săptămâni, include „anarhiștii” care cred că orice protest împotriva unui stat este în mod inerent eroic, „troțkiştii” care condamnă orice compromis cu capitalismul, „feministe” care resping guvernul pentru că nu a legalizat avortul și o varietate de alții care sunt probabil supărați în mod legitim cu aspectele politicii guvernamentale, dar au emis critici drastice și nemăsurate (pun termenii între citate, deoarece există variante mai sofisticate ale tuturor acestor poziții care nu nu face aceleași greșeli grosolane.) Într-o discuție recentă pe lista de e-mailuri, un autor proeminent de stânga, care a co-editat o nouă carte despre mișcările sociale din America Latină, a caracterizat chavismul drept „un proiect populist care a distrus efectiv țara prin propria sa iresponsabilitate” și i-a îndemnat pe alți oameni de stânga să susțină protestele.
Multe dintre aceste argumente sunt foarte neglijente cu faptele, deseori acceptând conturi media de dreapta și discreditate Rapoartele Human Rights Watch (care de obicei defăimează chavismul și glorifica protestatarii opoziției) la valoarea nominală. Ei tind să ignore mișcările de bază din inima chavismului, să neglijeze câștigurile sociale masive din 1999 și să învinovățească în mod greșit guvernul pentru problemele actuale, când de fapt merită doar o mică parte din vină. Cel mai important, ele reflectă un dispreț periculos față de ceea ce s-ar putea întâmpla în cazul unei lovituri de stat. A crede că, în contextul actual, căderea guvernului Maduro de stânga ar duce la o adâncire a puterii populare înseamnă a subscrie la cea mai sălbatică dintre fantezii. Ca stânga să-și unească mâna cu actuala opoziție, chiar și tacit, ar fi o eroare gravă, cu consecințe care ar putea scăpa rapid de sub controlul stângii. [5].
Majoritatea forțelor populare autentice din Venezuela au dezvoltat o concepție nuanțată a procesului de schimbare în ultimii 15 ani. Ei vor apăra vehement guvernul împotriva amenințărilor din partea dreptei interne și a guvernului SUA, dar îl vor critica și dintr-o varietate de perspective progresiste și revoluționare (feministă, ecologistă, socialistă, anti-autoritară etc.). Ei realizează că revoluția este mult mai mare decât Chávez sau Maduro și că succesul ei depinde în cele din urmă de expansiunea continuă a conducerii populare, a instituțiilor și a conștiinței revoluționare. [6]. Stângii străini ar face bine să asculte aceste voci.
Două feminisme
De exemplu, luați în considerare Yanahir Reyes feministă, activistă și educatoare venezueleană din Caracas. Intervievat după moartea lui Chávez anul trecut, Reyes a lăudat „toată politica socială care s-a concentrat pe eliberarea femeilor”, spunând că „Chávez a beneficiat femeile mai mult decât oricine altcineva”. Ea a subliniat în mod concret noile legi care au valorificat munca gospodărească a femeilor, dându-le drept la beneficii de asigurări sociale, o lege din 2007 împotriva violenței domestice și „misiunile” extinse ale guvernului care oferă acum servicii de sănătate, locuințe, educație, formare profesională, ajutor bănesc, și alte asistențe pentru oamenii săraci și din clasa muncitoare și care beneficiază în mod disproporționat femeile.
În ciuda laudelor ei pentru Chávez, Reyes a subliniat, de asemenea, importanța crucială a eforturilor de organizare ale femeilor: „Femeile din lupta feministă au scos la lumină în mod eficient importanța demontării unui sistem patriarhal”, împingând Chavismul într-o direcție mai feministă. Ea a oferit câteva critici la adresa guvernului, dar măsurate: „Pentru ca femeile să se simtă protejate, să se simtă recunoscute, trebuie să luptăm în continuare. Este o luptă internă foarte grea, dar recunoscând mereu că acesta este spațiul în care o putem realiza, nu într-o formă diferită de guvernare. Într-o altă formă de guvernare ar fi imposibil; nu ar exista. De aceea apărăm procesul cu viața noastră” [7].
O feministă foarte diferită lua despre Chavismo a fost postat online săptămâna trecută pe mai multe site-uri progresive din SUA. În ciuda faptului că pretinde că oferă o viziune „nuanțată, feministă” asupra Venezuelei (și într-adevăr este mai nuanțată decât unele), autoarea a denunțat-o pe Maduro ca „un guvern pentru care feminismul nu este nici măcar o prioritate îndepărtată” și și-a exprimat sprijinul pentru protestele recente. Principala dovadă oferită pentru a demonstra antipatia guvernelor Chávez și Maduro față de feminism a fost că „avortul rămâne ilegal” în Venezuela și că „nu a existat niciun efort major pentru a-l legaliza” sub chaviști.
Diferența dintre aceste două vederi feministe este între o concepție revoluționară a feminismului - una care înțelege că autentic eliberarea femeilor nu este posibil fără socialism – și o concepție diluată a feminismului care subliniază dreptul la avort ca fiind il primar indicator al statutului femeii în societate. A doua viziune, dacă este în mod justificat supărată de lipsa drepturilor legale la avort în Venezuela, reprezintă o viziune mult mai restrânsă a feminismului care nu reușește să înțeleagă opresiunea cu mai multe fațete a femeilor sărace și din clasa muncitoare (și, de asemenea, probabil subestimează obstacolele culturale și politice). la legalizare într-o societate ca a Venezuelei). Multe feministe revoluționare din Venezuela pledează pentru drepturile la avort, dar realizează și că „drepturile femeilor” sunt mult mai largi. După cum susține implicit Yanahir Reyes, problema feministă mai „tradițională” a accesului la avort nu poate fi divorțată de întreaga sferă a drepturilor economice, sociale, politice și culturale la care ar trebui să aibă dreptul toate femeile. Sprijinind protestele actuale, a doua viziune ignoră, de asemenea, punctul lui Reyes despre perspectivele eliberării depline: „Într-o altă formă de guvernare ar fi imposibilMatei 22:21 [8].
Traiectoria chavismului: reacție, reacție înainte și radicalizare progresivă
Comentariile lui Yanahir Reyes surprind o dinamică centrală în inima Venezuelei sub Chavismo: negocierea complexă a puterii între vocile mișcării sociale de la bază și un partid de guvernământ care este în general angajat în schimbări progresive, dar care conține în ea multe contradicții. Această dinamică este, la rândul său, strâns legată de alta: ostilitatea virulentă manifestată față de tabăra chavista de către sectoarele bogate, obișnuite cu putere și privilegii, care continuă să posede o capacitate formidabilă de a perturba economia (din moment ce dețin încă atât de mult din ea) și de a modelează discuțiile media despre chavism în Venezuela și în străinătate. Confruntat cu o reacție continuă a elitei, Chávez s-a mutat treptat la stânga, căutând să-și extindă puterea și sprijinul popular pentru a contracara amenințările din partea dreaptă. Chávez care a murit în 2013 a fost, de fapt, considerabil mai radical decât Chavez care a preluat mandatul în 1999. Combinația dintre reacțiile elitei și presiunile de jos a dus la un fel de „opinie înainte”, evidentă în pașii trepți ai guvernului către stânga din 1999 și mai ales din jurul anului 2006. Guvernul venezuelean s-a deplasat încet, dar constant spre stânga — naționalizând mai multe companii și industrii, consolidând programele sociale, extinzând și promovând consiliile comunale ca organe ale puterii populare și promovând discuțiile despre socialism și cum ar trebui să arate [9].
De exemplu, valul de exproprieri guvernamentale a companiilor mari și mijlocii care a început în 2007 a fost în mare măsură un răspuns la ostilitatea din sectorul privat, inclusiv fuga de capital și reduceri de producție și tezaurizare menite să crească prețurile. Când controalele guvernamentale ale prețurilor nu au reușit să rezolve aceste probleme, Chávez a început să exproprie companii dintr-o varietate de industrii, inclusiv oțel, electricitate, petrochimie, telecomunicații, sticlă și alimentație și agricultură. Aceste exproprieri au încercat simultan să submineze capacitatea elitei de a exercita puterea economică (și, prin urmare, politică) și de a consolida sprijinul popular pentru chavism. Chiar și așa, Venezuela are încă un sector privat imens, iar marile companii private dețin încă controlul majoritar al pieței în multe industrii, inclusiv în alimentație. Multe sectoare de bază vor astfel ca guvernul să plece din ce în ce mai departe. Săptămâna trecută, principala federație a muncii, UNT, a cerut naţionalizarea industriei auto, invocând reducerea producției de către Toyota, Ford, General Motors și alții.
Multe voci și în stânga guvernului avertiza că promovarea unui control popular mai profund și mai autentic asupra instituțiilor economice, sociale și de guvernare este imperativă pentru a se realiza o transformare durabilă. Accentul acordat guvernului de a construi consilii comunale începând cu 2006 și de a construi rețele mai mari de comună începând cu 2009, este parțial o reflectare a acestei realizări și este o altă ilustrare a radicalizării treptate a guvernului. În acest caz, radicalizarea a fost îndreptată spre împuternicirea lucrătorilor aflați în principal în afara sectorului formal (majoritatea populației venezuelene). Până în 2013, în țară existau aproximativ 44,000 de consilii comunale și peste 200 de comune în curs de dezvoltare. Acest proces a fost condus în mare parte de jos, dar Chávez și alți oficiali au jucat, de asemenea, un rol în facilitarea acestuia. [10].
Guvernul (sau cel puțin o mare parte din conducerea la nivel înalt al PSUV) și-a dat încet încet seama că depinde de sprijinul popular și că numai prin adâncirea puterii populare poate contracara amenințările din partea dreaptă. Din păcate, există mult mai multe contradicții și complexități în acest proces de realizare și implementare decât ne-am dori. Traiectoria spre stânga a Chavismului a fost neliniară și mai lentă decât ar prefera radicalii. Dar este totuși real. Scriind la scurt timp după alegerile lui Maduro din aprilie 2013, analistul Steve Ellner a susținut cu perspicacitate că strategia guvernamentală seamănă cu conceptul de „revoluție permanentă”, dar de natură treptată, pas cu pas. În timp ce „mulți troțhiști au aplicat ideea în mod dogmatic, excluzând orice compromis și practic lovind simultan în toate direcțiile”, administrația Chávez „a vizat ținte individuale”, pe rând. „Totul ar indica că această strategie a fost asimilată de Maduro și de alți lideri chaviști”, a comentat Ellner. [11].
Aşa sper. Până acum, bilanțul administrației Maduro în acest sens a fost mixt și vor continua să existe pericole de deraiere, trădare și revenire la fiecare pas. Dar, indiferent de ceea ce fac liderii chavisti, activiștii venezueleni de la bază precum Yanahir Reyes par să știe ce trebuie să facă. Asa ar trebui si noi.
notițe
[1] Vezi Dario Azzellini, „The Communal State: Communal Councils, Communes, and Workplace Democracy”, Raportul NACLA despre Americi 46, nr. 2 (2013): 25-30; „Comune în curs: un interviu cu Atenea Jiménez”, Raportul NACLA despre Americi 46, nr. 2 (2013): 31-34.
[2] Considerațiile juridice pot juca, de asemenea, un rol, dacă instituțiile media nu doresc să riște represalii legale pentru că susțin în mod deschis răsturnarea neconstituțională a unui guvern democratic. Astfel, „intimidarea” guvernamentală poate fi un factor, dar este îndoielnic dacă o interdicție de stat pentru mass-media care susține o lovitură de stat (sau facilitarea uneia prin publicarea de videoclipuri și fotografii denaturate în mod deliberat) poate fi considerată în mod corespunzător „intimidare”.
[3] Vedeți „Discreditarea alternativelor la neoliberalism” al meu Raportul NACLA despre Americi 43, nr. 5 (2010): 45-48. Este adevărat că unele dintre politicile guvernamentale de abordare a problemelor economice imediate au eșuat, dar eșecurile sunt în mare măsură o reflectare a constrângerilor structurale menționate plus faptul că Venezuela este înconjurată de țări capitaliste care nu subvenționează bunurile de bază și nu impun controlul prețurilor. așa cum face, creând astfel stimulente pentru a scoate bunuri din țară pentru vânzare. De exemplu, controalele prețurilor și ale schimbului s-au dovedit inadecvate, în parte, deoarece proprietarii de afaceri mari și oamenii obișnuiți au primit deopotrivă un stimulent să scoată mărfuri ieftine/subvenționate din țară, să le vândă pentru dolari și apoi să se întoarcă și să schimbe dolarii în monedă națională — exacerbând astfel deficitul.
[4] Vezi Azzellini, „Statul comunal”; „Comune în curs”; Sujatha Fernandes, Cine poate opri tobele? Mișcări sociale urbane în Venezuela lui Chavez (Durham, NC: Duke University Press, 2010). Această listă de probleme este ilustrativă, nu cuprinzătoare.
[5] Lovitură de stat militară din iulie 2013 în Egipt este o paralelă parțială, dar instructivă aici: guvernul lui Morsi a fost un guvern destul de represiv și prietenos cu oligarhie, iar mulți stângi internaționali (și unii egipteni) au susținut răsturnarea lui pentru că credeau că va deschide calea pentru mai multă democrație; lovitura de stat a fost de asemenea precedată (spre deosebire de Venezuela actuală) de proteste de stradă cu adevărat masive care au inclus mulți oameni progresiști. În mod clar, așteptarea unei democrații mai mari după preluarea militară a fost însă greșită, așa cum au arătat ultimele șapte luni. Această paralelă de precauție este cu atât mai relevantă pentru că există o mare diferență între un Morsi și un Chávez - acesta din urmă nu numai că s-a comportat mai democratic, ci și a repudiat neoliberalismul, a declarat socialismul drept obiectivul final și, în ciuda contradicțiilor, a oferit spațiu substanțial pentru baze. abilitarea și dezvoltarea leadershipului.
[6] A se vedea, de exemplu, Carlos Martínez, Michael Fox și JoJo Farrell, eds., Venezuela vorbește! Voci de la Grassroots (Oakland, CA: PM Press, 2010); George Ciccariello-Maher, L-am creat pe Chávez: o istorie populară a revoluției venezuelene (Durham, NC: Duke University Press, 2013); Fernandes, Cine poate opri tobele?
[7] „Femeile și chavismo: un interviu cu Yanahir Reyes”, trad. Pablo Morales, Raportul NACLA despre Americi 46, nr. 2 (2013): 35-39. Perspectiva lui Reyes nu este unică printre feministele clasei muncitoare și revoluționare (deși trebuie remarcat faptul că multe „feministe” venezuelene evită să se autoidentifice ca atare, în parte din cauza a ceea ce percep ca fiind conotațiile burgheze sau centrate pe clasa de mijloc ale termen, având în vedere utilizarea sa istorică de către femeile relativ privilegiate). Vezi Ciccariello-Maher, Noi l-am creat pe Chavez, 126-45.
[8] Autorul citează și un comentariu homofob al lui Nicolás Maduro de anul trecut pentru a susține caracterizarea regimului ca heterosexist. Din nou, însă, această concediere generală contrastează cu poziţia multor activişti queer revoluţionari din Venezuela, care s-au mobilizat recent în sprijinul guvernului.
[9] Despre aceste dinamici vezi în special Ciccariello-Maher, Noi l-am creat pe Chavez; Fernandes, Cine poate opri tobele?; și următoarele lucrări de Steve Ellner: „Diversitatea socială și politică și drumul democratic către schimbare în Venezuela”, în Stânga radicală a Americii Latine: provocări și complexități ale puterii politice în secolul douăzeci și unu, ed. Ellner (apariție viitoare, martie 2014); „Cât de radical este președintele Nicolás Maduro?” Raportul NACLA despre Americi 46, nr. 2 (2013): 45-49; „Modelul social-democrat al Venezuelei: inovații și limitări”, Jurnalul de Studii Latino-Americane 43 (2011): 421-449.
[10] Azzellini, „Statul comunal”, 26-27.
[11] „Cât de radical este președintele Nicolás Maduro?” 49.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează
2 Comentarii
Foarte frumoasa piesa, Kevin
Mulțumesc Joe și mulțumesc pentru toată munca ta recentă!