As pessoas sentadas em cafés em Bagdá sob o governo de Saddam Hussein costumavam ficar nervosas com a possibilidade de derramar acidentalmente sua xícara de café na primeira página do jornal aberto diante delas. Tinham uma boa razão para a sua ansiedade, porque os jornais iraquianos da época traziam sempre uma fotografia de Saddam na primeira página. Desfigurar suas feições pode ser interpretado como uma indicação de desrespeito ou mesmo de uma atitude crítica ou traiçoeira para com o grande líder.
Saddam Hussein obteve invariavelmente destaque na imprensa iraquiana, mas ficaria impressionado com a forma surpreendente como se tornou norma nos meios de comunicação dos EUA que as palavras e acções do Presidente Trump monopolizassem o topo das notícias. Dia após dia, as três ou quatro principais histórias The New York Times e CNN relacionar-se direta ou indiretamente com Trump. E, ao contrário de Saddam, esta cobertura geral é voluntária por parte dos meios de comunicação e esmagadoramente crítica.
Os insultos e mentiras ultrajantes de Trump conseguiram manter os holofotes firmemente sobre ele desde que declarou a sua candidatura à presidência em 2015. Seja lá o que for, raramente é aborrecido, ao contrário de muitos dos seus rivais e adversários derrotados, que acreditavam que suas falhas óbvias devem inevitavelmente afundá-lo.
Um dia pode ser provado que eles estão certos, mas esse dia demorará muito para chegar; a aversão aberta a Trump por parte de grande parte da comunicação social americana é curiosamente ineficaz porque é repetitiva e nenhum grande desastre atingiu até agora a América, um ano após a sua presidência. Os comentadores observam que, apesar de toda a sua retórica belicosa, ele ainda não iniciou nenhuma guerra – ao contrário de todos os seus antecessores republicanos, desde o Presidente Ford.
A constante demonização de Trump acarreta outro perigo que é subestimado e pode produzir um desastre no mundo real. Os meios de comunicação social dos EUA atribuem-lhe a culpa de tudo e retratam respeitosamente o bando de generais que povoam os escalões superiores da sua administração – o Chefe do Estado-Maior John Kelly, o Secretário da Defesa Jim Mattis e o Conselheiro de Segurança Nacional HR McMaster – como os únicos adultos na sala. No entanto, pode acontecer que eles e outras figuras empresariais e políticas, como o Secretário de Estado Rex Tillerson e o chefe da CIA Mike Pompeo, tenham mais probabilidades de provocar uma guerra do que o próprio Trump.
O quão pobre é o julgamento das mesmas pessoas que deveriam ser uma força restritiva sobre Trump foi demonstrado no mês passado, quando Tillerson cometeu um erro clássico que pode ter resultados negativos para os EUA nos próximos anos. Em 17 de Janeiro, ele anunciou que as forças militares dos EUA permaneceriam no nordeste da Síria controlado pelos curdos após a derrota do ISIS, a fim de enfraquecer o Irão e o Presidente Bashar al-Assad. Apenas três dias depois, em 20 de Janeiro, a Turquia, previsivelmente furiosa com o que considerava uma garantia territorial dos EUA de um Estado curdo de facto, enviou as suas forças através da fronteira síria para invadir o enclave curdo de Afrin.
Tillerson iniciou involuntariamente uma nova fase no conflito sírio, na qual os EUA estão auto-isolados e a Turquia, a Rússia, o Irão e Assad foram aproximados. Os curdos em Afrin, um dos poucos lugares na Síria que não foi devastado pela guerra, têm de se esconder em cavernas como resultado directo da nova iniciativa dos EUA.
O isolacionismo de Trump pode ser menos arriscado do que o neo-intervencionismo dos seus conselheiros seniores. Relatórios de Washington sugerem que a decisão de se envolver mais plenamente na guerra civil síria foi contrária ao que o próprio Trump queria. Segundo este relato, ele teria preferido usar o seu discurso sobre o Estado da União para anunciar que a missão dos EUA na Síria tinha terminado em triunfo com a derrota do EI e que ele estava a retirar as forças terrestres dos EUA. Em vez disso, a decisão foi no sentido contrário, já que McMaster e Mattis, apoiados por Tillerson, defenderam com sucesso a manutenção das forças terrestres dos EUA na Síria e no Iraque.
Estes altos funcionários estavam apenas a defender a opinião consensual do establishment da política externa dos EUA, como foi rapidamente ilustrado pelos comentadores dos meios de comunicação social. Enquanto os tanques turcos avançavam para a Síria, um editorial em O Washington Post estava a aplaudir Tillerson por ter “reconhecido sem rodeios uma verdade que tanto o Presidente Trump como o Presidente Barack Obama tentaram evitar” – que é a de que os EUA precisam de uma presença política e militar na Síria.
O que Trump e Obama estavam realmente a evitar era repetir o erro dos EUA pós-9 de Setembro ao prosseguirem aventuras militares abertas contra múltiplos inimigos em países fragmentados como o Afeganistão e o Iraque, onde não conseguiam vencer. No caso de Obama, este sentido de cautela e capacidade de ver o que poderia correr mal foi cuidadosamente calculado; no caso de Trump, a cautela é instintiva e nem sempre eficaz, mas o resultado final foi muitas vezes o mesmo.
Apesar de toda a condenação de Trump da suposta fraqueza de Obama, a sua estratégia no Afeganistão, no Iraque e na Síria não diferia muito da do seu antecessor – isto é, até os seus principais responsáveis de segurança mudarem para uma política intervencionista na Síria, no mês passado.
A política tradicional de confiar na força para superar todos os obstáculos, ou aquilo que Obama apelidou de “o manual de Washington”, parece estar de volta aos negócios. Condenou privadamente o establishment da política externa dos EUA por estar ligado a aliados duvidosos como a Arábia Saudita e o Paquistão na prossecução de objectivos demasiado ambiciosos.
A força americana no mundo estava a diminuir antes de Trump, embora a natureza divisiva e mercurial da sua presidência esteja a acelerar o declínio. Em todos os continentes abriu-se um vazio de poder que está a ser preenchido por muitos candidatos ansiosos. Geralmente têm os mesmos ingredientes de populismo, demagogia, autoritarismo e nacionalismo, embora as quantidades de cada um possam diferir, e estão certamente a tornar o mundo um lugar mais perigoso porque não conhecem os limites do seu próprio poder.
De Manila a Varsóvia, tem havido a ascensão dos mini-Trumps que tendem a conhecer bem a política do seu próprio país, mas ignoram perigosamente a dos outros países. É da natureza dos governantes arbitrários que suprimiram as críticas internas, como o príncipe herdeiro Mohammed bin Salman na Arábia Saudita, que persigam ambições exageradas, movendo-se sobre um gelo que é sempre mais fino do que imaginam.
O poder dos EUA no mundo está em declínio, tendo atingido o seu pico entre a queda da União Soviética em 1991 e o início da guerra do Iraque em 2003. Dois perigos estão a emergir: um é a natureza irresponsável da administração Trump, que actua como uma espécie de bola de demolição fora de controle, embora o dano causado seja limitado pela baixa capacidade de atenção de Trump e pelas divisões em Washington.
Um segundo perigo é o establishment da política externa dos EUA, que não aprendeu nada de novo com os fracassos do passado, que gostaria de restaurar o poder dos EUA ao que era antes e que não compreende que isso já não pode ser feito. Este é o “manual de Washington”, que Obama passou a ridicularizar e ignorar e é tão perigoso como qualquer coisa que Trump possa fazer.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR