Fonte: Contragolpe
Nos primeiros meses de 2003, estive na capital curda, Erbil, no norte do Iraque, uma área fora do controlo do governo iraquiano, à espera do início da invasão liderada pelos EUA. Os Curdos estavam demasiado habituados à guerra convencional, mas o que realmente os aterrorizou foi a perspectiva de as forças de Saddam Hussein utilizarem armas químicas.
Os curdos foram informados pelo presidente George W. Bush e por Tony Blair, juntamente com o resto do mundo, de que o ditador iraquiano estava a esconder as suas armas de destruição maciça (ADM). Quinze anos antes, em 1988, as forças iraquianas tinham utilizado gás mostarda e agentes nervosos para matar 5,000 civis curdos na cidade de Halabja – a maior utilização directa de gás venenoso como arma contra um alvo civil na história. Não é de admirar que as pessoas em Erbil e noutras cidades curdas, nenhuma delas tão longe de Halabja, estivessem com medo de que a calamidade pudesse acontecer novamente.
Grande parte da população fugiu das áreas urbanas para acampar nas planícies e montanhas ou amontoou-se em pequenas aldeias. Aqueles que ficaram para trás compraram lonas de plástico, muitas vezes em cores inadequadamente festivas de vermelho, azul e amarelo, que fixaram nas portas e janelas das suas casas e lojas, numa esperança patética de que isso impediria a entrada do gás mortal.
Na verdade, as armas químicas e biológicas do governo iraquiano revelaram-se um mito, mas o terror que causaram foi muito real.
Está agora a renascer 34 anos depois de Halabja porque a Rússia, ao contrário do Iraque, possui certamente ADM e pode sentir-se tentada a utilizá-las. Na quinta-feira, em Bruxelas, o presidente Joe Biden alertou o Kremlin contra o uso de armas químicas, dizendo que tal ataque “desencadearia uma resposta na mesma moeda”. Ele não explicou em que consistiria esta retaliação, mas mesmo a suspeita de que as armas químicas são uma opção poderia desencadear outro êxodo gigante de ucranianos, como aconteceu no Curdistão iraquiano.
A razão pública apresentada pelos EUA para supor que a Rússia possa estar a considerar a guerra química é que a Rússia afirmou que armas biológicas estavam a ser desenvolvidas em laboratórios ucranianos financiados pelo Pentágono. Isto parece ser uma propaganda grosseira e os laboratórios em questão estavam a desenvolver agentes patogénicos comuns para fins de saúde pública. A explicação mais provável para a acusação do Presidente Vladimir Putin é que ele estava à procura de ameaças imaginárias para explicar ao público russo porque lançou a sua guerra e não porque ele próprio planeia usar armas químicas.
No entanto, a questão das ADM é mais um passo na escalada na Ucrânia e aumenta as incertezas sombrias. No Iraque, a própria existência de ADM foi debatida durante muito tempo. Na Síria, houve controvérsia sobre se tinham ou não sido utilizados e, em caso afirmativo, por quem. Na Rússia, não há dúvida de que as armas existem e podem ser utilizadas imediatamente.
Qualquer que seja a ameaça real das armas químicas, o risco de utilização de ADM aumentou para um nível nunca visto na Europa desde 1945. O mais ameaçador é que o perigo de uma troca nuclear é maior agora do que era no auge da Guerra Fria entre os Potências ocidentais e a União Soviética.
Este perigo não é estático, mas tornou-se mais grave desde que Putin invadiu a Ucrânia em 24 de Fevereiro e tornou-se ainda mais agudo durante as quatro semanas seguintes, à medida que uma demonstração de força russa se tornou uma demonstração de fraqueza. A máquina militar convencional russa revela-se mais fraca do que se esperava, incapaz de derrotar o pequeno exército ucraniano e, portanto, pouco provável de resistir às forças da NATO.
A única forma de o Kremlin equilibrar o poder militar será através do seu arsenal nuclear e, em particular, através das suas 1,000 a 2,000 armas nucleares tácticas.
Esta ênfase na opção nuclear não é um desenvolvimento novo, uma vez que o exército russo tem consciência do declínio das suas capacidades há 30 anos. Durante a primeira Guerra Fria, entre finais da década de 1940 e 1989, a ênfase nos EUA e na URSS foi colocada em armas nucleares entre 2,000 e 3,000 vezes mais poderosas do que a bomba que destruiu Hiroshima. Isto fez da “destruição mutuamente assegurada” um elemento de dissuasão esmagadoramente poderoso contra o lançamento de um ataque nuclear.
Mas nas últimas décadas, a ênfase nos EUA e mais especialmente na Rússia tem sido colocada no desenvolvimento de dispositivos nucleares mais pequenos, com um terço ou metade da potência da bomba de Hiroshima. O objectivo desta redução da capacidade destrutiva é tornar viável a utilização de tais armas num campo de batalha para destruir um comboio ou uma fortaleza inimiga.
Este é um terreno militar perigoso e não testado, uma vez que ninguém sabe como o outro lado reagiria, e uma troca de mísseis nucleares tácticos em campo aberto poderia rapidamente evoluir para a destruição apocalíptica de cidades por Mísseis Balísticos Intercontinentais.
As tropas russas praticam há muito tempo a transição da guerra convencional para a nuclear a nível táctico. Os militares russos teriam realizado repetidamente exercícios nos quais Kaliningrado, o vulnerável enclave russo no Mar Báltico, é defendido com sucesso pelo uso de armas nucleares.
Os defensores de uma linha mais dura da OTAN contra a Rússia argumentam que Putin não arriscaria uma troca nuclear. Mas isto é um curinga arriscado porque não sabemos como Putin e os seus conselheiros reagirão à pressão. O que está claro é que cometeram uma série de erros de avaliação desastrosos no último mês, ao subestimarem a força da resistência ucraniana, ao exagerarem as capacidades militares da Rússia e ao calcularem mal o vigor da reacção da OTAN à invasão.
Um tal historial de erros não forçados desta gravidade, erros provavelmente enraizados na arrogância e na desinformação, não dá confiança de que Putin e o seu círculo íntimo demonstrarão melhor julgamento quando se trata de armas químicas e nucleares.
Paradoxalmente, os mais propensos a exigir que a NATO adopte uma posição mais dura em relação a Putin, a quem denunciam como um ditador louco e malvado, argumentam que ele recuará se o seu bluff for invocado com força suficiente. Este pensamento positivo parece basear-se em nada mais do que a panacéia do pátio da escola de que “um valentão é sempre um covarde”. Na realidade, ninguém sabe como Putin reagiria se ele estiver de costas para a parede e lutar pela sobrevivência do seu regime.
Os líderes políticos podem compreender estes riscos, mas estão sob pressão popular, tal como estavam os seus antecessores há um século, durante a Primeira Guerra Mundial, para agirem de forma mais militante. A russofobia é o clima do dia, assim como a germanofobia em 1914. Um curso literário sobre Dostoiévski é abandonado na Califórnia (embora reinstaurado após protestos) e Tchaikovsky é expurgado de um programa de concertos em Cardiff. À medida que os russos avançam na Ucrânia, procurando bombardear e subjugar cidades, os ecrãs de televisão ocidentais ficarão repletos de imagens de crianças mortas e moribundas durante meses a fio. O compromisso diplomático terá desconto.
Outro factor que torna a segunda guerra fria contra Moscovo mais perigosodo que a primeira é que o pavor anterior de um Armagedom nuclear evaporou em grande parte. O facto de nunca ter acontecido fomentou um sentimento de que nunca poderia ter acontecido – embora qualquer avaliação de risco realista sugira que o perigo hoje é maior do que alguma vez foi no passado.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR