Nuit Debate, as mobilizações massivas da França contra uma proposta de desmantelamento do código laboral do país, suscitaram comparações com movimentos internacionais semelhantes – Occupy, o Parque Gezi da Turquia, o movimento das praças na Grécia. Essa riqueza de experiência nos ajuda a olhar para Nuit Debout e suas perspectivas futuras.
Stathis Kouvelakis, membro da Unidade Popular da Grécia, que atuou na década de 1980 como membro do Partido Comunista Francês (PCF), tem acompanhado de perto a situação em França. Aqui ele fala com Revolution Permanente o editor Emmanuel Barot e o colunista Damien Bernard sobre o “estatismo autoritário” do governo francês, as tácticas e ideologias concorrentes do movimento contra a proposta de Lei do Trabalho e que lições podem ser tiradas da experiência do Syriza na Grécia.
O período anterior foi marcado pela massiva ofensiva autoritária do governo, especialmente após a Ataques de 13 de novembro e a introdução de uma extensão estado de emergência.
Hoje entrámos numa nova fase: um novo episódio de luta de classes desencadeado pelo projecto de Lei do Trabalho, com mobilizações poderosas apoiadas por uma opinião pública largamente favorável. Como você caracterizaria essa mudança radical de atmosfera?
Na realidade, a ofensiva securitária do governo e o estado de emergência em vigor desde Novembro passado representam nada mais do que o próximo limiar num processo de endurecimento do autoritarismo que já tinha começado muito antes disso. Nesse sentido, o período Sarkozy marcou um ponto de viragem, mesmo que elementos deste já tivessem existido anteriormente.
Dois terrenos diferentes serviram de laboratório a Sarkozy: por um lado, aquilo que nós em França chamamos de “banlieue questão”, nomeadamente a gestão securitária e autoritária de populações que são fortemente estigmatizadas e alvo de racismo estatal. Por outro lado, as chamadas leis antiterroristas, que remontam pelo menos ao 11 de Setembro de 2001 – e na realidade, mesmo antes disso, com as primeiras iniciativas que remontam ao “anti-terrorismo” de Alain Peyrefitte no final dos anos 1970. leis encrenqueiras”.
Tais leis implementaram um mecanismo de vigilância repressiva alargado em todos os países capitalistas ocidentais avançados. Este “estatismo autoritário” – como o definiu Nicos Poulantzas – corresponde assim a fenómenos com raízes profundas, e sem dúvida figuras como Nicolas Sarkozy e Manuel Valls – ou (ex-ministros do Interior) Charles Pasqua e Jean-Pierre Chevènement antes deles – apenas encarnam estes tendências maiores que estão agora em ação.
A implementação destes mecanismos foi facilitada pela relativa apatia dos movimentos sociais em França desde 2010 e pela derrota, nesse mesmo ano, do movimento contra a reforma das pensões. Evidentemente, estes mecanismos procuraram neutralizar preventivamente a mobilização popular.
Mas o que está a acontecer agora representa um retrocesso para a lógica desta viragem securitária e autoritária, precisamente porque esta viragem tem como premissa a possibilidade de evitar preventivamente a resistência popular e impedi-la de ultrapassar um certo limiar de visibilidade e condensação.
O próprio facto de a mobilização contra a Lei Trabalhista ultrapassou estes limiares já é uma primeira derrota para estas políticas e contribui para impulsionar uma crise política - uma crise de representação que já existia em forma latente, mas que agora está a acelerar diante dos nossos olhos.
A nível de curto prazo, penso que a administração Hollande pensou que poderia conseguir praticamente qualquer coisa, como vimos com a proclamação do estado de emergência após os ataques. Este foi um verdadeiro salto em frente, traduzindo-se não apenas em políticas autoritárias, mas também em duras reformas neoliberais, simbolizadas pela Lei do Trabalho (também conhecida como a lei El Khomri). Na verdade, poderíamos falar de uma nova forma política da camisa de força neoliberal.
De um lado está o estado de emergência. Do outro lado temos a individualização sem limites da força de trabalho e dos mecanismos de relações profissionais, com o completo desmantelamento de algumas das garantias que ainda existiam em termos de negociação colectiva. Os dois vão de mãos dadas. Está agora a emergir um regime neoliberal autoritário, embora esteja longe de ser certo que se estabilize.
Na verdade, esta investida do governo e das autoridades estatais também revelou até que ponto estes foram enfraquecidos - o facto de François Hollande, o governo, o Partido Socialista (PS) e a política representativa em França em geral estarem todos simultaneamente cada vez mais fora de sintonia com a sociedade francesa. Hoje o que vemos em França é esta separação a vir à luz. Estamos, portanto, a assistir a um ponto de viragem extremamente importante nas relações de poder existentes, abrindo perspectivas que efectivamente não existiam há três meses.
Em seu livro de 2007 A França em revolta usou o termo “instabilidade hegemónica” para caracterizar a situação política e a crise reflectida pelo sarkozyismo. E a situação actual confirma que isto também se aplica a longo prazo.
Mas à medida que a instabilidade se consolida, inversamente, as estruturas do sistema republicano e do próprio Estado vão sendo reforçadas. Até que ponto você acha que o próprio sistema está enfraquecido? Até onde você iria no diagnóstico de uma crise do aparato estatal?
Eu diria que estamos a assistir a um aprofundamento da crise preexistente de representação política, mas que esta ainda não se tornou uma “crise do Estado” – uma crise generalizada do tipo daquela que vimos na Grécia desde 2011 ... Nesse caso, não só o sistema político entrou em colapso, mas todo o sistema de dominação de classe foi profundamente abalado, dando origem ao que Gramsci chamou de “crise orgânica” ou, nos termos de Lenine, de “crise nacional”.
Em França ainda não chegámos a esse ponto, mas precisaríamos de uma avaliação real do sarkozyismo para aprofundar a nossa análise a esse respeito. No meu livro defini o sarkozyismo como um “populismo autoritário”, expressão que tirei de Stuart Hall. Foi um projecto claramente inspirado no Thatcherismo e no neoconservadorismo norte-americano.
Perante a conjunção da votação de 2005 contra o Tratado Constitucional Europeu, o banlieue revolta e o movimento contra o Contrat Première Embauche (O CPE, uma lei laboral neoliberal destinada aos jovens trabalhadores) que forçou o governo De Villepin a morrer, a vitória de Sarkozy expressou uma contra-ofensiva sistémica. A sua vitória nas eleições presidenciais de 2007 sinalizou uma derrota para os movimentos sociais desse período e revelou a impotência política da esquerda, e mais particularmente da esquerda radical.
Contudo, a avaliação do sarkozyismo como projecto também deve ser matizada. Sarkozy conseguiu incontestavelmente fazer parte daquilo que pretendia alcançar. Ou seja, ele conseguiu remodelar o discurso dominante, tanto ao legitimar em grande medida a viragem securitária-autoritária, como, acima de tudo, ao empurrar para trás os limites do que pode ser dito no espaço da política dominante.
Ele forçou um certo número de temas como a identidade nacional na agenda e aumentou a extensão do racismo estatal, acentuando a sua — obviamente preexistente — Aspecto islamofóbico. Ele banalizou temas que antes eram prerrogativas da extrema direita e da ala mais reacionária do seu próprio campo. Ele legitimou assim algo novo: um discurso de confronto, abertamente proclamado como tal, mesmo ao mais alto nível do Estado. Isto foi sem dúvida um ponto de equilíbrio com o período Chirac, por exemplo.
Uma distinção “amigo-inimigo”, como diria Carl Schmitt.
Exatamente. Sarkozy disse: há um inimigo, e é um inimigo interno que temos de enfrentar. Alguns chegaram mesmo a dizer que se tratava de um discurso de guerra civil. Talvez isso tenha sido exagerado, mas em Sarkozy houve uma violência simbólica e discursiva que preparou o terreno para algo que se assemelha a uma forma de guerra civil de baixa intensidade, reforçando a violência plenamente concreta dos aparelhos repressivos que já estavam em funcionamento.
Penso que neste aspecto Sarkozy venceu uma batalha decisiva, e que nesse sentido houve elementos de estabilização hegemónica, ou de resolução da instabilidade hegemónica que existia anteriormente. Por outro lado, ele não conseguiu fazer algo que a burguesia francesa não conseguiu fazer desde pelo menos o fim do gaullismo. Ou seja, não conseguiu construir um aparato político que permitisse a estabilização de um sistema de representação suficientemente sólido para colocar o sistema institucional e político trancado a sete chaves.
Sarkozy, ou melhor, Sarkozyismo, teve sucesso parcial, mas o próprio Sarkozy foi derrotado nas eleições presidenciais de 2012 e o seu partido, o União por um Movimento Popular (UMP), revelou-se bastante frágil como máquina política. A recomposição à qual Sarkozy deu impulso mostrou os seus limites – e podemos ver isso claramente hoje, com a proliferação de disputas primárias à direita e os reveses na tentativa de regresso de Sarkozy.
Neste contexto, um velho idiota como (primeiro-ministro de meados da década de 1990, agora possível candidato presidencial) Alain Juppé pode aparecer em cena como o “homem da providência” da direita. No outro pólo, o Partido Socialista foi profundamente enfraquecido e, claro, o Frente nacional está a lucrar com a enorme instabilidade e fragilidade do sistema bipartidário francês.
Portanto, o que temos é uma instabilidade contínua e, em princípio, isto abre possibilidades para forças de oposição. Mas, ainda assim, temos de ter em conta o facto de alguns dos fundamentos se terem decomposto. E, na minha opinião, a esquerda radical, a EFT anticapitalista, está longe de ter elaborado seriamente um balanço do sarkozyismo. Isso pesa muito na situação atual.
Referiu-se à definição de estatismo autoritário de Poulantzas. Há uma outra abordagem que analisa a actual transformação estrutural em termos de um reforço das tendências bonapartistas.
Se estas tendências são sustentadas pelo Estado capitalista em geral, também têm uma longa história no caso específico do republicanismo autoritário francês. Você acha que esta definição teórica em termos de elementos ou tendências bonapartistas é compatível com o conceito de estatismo autoritário?
Nesse ponto, temos que voltar a Gramsci. Falou de um “Bonapartismo sem Bonaparte”, no sentido de que numa situação de crise política assistimos a um retrocesso no papel das instituições representativas e a um reforço do executivo, com o estabelecimento de ligações directas entre segmentos das classes dominantes e o pessoal do Estado que gere concretamente o Estado e implementa as políticas. As funções de mediação tradicionais — essencialmente partidárias — entram assim em curto-circuito e entramos numa crise muito profunda de representação política.
Penso que esta noção de bonapartismo sem Bonaparte se adapta melhor à situação actual. Em primeiro lugar, porque de facto não existe Bonaparte. O mínimo que poderíamos dizer de François Hollande é que ele é uma figura débil e patética. É claro que as suas ações são extremamente prejudiciais e até perigosas, mas ele próprio carece de qualquer das características de uma figura carismática que entra em cena para oferecer uma saída para a crise de representação política.
O conceito de estatismo autoritário também acrescenta algo aqui, na medida em que coloca ênfase nas transformações materiais dos aparelhos estatais, e não apenas no desenvolvimento de superestruturas, na crise da representação política e na forma como a sua resolução. O aparelho mediático cumpre em parte não só o papel de difundir o discurso dominante, mas também o papel de reorganizar o terreno político. Isto é algo que os partidos clássicos das classes dominantes já não conseguem fazer, visto que estão extremamente enfraquecidos e desacreditados.
Vemos isso claramente em países da América Latina onde os meios de comunicação social são verdadeiramente o centro nevrálgico político do bloco de poder dominante – muito mais do que os partidos políticos burgueses grandemente enfraquecidos – e também em Itália com Berlusconi. No entanto, isto também se aplica a França, com o sarkozyismo e com o que está agora a acontecer, à medida que oligarcas com uma multiplicidade de ligações ao Estado e ao pessoal político assumem o controlo dos meios de comunicação mais importantes.
Mas o estatismo autoritário também corresponde ao que Poulantzas chamou de “politização da administração superior”: o facto de haver uma continuidade muito grande nas políticas estatais, efectivamente garantida apesar da alternância de diferentes governos, o que tem um significado muito limitado e pode tornar-se cada vez mais rápida devido à actual instabilidade.
O que garante a continuação perene da política das classes dominantes é o corpo de altos funcionários, que assume cada vez mais o papel do “partido da burguesia”. Este “partido” está no topo do Estado, e não apenas aí, devido à sua proliferação de laços com as fracções dominantes do capital e, em particular, das finanças.
Passemos à mobilização atual. Você acha que a Lei do Trabalho marca um limiar que o próprio Sarkozy não poderia alcançar; que esta é uma nova fase no desafio de muitas das conquistas do movimento operário, mesmo que tenha sido um tanto mal conduzida? E tendo em conta tudo isto, qual é a sua opinião sobre as mobilizações, Nuit Debout, etc., agora que já ultrapassámos a primeira volta de mobilização e chegámos a uma segunda fase correlacionada com o início do debate parlamentar?
Gerenciando a força de trabalho – “legislação fabril”, como Marx descreveu em Capitais - sempre esteve no centro das políticas neoliberais. Sarkozy infligiu derrotas a alguns dos centros mais avançados da resistência dos trabalhadores: vimos como ele impôs um nível mínimo de serviço ao transporte ferroviário nacional e aos transportes públicos, o sector combativo por excelência desde o final da década de 1980. Ele promoveu a flexibilização, desmantelando ou minando o que restava do Leis de Aubry (centrado na semana de trinta e cinco horas).
Mas sem dúvida que o projecto de lei El Khomri marca a quebra de mais um limiar, porque significa a individualização ilimitada das relações de trabalho, enfraquecendo a lei a favor do contrato. É isto que significa a famosa “inversão da hierarquia das normas”: o facto de a empresa e os acordos de empresa passarem a ser centrais, porque são actualmente o terreno mais favorável ao capital.
Mas também porque a própria lógica desta lei comporta a vontade de enfraquecer e recompor o terreno sindical. A ideia – perfeitamente integrada na estratégia dos patrões e do governo – é fazer tudo o que estiver ao seu alcance para favorecer os moderados Confederação Democrática Francesa do Trabalho (CFDT), força que se especializou em gerir este tipo de organização das relações laborais da forma mais consensual possível e ao nível da empresa. Daí o relativo avanço de sua implantação no setor privado.
A resistência a esta ofensiva extremamente brutal veio de dois lados, como uma extensão dos movimentos anteriores anti-CPE de 2006 e anti-reforma das pensões de 2010. Por um lado, veio dos trabalhadores assalariados e, particularmente, no surgimento da combatividade a partir de baixo, por exemplo, no Confederação Geral do Trabalho (CGT). No recente quinquagésimo primeiro congresso daquela confederação vimos a combatividade das bases, mas este levante é difuso e está actualmente a lutar para se cristalizar num determinado sector de uma forma que possa funcionar como uma locomotiva capaz de puxar outros sectores.
Esta é uma das principais questões em jogo no período atual: ver qual setor poderia desempenhar esse papel de locomotiva. Em muitos ciclos anteriores de mobilização, eram os trabalhadores ferroviários que estavam na primeira linha, enquanto em 2010 eram principalmente os trabalhadores das fábricas de produtos químicos – e particularmente os das refinarias de petróleo. Na verdade, foi a federação química da CGT que utilizou alguns meios de mobilização bastante duros.
Por outro lado, a reacção partiu da juventude, pelo que temos uma certa continuidade com os movimentos pelo CPE e pelas pensões. Os jovens do ensino secundário e dos estudantes já têm plena consciência do que os espera, mas, além disso, os estudantes também têm um pé na vida como assalariados, e uma grande parte deles está integrada no mercado de trabalho em sentido lato. Isto é agora um facto totalmente estabelecido e, na verdade, banalizado.
Isto abre novas possibilidades para uma convergência entre trabalhadores e jovens, potencialmente de uma forma mais avançada do que foi o caso no passado. Embora a participação das massas seja menor do que nos ciclos anteriores, a convergência entre os trabalhadores está agora talvez mais avançada dadas as formas que o movimento assumiu nas escolas secundárias, nas faculdades universitárias (com todos os limites que já conhecemos), e também no movimento Nuit Debout, de quais os jovens são o núcleo ativo, embora o movimento também vá além disso.
Lá, os jovens trabalhadores, bem como os jovens do ensino secundário e estudantes, cada vez mais precários, encontraram um meio de experimentar o que são, para a França, novos tipos de práticas de acção colectiva.
Estes últimos dois meses foram pontuados por onze dias de protestos em que os jovens foram frequentemente deixados isolados na linha da frente e sofreram repressão por parte do governo e da sua polícia. Como avaliaria o papel das políticas das lideranças sindicais a partir desta perspectiva, por exemplo, os seus “dias de acção” rotineiros e saltitantes?
Como analisaria o facto de o movimento operário não ter denunciado de forma mais global a repressão do movimento em geral e da juventude em particular? Principalmente tendo em conta que existe uma grande abertura e receptividade em relação a esta questão, o que poderia ajudar a construir precisamente esta aliança que você menciona entre os assalariados, os jovens e Nuit Debout?
Desde o início do movimento, as autoridades têm seguido uma política de mão de ferro que visa não só a juventude, mas também o movimento sindical e, mais particularmente, os seus sectores mais mobilizados. Não é por acaso que a CGT é o sindicato mais estigmatizado e aquele que enfrenta mais apelos para voltar à linha.
Também são especificamente visados os esforços concretos para alcançar a unidade entre os jovens e os trabalhadores no terreno: vimos como os estudantes foram espancado pela polícia na estação de Saint Lazare, ou no porto de Gennevilliers, quando tentaram unir-se a grupos mobilizados de trabalhadores.
Mas é claro que há também uma repressão excessiva dos jovens estudantes e do ensino secundário, que tem a intenção específica de criar uma barreira entre a juventude e o movimento sindical. E é importante que o movimento sindical não caia nesta armadilha.
Dois elementos devem ser considerados a este respeito: por um lado, a tradicional reticência do movimento sindical em parecer aliado a sectores que são incontroláveis ou julgados como tal. Por outro lado, existe um problema real do qual não podemos simplesmente desviar o olhar. Dado o estado actual das forças activistas entre os jovens, há um certo eco para estratégias ou tácticas que, para simplificar, poderíamos chamar tácticas de black bloc, e o que considero a crença totalmente ilusória de que, ao aumentar este nível de confronto, produzir efeitos radicalizantes.
Na realidade, com este tipo de táticas apenas se legitima a repressão policial, ou se serve uma bandeja de pretextos que a justificam perante a opinião pública. Isto pode levar a um efeito minoritário, desencorajando uma participação mais ampla das massas nas mobilizações. Penso que estas tácticas são totalmente estéreis e que o movimento faria bem em proteger-se delas, impedindo-as de influenciar o desenrolar das manifestações.
Quanto ao movimento sindical e às suas práticas, o fracasso dos dias de acção espaçados já foi plenamente demonstrado, como foi em 2003 e 2010. O movimento de 2006 contra a CPE teve sucesso apesar desta atitude por parte dos sindicatos. , pois houve também uma mobilização constante e massiva dos jovens contra uma medida que os visava particularmente. Mas o objectivo da Lei do Trabalho é muito mais vasto.
Hoje ninguém pode contar com a juventude para tirar as castanhas do fogo em seu nome, como fizeram os sindicatos durante a luta anti-CPE. Temos que mudar para uma marcha mais alta. Há um impulso nesta direcção nos sindicatos, como foi visível na CGT, por exemplo, no seu recente congresso.
Certamente o apelo publicado no final daquele congresso não foi totalmente satisfatório, reflectindo um equilíbrio interno que reflecte nomeadamente a resistência de algumas das principais federações aos mandatos de greve renováveis e à generalização do movimento. O negativo é que o sindicato dos ferroviários parece ter aceitado esta lógica, pelo menos até agora. No entanto, este apelo marcou uma mudança: tanto quanto sei, é a primeira vez que a CGT coloca explicitamente a questão dos mandatos de greve renováveis a este nível.
Isto não é algo já ganho ou decidido, mas a possibilidade existe, e neste momento podemos ver sectores da CGT que procuram a unidade com o movimento juvenil, e particularmente com Nuit Debout. O facto de o secretário-geral da CGT Filipe Martinez veio e falou na Place de la République - mesmo que a sua intervenção não tenha correspondido realmente ao que a situação exige - é, no entanto, um passo na direcção certa.
Também não devemos perder de vista o facto de Martinez ter razão quando afirma que o clima actual nos locais de trabalho e nas grandes indústrias de serviços não favorece greves ilimitadas. Dito isto, esta é realmente a direção que devemos seguir. Os sectores mais combativos devem assumir urgentemente esta tarefa.
Voltando à questão da repressão e da lógica do black bloc, há uma construção discursiva poderosa acontecendo a nível de massa, a nível mediático. Quer existam ou não black blocers ou algo equivalente, é assim que a mobilização é descrita na mídia. E a repressão está sendo feita contra a juventude e os trabalhadores que estão com ela, mesmo quando não existe uma estratégia de enfrentamento deste tipo.
A lógica do black bloc é, portanto, uma limitação da mobilização actual, mas também é sintomática de uma falta de estratégia, da perda de orientação e de quadros do movimento juvenil a longo prazo, e da fraqueza das organizações radicais e revolucionárias nele envolvidas. Dado o que o movimento enfrenta, o custo destas fraquezas é que estas correntes e as suas estratégias minoritárias criarão raízes.
Eu concordo com esta análise. Isto é ao mesmo tempo sintoma e resultado de um efeito de lupa produzido pela mídia para justificar a repressão. Dito isto, esta lógica existe – não podemos minimizá-la ou escondê-la, porque tem efeitos negativos reais.
Na região de Paris, as actividades do Mouvement Inter Luttes Indépendant (um grupo estudantil anarquista de estilo black-bloc) acabaram por desempenhar um papel muito negativo nas mobilizações dos estudantes do ensino secundário. Durante um certo período, esta corrente conseguiu atrair uma parte nada insignificante dos estudantes do ensino secundário mobilizados juntamente com a sua lógica, e o resultado foi que levou a uma queda na mobilização dos estudantes do ensino secundário.
Esta última está agora a ser relançada, mas em novas bases, com a constituição da Coordenação Nacional do Ensino Médio. Penso que este é um problema interno do movimento e, concordo, sobretudo um sintoma de algo mais amplo. Portanto, as forças activistas e revolucionárias têm de se reconstruir entre a juventude, e é sua responsabilidade não deixar o campo aberto a este tipo de lógica totalmente estéril.
Qual é a sua visão para Nuit Debout? Seria bom colocar este fenómeno em perspectiva com o indignado em Espanha, Occupy Wall Street, etc., mas também com o que aconteceu na Grécia.
Na verdade, acredito que Nuit Debout pertence a este ciclo de mobilizações, através da forma que esta acção colectiva assume – nomeadamente, a ocupação de um espaço, uma forma espacial de política. Durante o período recente, vimos as formas espaciais da acção colectiva a ganharem destaque em todos os casos que menciona, aos quais devemos acrescentar o movimento do Parque Gezi em Peru. O que vimos em todas estas mobilizações, incluindo em Nuit Debout, é a juventude instruída constituindo o núcleo activo, mesmo que em certos casos tenha havido uma participação muito mais ampla.
No caso grego – o exemplo que conheço melhor – o movimento de quadrados da Primavera de 2011 teve um carácter muito mais massivo, mas também evidentemente mais “plebeu”. A participação de amplas camadas sociais reflectiu também o facto de a sociedade grega já ter sofrido a reação massiva resultante da implementação de políticas de memorando.
No espaço de um ano, estas políticas já tinham conduzido a enormes reveses: cortes salariais, orçamentos brutalmente severos e a pauperização muito rápida de sectores inteiros da sociedade. Daí o facto de ter havido uma raiva que não existe como tal na mobilização em França.
É certo que na Place de la République existem verdadeiras queixas e uma verdadeira vontade de reagir, mas ainda é relativamente tranquilo em comparação com a ebulição vulcânica, a raiva popular verdadeiramente explosiva que existiu na Grécia. Houve uma violência – ou mais precisamente, uma contra-violência – nas formas populares de expressão, não estou falando aqui de práticas de black bloc, mas de expressões genuínas e espontâneas de raiva popular – como não vimos em França.
Devemos lembrar que na Grécia a ocupação não se deu apenas numa praça qualquer: a Praça Syntagma é a praça central de Atenas, situada mesmo em frente ao parlamento. Houve uma vontade de massa – sobretudo no próprio cenário espacial – de confrontar directamente o parlamento. Emergiu um antiparlamentarismo extremamente forte, juntamente com uma rejeição radical e total de um sistema de representação política há muito dominado – como sabemos – pelo controlo bipartidário estabelecido pela Direita e pelo Pasok alternando-se no governo.
Os slogans recolhidos pela multidão condenavam violentamente os políticos ladrões e corruptos responsáveis por colocar o país sob o protectorado da troika e do regime do memorando. Em comparação, a mobilização francesa permanece relativamente comedida.
Por outro lado, o elemento mais avançado que vejo em Nuit Debout é um discurso anti-chefe ou mesmo anticapitalista – ou pelo menos “anticapitalista”. É claro que o que está a ser desafiado de forma massiva – nas assembleias gerais, nas discussões e nos debates – é o poder do capital em todos os sectores da vida social.
Dada a Lei do Trabalho, esta oposição está evidentemente centrada em grande parte no poder do capital ao nível do local de trabalho, no poder arbitrário dos patrões, no esmagamento dos trabalhadores no seu trabalho diário e no sofrimento que daí resulta.
Mas isso também vai além e aborda muitas coisas. Por exemplo, os textos da comissão de ecologia parecem-me fortemente anticapitalistas, apontando o capital, as grandes empresas e as estruturas ao seu serviço como os principais responsáveis pela destruição do ambiente e da natureza. Neste sentido, penso que surgiram novos elementos de radicalismo, mesmo em comparação com as manifestações alter-globalização do ciclo anterior, com as quais este movimento provou ter grandes pontos em comum.
O que os movimentos também têm em comum — e isto só pode colocar um grande número de problemas — é que carregam a tentação, e portanto o risco, de se atolarem em procedimentalismos e em debates intermináveis sobre os mecanismos de tomada de decisão, e em o facto da fala e a sua “libertação” assumirem uma dimensão autorreferencial, tornando-se um fim em si mesmo. Isto pode assim substituir a procura de uma actividade propriamente política que se estabeleça objectivos concretos e se dote assim dos meios para os alcançar.
Esta é uma forma muito abstracta de colocar a questão da democracia, desligando-a do conflito de classes e da sua extensão.
Exatamente. Ou simplesmente na procura de uma discussão que não conduza a decisões orientadas para a acção: apenas para a elaboração dos melhores procedimentos, dos melhores enquadramentos para a deliberação, ou a democracia tornando-se sinónimo de uma interminável discussão auto-referencial e isolada do mundo real. Esta tentação existiu também na Grécia, nas assembleias gerais que tiveram lugar na Praça Syntagma e noutros lugares.
Mas aí ela foi efetivamente superada pela dinâmica da situação e pelo que estava acontecendo bem diante dela; não só o facto da votação do memorando e da troika que estabelece o seu protectorado sobre o país, mas também a frequência de movimentos grevistas extremamente poderosos. Isto forneceu um contrapeso a estes tentações processuais e a um “engajamento cidadão” desconectado de qualquer conteúdo político genuíno.
Você foi um dos primeiros a notar — em meados de novembro — a morte do Frente de gauche. Mesmo que agora a mobilização esteja longe de terminar e uma segunda volta esteja em curso, tudo isto também terá efeitos na recomposição da “Esquerda da Esquerda”, ou seja, da extrema esquerda. Quais são as perspectivas para a esquerda no futuro, especialmente nas eleições presidenciais de 2017?
O panorama da esquerda radical e anticapitalista em França é muito problemático devido ao fracasso das duas principais apostas feitas no período recente. O primeiro foi o do Novo Partido Anticapitalista (NPA), projeto lançado pela Liga Comunista Revolucionária (LCR).
Esta organização foi a força política que impulsionou a esquerda radical na década de 2000, especialmente graças ao Olivier Besancenot duas campanhas presidenciais em 2002 e 2007 e o que se cristalizou nesse momento.
O segundo fracasso foi o da Front de gauche, que nunca conseguiu ser outra coisa senão um cartel de organizações e uma aliança eleitoral de cima para baixo. Nunca conseguiu construir-se como uma verdadeira ferramenta de intervenção nas mobilizações e nas lutas, permitindo uma verdadeira recomposição política e trabalhando para reconstruir um espaço político. Na minha opinião, a Front de gauche já estava moribunda mesmo antes dos ataques de Novembro – as eleições municipais e regionais já tinham provado que o PCF perseverava no seu papel de auxiliar do Partido Socialista.
Mas para mim o simbólico coup de grâce foi quando todos os deputados do PCF na Assembleia Nacional votaram a favor do estado de emergência, participando na farsa unidade nacional que então entrava em vigor.
É muito cedo para dizer que rumo as coisas irão tomar, mas há uma coisa de que podemos ter a certeza: o movimento social que está agora em curso assinala um verdadeiro ponto de viragem, que terá um grande impacto no terreno político. Esta é uma lição que podemos tirar de todos os movimentos comparáveis que ocorreram noutros lugares.
Isto era verdade mesmo no caso menos favorável, nos Estados Unidos, onde o Occupy parecia bastante limitado, dominado por uma lógica bastante antipolítica ou libertária num país onde não existe uma expressão política autónoma do movimento dos trabalhadores, e onde há nunca foi um em qualquer nível significativo.
Mesmo aí teve um certo impacto como vemos com o Campanha de Bernie Sanders; foi mediado, indireto, mas extremamente importante para os padrões dos EUA. E como sabemos, no sul da Europa os movimentos sociais deram origem a convulsões políticas extremamente importantes. Mas estes últimos não acontecem espontaneamente. Houve atores que tomaram iniciativas e que conseguiram produzir resultados que antes não eram previsíveis, correspondendo a possibilidades que antes não existiam.
A situação em França neste momento abre novas possibilidades. Por um lado, porque o Partido Socialista está muito enfraquecido: na minha opinião, este movimento contra a lei de El Khomri marca a ruptura definitiva entre o Partido Socialista e o que restou da sua base e apoio social. Provavelmente estamos agora – e só agora – a assistir a algo como uma pasokificação do Partido Socialista, ou, em qualquer caso, a fenómenos de decomposição dos quais não conseguimos vê-lo escapar.
Segue-se disto que as forças de esquerda que querem rivalizar com o Partido Socialista enfrentam hoje um grande desafio. Estas forças certamente existem na extrema esquerda, desde que saiam de uma lógica de grupúsculos e de sectarismo. Além disso, também existem em algumas das correntes ou componentes da agora extinta Front de gauche, embora com a condição de romperem com qualquer lógica de subalternidade em relação ao Partido Socialista e ao governo, e com a condição de compreenderem o que está a acontecer no nas ruas, nas mobilizações, e se propuseram a refletir seriamente sobre uma alternativa.
Acredito também, a um nível mais programático, que este é o desafio que enfrentamos neste momento: não podemos contentar-nos com uma plataforma anti-neoliberal que enumere um conjunto de exigências imediatas – na realidade, um programa de tipo sindical. O que precisamos é de uma alternativa política real, identificando os pontos que unem a situação actual e a própria estratégia do adversário de classe.
Isto significa, por exemplo, que devemos absolutamente visar o fim do presidencialismo e da Quinta República, mas também o desmantelamento da União Europeia, que é a verdadeira máquina de guerra do capital à escala continental. Sem uma ruptura com a UE nunca chegaremos a qualquer solução, como confirmou definitivamente o desastre do Syriza na Grécia.
Esta perspectiva exige também uma visão real das relações sociais, numa lógica libertada das garras do capital. Esta deve ser simultaneamente uma lógica concreta e realista, baseada em metas transitórias mas bem definidas. Neste momento estamos longe da fase em que defender os serviços públicos ou propor a sua extensão seria suficiente.
Isso não corresponderia de forma alguma ao significado do que está a acontecer: quer em termos das formas de contestação que surgiram nos sectores mais avançados do movimento, quer em termos das formas com as quais o capital estendeu espectacularmente o seu domínio sobre relações sociais como um todo.
Em termos de alternativa, há duas grandes experiências nos últimos anos que são sintomáticas dos grandes perigos de confiar nas mobilizações populares para produzir um resultado político. Nomeadamente, Nós podemos (em todas as suas particularidades) e o que aconteceu com seu aparato político no período recente; e, claro, a experiência do Syriza, a sua capitulação e o fracasso do seu projecto político, que foi tão rápido quanto intensas as esperanças iniciais.
O nosso objectivo não deve ser reproduzir o mesmo tipo de ilusões estratégicas e, mais uma vez, colidir contra a parede. Na sua opinião, quais “anticorpos” merecem destaque nesse sentido?
Pela minha parte, tiro três lições do fracasso do Syriza.
A primeira e mais óbvia - é que qualquer política, mesmo modestamente antineoliberal (e, mais ainda, qualquer política anticapitalista) no momento actual que rejeite a ruptura com o União Européia e não se dotar dos meios para levar a cabo esta ruptura está condenado ao fracasso.
Esta ruptura não é de forma alguma sinónimo de um recuo para as fronteiras nacionais, como algumas pessoas insistem obstinadamente. Afinal, se não se abrir uma brecha em algum lugar, num dos elos da cadeia, que seja ao nível de uma formação social nacional, não pode haver qualquer expansão dessa ruptura a nível internacional.
A segunda lição é que as estratégias puramente parlamentares são insuficientes e, do mesmo modo, só podem levar à derrota. A partir de 2012, mesmo antes de chegar ao poder, o Syriza voltou a sua abordagem e as suas práticas para uma perspectiva puramente parlamentar, e não para uma que andasse com os dois pés. Não tinha a perspectiva de simultaneamente impulsionar mobilizações que pudessem aumentar a intensidade do confronto social e obter vitórias eleitorais que lhe permitissem conquistar o poder governamental.
Com efeito, entrar no governo não faz sentido se não nos permitir ir mais longe neste confronto, tomando em mãos algumas das alavancas essenciais para aprofundar a crise política e abrir novos espaços para esta mobilização popular. Deste ponto de vista, Jean-Luc Mélenchon e a sua “revolução cidadã” – que funciona apenas através das urnas – estão completamente em descompasso não só com certas lições teóricas fundamentais do passado, mas também com situações muito recentes.
Uma fantasia reformista realmente clássica.
Sim, é uma fantasia realmente clássica, mas o que o caso Mélenchon também revela é uma abordagem muito superficial das próprias experiências que ele afirma tomar como pontos de referência. Nomeadamente, a sua invocação da revolução dos cidadãos, particularmente na América Latina, onde as forças anti-neoliberais ou progressistas têm conseguido obter sucessivas vitórias eleitorais.
Certamente houve de facto vitórias nas urnas, mas em todos estes casos, mesmo para produzir estes resultados limitados, também teve de haver lutas populares por vezes insurreccionais. Na Venezuela foi o 1989 caracaço e as suas centenas de mortos que tornaram possível a experiência chavista, e da mesma forma na Bolívia tinha que haver uma verdadeira insurreição popular, com pessoas a morrer, antes de Evo Morales chegar ao poder – com todos os limites que essa experiência possa ter.
A terceira conclusão que tiraria diz respeito à forma partidária propriamente dita. O que vi no Syriza – e estamos a ver algo inteiramente semelhante com o Podemos – é que mesmo antes de chegar ao poder e assumir assentos ministeriais, no momento em que surgiu a perspectiva de ganhar uma eleição ou de desfrutar de um forte avanço eleitoral, estes partidos passou por um processo de estatística preventiva.
Mais uma vez, Nicos Poulantzas viu esta possibilidade muito claramente nos seus últimos textos, quando disse que esta estatização era o principal risco que enfrentava uma estratégia de guerra de posição e de conquista do poder estatal precisamente através desta combinação de movimentos sociais e maiorias eleitorais.
Esta estatização exprime-se concretamente no facto de estes partidos se tornarem cada vez mais centralizados, com a liderança a tornar-se autónoma da base e a adoptar uma perspectiva “caudilhista” e com os militantes a terem cada vez menos importância no processo concreto de tomada de decisão.
Estes partidos concebem-se cada vez mais como aparelhos de gestão do poder, e não como aparelhos de produção de uma política de massas em interacção com movimentos sociais e mobilizações populares. Vimos estas tendências em acção no Syriza, e particularmente desde 2012.
Isto não quer dizer que não existissem antes, mas atingiram uma dimensão inteiramente nova a partir daquele momento, quando o Syriza se viu às portas do poder governamental. E no caso do Podemos isso está acontecendo ainda mais rápido.
Sem dúvida, isso acontece porque o Podemos não provém de um processo de recomposição do movimento operário e se baseia em estruturas organizacionais muito mais fracas, que estão, portanto, ainda mais sujeitas a esta tendência à estatização. Para contrariar isso, temos de experimentar formas políticas e organizacionais; formas que não permitiriam a abolição com uma varinha mágica destas tendências - que, na minha opinião, são absolutamente inerentes às próprias condições do campo político tal como existe nos nossos países - mas poderiam contê-las e impedir que predominassem.
Há uma questão de os movimentos estarem enraizados na classe trabalhadora, mas também de que política você defende neles.
Na verdade, estes processos de estatização preventiva já existiam na década de 1970 nos partidos comunistas aos quais se colocava a questão de alcançar o poder governamental por meios eleitorais, nomeadamente em França e Itália. Eram partidos com verdadeiras raízes de massas e que eram hegemónicos no movimento operário.
Mas isso não impediu de forma alguma o PCF de adoptar o “programa comum”, selando a sua aliança com o Partido Socialista, ou com o Partido Socialista. Partido Comunista Italiano (PCI) do período do “compromisso histórico” afundando-se nos moldes desta estatização. Na verdade, estas foram as realidades que Poulantzas enfrentou quando elaborou as suas análises, consciente do risco de que os Partidos Comunistas pudessem seguir em grande parte - mesmo na sua própria estrutura organizacional - o mesmo curso de desenvolvimento que os partidos trabalhistas e social-democratas do período anterior. .
Penso que temos de conceber o terreno da construção organizacional e partidária como um campo de experimentação, mas também, claro, como um campo de confronto e de luta que permite o surgimento de novas formas políticas. Repito, na minha opinião, tais formas não poderiam abolir estas tendências, que são inteiramente de natureza estrutural. Qualquer construção política de massas que opere no contexto de um terreno político que permaneça estruturado pelo campo eleitoral, pelas relações de representação e pelas instituições parlamentares, encontrará-se confrontada com problemas e, portanto, com tendências deste tipo.
Mas concordo quando você fala de anticorpos. Penso que é para isso que devemos trabalhar em termos de abordagens estratégicas, formas organizacionais e um enraizamento profundo na sociedade, na classe trabalhadora e nos grupos sociais subalternos tal como são hoje, e não como foram estruturados no passado.
Após uma das primeiras intervenções de Frédéric Lordon em Nuit Debout, alguém lhe perguntou se ele era um revolucionário ou um reformista, e a sua resposta – em suma – foi que a questão não era relevante. Como você responderia a essa pergunta?
Penso que a questão é certamente significativa, mas também temos de deixar claro o que queremos dizer com a palavra “reformista” no contexto actual. Pois não só a perspectiva da revolução hoje parece historicamente derrotada após o colapso da União Soviética e o fim do que foi chamado de “curto século XX”; a perspectiva reformista também parece derrotada.
Os partidos social-democratas de hoje são partidos sociais-liberais que gerem o neoliberalismo e não propõem de forma alguma um verdadeiro pacto social. Se nas três ou quatro décadas após a Segunda Guerra Mundial os sociais-democratas promoveram avanços ou ganhos favorecendo o mundo do trabalho, mesmo num quadro capitalista, isso já não é verdade. Hoje o reformismo também está em crise.
Mas penso que temos de ir mais longe: na verdade, eu inverteria a forma tradicional de formular o problema. No sistema capitalista sempre haverá reformismo; sempre haverá frações e até correntes organizadas entre grupos subalternos que acreditam na possibilidade de melhorar as coisas no quadro do sistema existente. Mas para que esse reformismo exista também tem de haver uma perspectiva revolucionária credível.
Por outras palavras, penso que a perspectiva reformista deriva da existência de uma perspectiva revolucionária. O facto de ao longo de todo um período histórico ter havido uma possibilidade concreta de um futuro pós-capitalista – uma perspectiva de derrubada do sistema, fundada nas relações de poder emergentes da Revolução de Outubro e das revoluções anticoloniais – é a razão pela qual houve um reformismo que diz: embora não cheguemos tão longe, podemos, ainda assim, alcançar um certo número de coisas sem perturbar o sistema.
Hoje, pelo contrário, temos uma situação em que – como disse Fredric Jameson – “é mais fácil imaginar o fim do mundo do que imaginar o fim do capitalismo”. Isto se tornou o senso comum da nossa época; em última análise, é isto que obstrui – ou mais precisamente, torna impensável – tanto a perspectiva revolucionária como qualquer perspectiva verdadeiramente reformista. O que precisamos hoje é de novas experiências de vitória para as classes subalternas, que nos permitam colocar em termos concretos e eficazes tanto as hipóteses revolucionárias como as reformistas.
Originalmente publicado por Revolution Permanente. Traduzido para jacobino by David Broder.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR