IParece que foram necessários cinco meses para que o governo grego se retirasse finalmente de um processo que tem sido exaustivo para o próprio governo e para a sociedade como um todo. Este foi o tempo necessário para que se pusesse fim (talvez temporário) às prestações de reembolso aos credores e para que o Syriza lançasse um apelo à reactivação da mobilização popular que foi interrompida pela acordo catastrófico de fevereiro 20.
Com os cofres públicos vazios, com a economia a sofrer os efeitos do estrangulamento da liquidez implementado pelo Banco Central Europeu, com a população num estado de inércia e confusão, coloca-se a questão de saber se todas estas iniciativas de última hora, para além de sendo insuficientes e despreparados, chegaram tarde demais para fazer qualquer diferença.
Se, por outras palavras, é possível compensar o tempo que começou a funcionar contra o governo grego a partir do momento em que este tentou apresentar como um “sucesso negocial” a sua própria incapacidade de exercer a menor influência sobre a posição dos credores .
Uma paródia de negociações
So, apesar do palavreado sobre “progresso” e um “acordo iminente”, o que os últimos desenvolvimentos vieram confirmar é que os últimos cinco meses não passaram de uma paródia de “negociações”. Porque de que outra forma se pode caracterizar um procedimento em que, após quatro meses de alegados progressos, a proposta - ou melhor, o ultimato - apresentada por uma das partes é, como disse o Ministro do Interior grego, Nikos Voutsis confessou, uma variante particularmente carregada da proposta que estava em cima da mesa desde o início. Por outras palavras, o acordo aceite pelo anterior governo grego de direita.
O mínimo que se poderia esperar, depois de tal provocação, é uma paralisação. O mais crucial, porém, se não quisermos ver uma repetição deste cenário de pesadelo, é o reconhecimento público de que este procedimento foi uma armadilha em que o lado grego foi enredado, com consequências muito dolorosas, que só poderão ser corrigidas por uma mudança radical de rumo.
Contudo, o tempo perdido nestas “negociações” intermináveis não foi uma perda para todos. É evidente que não houve perdas por parte dos credores, que continuam com absoluta consistência a estratégia de “estrangulamento da liquidez” inaugurada pelo Presidente do Banco Central Europeu, Mario Draghi, apenas dez dias após as eleições.
E conseguiu algo que - pelo menos aos olhos daqueles que apoiaram o projecto de um governo de esquerda e contribuíram para a sua chegada ao poder - teria sido visto como inconcebível há alguns meses: desenhar um governo que foi eleito para quebrar com a “terapia de choque” neoliberal imposta pelos memorandos para aceitar um quadro marginalmente modificado de políticas de austeridade.
De que outra forma se pode caracterizar o incrível “texto de quarenta e sete páginas”, como o última versão concluída da proposta grega foi designado. É um documento que se move dentro da lógica familiar, indiscutivelmente orientada para o memorando, dos excedentes fiscais, das privatizações, dos repetidos aumentos da idade oficial de reforma, da consolidação da sobretributação exorbitante dos últimos anos (com um aumento paralelo da tributação indirecta), da redução da protecção para a residência principal, e relegação para um futuro indeterminado da quase totalidade dos compromissos programáticos do Syriza que ainda não foram virtualmente retirados.
Sejamos claros: embora tenha havido um retrocesso contínuo nas posições gregas ao longo das chamadas negociações, o novo texto marca um ponto de viragem. Mesmo que as propostas do lado grego fossem aceites como uma “base para discussão” - e sabemos que desde que foram feitas foram dados novos passos no sentido do alinhamento com as exigências dos credores (sendo o mais característico a plena aceitação do metas de excedentes fiscais) — o resultado ainda seria a continuação da austeridade e o fortalecimento do regime de memorando. Nesse sentido podemos dizer que a violação do mandato popular já ocorreu.
Apostando na Passividade Social
BMas o “tempo perdido” não se aplica apenas ao retrocesso contínuo dos negociadores gregos. Igualmente crucial é a desmobilização da sociedade, a constante diminuição das expectativas, o sentimento de impotência que se generaliza. A ruptura aqui veio com o acordo de 20 de Fevereiro que pôs fim ao clima de esperança e ao clima combativo que tinha sido desencadeado pela vitória eleitoral do Syriza em Janeiro.
O discurso oficial do governo tem sido um factor decisivo nesse processo, bem como a incapacidade do Syriza como uma festa para atingir um tom diferente. O que prevaleceu no final, e continua até certo ponto no seu curso póstumo, foi a interminável “negociaçãologia”, a canção e a dança intermináveis sobre o tema do “acordo” iminente e do alegado “acordo”.compromisso honroso”, intercaladas de vez em quando com explosões truculentas que sugerem uma “ruptura” — mas sem nunca prepará-la ou explicá-la como uma opção viável e positiva.
Mas certamente não será nenhuma surpresa que a convocatória adiada, improvisada e imprecisamente direccionada à mobilização popular, como a emitida em 17 de Junho, seja recebida com cepticismo.
Tornou-se bastante claro que o governo, mas também o Syriza em geral, se vê confrontado com um problema de credibilidade. Até que ponto pode ser credível declarar, como disse Alexis Tsipras Declarado em 16 de junho ao grupo parlamentar do seu partido, que “as verdadeiras negociações começam agora” no final dos exaustivos cinco meses que passaram?
Qual é o sentido de reiterar, como fez no mesmo discurso, a avaliação de um “acordo positivo de 20 de Fevereiro” quando mais ou menos todos percebem que amarraram as mãos do governo sem garantir o menor relaxamento do estrangulamento da liquidez?
Quantas pessoas ainda acreditam que o “grupo de Bruxelas” e as “equipas técnicas” são algo diferente da troika, que a chamada “quinta revisão do actual programa” foi retirada da mesa, quando está no título do documento de quarenta e sete páginas das propostas gregas, e mesmo que já não existe memorando?
De qualquer forma, estes truques verbais contínuos não são uma confissão implícita de fracasso (quando não podemos mudar algo, mudamos o seu nome) e, ao mesmo tempo, um sintoma de colapso progressivo da linguagem da política em geral?
Hora de quebrar
Wcom sua obra monumental “Em Busca do Tempo Perdido”, Marcel Proust[1] demonstrou o que Heráclito resumiu em sua famosa citação: “Você não pode entrar duas vezes no mesmo rio”. O tempo perdido é irrevogavelmente passado e o seu renascimento, guiado pela memória, é impossível, exceto como reconstrução narrativa operando em outro nível, o da linguagem e da reinvenção imaginária. E para conseguir isso, Proust deixou de viver. Ele prendeu o fluxo do tempo, por assim dizer, para si mesmo, de modo a permitir que sua escrita encenasse o confronto com a experiência da perda.
Mas, mesmo assim, este escritor francês tem algo de pertinente a dizer a quem escolhe fazer o contrário do que ele fez, a quem continua a viver e a agir neste mundo, mas com a consciência de que tudo guarda um traço de o passado, que nada mais é do que o sabor do insatisfeito. Somente a criação de um novo tempo pode justificar o que foi ferido pelo tempo passado.
Nesse sentido, nada tem hoje maior relevância do que o programa do Syriza, do que os compromissos que assumiu e que tornaram possível a sua histórica vitória eleitoral. Não apesar, mas precisamente porque sabemos que a sua implementação não pode acontecer da forma que inicialmente imaginávamos. Um novo começo não significa começar do zero. Mas também não é possível sem uma ruptura com o que aconteceu antes.
O governo, o Syriza, o povo da Grécia, encontram-se hoje confrontados com um dilema que pode ser formulado de uma forma abruptamente simples: capitulação ou ruptura, rendição ou aposta aberta com o futuro. A última opção implica, sem dúvida, riscos, mas a primeira não tem nada a oferecer senão a segurança de uma agonia mortal e interminável.
O futuro ainda está aberto e assim permanecerá por um breve período de tempo. Em todo caso, ninguém pode dizer o que Proust teria feito se não tivesse provado aquele pedacinho de bolo que os franceses chamam de “madeleine”.
[1] Pavlos Zannas (1929–1989) começou a traduzir a obra de Marcel Proust na prisão para a qual foi enviado por sua ação contra a ditadura militar. Quando os seus companheiros de prisão, ou comentadores posteriores, lhe perguntaram por que razão, nas circunstâncias dadas, ele não tinha escolhido envolver-se em algo “mais político”, ele disse que traduzir Proust precisamente nessas circunstâncias era um acto político por excelência e uma tarefa inseparável. parte de sua atividade na resistência contra a ditadura.
Dedicado à memória de Pavlos Zannas. Traduzido por Wayne Hall.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR