Você pode retirar um direito por meios legais, mas é mais difícil retirar a crença nesse direito. O alvoroço sobre a hedionda decisão do tribunal sobre o aborto é um lembrete de quão impopular ela é.
Aaconteceu, eu estava em Edimburgo no dia Roe v Wade foi capotado e, no dia seguinte, peguei um trem de volta para Londres e fiz o que costumo fazer quando chego perto da estação King's Cross. Fiz uma curta caminhada até o antigo cemitério de St Pancras para visitar a lápide da grande ancestral feminista Mary Wollstonecraft, autora do primeiro grande manifesto feminista, A Reivindicação dos Direitos da Mulher.. Estar lá naquele dia era lembrar que o feminismo não começou recentemente – Wollstonecraft morreu em 1797 – e não parou em 24 de junho.
As mulheres nos EUA conquistaram este direito há menos de meio século – pouco tempo quando a vista é do memorial de Wollstonecraft. Tenho ouvido regularmente opiniões nas últimas décadas de que o feminismo falhou ou não conseguiu nada ou acabou, o que parece ignorar o quão completamente diferente o mundo (ou a maior parte dele) é agora para as mulheres do que era há meio século ou mais. Digo mundo, porque é importante lembrar que o feminismo é um movimento global e que Roe v Wade e a sua reversão foram apenas decisões nacionais.
Irlanda em 2018, Argentina em 2020, México em 2021 e Localização: Colômbia em 2022, todos legalizaram o aborto. Tantas coisas mudaram no último meio século para as mulheres em tantos países que seria difícil relacionar todas elas; basta dizer que o estatuto das mulheres foi radicalmente alterado para melhor, em geral, neste período de tempo. O feminismo é um movimento de direitos humanos que se esforça para mudar coisas que não existem apenas há séculos, mas em muitos casos há milénios, e que está longe de estar concluído e enfrenta reveses e a resistência não é chocante nem razão para parar.
Wollstonecraft nem sequer sonhava com o voto para as mulheres – a maioria dos homens na Grã-Bretanha do seu tempo também não tinha direito de voto – ou com muitos outros direitos que hoje consideramos comuns, mas não é preciso voltar ao século XVIII para enfrentam desigualdades radicais com base no género. Esteve em todo o lado, em grandes e pequenas formas, nas últimas décadas – e culturalmente ainda persiste nas tentativas generalizadas de controlar e conter as mulheres e nos preconceitos que as mulheres ainda enfrentam sobre a sua competência intelectual, sexualidade e igualdade.
Há meio século, era legal nos EUA despedir mulheres porque estavam grávidas – foi o que aconteceu com Elizabeth Warren, então uma jovem professora. O direito de acesso ao controlo da natalidade – para casais casados – só foi garantido pela decisão de Griswold de 1965, que este supremo tribunal desonesto também pode estar a almejar. O direito de igualdade de acesso ao controle de natalidade para os solteiros só foi resolvido na suprema corte em 1972. A Lei de Igualdade de Oportunidades de Crédito de 1974 tornou ilegal a discriminação pela qual as mulheres solteiras tinham dificuldade para obter crédito e empréstimos, enquanto as mulheres casadas exigiam rotineiramente que seus maridos fiadores. para eles.
O casamento na maior parte do mundo, incluindo a América do Norte e a Europa, era, até muito recentemente, uma relação em que o marido ganhava o controlo, pela lei e pelos costumes, sobre o corpo da sua esposa e sobre quase tudo o que ela fazia, dizia e possuía. A violação conjugal dificilmente era um conceito até o feminismo o tornar um conceito na década de 1970, e o Reino Unido e os EUA só o tornaram ilegal no início da década de 1990. O jurista inglês do século XVII, Matthew Hale, argumentou que “o marido de uma mulher não pode ser culpado de uma violação real da sua esposa, devido ao consentimento matrimonial que ela deu e do qual não pode retratar”. Isto é, uma mulher que tivesse consentido uma vez nunca mais poderia dizer não, porque ela consentiu em ser possuída. Aliás, a atual decisão do Supremo Tribunal que revoga os direitos reprodutivos cita repetidamente Hale, que também é conhecido por condenar duas viúvas idosas à morte por bruxaria em 17.
Wollstonecraft, que participou na Revolução Francesa, escreveu: “O direito divino dos maridos, tal como o direito divino dos reis, pode, espera-se, nesta era iluminada, ser contestado sem perigo.” Contestado, mas dificilmente superado durante quase dois séculos. Tal como o controlo coercivo e a violência doméstica, os homens ainda impõem a sua expectativa de domínio e punem a independência, enquanto os republicanos de direita procuram devolver às mulheres um estatuto inferior perante a lei e na cultura, citando esse antigo texto da Bíblia como a sua autoridade.
A seguir, a suprema corte poderá buscar a igualdade no casamento. Há muito que penso que a igualdade no casamento, que significa acesso igual para casais do mesmo sexo, seria impossível, se o casamento como instituição não tivesse sido transformado, graças ao feminismo, numa relação livremente negociada entre iguais. A igualdade entre parceiros ameaça a desigualdade inerente ao casamento patriarcal tradicional, razão pela qual – juntamente com a homofobia, é claro – são tão hostis a ele. E, claro, também é novo; um tribunal supremo muito diferente reconheceu este direito em Junho de 2015, há apenas sete anos (e a Suíça e o Chile só o fizeram em 2021).
A última década tem sido uma montanha-russa de ganhos e perdas, e não existe uma forma clara de os somar. Os ganhos foram profundos, mas muitos deles foram sutis. Desde cerca de 2012, uma nova era do feminismo abriu debates – nas redes sociais, nos meios de comunicação tradicionais, na política e no mundo privado – sobre a violência contra as mulheres e as muitas formas de desigualdade e opressão, legais e culturais, óbvias e subtis. O reconhecimento do impacto da violência contra as mulheres expandiu-se profundamente e trouxe resultados reais. O movimento Me Too tem sido muito ridicularizado como um circo de celebridades, mas foi apenas uma manifestação de uma onda feminista iniciada cinco anos antes, e ajudou a levar a mudanças nas leis estaduais e federais dos EUA que regem o assédio e o abuso sexual, incluindo ao projeto de lei que foi aprovada no Senado em fevereiro e o presidente sancionou a lei no início de março.
A condenação desta semana de R Kelly a 30 anos de prisão e de Ghislaine Maxwell a 20 anos é a consequência de uma mudança em quem seria ouvido e acreditado, ou seja, quem seria valorizado e cujos direitos seriam defendidos. De pessoas incluídas nas conversas nos tribunais que não tinham sido ouvidas antes. Os perpetradores que escaparam impunes de crimes durante décadas – Larry Nassar, Bill Cosby, Harvey Weinstein entre eles – perderam a impunidade e consequências tardias caíram sobre eles. Mas o destino de um punhado de homens importantes não é o que mais importa, e a punição não é a forma como refazemos o mundo.
As conversas são sobre violência e desigualdade, sobre as interseccionalidades de raça e género, sobre repensar o género para além dos binários mais simples, sobre como poderia ser a liberdade, o que poderia ser o desejo, o que significaria a igualdade. Apenas ter essas conversas é libertador. Ver mulheres mais jovens irem além do que minha geração percebia e afirmava é estimulante. Estas conversas mudam-nos de uma forma que a lei não consegue, fazem-nos compreender a nós próprios e uns aos outros de novas formas, reconcebemos raça, género, sexualidade e possibilidades.
Você pode retirar um direito por meios legais, mas não pode tirar a crença nesse direito tão facilmente. As decisões Dred Scott e Plessy v Ferguson da Suprema Corte no século 19 não convenceram os negros de que eles não mereciam viver como cidadãos livres e iguais; apenas os impediu de o fazer em termos práticos. As mulheres em muitos estados dos EUA perderam o acesso ao aborto, mas não a crença no seu direito a ele. O alvoroço em resposta à decisão do tribunal é um lembrete de quão impopular é e quão horrivelmente terá impacto na capacidade das mulheres de serem livres e iguais perante a lei.
É uma perda enorme. Não nos leva exactamente de volta ao mundo anterior ao caso Roe versus Wade, porque, tanto em termos imaginativos como práticos, a sociedade dos EUA é profundamente diferente. As mulheres têm muito mais igualdade perante a lei, no acesso à educação, ao emprego e às instituições de poder, e à representação política. Acreditamos muito mais nesses direitos e temos uma visão mais forte do que é a igualdade. O facto de o estatuto das mulheres ter mudado tão radicalmente desde onde estava, digamos, em 1962, e muito menos em 1797, é uma prova de que o feminismo está a funcionar. E a terrível decisão do Supremo Tribunal confirma que ainda há muito trabalho a fazer.
Fonte: The Guardian
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR