«Ved å trappe opp fiendtlighetene med USA, utviste president Nicolás Maduro i Venezuela den øverste amerikanske diplomaten», heter det i den første setningen i New York Times dekning av de tre diplomatene president Maduro utviste på mandag ("Med anklager om sabotasje, Venezuela utviser 3 amerikanske ambassadetjenestemenn," av William Neuman, NYT, 1. oktober 2013, s.A6). Etter å ha forklart at Maduro anklaget diplomatene for å oppildne til sabotasje og protestaktivitet blant opposisjonen, fortsetter resten av artikkelen med å si: «Utvisningene var det siste diplomatiske angrepet i Washington av Mr. Maduro siden han tok over for landets mangeårige president. ..." og at Maduro er innstilt på å "male USA som en imperialistisk aggressor ut for å undergrave hans regjering."
Det er med andre ord den venezuelanske regjeringen som forverrer forholdet mellom Caracas og Washington og at den amerikanske regjeringen er et uskyldig offer for Maduros verbale og antagelig ikke fullt så diplomatiske angrep. Det faktum at USA først startet nesten hver eneste sving i det forverrede forholdet mellom USA og Venezuela er passende utelatt i Neumans artikkel.
For eksempel var det utpekte ambassadør Larry Palmer, i august 2010, som først kastet mistanke om Venezuelas militære og dermed torpederte hans aksept som USAs ambassadør i Venezuela. Så, i mai 2011, innførte USA sanksjoner mot Venezuelas statlige oljeselskap PDVSA for å gjøre forretninger med Iran. Senere samme år anklaget Obama-administrasjonen fire venezuelanske myndighetspersoner for å gi støtte til Colombias gerilja, FARC, og innkreve sanksjoner mot disse tjenestemennene. Kort tid etter anklaget Obama selv Chávez-regjeringen for å begrense menneskerettighetene og for brudd på demokratiske prinsipper i Venezuela. I januar 2012 fortsatte Obama å utvise Venezuelas generalkonsul i Miami for angivelig å ha deltatt i en spionaksjon mot USA mens hun var stasjonert i Mexico et år tidligere. Det som skjedde var at hun hadde møtt noen knyttet til den venezuelanske opposisjonen som forsøkte å fange henne ved å hevde å ha informasjon om amerikanske atomanlegg. Bortsett fra å møte noen som uten hell forsøkte å gi henne falsk informasjon, engasjerte hun seg aldri i noen spionvirksomhet. Til slutt, dagen Chávez døde, avslørte Maduro at to amerikanske diplomater møtte venezuelanske militære tjenestemenn og foreslo destabiliseringsplaner.
Leser New York Times om forholdet mellom USA og Venezuela, kunne man få inntrykk av at enten ingen av disse ovennevnte hendelsene skjedde, eller at hvis de gjorde det, var de meningsløse og fortjener ikke en reaksjon fra den venezuelanske regjeringen. Det faktum at den venezuelanske regjeringen reagerte hver gang og ikke tolererte disse handlingene kan – i NYT verdensbilde – betyr bare at den venezuelanske regjeringen enten er innstilt på å sabotere forholdet mellom USA og Venezuela og/eller at disse handlingene bare er et røykteppe for å distrahere fra Venezuelas hjemlige problemer.
Distraksjon er nettopp det Neuman foreslår når han siterer Michael Shifter, president for Inter-American Dialogue, "Han [Maduro] trenger avledninger og distraksjoner ... Situasjonen er så alvorlig i Venezuela at han trenger å finne en syndebukk, og det er praktisk og politisk. så fristende å sparke ut amerikanske diplomater," og Neuman følger opp med sin egen kommentar om at "landets økonomiske problemer blir verre."
Gitt mangelen på informasjon om tidligere amerikanske aksjoner mot Venezuela, ser distraksjon ut til å være en overbevisende forklaring på Maduros tilsynelatende irrasjonelle angrep mot den godhjertede Obama-administrasjonen. Dessverre for denne fortellingen stemmer ikke fakta helt. Det vil si at mens artikkelen siterer en uvanlig høy inflasjonsrate på 45 prosent for 2013 så langt, unnlater den å nevne at inflasjonen har vært avtagende den siste tiden, fra en topp på 6.1 prosent i mai 2013, og falt til 3.2 og 3.0 prosent i juli og august, henholdsvis. Mens den økonomiske veksten har vært svak, har den svingt mellom 0.5 % og 2.6 % per kvartal i år. Et annet område det skrives mye om er mangel, men også disse har blitt mindre akutte enn tidligere i år, ifølge offisiell statistikk. Kort sagt, mens det uten tvil er økonomiske problemer i Venezuela, har de blitt bedre i det siste, i motsetning til Neumans påstand om at situasjonen «blir verre».
Nok en gang ser det ut til at New York Times er fast bestemt på å presentere offisielle fiender av USA som irrasjonelle og villedende, mens den amerikanske regjeringen er det uskyldige offeret for disse fiendene. Imidlertid burde det egentlig ikke være så vanskelig å tro at land av strategisk betydning, som Venezuela, som har en av verdens største oljereserver, ville være et mål for USAs skjulte (eller ikke så skjulte) intervensjon. Tross alt, i Obamas nylige FN-tale lovet han, med henvisning til Midtøsten, "Vi vil sikre fri flyt av energi fra regionen til verden." Vi har ingen grunn til å forvente at USA behandler Venezuela annerledes, spesielt hvis Obama kan stole på det New York Times for å gi medieforvrengningene den trenger.
Gregory Wilpert er en politisk sosiolog, aktivist og frilansskribent.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere