Greg, veldig mange mennesker er forvirret over hva som skjer i Venezuela, og hvorfor. Faktisk skrev du nylig en innsiktsfull artikkel om det for Telesur English. Situasjonen er absolutt komplisert, men jeg håper i dette intervjuet at vi kan hjelpe folk til å se gjennom kompleksiteten til det vesentlige ved å ta et skritt tilbake fra økonomisk språkbruk og ta opp alt i vanlige termer som er relatert til dagliglivet og som ikke krever noen forkunnskaper. De viktigste bekymringene for venstreorienterte som ser på rapporter om Venezuela er økonomisk uro – ikke minst inflasjon i 2015 nær 200 prosent, lange linjer, mangel osv. – men også spørsmål om behandling av dissidenter og spesielt utbredt korrupsjon og til slutt en nedgang i folkelig støtte .
Så, for å begynne, da Chavez startet det bolivariske prosjektet for å fundamentalt reorganisere økonomien, hvilke omstendigheter møtte han? Hva var "utgangspunktet" for befolkningen og institusjonene, kort fortalt?
Utgangspunktet som Chávez konfronterte da han først tiltrådte, var et der oljeprisen hadde falt til et historisk lavpunkt på rundt 10 dollar per fat, det var massiv korrupsjon, massiv ulikhet, en fattigdomsrate på rundt 50 %, alle statlige institusjoner i hendene på en liten elite som hadde styrt landet uten avbrudd i 40 år, og en befolkning som hadde kommet til å avvise det forbenede politiske systemet – som vist i økende avholdstall og generell politisk apati.
Hva var Chavez' fokus for endringer - og hvilken innvirkning hadde hans innsats på den brede befolkningen og institusjonene?
Chávez kom til å takle alle disse problemene i løpet av sitt presidentskap, men begynte med de som kanskje var det som berørte interessene til den gamle politiske eliten mest, som var institusjonen av en ny grunnlov som feide over hele den gamle eliten. ute av embetet, fører en utenrikspolitikk for å gjenopplive OPEC og reversere det som hadde vært den gradvise privatiseringen av det statlige oljeselskapet, og lansere et ganske omfattende landreformprogram. Senere fulgte han en politisk agenda som fokuserte mer på å omfordele landets oljerikdom via sosiale programmer, som inkluderte massive investeringer i utdanningssektoren, og øke innbyggernes deltakelse i deres selvstyre via kommunale råd, og dermed snu tiår med politisk apati.
Hva var svaret fra bedriftselitene på Chavez sin agenda?
Responsen på å fjerne den gamle eliten fra vervet og ta større kontroll over landets oljeressurser og land var veldig rask og inkluderte kuppforsøket i april 2002 og nedleggelsen av oljeindustrien i desember 2002. Selvsagt, hele tiden han var i embetet, møtte Chavez også et konstant angrep fra de private massemediene i Venezuela.
Chavez gjenvant sin stilling, på grunn av folkelig støtte, og snudde kuppets mest åpenbare effekter, men hvilke andre effekter hadde opposisjonen?
En av de viktigste ettervirkningene av kuppforsøket og nedleggelsen av oljeindustrien var en massiv anfall av kapitalflukt i løpet av disse handlingene og deretter. I dette tilfellet betydde det at de som hadde finansielle eiendeler vekslet pengene sine til dollar for å sette disse inn på utenlandske bankkontoer.
Hvilken forskjell gjorde det for eksempel for verdien av Bolivar – Venezuelas valuta – og for annen dynamikk som påvirker dagliglivet?
De som har mye penger – investorer, bankfolk, bedriftseiere osv. – kan ta pengene sine ut av landet på en rekke måter, avhengig av om pengene er i lokal valuta eller i utenlandsk valuta. Mens begge typer kapitalflukt er et problem, fordi de betyr at mindre penger er tilgjengelig i landet for produktive investeringer, er det et enda større problem å ta dem ut av landet når de holdes i den lokale valutaen fordi det betyr å bytte ut den lokale valutaen. valuta, bolivaren, for dollar. Dersom det omsettes store summer, det vil si dumpet for salg, betyr det at verdien av bolivaren i forhold til dollar går ned. Det tar med andre ord færre dollar for å kjøpe samme mengde bolivarer. På samme måte, hvis en vare selges for dollar, kreves det flere bolivarer for å kjøpe den. Hvis dette skjer, blir importen dyrere for folk som må kjøpe dem med bolivar. I Venezuela blir over 60 % av alle varer importert – så til syvende og sist går prisene i Bolivar, den lokale valutaen opp for alt, som også er kjent som inflasjon. Dersom inflasjonen ikke kompenseres med stigende inntekter, øker også fattigdommen. Med samme inntekt i Bolivars som tidligere, kan en person kjøpe mindre mat, varer osv.
En annen konsekvens av politisk og økonomisk destabilisering er at færre utenlandske investorer vil være interessert i å investere pengene sine i landet for å starte virksomheter der som for eksempel i oljeindustrien, noe som betyr at færre utlendinger er interessert i å kjøpe bolivarer for å operere i Venezuela med dem, og dermed øke mengden av bolivarer ytterligere, noe som får prisen på valutaen til å gå enda mer ned.
Hva var regjeringens svar for å forsøke å begrense kapitalflukt? Hvorfor sa den ikke bare nei, du kan ikke ta ut den rikdommen? Hvordan forsøkte den spesielt å stabilisere verdien av Bolivaren? Til slutt, hvordan fungerte Chavez sin politikk for Bolivar, og hvilke andre effekter hadde de på regjeringens ressurser og på selve kapitalflukten, og hvorfor?
Regjeringens svar var for det første å stoppe nedgangen i prisen på bolivaren ved å kjøpe bolivar – og dermed redusere tilbudet av bolivar på markedet – ved å bruke dollar fra sentralbankens dollarreserver hentet fra oljesalg. Men denne handlingen, for å være tilstrekkelig, førte til at sentralbankens dollarreserver sank utrolig raskt, og ga dermed i realiteten mer substans til kapitalflukten, siden dette i de fleste tilfeller var dollar som bokstavelig talt ble tatt ut av landet. Det var en merkelig situasjon, for å stoppe det økonomiske problemet med verdifallet på bolivarer forårsaket av kapitalflukt, kjøpte regjeringen bolivarer med dollar, som deretter ble tatt ut av landet og dermed økte kapitalflukten.
I mars 2003 innså regjeringen at situasjonen var uholdbar og bestemte seg for å begrense kapitalflukt med en annen taktikk, ved å innføre en valutakontroll. Dette betydde at venezuelanere som ønsket å ta pengene sine ut av landet, måtte oppfylle helt spesifikke betingelser for å selge sine bolivarer og dollar nyttige andre steder. Jada, de kunne i teorien unngå det ved å ta ut bolivarer, men gitt at bolivaren er en valuta som ingen andre bruker, ville det være ganske meningsløst. Når de først ankom andre steder, ville de ikke ha noe, de ville ikke kunne bruke bolivarene, si i Miami, og de kunne heller ikke bytte mot dollar. Så de måtte skaffe dollar mens de var i Venezuela. I den sammenheng blir valutakontroll en av de mest effektive måtene for et land som Venezuela å begrense kapitalflukt. Det finnes andre taktikker, som å sette grenser på bankuttak, men jeg tror det ville vært langt mer komplisert enn en valutakontroll.
Hva er egentlig en valutakurs og hva var Chavez sin politikk for den, og deres intensjoner? Ved å bruke en valutakurs, hvem kjøper mer spesifikt dollar og hvorfor? Og hvem selger dollarene til dem?
Valutakursen forteller deg prisen på den lokale valutaen. For eksempel, hvis du har bolivarer og ønsker å ta formuen din ut av landet, må du selge bolivaren for dollar eller annen valuta, siden bolivaren ikke kan brukes utenfor Venezuela. Valutakursen forteller deg altså hvor mange bolivarer du må gi fra deg for å motta en dollar eller omvendt. Før mars 2003 svingte den venezuelanske valutakursen avhengig av hvor mye bolivar som ble solgt og hvor mange dollar som ble tilbudt. bolivaren ville gå ned. Noen ganger ville regjeringen gå inn i valutamarkedet ved å selge dollar fra sentralbankens reserver. Dette vil redusere tilgangen på bolivarer og øke tilgangen på dollar, og dermed motvirke salg av bolivarer og holde valutakursen stabil.
En vanlig og ofte relevant forklaring på en fallende pris i den lokale valutaen er at det er en "mangel på tillit" til valutaen eller til regjeringens økonomiske politikk, og derfor ønsker folk å ta pengene sine ut av landet.
Selv om dette sikkert kan være sant i det venezuelanske tilfellet, tror jeg begrepet "mangel på tillit" skjuler mer enn det avslører. Det som skjedde i Venezuela var at regjeringen handlet mot de materielle interessene til de som har mye penger, og så selvfølgelig ønsket den sektoren å ta pengene deres, deres eiendeler, ut av landet så raskt som mulig. De manglet selvtillit, eller rettere sagt fryktet tap, men ikke den brede befolkningen. Feilene i kuppforsøket og nedleggelsen av oljeindustrien var tegn til de velstående sektorene på at endring av regjeringen ikke kom til å skje på kort sikt, og at hvis de ønsket å bevare sine eiendeler, burde de få dem ut av landet.
Hvorfor brøt folk valutakursen selv i utgangspunktet - engasjerte seg i transaksjoner til forskjellige kurser? Hva var årsaken til at det var en alternativ eller svartemarkedsrente? Hva betyr det i det hele tatt at det er en, det vil si i praksis, som veksler til offisiell kurs, som veksler, tilbake i perioden vi tar for oss, til alternativ kurs – og hvor gjør de hver for seg, hvis man er lovlig og en ikke? Hvorfor bruker ikke alle bare den offisielle prisen?
Det svarte markedet for dollar skjedde fordi ikke alle som var interessert i å ta penger ut av landet kunne oppfylle de ganske strenge kravene for å få dollar til offisiell valutakurs. Som et resultat begynte de å selge bolivarene sine til alle som var villige til å kjøpe dem, som sannsynligvis enten ville være hovedsakelig utenlandske selskaper som måtte betale utgifter i bolivarer i Venezuela eller personer som klarte å få tilgang til den offisielle valutakursen og ønsket å tjene en stor fortjeneste ved å dra nytte av prisforskjellen mellom de offisielle og svartemarkedsprisene for bolivaren. I så fall, hvis de handler noen få bolivarer for en dollar, men kan bytte dollaren mot mange flere bolivarer – når det gjelder bolivarer, tjener de en stor gevinst.
Selve prosessen for å gjøre svartebørsbørser er veldig enkel og praktisk talt umulig for myndighetene å kontrollere. Det vil si at som venezuelaner er alt du trenger en bankkonto i navnet ditt utenfor Venezuela, sannsynligvis i USA, og du finner en valutamegler på svarte markedet som godtar å gjøre transaksjonen for deg. Det vil si, la oss si at du vil selge X bolivars for Y-dollar – du overfører bare X-bolivaren til den venezuelanske bankkontoen til megleren og han eller hun overfører deretter Y-dollarene fra sin konto i USA til kontoen din i USA Ingen penger krysser noen grenser, og derfor er det praktisk talt umulig for myndighetene å kontrollere. Regjeringen kunne kanskje begrense mengden bank-til-bank-overføringer i landet, men en slik kontroll er ekstremt upopulær og vil representere enorme problemer for økonomien, siden slike transaksjoner er nødvendige hver dag for å betale regninger.
Hvordan fungerte tilnærmingen til å stabilisere økonomien, til tross for kapitalflukt, de første årene? Hva var grunnlaget for suksessen?
Valutakontrollen fungerte ganske bra de første årene, fra 2003 til 2008, hovedsakelig fordi regjeringen hadde nok dollar fra oljeinntektene – fordi oljeprisen var høy i løpet av denne tiden – til mer eller mindre å fylle venezuelanernes ønsker om å ha dollar. . Selvfølgelig brukte de som ikke kunne bruke den offisielle kursen det svarte markedet, men størrelsen på det svarte markedet på det tidspunktet var beskjedent og derfor ikke noe stort problem.
Nå kommer vi til de globale økonomiske krisene i 2008. Hva betydde det for Venezuela og hvorfor hadde det bratte fallet i oljeprisen betydning for virkningen av valutakursordningene? Hva var det venezuelanske svaret på den nye konteksten, og hva var dens logikk og hensikt?
Det relativt plutselige fallet i oljeprisen i andre halvdel av 2008, gjorde at staten hadde mindre inntekter til å dekke den innenlandske etterspørselen etter dollar fra, hvorav mye eller det meste ble brukt til å importere essensielle produkter. Regjeringens reaksjon i denne situasjonen var tredelt.
For det første strammet det inn betingelsene for at folk kunne kjøpe dollar til offisiell kurs. For det andre introduserte den nye offisielle valutakurser, der dollaren var dyrere å kjøpe – men ikke så dyr som den var på det svarte markedet. For det tredje, igjen på grunn av reduserte inntekter, begynte den å låne dollar for noen av disse transaksjonene. Logikken bak disse handlingene var å redusere mengden dollar regjeringen måtte gi, samtidig som de oppfyller de grunnleggende dollarbehovene for å importere det store flertallet av produktene som venezuelanere forbruker. I mange tilfeller begynte regjeringen også å importere varer direkte i stedet for å gi dollar til private selskaper som deretter ville importere varer.
Hva var de faktiske effektene av den nye politikken? Jeg leter ikke etter statistikk, men din beskrivelse av virkningen slik den påvirket dagliglivet?
Hovedeffekten av de økte restriksjonene på tilgang til dollar til den offisielle valutakursen var at flere bolivarer endte opp med å bli solgt på det svarte markedet, og dermed gjorde den typen transaksjoner til en større del av økonomien. Ettersom mer penger ble handlet på det svarte markedet da det var færre dollar tilgjengelig, betydde også at forskjellen mellom svartemarkedets valutakurs og den offisielle valutakursen økte. Det vil si, mens den offisielle valutakursen holdt seg på 6.3 bolivar per dollar, på det svarte markedet måtte du betale opptil 18 bolivar per dollar – tre ganger så mye.
Dette gapet mellom den offisielle valutakursen og det svarte markedet betydde igjen at flere og flere forsøkte å utnytte denne prisforskjellen, siden gevinsten ved å gjøre det ble stadig større. For eksempel, hvis du kjøper varer til en verdi av 1,000 bolivarer som har blitt importert på den offisielle børsen – noe som betyr at de koster rundt 160 dollar å kjøpe utenfor Venezuela (1,000 bolivarer delt på 6.3, den offisielle valutakursen), kan du prøve å selge dette produktet i Colombia for $160 og veksle deretter disse $160 tilbake til bolivarer til svartebørskursen på 18 til 1, noe som betyr at du har 3,000 bolivar nå. På denne måten tjente du 300 % fortjeneste på det opprinnelige kjøpet ditt som kostet deg 1,000 bolivarer, ganske enkelt ved å kjøpe noe i Venezuela og selge det i Colombia.
Valutakursforskjellen driver også opp inflasjonen fordi mange importører ser en mulighet til å selge produkter til priser som er tilsvarende svartemarkedskurs i Venezuela, for eksempel ved å selge et produkt for 3,000 bolivar, selv når de fikk produktet til den offisielle kursen, koster dem bare 1,000 bolivars.
En annen stor konsekvens var produktmangel. Siden produkter kan selges for langt mer gevinst i naboland som Colombia eller Brasil enn i Venezuela, tar folk varer ut av landet, og etterlater det venezuelanske markedet underforsynt og forårsaker mangel. Dette er spesielt tilfelle for grunnleggende matvarer, som melk, bønner, ubehandlet kjøtt, etc. fordi i tillegg til det grunnleggende problemet, innførte den venezuelanske regjeringen priskontroll på disse, slik at folk ikke under noen omstendigheter kan kreve like mye for dem i Venezuela som de kan ta betalt i andre land, med mindre de selger dem ulovlig på et svart marked i Venezuela.
Dette bringer oss til Maduros knappe valgseier og det voldelige etterspillet. Var volden bare et oppsving og borte, eller hadde den varige effekter, selv om den virket mindre synlig enn gatevolden?
Volden hadde en varig effekt i den forstand at den presset dollarens svarte marked i overdrive, og forårsaket en ond sirkel. Det vil si, mens volden og destabiliseringen i 2002 førte til innføringen av en fast valutakurs for å kontrollere kapitalflukt, i 2013 og 2014, hadde det svarte markedet for dollar allerede blitt en viktig del av økonomien og destabiliseringsarbeidet etter Maduros valget førte til et nytt press for å kvitte seg med bolivarer, et fremstøt som ikke lenger kunne kontrolleres via valutakontrollen som allerede var på plass. Som et resultat falt verdien av bolivaren i forhold til dollaren igjen, noe som betyr at du måtte gi enda flere bolivarer for å få dollar i retur. I sin tur økte gapet mellom den offisielle valutakursen og svartemarkedskursen enda mer, noe som skapte enda flere muligheter og insentiver til å tjene penger på gapet, som igjen økte størrelsen på gapet mellom de to børsene ytterligere. priser.
Vennligst forklar en gang til, siden det er så viktig for å forstå hendelsene, hvorfor eksistensen av den offisielle kursen – hva var det litt over 6 Bolivares å kjøpe en dollar? – og svartebørskursen på rundt 18 per dollar (tidlig i 2013) – skapte et nesten umulig å unngå insentiv for ulike typer korrupsjon?
Vel, den 300 % fortjenesten du ikke kan tjene ved å produsere noe eller jobbe, men bare ved å få dollar for bolivarer til den offisielle kursen, men så bolivarer for dollar til svartebørskurs, er et enormt insentiv til å smugle eller spille systemet . Men med hver transaksjon øker gapet mellom den offisielle kursen og svartemarkedsrenten ytterligere, og øker dermed fortjenestemarginen og insentivet ytterligere. Dette er den typen ond sirkel som skaper katastrofe.
Og hvorfor fortsatte gapet mellom prisene å vokse til en svartemarkedsrente på 100 bolivar per dollar i slutten av 2014 og 800 bolivar per dollar innen slutten av 2015, og hva var implikasjonene av dette for korrupsjon – og vel, når vi snakker om korrupsjon, hvem snakker vi om?
Når du har en ond sirkel på plass, begynner gapet å vokse veldig raskt, og det er det vi ser skje i 2014 og 2015. Når det gjelder hvem som er involvert i korrupsjon, er de første som blir involvert de som vokter grensen og er skal sørge for at produkter ikke smugles ut av landet. De fleste av disse er militært personell, som blir bestukket for å se en annen vei. Det er ingen tvil om at mange er involvert i handelen selv. Også andre offentlige tjenestemenn og private virksomheter, som på en eller annen måte har tilgang til den offisielle valutakursen, vil også være involvert.
Endelig har offentlige lønninger, i forhold til inflasjon og hvor mange dollar de kan få fra å veksle på det svarte markedet, blitt latterlig lave, så alle som på noen måte kan få tilgang til dollar vil ha et enormt insentiv til å gjøre det. For eksempel kan en ansatt som tjener 30,000 4,762 bolivarer per måned, som er en vanlig lønn, generelt ikke veksle denne lønnen til dollar etter den offisielle valutakursen. Hvis han eller hun kunne, ville de ha $30,000 6.3 (800 37.50 / XNUMX). Imidlertid er det nesten umulig for noen å få tilgang til denne prisen. Hvis du oversetter denne lønnen til svartebørskursen, som er nærmere XNUMX nå, vil denne ansatte bare tjene $XNUMX per måned. Ingen av lønnsberegningene er imidlertid reelle, siden du bør ta i betraktning at de fleste basisvarer kan kjøpes ekstremt billig i Venezuela, målt ved svartebørskursen. Likevel har lønningene blitt ganske lave, i forhold til de økende levekostnadene.
En annen måte å skaffe dollar på er via tilbakespark med utenlandske entreprenører – det vil si at hvis du kontraherer et utenlandsk selskap for en slags investerings- eller infrastrukturprosjekt, vil fortjenesten fra et relativt lite tilbakeslag i dollar være enorm i bolivarer, relativt til den statsansattes lønn.
Sammen med alt dette, hva var effekten av Venezuelas prisstrukturer? Kanskje ta to eksempler, gass til biler, og matvarer, jeg synes melk var et godt eksempel, ikke sant? Igjen, hvilken innvirkning hadde gapet mellom prisene i Venezuela og de utenfor? Og hvorfor var disse prisene så forskjellige?
Prisene generelt er ekstremt dikotomiserte. Priskontrollerte produkter, som melk, bønner, ris, ubehandlet kjøtt, matolje, sukker, som kan være vanskelig å finne eller som du må stå i kø i noen timer for, vil være latterlig billig – noen få øre per enhet med gjeldende svartemarkedskurs. Bensin er praktisk talt gratis. Folk tipper vanligvis bensinstasjonen langt mer enn hva det kostet å fylle tanken. Så du kan se, å tjene ti ganger på å eksportere et subsidiert og priskontrollert produkt, er et enormt insentiv. Dette insentivet er ytterligere drevet av det faktum at alt som ikke er subsidiert av den offisielle valutakursen nå er latterlig dyrt. For eksempel har en middag på en gjennomsnittlig restaurant eller et møbel eller et TV-apparat blitt uoverkommelig dyrt i forhold til folk flests normale inntekt. Så, med mindre du ønsker å gi avkall på slik luksus, har du enda et insentiv til å tjene penger ved siden av. Det samme vil gjelde for å kjøpe en bil, en leilighet eller noe annet som ikke er priskontrollert.
Hva er effekten av alt dette på tilgjengeligheten av varer i hyllene i butikkene? På folks inntekter? På mentaliteten til folk?
De ulike konsekvensene har ulik innvirkning på folks mentalitet, vil jeg si. For eksempel, en innvirkning som en inflasjonsrate på over 100 % har på folks mentalitet er å finne måter å gjøre enhver bolivarinntekt til noe som ikke taper verdi like raskt, for eksempel eiendom, bil eller dollar. Dette driver i sin tur opp prisene på hver av disse varene, og øker inflasjonen.
Mangelen har den effekten at når det er en linje et sted, bør du først stå i kø og finne ut hva som selges senere - selv om du ikke trenger det, siden du kan selge det videre til noen som ikke har tiden for å stå i kø. Dessuten betyr det at fryktelig mye produktivitet går tapt – i form av fravær på jobb – på grunn av venting i kø, med mindre du har råd til å betale noen for å stå i kø for deg.
Til slutt, den lave inntekten i forhold til prisen på uregulerte varer betyr at hvis det er noen måte å få litt ekstra inntekt på, vil du prøve å gjøre det.
Jeg bør også merke meg at jeg har hørt at disse forholdene ofte skader følelsen av solidaritet som har blitt utviklet de siste årene.
Nå kommer vi til dagens situasjon og et spørsmål som er svært utbredt – hvis den lave faste valutakursen har ført til og fortsetter å føre til så mange økonomiske problemer, hvorfor har ikke regjeringen hevet kursen? Hva er deres kalkulus som aksepterer de enorme forskyvningene og truslene, også til regjeringens støtte, i stedet for bare å endre valutakurspolitikken?
Jeg tror det er to hovedgrunner til at det så langt ikke er gjort noen endring i denne økonomiske politikken. Når det er sagt, har regjeringen forsøkt å innføre en lang rekke andre tiltak, for eksempel en ny offisiell valutakurs, mer priskontroll, regler for maksimal profitt og andre reguleringer, men ingen av disse har vært i stand til å demme bølgen av effekter som jeg nevnte her. Det virker derfor for meg og for de fleste kunnskapsrike observatører at endring av valutakurssystemet på et dypere nivå er den eneste måten å takle dette problemet.
Den første grunnen til at jeg tror ingen fundamental endring har blitt introdusert er at et grep for å justere den offisielle børsen til noe nærmere svartebørskursen ville bety en enorm prisøkning for de importerte og priskontrollerte basisvarene. Dette ville forårsake et enormt oppstyr og uten tilsvarende tilpasning ville inntektene også bety en nedgang i levestandard og en økning i fattigdom.
I teorien tror jeg det er mulig å justere både inntekter og valutakurs, men det ville være en stor oppgave, en som regjeringen definitivt ikke vil risikere kort tid før et stort valg.
Den andre grunnen til mangelen på handling er at en valutajustering ville bety en erklæring om nederlag i møte med det regjeringen kaller en økonomisk krig. Igjen, en slik erklæring må kanskje avgis før eller siden, men ikke før et valg.
Kanskje nå kan vi oppsummere og du kan komme med en mening – hvis den nåværende situasjonen i Venezuela for det første er et resultat av valutakurskontrollen som var ment å forsvare valutaen mot destabiliseringsforsøkene i 2002, som i seg selv var et resultat av Chávez-regjeringens angrep på kapitalistiske klasseinteresser, og fordi, for det andre, en allerede relativt skjør valutakurskontroll ble verre i kjølvannet av oljeprisfallet i 2008 og igjen i 2014, og for det tredje fordi dette gjorde det stadig vanskeligere for regjeringen. for å møte etterspørselen etter dollar uten å gå videre i gjeld, og for det fjerde gjorde opposisjonens nye destabiliseringstiltak mot Maduro-regjeringen dagen etter Maduros valg i april 2013 og igjen tidlig i 2014, den eksisterende økonomiske volatiliteten til en ond sirkel av inflasjon, mangel, svartemarkedsdevaluering og fornyet inflasjon, hva mener du bør gjøres av Maduro-regjeringen, eller en hvilken som helst bolivarisk regjering, for å komme tilbake på sporet mot å utvikle Venezuela i en human og deltakende retning?
Jeg tror det ikke er noen vei utenom en valutajustering. Jeg forstår hvorfor regjeringen ønsker å subsidiere basisvarer, som er hva dagens offisielle valutakurs utgjør, men å ha en så massiv prisforskjell i landet i forhold til nabolandene skaper alt for mange muligheter og insentiver for å undergrave økonomien, for korrupsjon og for smugling. Hvis Venezuela var en øy, kunne det kanskje slippe unna med et så stort gap mellom innenlandske priser og prisene til naboene, men det er ikke en øy og derfor må det uunngåelig komme til en slags prisparitet mellom de to markedene.
Men, som jeg sa tidligere, av rettferdighetshensyn må enhver form for valutakursjustering ledsages av en omfordeling av subsidier, fra basisvarer til lønn for å hindre en økning i fattigdom. I offentlig sektor, som sysselsetter en relativt stor andel av befolkningen, bør det være relativt enkelt å flytte valutatilskuddet til lønn. Og i privat sektor bør det også være gjennomførbart, siden det allerede tar høye priser for uregulerte varer og vil kunne heve prisene på priskontrollerte varer. Fortjenesten ville og burde gå ned, selvfølgelig, men det ville være mulig.
Ideelt sett vil slike endringer bli ledsaget av en deltakende konsultasjonsprosess med befolkningen generelt, for å forklare problemene og for å bestemme den beste måten å implementere denne typen endringer. Det vil nok dessverre ta for lang tid før en policyendring som på dette tidspunktet bør gjennomføres så raskt som mulig.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere