Kilde: Venezuelanalysis.com
Gregory Wilpert er aktivist, sosiolog og journalist. Han kom først til Venezuela i 2000, og jobbet for å grunnlegge Venezuelanalyse tre år senere. Wilpert er forfatteren av Endre Venezuela ved å ta makten: Chávez-regjeringens historie og politikk (2007), og var direktør for teleSUR på engelsk fra 2014 til og med 2016. For tiden er han viseredaktør ved Institute for New Economic Thinking. I dette intervjuet snakker Wilpert om opprinnelsen til Venezuelanalysen og reflekterer over forholdet mellom engasjement og objektivitet i nyhetsreportasje.
Hvordan (og når) ble Venezuelanalysen til?
Ideen til nettstedet kom like etter april Kupp i 2002 forsøk mot president Chávez. Jeg hadde brukt uforholdsmessig mye tid på å prøve å motvirke den falske informasjonen som sirkulerte i internasjonale medier om Venezuela og den bolivariske revolusjonen under og etter kuppforsøket. Den opplevelsen fikk meg til å innse at det ville være fornuftig å starte et nettsted på engelsk som sentraliserer informasjonen jeg prøvde å spre via intervjuer og artikler for en rekke nyhetskanaler. Etter hvert kom jeg i kontakt med Martin Sánchez, en av grunnleggerne og programmererne av den venezuelanske nettsiden Aporrea.org, og han tilbød seg å skrive programvaren for Venezuelanalysis.com. På den tiden var nettsteder fortsatt i sin spede begynnelse når det gjelder programmering, så du trengte langt flere programmeringskunnskaper den gang enn du trenger nå. Til slutt, i september 2003, kunne vi lansere nettstedet.
Hvordan ser du på forholdet mellom objektivitet på den ene siden og engasjement og solidaritet på den andre siden i et medieorgan som Venezuelanalysen?
Dette er et spørsmål som har implikasjoner ikke bare for utsalgssteder som Venezuelanalyse, men for alle nyhetskanaler. Det vil si at jeg vil hevde at mainstream-mediene får oss til å tro at det er en avveining mellom objektivitet og engasjement, når disse to standpunktene i virkeligheten ikke står i motsetning til hverandre. Snarere kan du enten være objektiv, i betydningen å prøve å være så ærlig og nøyaktig som mulig, eller uobjektiv, som å ikke bry deg om nøyaktighet eller sannhet. Samtidig kan du fortsatt være forpliktet til et bestemt synspunkt, ved å bruke enten objektivitet eller usannheter i navnet til din valgte forpliktelse.
Jeg vil påstå at alle medier, inkludert de antatt «nøytrale» og «uforpliktende» bedriftsmediene, faktisk er forpliktet til bestemte synspunkter, nemlig til fordel for dominerende klasseinteresser. De går bare ut av deres måte å skjule dette engasjementet og å hevde at det ikke eksisterer. Et utsalgssted som Venezuelanalysis innrømmer imidlertid sitt engasjement for de underordnede (eller "populære") klassene i Venezuela, mens de fortsatt opprettholder objektivitet, ærlighet og sannferdighet i sin rapportering.
Den venezuelanske revolusjonen har vist hvor viktig kommunikasjon er i en antiimperialistisk og sosialistisk transformasjonsprosess. Hva tror du er de viktigste lærdommene man kan trekke fra en prosess som den venezuelanske i kommunikasjonsmessige termer?
Jeg vil si at hovedlærdommen er en som dessverre den venezuelanske regjeringen og noen deler av solidaritetsbevegelsen aldri virkelig har lært. Det vil si at det er en tendens blant statlige medier til å presentere saken sin for propagandistisk, noe som betyr at den mister troverdighet ikke bare blant de som er nøytrale overfor regjeringen, men også blant de som er tilbøyelige til å støtte regjeringen. Jeg tror forfatterne ved Venezuelanalyse alltid har forsøkt å innlemme denne leksjonen, for å forbli objektive, samtidig som de opprettholder forpliktelsen til landets fattige og til bevegelsene som representerer dem.
Som et negativt eksempel, hvordan vil du karakterisere mainstream medias tilnærming til den bolivariske prosessen?
Mainstream medias tilnærming er selvsagt også et eksempel på propaganda, men av et langt mer sofistikert slag enn myndighetsmediene. Det vil si at fordi de skjuler sitt engasjement for sine finansmenn og til de dominerende klassene, klarer de å utgi seg for manglende engasjement for noen og ved å forbinde manglende engasjement med objektivitet, hevder de å være mer objektive enn noen andre. Dessverre har de fleste som leser MSM en tendens til å tro på disse påstandene om ikke-forpliktelse og objektivitet og ender dermed opp med å tro alt disse utsalgsstedene sier ganske lett.
I praktiske termer uttrykker dette skjulte engasjementet til mainstream-mediene seg i dens refleksive aksept av alt som den [venezuelanske] opposisjonen sier og i dens avvisning overfor (eller fullstendig ignorering av) regjeringens synspunkt eller dens tilhengere, eller den venezuelanske fattige mer generelt. For eksempel hører vi stadig om hvordan 2018 presidentvalget var visstnok rigget, men du hører aldri om hvordan det visstnok ble rigget.
Mer nylig, den MSMs troverdighet har brutt sammen, noe som er bra. Men dessverre har dette tapet av troverdighet kommet på et tidspunkt hvor innflytelsen fra høyreorienterte medier har vokst, noe som er langt verre enn de typiske liberale utsalgsstedene.
Den bolivariske prosessen har endret seg ganske mye de siste to tiårene. Hvordan har Venezuelanalysen endret seg i denne perioden?
Siden Venezuelanalysen endret seg sammen med den bolivariske prosessen, er det viktig å forstå hvordan disse endringene er relatert til hverandre. For å holde svaret kort, vil jeg bare si at ettersom den bolivariske prosessen har utviklet et økende skille mellom regjeringen og folkebevegelsene, har Venezuelanalyse uunngåelig måttet tilpasse seg dette gapet ved å reflektere det og ved å opprettholde sin forpliktelse til folkebevegelsene og mindre for regjeringen når de to divergerer.
I den tidlige fasen av den bolivariske prosessen var denne divergensen langt mindre uttalt. Det fantes til tider, men president Chávez endte oftere enn ikke opp med å stille seg på grasrota enn mot dem. Dessverre har det utrolige presset som USA har lagt på Maduro-regjeringen fått den [regjeringen] til å tro altfor ofte at den vet bedre hvilken vei de skal ta den bolivariske prosessen enn de folkelige bevegelsene. I noen tilfeller er det mulig at regjeringen vet bedre, men gitt at en stor del av den bolivariske prosessen var å skape en deltakende demokrati, å gå mot grasrota, selv når de kan ta feil, undergraver prosjektet som helhet. Jeg tror Venezuelanalysen har forsøkt å reflektere disse kompleksitetene, som dessverre bare har blitt mer intense de siste årene.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere