Sanksjoner som krig: antiimperialistiske perspektiver på amerikansk geoøkonomisk strategi, en bok som nylig ble utgitt av Brill, tilbyr en omfattende redegjørelse for økonomiske sanksjoner som et amerikansk verktøy for maktutøvelse på den globale scenen. Teksten, som bør være obligatorisk lesning for de med sympati for menneskeheten, inkluderer et kapittel om Venezuela av Gregory Wilpert. Her går Wilpert over noen av sine nøkkelfunn.
Det er et tendensielt generasjonsskille blant venstresiden i det globale nord: eldre mennesker som levde gjennom krigene i Vietnam og/eller Irak sentrerer imperialismen, mens yngre generasjoner har en tendens til å fokusere på andre (også viktige) spørsmål. Faktisk, hvis du levde å høre Donald Rumsfeld eller Paul Wolfowitz åpenlyst identifisere det amerikanske prosjektet som imperialistisk eller snakke om å gjøre Irak til New Jersey, ville det være vanskelig å ikke sentre imperialismen. Man kan hevde at det faktum at USAs politikk har endret seg i løpet av de siste årene – nå er det mer skjult, med sanksjoner og proxy-kriger i stedet for direkte invasjoner – har påvirket verdensbildet til de yngre generasjonene i det globale nord. Jeg vil påstå at det er derfor bøker som f.eks Sanksjoner som krig, er desto mer relevante. Kan du forklare hvorfor det er så viktig å forstå sanksjonspolitikken for øyeblikket?
Jeg tror vi trenger å se anvendelsen av sanksjoner i en større sammenheng med to sammenfallende utviklinger de siste tiårene. For det første er det fremveksten og svekkelsen av USAs hegemoni på verdensscenen. For det andre er det utviklingen av militær teknologi og strategi mot det noen militærhistorikere og strateger har kalt «fjerdegenerasjons krigføring».
Når det gjelder den første utviklingen (fremveksten og svekkelsen av USAs hegemoni) nådde USA sannsynligvis toppen av sitt globale hegemoni rundt tidspunktet for Sovjetunionens sammenbrudd på begynnelsen av 1990-tallet. USA var den eneste supermakten på den tiden og nøt uovertruffen ideologisk-kulturell, økonomisk og militær dominans over hele planeten. Men ettersom nyliberalismen ble den dominerende økonomiske politikken i alle land i verden rundt denne tiden, under amerikansk veiledning eller pålegg, og velferdsstater ble avviklet, var det nesten uunngåelig at motstand mot nyliberalisme også ville komme. Dette er nøyaktig hva som skjedde på begynnelsen av 2000-tallet, med valget av Hugo Chávez i Venezuela og Latin-Amerikas første såkalte «Pink Tide». På en måte signaliserte denne utfordringen begynnelsen på slutten på USAs ideologiske og økonomiske hegemoni. Av en rekke årsaker kunne ikke USA påtvinge sin vilje, slik det pleide, utelukkende med militær makt. Det gjorde det fortsatt i noen land, som Afghanistan og Irak, men kunne ikke gjøre det overalt. Heldigvis for USA kom den andre utviklingen som jeg nevnte, av fjerde generasjons krigføring, til sin rett rundt denne tiden også.
Det vil si at historisk sett har krigføring blitt stadig mer omfattende når det gjelder typene våpen som er utplassert og når det gjelder dens mål. Helt siden opprettelsen av nasjonalstater på 17-tallet ville hærer i utgangspunktet bare kjempe mot hverandre i det som tilsvarte hånd-til-hånd kamp (1. generasjons krigføring). Deretter, med utviklingen av skytevåpen og kanoner, kunne de kjempe mot hverandre over større avstander, skape langt større slagmarker og potensielt involvere og drepe langt flere mennesker (2. generasjon). Utviklingen av jagerfly og bombefly tillot deretter krigsplanleggere å omgå frontlinjer og målrette militær infrastruktur dypt inne i fiendens territorium og dermed også drepe sivilbefolkningen i form av såkalte «collateral damage» (3. generasjon). Så, med 4. generasjons krigføring, begynte militære og politiske ledere å bruke all tilgjengelig moderne teknologi for å målrette mot hele fiendens befolkning siden skillet mellom fiendens militære og fiendtlige sivilbefolkning allerede var blitt fullstendig utydelig i kjølvannet av bombingene av Hiroshima og Nagasaki. Når det gjelder våpnene som ble brukt, ble all tilgjengelig teknologi utplassert. I tillegg til tradisjonelt militært utstyr som våpen, bombefly og missiler, ville militære og politiske ledere også bruke cyberkrigføring, psykologisk krigføring, hemmelige operasjoner og økonomiske sanksjoner.
Med andre ord, bruken av økonomiske sanksjoner som et krigsvåpen er resultatet av både USAs økonomiske dominans – og de medfølgende utfordringene til denne dominansen – samt generaliseringen av krigføring, der alle tilgjengelige og våpenbare midler brukes mot hele befolkninger . Når vi først forstår dette, blir det å motsette seg bruken av sanksjoner som et krigsvåpen en nøkkelstrategi i arbeidet med å undergrave USAs hegemoni. Dette kommer selvfølgelig i tillegg til å være motstander av sanksjoner mot grunnleggende moralske prinsipper på grunn av deres dødelighet og deres vilkårlige natur.
I kapittelet ditt for boken Sanksjoner som krig, identifiserer du to hovedgrunner til at USA velger å sette inn sanksjoner. Kan vi gå over dem?
Siden kapittelet mitt omhandler Venezuela, vil jeg si at denne analysen hovedsakelig gjelder Venezuelas tilfelle og ikke ønsker å generalisere til anvendelsen av amerikanske sanksjoner mot alle andre land, selv om det kan være de samme to årsakene i de fleste tilfeller.
Den første grunnen har å gjøre med det jeg allerede nevnte, som er at Venezuela under president Chávez gjorde en eksplisitt innsats for å gå bort fra nyliberal økonomisk politikk. Mer enn det ble Chávez stadig mer radikal under sitt presidentskap og ønsket å etablere sosialisme fra det 21. århundre i Venezuela. Så innføringen av amerikanske sanksjoner representerer et forsøk på å undergrave det bolivarisk-sosialistiske prosjektet i Venezuela på et tidspunkt da USA trodde at dette ville føre til at regjeringen, da ledet av Nicolás Maduro, veltet relativt enkelt og raskt.
Den andre grunnen har å gjøre med Chávez' forsøk på å direkte konfrontere USAs hegemoni på verdensscenen ved å bygge det han kalte en multipolar verden. Han gjorde dette ved å bygge opp sør-sør-relasjoner, både i Latin-Amerika og Karibia så vel som globalt. Innen Latin-Amerika gjorde han dette først og fremst ved å presse frem prosjekter som f.eks UNASUR (Union of South American Nations) og CELAC (Fellesskapet av latinamerikanske og karibiske stater). Globalt sett innebar dette utviklingen av stadig tettere samarbeid med land som Kina, India og land i Afrika. Men siden de fleste sanksjonene trådte i kraft først etter Chávez' død og etter at UNASUR og CELAC allerede hadde blitt svekket på grunn av høyredriften til latinamerikanske regjeringer, spilte denne motivasjonen sannsynligvis en mindre rolle i innføringen av sanksjoner mot Venezuela.
Det kan ikke benektes at sanksjoner alltid skade folket. Faktisk, i mars 2019 innrømmet USAs utenriksminister Mike Pompeo at Trump-administrasjonen håpet å forverre Venezuelas humanitære krise gjennom sanksjoner. Han sa: «Sirkelen strammer seg, den humanitære krisen øker for time. (...) Du kan se den økende smerten og lidelsen som det venezuelanske folket lider av.» Sanksjoner har imidlertid ikke styrtet den demokratisk valgte Maduro-regjeringen eller, for den saks skyld, noen annen regjering beleiret av en blokade. I essayet ditt argumenterer du for at i innføringen av sanksjoner, opererer USA faktisk for å tvinge frem «åpningen» av flere suverene land for interessene til internasjonal kapital. Kan du forklare denne hypotesen?
Da jeg nevnte at et av hovedmålene til USA er å undergrave Venezuelas anti-nyliberale og sosialistiske politikk, tror jeg Washington har to delmål i tankene. For det første ønsker den å forhindre at et land som Venezuela blir et antikapitalistisk alternativ til det dominerende paradigmet, det vil si å forhindre et mulig «godt eksempel» som kan inspirere folk i andre land til å følge en lignende vei. For det andre ønsker den også å sørge for at venezuelanske ressurser, hovedsakelig oljereservene, er tilgjengelige for transnasjonal kapital.
Her kommer vi inn i litt intravenstre-debatt om hvorvidt USA forfølger interessene til transnasjonal kapital eller amerikansk kapital. Dette er kanskje en for intrikat debatt til å gå inn i, men jeg vil rett og slett si at jeg synes argumentet om at den amerikanske regjeringen forfølger interessene til transnasjonal kapital er mer overbevisende. Siden det meste av kapital er fullstendig sammenvevd og egentlig ikke er basert i noen nasjon, bryr ikke den amerikanske regjeringen seg så mye om BP (britisk), Exxon-Mobil (USA), Total (fransk) eller Eni (italiensk) har fri tilgang til Venezuelansk olje, så lenge transnasjonal kapital har uhindret tilgang til den. Historisk sett ser vi at dette er tilfellet for alle land der USA har grepet inn. Det vil si at USA nesten på egenhånd har opprettet en internasjonal orden der dominans og fri flyt av transnasjonal kapital er hovedprinsippet. Land som motsetter seg denne internasjonale ordren blir tvunget til å overholde dem enten ved bruk av fjerdegenerasjons krigføring eller, hvis de ikke kjemper for mye, via IMF, Verdensbanken og Verdenshandelsorganisasjonen.
Kan man hevde at i det venezuelanske tilfellet har politikken lykkes noe fordi regjeringen har gått mot en økonomisk liberalisering av økonomien de siste årene?
Ja, jeg synes det er et legitimt argument. Jeg mener, amerikanske sanksjoner har kvalt Venezuela i en slik grad at regjeringen er desperat etter kapital. For det meste trenger den kapital for å gjenoppbygge oljeindustrien, noe som krever massive årlige investeringer for å holde oljen flytende og for å fortsette å raffinere råolje. Jeg kan ikke komme inn på kompleksiteten i venezuelansk økonomisk politikk, og jeg antar at man kan si at det kunne ha vært mulig å liberalisere oljesektoren for investeringer samtidig som andre mer sosialistiske økonomiske politikker var på plass. Kanskje.
Det ser ut til at sanksjoner faktisk fungerer (paradoksalt nok) slik at sanksjonerte land vil komme nærmere hverandre. Faktisk, i det venezuelanske tilfellet, har den karibiske nasjonen styrket båndene med allierte som Russland, Iran og Kina, så vel som, selvfølgelig, Cuba. Kan sanksjoner ende opp med å vende mot USAs interesser?
Ja, det er flere måter at innføringen av sanksjoner ender opp med å slå tilbake fra deres opprinnelige hensikt, noe som får deg til å lure på hvorfor USA fortsetter å forfølge dem. For det første er det den du nevner, om å bringe sanksjonerte land nærmere hverandre i form av samarbeidsavtaler.
For det andre, og nært knyttet til det første, betyr det tettere samarbeidet mellom Venezuela, Russland, Kina, Iran, osv., at det potensielt setter opp et kontrahegemonisk prosjekt, i opposisjon til USAs hegemoni. Det er for eksempel snakk om å sette opp et alternativ til amerikanske dollar som verdens reservevaluta. Hvis det skulle skje, ville det svekke USAs økonomiske hegemoni sterkt. Også disse landene er mer og mer sannsynlig å fungere som en blokk i multilaterale institusjoner som FN.
For det tredje har en del forskning vist at sanksjonerte land blir mer uavhengige av USA og at dette hjelper deres økonomiske utvikling. Dette ser ut til å ha vært spesielt tilfellet med sanksjonene som ble innført mot Russland, som økonom James K. Galbraith har vist. Jeg vil hevde at dette også har vært slik, i noe begrenset grad, i tilfellet Venezuela, hvor sanksjonene har presset landet til å bli mer selvhjulpen når det gjelder landbruksproduksjon, noe Chávez alltid hadde som mål å gjøre, men var aldri klart å oppnå under hans presidentperiode.
For det fjerde – og dette går fullstendig i møte med sanksjonenes opprinnelige hensikt – er at de har en tendens til å styrke hånden til den målrettede regjeringen. Det har vært rikelig med statsvitenskapelig forskning som viser at sanksjoner gjør befolkningen mer avhengig av sentralstyret for fordeling av varer og tjenester, og at dette betyr at regjeringen styrkes og slett ikke svekkes av sanksjonene. Dette er spesielt tilfelle når sanksjonenes mål er regimeskifte, slik tilfellet er i de fleste situasjoner, siden regjeringen ikke kommer til å innrømme noe når dens egen overlevelse står på spill.
For å komme tilbake kort til spørsmålet om hvorfor USA fortsetter å innføre sanksjoner til tross for at de har motsatt effekt av deres uttalte mål, tror jeg dette gjør det klart at sanksjoner ikke har noe som helst med de uttalte målene å gjøre. I stedet tror jeg at det primære virkelige målet er å gjøre det berørte landet så økonomisk ulevedyktig at det blir et plakatbarn for hvorfor «sosialisme er ubrukelig» – i hvert fall i land som Venezuela eller Cuba.
Du avslutter kapittelet ditt med å argumentere for at det er viktig at folk forstår de «ødeleggende og krigslignende effektene» av sanksjoner, og at folk bør vite at de bryter internasjonal lov og til og med amerikansk lov. Kort fortalt, hvordan argumenterer du for at sanksjoner er ulovlige?
Selv om det er sant at sanksjoner er ulovlige på mange nivåer, vil jeg først påpeke at det dessverre heller ikke finnes noen håndhevelsesmekanisme for å holde lovbrytere som USA ansvarlige.
I forhold til folkeretten bryter sanksjoner med FN-pakten (artikkel 2.4), som tydelig sier at bruk av ensidig makt er ulovlig. Selvfølgelig hevder USA at sanksjoner ikke er bruk av makt, noe som for meg virker absurd. Genève- og Haag-konvensjonene forbyr også bruk av kollektiv straff. Gitt Pompeos uttalelse som du siterte tidligere, er det ikke så langt å si at sanksjoner representerer en form for kollektiv straff. Deretter sier Organisasjonen av amerikanske staters (OAS) charter (artikkel 19) at alle medlemsland har forbud mot å blande seg inn i et annet medlemslands interne økonomiske anliggender.
Når det gjelder innenlandsk amerikansk lov, har hovedmetoden for å ilegge sanksjoner vært International Emergency Economic Powers Act av 1977, som krever at presidenten bekrefter at et land som USA har til hensikt å sanksjonere skal erklæres, "en uvanlig og ekstraordinær trussel mot den nasjonale sikkerheten av USA." President Barack Obama utstedte denne erklæringen med hensyn til Venezuela i 2015, og den har blitt fornyet av hver president hvert år siden den gang. For alle med mer enn en halv hjerne bør det imidlertid være åpenbart at Venezuela ikke representerer en slik trussel mot USA. Erklæringen er med andre ord åpenbart falsk, og dermed er ikke lovkravet for å ilegge sanksjoner oppfylt. Dessverre er amerikanske domstoler fullstendig uvillige til å ta opp utenrikspolitiske spørsmål fordi disse anses å være Det hvite hus og kongressens eneste privilegium.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere