Walking the Tightrope
Jeg er i en varmt opplyst leilighet på Lower East Side. Det er en kjølig natt tidlig i oktober 2011, høyden på Occupy Wall Street.
For en jævla virvelvind det har vært. For to måneder siden hadde jeg nettopp flyttet inn i kjelleren til foreldrene mine, og følte meg deflatert etter slutten av Bloombergville (en to ukers gateokkupasjon utenfor rådhuset for å prøve å stoppe de massive budsjettkuttene samme år), overbevist om at dette landet ikke var klart for bevegelse. Nå er jeg i denne stuen med noen av de mest imponerende menneskene jeg noen gang har møtt, ved det vaklende roret til en bevegelse som har blitt en del av mainstreamens daglige bevissthet. Det er første gang jeg føler at venstresiden er mer enn et skrøpelig sideshow, og det er surrealistisk. Sannheten er at jeg ikke var særlig troende før jeg ble fanget opp i massearrestasjonene 24. september, inntil Troy Davis ble myrdet av staten Georgia og jeg kjente forbindelsen i kroppen min, inntil flere mennesker kom ned og ga det bena. Men nå er det virkelig. Suset med raskt voksende tall, anerkjennelse fra andre politiske aktører og økende folkelig støtte og mediejubel er elektrisk og overveldende. Det føles litt som å gå på stram tau.
Jeg er en leder, og folk vet det, men ingen sier det. Det er en merkelig følelse. Jeg er ikke den eneste lederen, selvfølgelig - det er mange. I dette rommet er vi et bredt spekter av mennesker. Noen av folkene går tilbake til Global Justice Movement, men de fleste av oss har møttes midt i virvelvinden og bygget opp den typen relasjoner du bare kan bygge i krise eller kamp. Noe av rommet er erfarne og erfarne, noen veldig nye i denne typen ting, men alle av oss har vist lederskap tidlig (noen før tingen til og med virkelig startet) og kommet inn med mange relasjoner. Mellom oss leder vi en rekke arbeidsgrupper, driver noen av de store masseaksjonene, spiller formative roller i mye av mediene som pumpes ut, og mer.
Møtene er lukket, og vi føler oss alle litt dårlige over det, selv om dette er en annen ting vi ikke snakker om ofte. Det er ikke mye sammenheng i hvordan vi endte opp her i utgangspunktet — en person inviterte noen over og den neste inviterte et par og så videre, helt til rommet var fullt. Det var en like vilkårlig tid å slutte å invitere folk som noen, men det er slik ting ofte skjer i bevegelsesøyeblikk. Vi rettferdiggjør grensen ved å minne oss selv på at vi absolutt ikke er den eneste samlingen av mennesker som møtes på denne måten – det er mange affinitetsgrupper og andre typer formasjoner – og at vi er her for å planlegge og legge strategier, ikke å ta avgjørelser.
Men vi vet også at det er mange movers og shakers i rommet, og at dette gir oss en uforholdsmessig evne til å flytte ting gjennom resten av Occupy. Vi kjenner de eldgamle fallgruvene til folk som legger planer i lukkede rom, og det er ikke tapt for oss at – mens dette rommet også ledes av noen av de mektigste kvinnene og fargene i bevegelsen – er de fleste av oss hvite , middelklasse og mann. Hvis noen hadde spurt noen av oss direkte, ville vi sannsynligvis ha blitt enige om at vi samlet sett har ganske mye makt og ikke blir holdt ansvarlige overfor det.
Men for det meste holder vi den gnagende følelsen under wraps, slik at vi kan fortsette arbeidet. Det er en tillit vi ser ut til å dele på at vi fyller et tomrom, møter et reelt behov, setter alt vi har på spill for å holde farten oppe. Vi ser ut til å være enige, selv om det er i det stille, at bevegelser ikke eksisterer uten ledelse, at generalforsamlingen har vært mer performancekunst enn beslutningsforum siden de første par ukene, at lederløshet er en myte, at vi trenger et sted å ha sensitive diskusjoner forhåpentligvis utenfor rekkevidde av overvåkingsstaten. Og i sannhet vet vi at jobbene våre ikke er glamorøse på noen måte; tross alt er en god del av innsatsen til folkene i rommet rettet mot å skaffe okkupantene port-o-potter og stoppe den uopphørlige trommingen.
Vi vet at vi bryter reglene, men for det meste konkluderer vi med at det må gjøres. Og dessuten har vi brutt reglene hele livet – det er slik vi endte opp her.
Revet i sømmene
Det tok ikke lang tid før det raste sammen. Det ble kaldt, politiet kom, leirene ble kastet ut, og farten stilnet, som man kan forvente. Dette er historien vi forteller, og den har en viss sannhet i seg, men de av oss som var på innsiden vet at det var mer enn det.
Sannheten er at vi ikke hadde planlagt så langt fremover. Sannsynligvis fordi ikke mange av oss trodde det kom til å fungere. Som folk på Aynis Momentum-treninger vil fortelle deg at alle bevegelser har et DNA, enten det er tilsiktet eller ikke. Når bevegelser tar av og desentraliserer, sprer de hva deres opprinnelige DNA er, og selv om det er mulig å justere det mens det går, er det som å svømme mot tidevannet. DNAet vårt var en blandet pose. Tittelen hadde taktikken (Occupy) og målet (Wall Street) bakt inn i den, 99%-rammen demonstrerte et visst nivå av delt radikal politikk, og forsamlingene representerte en forpliktelse (kanskje en besettelse) for direkte demokrati. Men vi hadde ikke så mye mer enn det. Etter hvert som Occupy vokste og spredte seg, utviklet dets DNA til sine naturlige konklusjoner: På den ene siden en reell kritikk av kapitalismen, kraftig massebasert direkte handling, en offentlig fremvisning av demokrati. På den annen side, en forelskelse i det offentlige rom, en forvirring av taktikk for strategi, en påtakelig forakt for mennesker som ikke var radikale, og fantasier om lederløshet. Og så var det spørsmålene vi aldri hadde svart på i det hele tatt, som ba om å bli forklart nå som vi vokste: Hvordan ville dette forvandle seg til noe langsiktig? Hvem prøvde vi å flytte? Hva var det vi prøvde på vinne?
Men det er mer enn det også. Det var, ved siden av det ytre presset av vekst og definisjon, en intern maktkamp, som det så ofte er i øyeblikk som dette.
Det skjedde i mange kretser av Occupy, og det skjedde med gruppen jeg var en del av også, i den Lower East Side-leiligheten. Noen av folkene i gruppen ble frustrerte og trakk seg unna. De anklaget resten av oss for å være liberale (dette var et forbannelseord), sa at vi samvalgte bevegelsen for fagforeningene, hevdet at selv møte som dette var et brudd på bevegelsens prinsipper. Disse påstandene var falske, men de var vanskelige å argumentere med, fordi de fleste av oss allerede følte oss skyldige for å være i lukkede rom. Så vi krympet. Litt som når en overivrig hvit "alliert" snubler over de andre hvite for å være de første som roper et eksempel på rasisme i rommet; den første som ropte det ut, lener seg selvtilfreds tilbake, etter å ha tatt det moralske høye bakken og rettet fingeren mot de andre, og så knytter resten seg sammen og stirrer skyldig i gulvet, i håp om at stormen går over dem.
Vi prøvde å stoppe splittelsen. Vi sakket ned. Vi brukte tid på å finne ut hva som var det riktige å gjøre. Vi prøvde å være ærlige om hvor mye av dette hadde med forskjeller i politikk å gjøre og hvor mye av det egentlig bare var ego på alle kanter. Noen av oss prøvde å strekke oss over midtgangen for å reparere ødelagte forhold. Men i mellomtiden hadde folkene som hadde tatt den moralske høyden begynt å bygge en separat gruppe. Den splittelsen skjedde i oktober i den stuen på Lower East Side, kanskje i andre kretser i bevegelsen rundt samme tid; i november spilte det mer ut i bevegelsen, inntil i desember var det tydelig forskjellige tendenser som ga forskjellige retninger til bevegelsen som helhet. Det ville være altfor forenklet å spore den overordnede konflikten inne i magen til Occupy Wall Street til oppløsningen av denne ene gruppen eller til og med til innkamper mer bredt, men samtidig var det en betydelig faktor. Alle bevegelser utvikler mekanismer for ledelse og koordinering, enten de er formelle eller uformelle, og de får virkelige tilbakeslag når disse systemene kollapser.
Selvfølgelig, midt i krangelen og forvirringen om retningen vår, raste staten over oss. Vi ble en reell trussel, og mennene i dress og uniformer som tar avgjørelser om slike ting innså at fordelen ved å bli kvitt oss oppveide den negative pressen de ville få for den statlige volden som var nødvendig for å gjøre det. De hadde rett. Ordførerne tok konferansesamtaler for å koordinere. Avisene snudde oss. De dro oss ut av parker og torg over hele landet, arresterte tusenvis av mennesker. Vi gjorde vårt beste, men vi var ikke organisert, disiplinert eller forankret i fellesskap nok til å stoppe det til slutt. Til syvende og sist var vi ikke det kraftig nok. Uten parken var vi rotløse. Det ble kaldt. Vi hadde ingen måte å klemme oss sammen, lære av det som hadde skjedd, å støtte hverandre gjennom det som hadde blitt en eksistensiell krise. Vi møttes på fagforeningskontorer i stedet for offentlige torg, og den organiserende kjernen krympet. Vi gikk fra aksjoner der hele basen deltok til prosjekter forskjellige kollektiver prøvde å drive på egen hånd, og til slutt ble det også mindre. Den påfølgende sommeren hadde de sanne troende som insisterte på at Occupy fortsatt var i sterk fart blitt en truet art.
Men sannheten er at det ikke var staten, eller kulden eller media. Det virkelige problemet under det hele var en dyp ambivalens om makt. Faktisk hadde alle tingene som gjorde Occupy Wall Street briljant dette paradokset innebygd i seg, dette maktesløshetspolitikk vevd dypt inne, som et dårlig gen eller en selvdestruksjonsmekanisme.
For eksempel kom mantraet om lederløshet fra et genuint ønske om å unngå klassiske fallgruver inn i hierarki, men det var samtidig en farse, og skilt fra enhver følelse av kollektiv struktur eller omsorg for gruppekultur. Det utelukket muligheten for å holde nye ledere ansvarlige, skapte en situasjon der virkelige ledere (enten de var verdige eller ikke) gikk til skyggen i stedet for torget, og gjorde det umulig å virkelig utvikle hverandre (hvordan kunne vi egentlig trene nye ledere hvis det ikke skulle være noen i utgangspunktet?). På samme måte var avslaget på å formulere krav briljant for å åpne radikale muligheter og vekke den populære fantasien, men det betydde også at vi ikke hadde et felles mål, mente ordet vinne var ikke engang en del av bevegelsens leksikon. På mange måter var det et uttrykk for en frykt for faktisk sier noe og ta ansvar for det, og det oppmuntret til den ofte gjentatte villfarelsen at vi ikke engang gjorde det ønsker alt vår fiende måtte gi, at Wall Street og staten ikke hadde noen makt over oss. Årvåkenheten mot ko-opsjon kom fra ærlig historie med bevegelser som ble offer for mektige krefter som håpet å sløve eller avlede målene sine; men det ble til slutt en paranoia mer enn noe annet, en tragisk misforståelse av spillefeltet og hva som skulle til for å bygge folkelig makt. I stedet for å ønske andre progressive krefter velkommen og faktisk samarbeide dem, purister skammet «liberale», dyrket en radikal machokultur mer fokusert på store taler ved forsamlinger og arrestasjoner i gatene enn den harde organiseringen bak kulissene, og gjorde Occupy til en utkantidentitet som bare noen få mennesker virkelig kunne kreve ekskludert. av de hundretusener som faktisk gjorde det virkelig.
Occupy Wall Street skapte en ny diskurs, brakte tusenvis av mennesker inn i bevegelsen, forskjøvet landskapet til venstresiden og la til og med til rette for konkrete seire for arbeidsfolk. Men samtidig, en betydelig del av ledelsen var allergisk mot makt. Og det lagde vi politikk ut av. Vi fetisjerte det, skrev artikler og bøker om det, foraktet publikum med det. Det verste av alt var at vi brukte det som en kos å knekke hverandre med.
Jada, politiet kom etter oss - vi inviterte dem tross alt. Men we var problemet: Da staten rykket hardt nok, rev vi i sømmene.
Folket dro hjem
Jeg brukte år på å være sint for det. Jeg var sint på menneskene som hadde angrepet gruppen jeg var en del av fra innsiden, menneskene som mobbet meg til å gi opp hver del av innflytelse jeg hadde ved å få meg til å føle at jeg ikke hadde rett til å organisere folkene jeg hadde. hadde tilgang til, hvem som straffet meg hver gang jeg ble sitert eller intervjuet, hvem som kom på møtene jeg la til rette for og med vilje forstyrret dem. Historiene er for lange og for mange til å gjenfortelle her, og alle som var midt oppe i det har også sin egen del av krigshistorier.
Men mer enn noen andre var jeg sint på meg selv for at jeg lot det skje. Jeg brukte flere måneder på å våkne midt på natten, og spille av de forskjellige øyeblikkene jeg hadde kapitulert for kule barn og gitt opp reelle muligheter til å utvikle bevegelsen av frykt for at jeg ville bli avkjølt hvis jeg ikke gjorde det. Og sannheten er at jeg ikke hadde noen unnskyldning. Jeg hadde allerede lært denne viktige leksjonen på New School i 2008 da et par hundre av oss okkuperte en bygning for å få en krigsforbryter kastet av styret, vinne tilbake studentplass og presse elevenes selvstyre og ansvarlige investeringer fremover: Dårlig politikk går ikke over av seg selv, man må faktisk bekjempe dem.
Kanskje det er kontraintuitivt, og det er absolutt ubehagelig, men det er sant. I de øyeblikkene, når vi nekter å delta i disse kampene fordi de føles barnslige og under beltet, glemmer vi at flertallet av folk står i midten og lurer på hva i helvete som skjer og leter etter folk de kan stole på. Når de av oss som er å tenke på makt og prøve å vokse basen, går ikke opp til den utfordringen, folkene i midten antar at menneskene som bringer inn toksisitet er ledelsen, og de vil ikke ha noe med det å gjøre. De finner ingen andre stemmer som gir lederskap de kan føle seg som en del av. Så de går hjem.
Og det var liksom det som skjedde. Staten økte kampen, hevet varmen på oss. Dritt ble stygt, retningsløst og giftig. Selvdestruksjonsmekanismene gikk av, maktesløshetens politikk spilte ut til sine logiske konklusjoner. De som var best rustet til å tilby lederskap i det øyeblikket, gikk ikke opp. Så alle dro hjem.
Og når jeg tenker tilbake på feilene jeg gjorde – blant dem denne store feilen med å vike fra lederskapets ansvar, uansett hvor dyrt det er personlig – kan jeg ikke unngå å skamme meg litt. Vi gjorde enormt mye. Men vi kunne ha gjort mer. Vi kunne holdt ut lenger, fått flere mennesker inn i bevegelsen, etablert mektigere institusjoner, vunnet flere materielle gevinster. Hvis vi forstår fengselsindustrikomplekset og klimaendringer og rikdomsulikhet og tvangskrisen som harde og håndgripelige trusler mot menneskers bokstavelige overlevelse, så må vi se, med like stor klarhet, at våre bevegelser er intet mindre enn et forsøk på å redde liv. Og vi kunne ha reddet flere liv.
Avmaktens politikk
Mange av oss forlot det øyeblikket bitre, deprimerte, knust hjerte. Noe av det er kanskje forutsigbart i den nedadgående spiralen fra en så høy høyde. Noe av det var et produkt av at mange unge mennesker opplevde sin første smak av bevegelse og trodde at resultatet skulle bli en revolusjon. Men noe av det var spesifikt for denne toksisiteten, den plutselige knekkingen av dette utrolig stramme tauet vi hadde kjørt over.
Derfra gikk jeg vandrende. Jeg traff rett inn i bevegelsens utropskultur for sosiale medier, der folk demonstrerer hvor radikale de er ved å ødelegge hverandre. Det føltes som å gå inn i et garderobe på videregående skole. I dette universet insisterer vi på perfekt politikk og perfekt språk, med unntak av eksperimentering, læring eller konstruktiv kritikk. Vi bærer vår outsiderskap som et stolthetsmerke, vel vitende om at det å si det rette trumfer å gjøre hva som helst. Ingen er noen gang gode nok for oss – ikke progressive kjendiser som ikke får hele bildet, ikke Facebook-vennen din som ikke helt forstår hvorfor vi sier Black Lives Matter i stedet for All Lives Matter, ikke kusinen din som sørget over dødsfall i Paris uten å si like mange ord om de i Beirut. I stedet for å organisere disse menneskene, angriper vi dem. Vi river heller enn å lære hverandre, og plukker fra hverandre i stedet for å bygge på toppen av det vi har.
Og selvfølgelig lever maktesløshetens politikk ikke bare på sosiale medier, men også i våre organiseringsrom - og det er i identitetens rike at så mye av kampen finner sted. Vi forveksler systemer som hvit overherredømme, patriarkat og kapitalisme med individer vi kan bruke som stand-ins for dem. Vi bruker de uunngåelige tullingene til våre potensielle partnere som bekreftelse på at vi bør holde oss i bunkerne med en håndfull mennesker som får oss til å føle oss trygge i stedet for å bli skitne i skyttergravene. Vi forestiller oss identitet som statisk og permanent, i stedet for å huske at vi alle – for å låne terminologi fra organisasjoner som Trening for endring — har erfaringer med marginalisering som kan hjelpe oss å støtte hverandre, og opplevelser av å være i mainstream som kan hjelpe oss å forstå menneskene vi ønsker å skifte. Vi glemmer det, mens identitet gir oss ledetråder og avslører mønstre, det ikke fullstendig forklare vår oppførsel, og det Gjerne ikke bestemme den. Vi forlater sannheten som folk kan forvandle, at vi til syvende og sist alle – både undertrykte og potensielle undertrykkere (hvis slike forenklede rammer i det hele tatt skulle bli underholdt) – kan og må velge sider. Så vi unnslipper dette endelige ansvaret vi har som arrangører: Å støtte folk i å ta de vanskelige og skumle valgene å være på frihetens side. I alt dette oppstyret vender vi oss innover. Vi glemmer fienden utenfor, og finner fiender i rommet i stedet, lager fiender av hverandre.
Og her, akkurat som fra Occupy Wall Street, blir det store flertallet av mennesker – de mange som dette systemet er avhengige av og de samme vi må organisere for å få det til å stoppe – slitne. Så de går hjem. Og vi taper.
Medfølelse og nysgjerrighet på vei til makt
Det er oktober 2013, frisk og luftig, med bladene som endrer seg i dramatiske farger. Jeg er på en meksikansk restaurant i Minneapolis med arrangører fra Occupy Homes - de samme folkene er nå en del av ledelsen til Black Lives Matter MN. Vi debriefer retretten et par av oss nettopp holdt for dem som en del av Wildfire prosjekt. Wildfire støtter nye, radikale grupper som dukker opp fra bevegelsesøyeblikk med langsiktig trening og støtte, og kobler dem til hverandre for å hjelpe dem til å bli større enn summen av delene deres. Vi er slitne etter en storhelg, og jeg får tilbakemelding på tilretteleggingen min.
Arrangørene ber meg ta steget opp. De la merke til at i opplæringen fortalte jeg ikke historien min, delte veldig lite av erfaringene mine i Occupy eller andre steder, selv når det var direkte relevant, unngikk enhver mulighet til å gi meninger om deres strategiske plan selv når de ble spurt, henvendte meg til gruppen om alt . De sier de vet at jeg har mer å tilby, at de ba meg komme hit fordi de stolte på meg, at de krever at jeg tar med mer av meg selv neste måned. De ønsker å investere i meg, forklarer de, fordi de trenger at jeg er mitt mektigste jeg, slik at jeg kan støtte medlemmene deres i den samme transformasjonen, og slik at jeg kan gå ut og hjelpe til med å bygge et kraftig nettverk for dem å være en del av. .
Tilbakemeldingene gjør meg litt uklar. Jeg kan ikke huske sist noen fortalte meg det ønsket meg til å være mektig. Jeg er en hetero, hvit, klassekomfortabel mann i det nordøstlige USA, absolutt ikke en del av gruppene som er mest påvirket av systemene vi kjemper mot. Jeg har brukt de siste årene på det med stemmene i hodet mitt - på den ene siden å vite at jeg har noe å tilby i dette viktige øyeblikket, og på den andre siden å internalisere dyp skam over hvor jeg kommer fra og skyldfølelse over feilene Jeg har laget underveis som et resultat. Midt i disse feilene og i møte med en bevegelseskultur som så ut til å se meg som en trussel, internaliserte jeg budskapet om at det beste jeg kunne gjøre for bevegelsen var å dempe skaden jeg har gjort ved å eksistere – at jobben min var egentlig å forsvinne. Det er historiske årsaker til dette dilemmaet, og nåværende årsaker til at våre bevegelser har adoptert disse knefallende reaksjonene på det de oppfatter som makt eller privilegium. Men til syvende og sist var virkningen at det gjorde meg mindre effektiv, enten jeg var en alliert med andre undertrykte mennesker, en leder i Occupy eller en tilrettelegger med Wildfire. Dette er en del av maktesløshetens politikk, Jeg tenker for meg selv mens jeg sitter i denne restaurantboden i Minneapolis, og den har funnet veien inn i beinene mine.
Men kravet om å bli mektig kommer fra folkene jeg er mest ansvarlig overfor – helter som forsvarer seg mot tvangsfesting, okkuperer allerede utestengte hus for å holde folk borte fra gaten, overtar lokale politiske kontorer for å prøve å bruke eminente domene til å ta tilbake folks hjem, og ber Wildfire om støtte - så det føles annerledes denne gangen. Jeg drar hjem til New York og gjør jobben. Jeg går gjennom alle slags transformative prosesser for å huske hvor jeg kommer fra, for å prøve å forstå forholdene som fikk meg til å internalisere den selvsaboterende politikken. Jeg finner partnere som ønsker å vinne mer enn de vil ha rett, som tilgir meg og hjelper meg til å tilgi meg selv, som investerer sin tid og kjærlighet og energi i meg mens de holder meg ansvarlig og krever at jeg gjør det samme for dem. Jeg forplikter meg på nytt til å bruke alt jeg har fått i bevegelsens tjeneste.
Underveis begynner jeg å internalisere visdom lært meg av en mentor og coach fra Generativ somatikk, en organisasjon som kombinerer emosjonell helbredelse, fysisk praksis og radikal politikk: Folk gjør det de må for å overleve. Vår atferd – selv de selvsaboterende – er kroppens reaksjon på trusler. Våre instinkter er til tider klønete, og de avskjærer oss ofte fra våre bedre alternativer, men æren der æren er påkrevd: disse instinktene reddet sannsynligvis livene våre til tider. I stedet for å hate disse egenskapene så mye, kan det være bedre å vippe hatten for dem, takke dem for tryggheten de har gitt oss, og fortelle dem at vi ikke trenger dem lenger - at vi ønsker å praktisere noe nytt i stedet. . Det betyr ikke å unnskylde dårlig oppførsel i oss selv eller bevegelsen; det betyr å forstå hvor det kommer fra for å endre det.
Dette er vår oppgave som arrangører og revolusjonære: å bli vårt mektigste jeg og støtte hele bevegelsen i den samme transformasjonen. I tjeneste for det målet tiner mitt sinne til medfølelse og min selvrettferdighet blir nysgjerrighet, og det er med denne linsen jeg begynner å se på bevegelsen med friske øyne. jeg lurer på hva virkelig forårsaket implosjonene ved Occupy i utgangspunktet, og hvorfor denne oppførselen vedvarer på tvers av venstresiden. Jeg begynner å prøve å finne ut hvor avmaktspolitikken kommer fra, hvilke behov de dekker for oss. Og mens jeg graver under overflaten, kan jeg ikke unngå å legge merke til endringene som de svarte folkene som reiser seg over dette landet allerede har tilbudt bevegelsen; så mange enorme bidrag i kampen for frihet, men til og med noe så lite som hatter som sier det makt på dem er en utfordring til maktesløshetens politikk, en refleksjon av vår evne til å lage og praktisere nye regler for oss selv mens vi transformerer.
Å angre maktesløshetens politikk
I dag, når jeg tenker på maktesløshetens politikk, føles det klart for meg at kilden til det hele er frykt. Frykt for ledere, for fienden, for muligheten for å måtte styre, for innsatsen for å vinne og tape, for hverandre, for oss selv. Og det hele er ganske forståelig.
Vi roper ut hverandre og skyver hverandre ut av bevegelsen, fordi vi er desperate etter å klamre oss til de små skårene av tilhørighet vi har funnet i bevegelsen, og er fulle av knapphet – overbevist om at det ikke er nok av noe å gå rundt (penger, mennesker, makt, til og med kjærlighet). Vi spiser oss selv levende og angriper våre egne ledere fordi vi har blitt såret og villedet hele livet og ikke orker at det skjer igjen på vår vakt. Vi raser for å bevise at vi er de minst privilegerte, fordi dette er den eneste måten vi kan forestille oss å være mektige på. Vi vender ryggen til folk som ikke får det, fordi det å organisere dem vil ikke bare være vanskelig, men også smertefullt, fordi vi må gi opp noe av vårt offerskap for å gjøre det, fordi det vil bety å være sårbare for verden vi kom til bevegelsen for å rømme. Våre egokamper er et naturlig produkt av en bevegelse som ikke har et klart svar på hvordan lederskap skal verdsettes og holdes ansvarlig på samme tid. Vår manglende evne til å feire små seire er et forsvar fra å måtte tro at det er mulig å vinne – en måte å unngå hjertesorgen av tap når det kommer.
Og kanskje viktigst: Vår tendens til å lage fiender av hverandre er drevet av en dyp frykt for den virkelige fienden, en lammende håpløshet om våre muligheter til å vinne. Tross alt, enten vi innrømmer det eller ikke, bruker vi ganske mye av tiden vår på å ikke tro at vi virkelig kan vinne. Og hvis vi ikke kommer til å vinne, kan vi like gjerne være fantastiske i stedet. Hvis vi ikke skal vinne, er vi bedre å skape rom som passer vår kulturelle og politiske smak, bygge relasjoner som bekrefter vår ikke-konformistiske estetikk, overgi kampen om fremtiden i bytte for en liten øy som vi kan regjere.
Avmaktspolitikken er en forsvarsmekanisme, ment å beskytte oss mot vår verste frykt. Og som jeg har lært, fungerer det aldri å hate sine forsvar, å banke hodet mot dem, å bøye dem til underkastelse. Nei, måten vi endrer oss på er ved å virkelig bli nysgjerrige på kilden deres, og prøve å ta tak i de grunnleggende årsakene. Selvfølgelig er vi redde. Frykt er en fullstendig begrunnet respons på det som skjer rundt oss. Det må vi sitte med. Og vi må finne ny praksis for å håndtere frykten vår, for til syvende og sist er disse harde sannhetene nettopp grunnen til at vi må kvitte seg med med maktesløshetens politikk.
Denne forsvarsmekanismen, som kan ha reddet våre kollektive liv et sted underveis, har overlevd nytten. Det har blitt en barriere for suksessen til bevegelsene som blir født rundt oss, blomstringen av folket vårt, den verden vi ønsker å vinne. Vi står mot en rekke kriser, den ene mer skremmende enn den neste, som stammer fra systemer som er mer ruvende enn noen gang før, ledet av mennesker som gjerne dreper mange av oss for å bevare rikdommen deres. Hvis vi ikke blir kraftige snart, kommer vi til å tape. Og i dette tilfellet betyr tap ikke bare den enorme undertrykkelsen, utnyttelsen og undertrykkelsen dette systemet garanterer; det betyr også utryddelse av arten vår. Å utfordre maktesløshetens politikk og erstatte den med noe som kan vinne er ikke et akademisk spørsmål; det er virkelig et spørsmål om liv eller død. Vi bør ta oss sammen, og raskt.
Vi må erstatte dømmekraft og selvrettferdighet med nysgjerrighet og medfølelse. Det er verktøyene som vil hjelpe oss å støtte hverandre i møte med krisene fremover, og de er egenskapene vi trenger for å virkelig forstå de svært mange menneskene vi fortsatt trenger å organisere. De vil hjelpe oss å bli tilretteleggere i stedet for polemikere, lære oss å bygge i stedet for å rive i stykker. Ved å bøye disse nye musklene må vi konvertere en politikk som straffer ufullkommenhet til en som bruker alt til fingerspissene for å vinne — som tvinger hver og en av oss til å gjøre våre gaver om til våpen for frihetens skyld. Vi må bygge grupper — kollektiver, organisasjoner, affinitetsgrupper, hva som helst — fordi grupper er det som holder oss i bevegelsen, de er det som holder bevegelsesøyeblikk i gang, hvor vi transformerer oss, hvordan vi kjemper og den beste måten å holde hverandre ansvarlige for den lange kampen for frigjøring. Vi må vinne små seire som åpner plass for større, og vi må feire dem, for det er den beste inokulasjonen mot en politikk basert på frykt for at ingenting kan vinnes. Vi må utvikle kraftige visjoner for den verden vi ønsker, slik at vi kan sette de små seirene i en bredere strategi som treffer røttene til systemene vi står overfor. Vi må alle engasjere oss i det harde og transformerende arbeidet for å bli vårt mektigste jeg; tross alt er det virkelig den eneste måten vi har en sjanse på.
Hedre frykt
Jeg er på et retreatsenter i Florida, på den første Wildfire National Convening noensinne, med 80 medlemmer av organisasjoner fra hele landet: folk fra Ohio studentforening, Drømmeforsvarere, GetEQUAL, Rockaway Wildfire, og Okkupere hjem grupper i Atlanta og Minneapolis. Det er den første natten, og organisasjonene fremfører sketsjer som forklarer deres opprinnelseshistorier. Det er Rockaway Wildfires tur - en gruppe som ble dannet i kjølvannet av orkanen Sandy, og slo sammen hjelpearbeidet med organisering i Far Rockaway, Queens. Der ute falt flom på toppen av ødelagte skoler, fattige prosjekter og en befolkning som var drastisk undersysselsatt og overpolitisert. Folkene i Rockaways mistet hjemmene sine til utestengning før flommene ødela dem, og mistet sønnene sine til fengsler lenge før stormen kom for å fortrenge dem.
Sketsjen begynner, lysene går ned. Vi hører dunking av føttene mot gulvet, som umiskjennelig høres ut som kraftig regn. Og så et kor av hyl som høres ut som den voldsomme vinden som rammet New York-området den oktober i 2012. Deretter hjerteskjærende klage, som et barn som gråter. Dunkende og hyling og jamring som blir mer og mer intens som et orkester som bygger opp til sitt crescendo. Plutselig gråter jeg. Lydene kaster meg tilbake til orkanen, men også til frykten jeg bærer med meg for de mange flere orkanene som sikkert er på vei, og barna og foreldrene og vennene vi må beskytte når de kommer. Plutselig stopper lydene, lysene går opp, svakt, og jeg skjønner at de fleste andre i rommet også gråter. Det er stillhet, den typen hengende stillhet du sjelden snubler i, når et rom fullt av mennesker dedikert til kampen alle stille regner med frykten vi bærer i oss hver dag og tvilen vi har om vi kan gjøre det som må være. ferdig. Så bryter en av skuespillerne stillheten med den siste linjen i stykket, levert beroligende til barnet hennes, som om hun har lest tankene til de 80 fighterne som er samlet her: «Ikke bekymre deg, baby, ikke bekymre deg. Vi vil klare oss. Mamma skal starte en revolusjon."
Frykten er ekte - håndgripelig og også jordet. I tillegg til god organisering, skal det noen små mirakler til for å vinne den verden vi alle fortjener. Det er bedre å erkjenne det enn å prøve å begrave det. Det er i hvert fall ærlig. Og hvem vet, kanskje er det noe med frykt som – når vi snur oss og møter det – kan være jording i stedet for handikapp, kan hjelpe oss å sitte i innsatsen i stedet for å leve i fornektelse, kan tvinge oss til å ta risikoen vi må ta snarere enn å gjemme oss, kan drive oss til å være størst vi kan være i stedet for å krympe. Eller i det minste, det er mitt håp.
Og når jeg er i tvil, husker jeg den viktigste leksjonen jeg lærte på Occupy Wall Street: Vi vet ikke dritt. Den hemmelige sannheten er det Occupy Wall Street skulle ikke fungere. Men det gjorde det. Det skapte en helt ny verden av muligheter. Den muligheten er her - vi kan føle den i hjertet av bevegelsene som blir født rundt oss. Og vi har blitt invitert; det eneste spørsmålet nå er om vi vil ta utfordringen.
Spesiell takk til Sumitra Rajkumar for å coache meg gjennom denne transformative reisen og støtte og redigere skriveprosessen min; til George Lakey for å minne meg på motet mitt; til Michael Strom, Ileia Burgos og Bianca Bockman for å ha lært meg, utfordret meg og gått med meg hvert steg på veien.
Mer av det jeg skriver kan du finne på www.forlouderdays.net. Kanskje jeg en dag lærer å bruke twitter @yotammarom.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
4 Kommentar
"...det vil ta noen små mirakler for å vinne den verden vi alle fortjener." Kanskje før man setter ut for å forandre verden, bør man først lære å skifte dekk.
Hvis du er interessert Yotam, er introen til boken What Comes After Occupy, redigert av Todd Comer, online som pdf. Antologien forhører lokale, mindre kjente Occupys her ute i periferien. (mitt eget essay reflekterer for eksempel Occupy Missoula, Montana)
Å nå konsensus med liberale her var utfordrende fordi de eneste formene for makt de forsto var valg, demokratiske partis "politikk" eller NGO/non-profit lobbyvirksomhet og begjæring til regjeringen om oppreisning. Begge svært problematiske. Jeg argumenterer for at man må gå tilbake til ideologi og teori og kritikk for å etablere enhver form for enhet, en langsom, møysommelig prosess som ikke vil skje i en fuktig, iskald leir fylt med hjemløse mennesker.
Slik sett er det ikke nok å nevne "frihet", man må også kjempe om en definisjon og det er her intellektuelle "ledere" også er problematiske (en kommunikativ og koordinerende klassesak) Men man kan ikke ønske motsetningen bort, evt. mer enn du egentlig kan "forhåndsfigure politikk" eller "autonomi" bare ved å organisere horisontalt i noen uker i en park. Videre gjennom tåken.
Det ser ut til at Occupy var alt for alle mennesker. For mange – spesielt såkalte internett- og medieeksperter – var det en stråmann å plukke fra hverandre som Vestheksas flygende aper. For meg var Occupy barnehage for mennesker som aldri har levd i et horisontalt organisert samfunn. For mange var det deres første erfaring med selvstyre, for andre var det en mulighet til å praktisere selvtillit, solidaritet og fremfor alt empowerment – sannhetskraft. Fremfor alt demonstrerte Occupy at vår makt – empowerment – kommer gjennom kollektiv handling som ikke samsvarer med eller adlyder. Takk Yotam for å fokusere på hva Occupy var og ikke hva det ikke var.
Rett på.