Kilde: FAIR
Samuel Freedman, forfatter og mangeårig New York Times skribent, fortalte ofte journaliststudentene sine at de måtte huske på at de ikke bokstavelig talt ville være i stand til å stå bak leseren ved kiosken. En skribent må gjøre sitt eksemplar så rent som mulig, var leksjonen, for når den først er trykket, vil de ikke være i stand til å avklare hva de mente, eller engang ha noen form for dialog med leseren.
Journalister lever ikke i den klosteret verden lenger. Leserne, og deres reaksjoner, er overalt. De er i kommentarfeltet, på Reddit og på Twitter. De vet hvordan du ser ut, og de vet hvordan de skal tagge deg på sosiale medier når de fordømmer den siste artikkelen din. I motsetning til fortidens skrivemaskinklakkere, publiserer dagens journalister umiddelbart, og i løpet av få minutter blir artiklene deres revet fra hverandre på sosiale medier, både et tegn på vår fremadskridende teknologi og konsekvensene av å leve i et fritt samfunn.
De fleste forfattere, ikke overraskende, hater dette. Men i løpet av de siste årene har denne irritasjonen over rabblens heving i diskursen utviklet seg til å vri hånden over liberalismens fremtid. Kommentatorene fyller ikke bare innboksene våre, de truer opplysningen og den frie diskursen.
"Frykt for å bli skammet eller unngått"
Overdrivelse? Neppe. EN New York Times redaksjonell (3/18/22) å fordømme liberal «avbryt kultur» som en trussel mot ytringsfriheten har blitt mye latterliggjort. Den begynner med å hevde at folkets "rett til å si sin mening og si sine meninger offentlig" må være "uten frykt for å bli skamfull eller unngått."
Som mange påpekte, er dette en dyp misforståelse av ytringsfrihet. Som pressekritiker Dan Froomkin (Pressevakter, 3/18/22) sa det: «Den grunnleggende rettigheten er å kunne delta i livlig debatt uten statlig innblanding. Det er ingen rett til ikke å bli ratifisert på Twitter».
På FAIR har jeg undersøkt tilbakeslaget mot såkalt «avbrytkultur» en stund nå. I dekning av den beryktede "Harper brev" (7/7/20), jeg utforsket (10/23/20) hvordan konservativ forargelse over sosial rettferdighet «avbryt kultur» var en form for projeksjon, ettersom høyresiden har lang erfaring med å bruke sin makt til å sensurere venstreorienterte ytringer, for eksempel om emnet Israel/Palestina. Jeg påpekte også (5/20/21) hvordan en gruppe konservative jødiske forfattere deltok i det samme bedraget, og malte seg selv som ofre for sensur når de har vært kraftfulle i sine forsøk på å avlyse liberale og venstreorienterte – igjen, spesielt når det kommer til Israel/Palestina.
Og nylig har jeg vist (11/17/21) hvordan i Ganger sluttet seg til Wall Street Journal i å kjøre en konstant strøm av angrep mot «våken» politikk, noe som gjør ordet nesten meningsløst, bortsett fra den vage ideen om at enhver politikk vest for Clintoniansk liberalisme utgjorde en trussel mot Baby Boomers meninger om kulturelle spørsmål.
Den siste lederartikkelen er basert på en undersøkelse av hvor ofte amerikanere har bitt seg i tungen for å gi uttrykk for kontroversielle ideer i frykt for et tilbakeslag, som skal understreke det faktum at vi lever i en mørketid uten sidestykke. Styret forteller oss at vi lever under en «ødeleggende løkke av fordømmelse og beskyldninger rundt kansellerkultur», med folk på «venstresiden som nekter] å erkjenne at avbryterkultur i det hele tatt eksisterer, og tror at de som klager på det tilbyr dekke for stormennesker som driver med hatytringer.» Avisen beklager at det «fullstendige forsvaret av ytringsfrihet en gang var et liberalt ideal», men at dette har gått over til intoleranse, fordi kritikk
mennesker på arbeidsplassen, på campus, på sosiale medier og andre steder som uttrykker upopulære synspunkter fra et sted i god tro er praksisen i et lukket samfunn.
Weisman-advarselen
Denne siste salven mot "avbryt kultur" av Ganger er ikke et tilfelle av hykleri eller om å avmaktgjøre AOC-fløyen til Det demokratiske partiet, men en ganske talende sak om hvordan etablissementsmedier har mislyktes i å takle et skiftende medielandskap som har punktert kokongene deres, for om noe, vi lever i en mediealder definert av dyp åpenhet.
Tenk på saken om Jonathan Weisman, en Ganger Washington-redaktør degradert og lettet for å føre tilsyn med "avisens kongresskorrespondenter fordi han gjentatte ganger postet meldinger på sosiale medier om rase og politikk" (New York Times, 8/13/19). Spesielt hadde han sagt på Twitter (7) at representantene Rashida Tlaib (D.–Mich.) og Ilhan Omar (D.–Minn.) ikke representerte Midtvesten, akkurat som Lloyd Doggett (D.–Texas) ikke representerte Texas og avdøde John Lewis (D.–Georgia) representerte ikke Deep South.
Takket være sosiale medier gikk fordømmelsen raskt (The Hill, 7/31/19; Salon, 7/31/19). En del av forargelsen stammet fra det faktum at Weisman pekte ut ikke-hvite lovgivere. Men til og med å gi ham fordelen av tvilen og anta at han refererte til det faktum at de representerer urbane områder, er ideen om at disse på en eller annen måte er kulturelt løsrevet fra sine omkringliggende regioner så uhyggelig at alle som tror det sannsynligvis ikke burde diktere USA politisk dekning på Paper of Record. Det var sannsynligvis en tid da en redaktør kunne ha kommet med denne elitære kommentaren blant venner over cocktailer uten konsekvens, men i sosiale mediers tidsalder er det å avsløre seg selv som dette en forpliktelse.
Retten til å fornærme – ikke til å bli fornærmet
Weisman gjorde en spesielt dum feil, men hendelsen minnet forfattere på Ganger og andre etablissementspapirer at en intens tilbakeslag til arbeidet deres kan føre til at redaktører stiller spørsmål ved rollene deres. Lesere forsterket av sosiale medier har i det minste en begrenset form for kontroll av pressens makt.
De Ganger innrømmer at de juridiske utfordringene mot tale stort sett kommer fra høyresiden. Men så sier redaksjonen:
På høyskoler og på mange arbeidsplasser kan tale som andre synes er skadelig eller støtende ikke bare føre til skam på nettet, men også i tap av levebrød. Noen progressive mener dette har gitt en nødvendig, og til og med velkommen, kontroll på makthaverne. Men når sosiale normer rundt akseptabel tale stadig endrer seg og når det ikke er noen klar definisjon av skade, kan disse begrensningene på tale bli til vilkårlige regler med uforholdsmessige konsekvenser.
Oversettelse: Det er for mye tale. Den konservative forfatteren Bari Weiss skrev i sitt oppsigelsesbrev (New York Times, 7/14/20) fra Ganger: "Twitter er ikke på mastetoppen til New York Times. Men Twitter har blitt dens ultimate redaktør." Til å begynne med så det ut til at Weiss enten var altfor følsom for tweets som kritiserte arbeidet hennes, eller hun lette etter en måte å gjøre seg selv ut som en martyr. Men den siste Ganger redaksjonen indikerer at denne ideen som negativ kommentar på Twitter overfor profesjonelle journalister rett og slett er for skremmende, og har dermed en avkjølende effekt, er mer utbredt hos Weiss tidligere arbeidsgiver.
Faktisk Ganger redaksjonen bruker samme type tenkning som det konservative jødiske magasinet Tablett (7/21/20), og fant angrepet på ytringsfriheten fra «våkne troende» og den «sekulære venstresiden»:
De kontrollerer (ennå) ikke de høyeste myndighetene, men de har tydeligvis betydelig makt innenfor statlige, bedrifter og kulturelle institusjoner. I artikler, i Twitter mobs og i dagligdagse samtaler omskaper de vår konsensus om hva som teller som en legitim mening og hva slags ideer som bør få komme frem i offentligheten.
Igjen, problemet for ytringsfrihet her er ikke at det ikke er nok av det, men at feil klasse mennesker er beskyttet av det. Hvis en professor eller en journalist vil gå ut og si ting som er kontroversielle, så i et fritt samfunn betyr det at folk snakker tilbake. Mange ganger gir det ingen konsekvenser, som oppfordringer om å avlyse komikeren Dave Chappelle for en transphobic Netflix spesial eller podcaster Joe Rogan for spredning Covid feilinformasjon har egentlig ikke skadet karrieren deres. Insinuasjonen er at retten til å krenke trumfer retten til å uttrykke at man er fornærmet, når begge i virkeligheten burde ha lik verdi under retten til ytringsfrihet.
Kumbaya-doktrinen
Og det som følger i Ganger piece er den sanne avkjølende effekten, en linje som virker uskyldig, men som egentlig ikke er det: «Ytringsfrihet er basert på gjensidig respekt.» Er det? Hvor er denne læren om at Kumbaya skriver inn i konstitusjonell teori? Det amerikanske idealet om ytringsfrihet er basert på ideen om at regjeringen ikke skal kontrollere trykkpresser, diktere hva som kan sies høyt eller begrense hvordan vi fredelig samles.
I det siste har mange forkjempere for ytringsfrihet lurt på i hvilken grad selskaper, snarere enn myndigheter, begrenser diskursen i kraft av det faktum at bare noen få selskaper— Facebook , Twitter og Google– dominere Internett. Det er ikke noe juridisk argument for at vi alle må respektere og like hverandre; vi erkjenner ganske enkelt at mektige institusjoner ikke skal begrense hverandres uttrykk.
Denne redaksjonen, med sin appell til pent og pynt, snur dette konseptet på hodet og sier at diskurs ikke er truet av stats- og bedriftsmakt, men av det faktum at 99 prosent – studenter, lesere, vanlige mennesker – blir for høylytte. i et medieøkosystem som er mye mer åpent og demokratisk enn det var for tidligere generasjoner.
For to tiår siden, sent Nation spaltist Christopher Hitchens (Wilsonian Quarterly, Høst/04) observerte tendensen til amerikanske politiske kommentatorer til å beklage intensiteten til partisanslag. Men han bemerket at «politikk er, eller burde være, splittelse», og at «det er rett og slett mytologisk å anta at ting var høfligere i den gylne fortiden». Et lignende bedrag skjer her med Ganger.
Hva i Ganger redaksjonen sier er at beskyttelse av forfatteres og akademikeres rett til å si upopulære ting krever selvsensur for de som ikke har privilegiet av å være ansatt i den intellektuelle klassen. En spaltist sier noe transfobisk? Ikke tør du tvitre om det. En TV-vert driver med tilfeldig rasisme? Det er bedre å ikke legge det inn i bloggen din, ellers bidrar du til det fiendtlige miljøet av skam som fører til selvsensur. Selvsensur av andre mennesker, det vil si hvis rett til å uttrykke seg antagelig er viktigere enn din.
De Ganger redaksjonen handler mindre om ytringsfrihet enn det er en protest mot et skifte i maktbalansen, sinne over en verden der journalister har mer eksponering for leserklassen, og også mot leserens sinne.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere