Kilde: FAIR
Emily Wilder hadde trodd hun hadde truffet det stort. Etter praksis ved Arizona republikk, fikk hun en jobb som assistent for nyhetsrom ved Phoenix-byrået i The Associated Press, fra og med 3. mai. Det ville ikke vare lenge.
Flere høyreorienterte organisasjoner, inkludert The Federalist (5/19/21) Og Washington Free Beacon (5/18/21) utsalgssteder, angrep nyhetstjenesten over Wilders tidligere tilknytning til Students for Justice in Palestine, da hun var undergraduate ved Stanford University. AP, som nylig hadde sitt kontor i Gaza ødelagt av israelsk rakettild, bøyde seg for presset (Washington Post, 5/20/21).
The News Media Guild, fagforeningen som representerer AP ansatte, sa at de undersøkte Wilders skyting (Twitter, 5/20/21):
Selskapet fortalte Guild at Wilder hadde brutt retningslinjene for sosiale medier som ble forhandlet frem med fagforeningen og som alle ansatte er pålagt å overholde. AP bemerket at policyen spesifikt ble gjort henne oppmerksom på etter ansettelsen, men spesifiserte ikke hvilke kommentarer som forårsaket hennes oppsigelse. The Guild spurte om kommentarene som førte til oppsigelsen hennes ble lagt ut før eller etter hennes ansettelse, og venter på svar.
Dette er en tynn unnskyldning fra AP. Wilder fortalte SFGate (5/20/21) at noen av hennes tidligere innlegg på sosiale medier hadde blitt fremhevet i en tråden fra Stanford College-republikanerne, for eksempel en som kalte Sheldon Adelson en "ytterlig høyre, pro-Trump, naken muldvarprotte-utseende milliardær." SFGate rapporterte at "Wilder ... sa at hun ikke ville ha brukt et slikt språk i dag," og at "ikke lenge etter at tråden begynte å få damp på Twitter," en AP Redaktøren sa til Wilder at "hun ikke ville komme i trøbbel for sin tidligere aktivisme og sosiale medieaktivitet." Wilder beskrev hennes "skyting som selektiv håndhevelse mot de som har uttrykt kritikk av Israel."
Wilder sa til FAIR i et telefonintervju at «for alle med øyne og ører og hjerne» er det faktum at skytingen hennes kom etter høyreorientert trolling «ingen tilfeldighet», og at «det føles som om det var en praktisk mulighet til å få meg til å en syndebukk." Wilder sa det AP Brass har ikke fortalt henne hvilke av innleggene hennes som var årsaken til at hun sparket, eller hvilken linje hun gikk over. Hun bemerket at hennes syn på Israel/Palestina var irrelevant for arbeidet hennes, som var helt lokalt. "Jeg kan ha vært en av de yngste ansatte på AP," sa hun og la til at hennes meninger som en "borger, som en ung jødisk kvinne, ikke har noe å gjøre med arbeidet jeg har gjort."
Den første reaksjonen fra mange tilhengere av palestinske rettigheter var at avfyringen var et eksempel på hvor ivrige og dyktige høyreorienterte organisasjoner er etter å ødelegge karrieren til alle som våger å snakke ut om sosial rettferdighet i Israel/Palestina. Ville noen som internerte ved AIPAC og/eller delte memes fra IDF Twitter konto bli behandlet på samme måte? Og det er selvfølgelig et annet eksempel på hykleri: Mens høyresiden snakker mye om å bekjempe «avbryt kultur», er det en av de største agitatorene for å tie tale den er uenig i (FAIR.org, 10/23/20), spesielt når det gjelder Palestina.
Dette kommer samtidig som Pulitzer-prisvinnende journalist Nikole Hannah-Jones ble nektet en fast stilling ved University of North Carolina journalistikkskole (Inside Higher Ed, 5/20/21), med universitetets forstanderskap som overstyrer skolens ansettelsesprosess. Gitt at mye av den negative oppmerksomheten mot Hannah-Jones kommer fra konservative som fokuserer på hennes rolle i New York Times' "1619 Project" (8/14/19), en funksjon som så på USAs historie gjennom slaveriets linse, ser hendelsen ut til å være beslektet med det som skjedde med Wilder – med høyresiden som i hovedsak utøvde vetorett over ansettelser ved prestisjetunge institusjoner. Disse hendelsene er ikke uteliggere: Høyreaktivister tvang frem Ganger å sparke en redaktør for å "tvitre hun fikk 'frysninger' da hun så Joe Bidens fly lande" (Guardian, 1/25/21) og Guardian sparket spaltist Nathan Robinson for å ha laget en vits om USAs støtte til Israel (FAIR.org, 2/22/21).
Men utover den sensuriøse makten til høyresiden, er det noe annet i bedriftsjournalistikkens kultur å skylde på her, og det er dens besettelse med "objektivitet«—ikke bare i dekning, men i forventning om at heltidsansatte journalister er helt nøytrale i dagens saker.
Ideelt sett ville ikke en nyhetsorganisasjon ønsket at Jerusalem-korrespondenten skulle ha interessekonflikter mens de dekker Midtøsten-konflikten, selv om FAIR har funnet mange pro-israelske interessekonflikter ved New York Times (Ekstra!, 4/10, 5/12) Og Washington Post (FAIR.org, 9/26/13). Det er ikke uvanlig at redaksjoner har regler om at politiske korrespondenter ikke gir penger til kandidater (selv om disse reglene ikke nødvendigvis gjelder for deres bedriftssjefer—FAIR.org, 11/5/10).
De Washington Post fortalte nylig ansatte om hvilken oppførsel som var akseptabel utenom klokken. I følge Washingtoniansk (5/3/21), sa notatet: "Kontekst betyr noe: Det ville være greit å delta i en feiring på BLM Plaza, men ikke en protest der, eller delta på en Pride-samling, men ikke en demonstrasjon ved Høyesterett." Notatet sa også om DC-status: «En skjorte med flagget til District of Columbia er greit. En støttende stat ville ikke være - det ville være et uttrykk for offentlig talsmann for en sak vi dekker."
I dette tilfellet, AP ansatt en ung kvinne som ble uteksaminert fra Stanford, kanskje det mest prestisjefylte amerikanske private universitetet vest for Mississippi-elven. Hva slags utdanning bør noen med verdslige intensjoner få for å reise og rapportere om verden? Noen som aldri debatterte i statsvitenskapsklassen? Noen som aldri måtte få sine synspunkter utfordret? Noen som aldri har vært motivert av lidenskap til å lære mer og forske?
Profesjonelle journalister har all slags bakgrunn. New York Times reporter CJ Chivers tidligere tjenestegjort i Marine Corps, en opplevelse som formet hvordan han har dekket krig og opprør (New York Times, 6/23/20). Det er vanlig at journalister tar en pause ved å jobbe i PR, og deretter går tilbake til journalistikken. Poenget her er ikke at objektivitet er feil, men snarere at det ikke virkelig eksisterer. Ingen går inn i en redaksjon for en jobb uten et verdensbilde, eller ubesudlet av tilknytninger til grupper som kan ende opp med å være nyhetsverdige. Reportere bør strebe etter å få fakta riktig, snakke med alle sider, ta et skritt tilbake fra en historie og male den rettferdig. Men ingen kan forventes å være en robot selv før deres første dag på jobb.
Det er klart at enhver nyhetsorganisasjon kan ha bekymringer om å ha noen i staben med en fortid med å fremme voldelig ekstremisme – som et medlem av en hvit nasjonalistisk organisasjon – eller noen med en historie med utkantkonspirasjon. Det er diskvalifiserende faktorer, men fornuftige mennesker bør kunne gjenkjenne disse unntakene. I disse dager er høyskoler stolte av sine aktivistorganisasjoner, og erkjenner at aktivisme utenfor klasserommet ofte er en del av utdanning. Som Høyesterett bemerket i Regents v. Bakke, "Nasjonens fremtid avhenger av ledere som er trent gjennom bred eksponering for den robuste utvekslingen av ideer som oppdager sannheten" gjennom dialog og debatt. Arbeidsgivere liker AP skulle ønske godt avrundede rekrutter som har gått gjennom den slags dialog.
Men Wilder fortalte FAIR at vagheten i når slike standarder for objektivitet gjelder, betydde at disse standardene kunne bli «asymmetrisk pålagt visse journalister på en måte som har sensurert og kontrollert journalister før meg».
Wilder sa at hun var bekymret for at avskjeden hennes vil fraråde «aspirerende journalister som har meninger og har rettferdig forargelse og ønsker å kanalisere det til historiefortelling», og at AP skadet oppdraget og forpliktelsen til standarder, fordi det "ofret noen med minst makt til denne typen trolling og mobbing fra tilfeldige aktører med dårlig tro."
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere