Jeg leste nylig en veldig interessant artikkel av Paul Kivel kalt "Sosialtjeneste eller sosial endring?"i I den ser han på rollen til sosial tjeneste og sosial endring i Amerika, og argumenterer for at det meste av tiden ikke er det samme, og faktisk er sosialtjenesteinstitusjoner vanligvis motstandsdyktige mot sosial endring. Han går inn på hvordan arbeid kan samordnes, spesielt gjennom ideelle organisasjoner, og kommer så med forslag til hvordan man kan kjempe mot kooptering og stå til ansvar overfor de valgkretsene man prøver å hjelpe. All hans analyse er først plassert i den økonomiske/politiske strukturen i USA. Det er her – måten han definerer og deler USAs økonomiske klassestruktur – at jeg har en grunnleggende uenighet med presentasjonen hans, og jeg tror det påvirker analysen hans, og gjør den ikke så effektiv som den kunne vært, også som villedende. Jeg har imidlertid ikke tenkt å prøve å plukke fra hele essayet hans basert på min analyse av den økonomiske strukturen vi lever i; i stedet har jeg til hensikt å ta for meg hvorfor man bruker en annen klasseanalyse – spesielt ved å anerkjenne eksistensen av en koordinatorklasse—er viktig i sammenheng med å kjempe for sosial endring - det underliggende temaet for hans stykke. Dessuten skilte jeg ikke ham, eller dette essayet, spesielt ut. Det er bare representativt for et større problem med klasseanalyse blant arrangører av sosial rettferdighet. For det meste er essayet hans fortsatt et stort bidrag på mange måter.
Kivel skildrer USAs økonomiske struktur for å være en pyramide "der 1% av befolkningen kontrollerer omtrent 47% av den netto finansielle formuen i landet, og de neste 19% av befolkningen kontrollerer ytterligere 44%" og etterlater "80% av befolkningen som sliter med å få en andel på bare 9% av den gjenværende økonomiske formuen." I følge Kivel utgjør de to øverste klassene eierklassene - 1% er den herskende klassen og 19% er lederklassen. De nederste 80% blir aldri gitt et navn, men oppgitt som "resten av oss." Denne gruppen «produserer den sosiale rikdommen som de på toppen drar nytte av».Den består av de som "jobber på fabrikkene, jordene, klasserommene, hjemmene, svettebutikkene, sykehusene, restaurantene, små bedriftene, bak telefonene, bak pultene, bak rattet og bak disken, og gjør de tingene som holder våre samfunnet fungerer og er produktivt."
Innenfor denne økonomiske pyramide-rammen identifiserer han også et annet område – buffersonen – som består av noen personer i lederklassen, men de fleste kommer fra de øvre lagene av 80 %.. Denne gruppen mennesker har yrker som skal ta seg av menneskene på bunnen av pyramiden. De kanaliserer sosialarbeidsaktivitet til rent servicearbeid, unngår å utføre det på en måte som vil fremme og oppmuntre til sosial endring, og holder samtidig en følelse av håp i live om at hvem som helst kan "klare det" hvis de prøver hardt nok. I utgangspunktet, i hans analyse, lever disse jobbene av og opprettholder de institusjonelle ordningene for undertrykkelse som påvirker valgkretsene de angivelig hjelper. I stedet for å fremme bemyndigelsen til voldsutsatte kvinner til å faktisk endre deres undertrykkende forhold på en konkret og institusjonell måte, for eksempel (et eksempel han går inn på), vil ideelle organisasjoner og offentlige etater som fokuserer på dette spørsmålet spille en reaksjonær rolle som bare å gi post -hendelsesomsorg. Og ved å gjøre det, legger ikke de arbeiderne som besetter disse sosialarbeidsstillingene de nødvendige rammene for løsninger, og kan i mange tilfeller være en del av problemet ved å ha en egeninteresse i misbrukssyklusen. Hvis det ikke er overgrep, er det ikke mer arbeid for dem.
Kivel gir deretter noen anbefalinger for å bekjempe denne dynamikken, med fokus på forskjellen mellom tjenestearbeid og aktivitet som faktisk kan fremme selvorganisering som kan utfordre maktstrukturene og føre til sosial endring.I dette aspektet er det mye å hente på hans innsikt om hva slags aktivitet som trengs for sosial endring. Imidlertid, som jeg sa tidligere, er måten han avgrenser disse økonomiske klassene og gruppene på feil, noe som har en dyp innvirkning på å forstå naturen og interessene til disse gruppene, og derfor veiene til kollektiv frigjøring.
Det underliggende problemet er den underforståtte definisjonen av hva som utgjør en økonomisk klasse. Skillene i hans økonomiske pyramide er tegnet ut fra nivået på finansiell formue som er kontrollert, og han skiller mellom typen arbeid utført av de som kontrollerer formuen. Den herskende klassen 1% ser ut til å være det som vil bli betraktet som de hvis rikdom bare kommer fra å eie eiendeler, mens de neste 19% har lederstillinger på høyt nivå; og de 80% består av ikke-lederarbeidere ogsmåbedriftseiere.Imidlertid er lederklassen gruppert inn med den herskende klassen som en del av å eie klasser. Videre sies den økonomiske rollen til lederklassen og buffersonen å administrere de under dem og kun tjene interessene til den herskende klassen – 1%. Ved å bruke kontroll over finansiell formue som hovedindikator for å avgrense klasser, og som et resultat, å henvise det han kaller lederklassen og buffersonen til kun å administrere for kapitalistisk styre, er feilen ved hans klasseanalyse; dette har mange konsekvenser for den totale analysen hans: 1) Dette rammeverket klarer ikke å forstå (eller i det minste kommunisere) hvorfor og hvordan de øverste 20 %, så vel som delene av buffersonen i 80 %, er i stand til å få sin rikdom ; 2) den klarer ikke å identifisere på riktig måte hvilke faktorer som tilsier å kalle en gruppe en klasse, noe som fører til å ignorere eksistensen av koordinatorklassen, sette noen mennesker i feil klasse, og ignorere naturen til et "middelelement." 3) og ved å gjøre det er den ikke i stand til å se muligheten for at en annen klasse enn den nåværende "herskende klasse" kan bli en herskende klasse i deres fravær - som fortsatt vil være en liten del av befolkningen - noe som resulterer i en ny økonomisk modus for produksjon som ikke er kapitalistisk. Når jeg kommer til å ta opp punkt 3, vil det være tydeligere på hvordan min alternative klasseanalyse ville påvirke hans analyse av sosial tjeneste kontra sosial endring; husk imidlertid at formålet mitt ikke er å spesifikt granske temaet sosial tjeneste kontra sosial endring. Det er å se på det større problemet med feil klasseanalyse og hvordan dette påvirker vår vei til sosial endring og oppnå et frigjort og deltakende samfunn.
OK, så hva er en klasse? En klasse er en gruppe mennesker som har delte interesser, omstendigheter og krefter i kraft av sin pågående posisjon i økonomiens funksjon – noe som resulterer i at den danner sin egen psykologi, kultur og bevissthet, og gir den muligheten til å handle uavhengig av andre klasser. Videre har de evnen til å forme de økonomiske relasjonene til deres fordel og bli en herskende klasse (legg merke til at det ikke er noe her om hvor mye penger noen tjener, selv om dette er en funksjon av ens klasse). Så basert på denne definisjonen, hva er klassene i USA (og alle andre avanserte kapitalistiske land), og hvordan er disse forskjellige fra disse Kivel-listene?
For det første, gitt min definisjon av klasse, blir Kivels økonomiske pyramide ganske uklar, noe som kommer til å tvinge meg til å ekstrapolere klasser fra hans rammeverk på en måte som ikke er oppgitt av ham, men er basert på implikasjonene av å bruke min definisjon. Så la oss starte med hans "eieklasser" der 91% av formuen holdes. Siden han uttaler at lederklassen kun handler for å bevare herskende klasses kapitalistiske interesser, normer og styre, etter min definisjon og hans beskrivelse av deres rolle, ville de ikke være en klasse. Derfor faller hans klasseanalyse virkelig inn i den klassiske feil to klasse troen på at det bare finnes kapitalister og arbeidere, med grupper som lederens "klasse" som bare er et privilegert lag av arbeidere (For senere avklaring av klasser vil jeg referere til Kivels lederklasse som "ledersektoren"). Dette klasseskillet er basert på det faktum at kapitalister eier produktiv eiendom og arbeidere ikke gjør det, og tvinger arbeidere til å selge sin arbeidskraft og jobbe for kapitalister. Nå, når man ser på oppmerksomheten hans til underkuelsen av de som er under ledelsessektoren og det faktum at denne sektoren kontrollerer en stor del av rikdommen, tror jeg han virkelig ønsker å gjøre dette til en klasse, men ved å bruke hans definisjon av det, ville det ikke være.
Hvordan er så denne ledelsessektoren i stand til å kontrollere så mye rikdom og posisjonere seg så mye høyere enn andre ikke-kapitalister? En del av svaret ligger i det faktum at kapitalistene trenger dem for å administrere arbeiderne og driften av bedriftene deres fordi det er så få kapitalister, som Kivel sier (Kapitalistene vil heller tjene inntekter i kraft av det faktum at de eier produktivt eiendeler og ikke gjøre mye faktisk arbeid). Den andre delen er imidlertid at kapitalister trenger dem fordi de har et relativt monopol på kunnskapen og ferdighetene som kapitalistene søker for sine virksomheter. Og på grunn av dette monopolet har de mer forhandlingsmakt og er i stand til å hente ut mer inntekt og beslutningsmakt fra kapitalistene; derav hvorfor en del av ledersektoren kontrollerer så mye finansiell formue. I kraft av denne posisjonen i økonomien nyter ledersektoren også mer tilfredsstillende og myndiggjørende arbeid, mens arbeidere for det meste tåler utenomjordiske, tyngende og maktløsende oppgaver. I tillegg har de en tendens til å ha en antagonisme mot både kapitalister og arbeidere. De forsvarer sin dyktighet, kunnskap og autoritet mot arbeidere under dem, og kjemper for å få mer rikdom, autonomi og forhandlingsmakt fra kapitalistene over dem. Dette er leger, ledere på høyt nivå, advokater, ingeniører, mange av sosialtjenestepersonell Kivel snakker om, og mer. De oppretter også organisasjoner for å sikre deres relative monopol og beskytte deres status. For eksempel har leger American Medical Association - hvis hovedfunksjon er å hindre sykepleiere i å praktisere medisin; og advokater har Advokatforeningen, som også sørger for at kun de Advokatsertifiserte kan drive advokatvirksomhet. Begge organisasjonene setter adgangsbarrierer og andre restriksjoner som befester at arbeidere under dem ikke vil ha tilgang til de samme mulighetene. Selvfølgelig kan imidlertid noen typiske koordinatorer som advokater og leger også være kapitalister, selv om dette generelt ikke er tilfelle.
Dessuten, når jeg ser på min beskrivelse av ledersektoren i forbindelse med min definisjon av klasse, skjer det noe interessant. Denne ledelsessektoren er virkelig en tredje klasse, atskilt fra kapitalister og arbeidere. Dette er koordinatorklasse. Nå, i lys av å identifisere denne nye klassen, endres også buffersonens natur. For det første ville noen av de som klumpet seg inn i buffersonen faktisk være en del av koordinatorklassen. Denne delen vil ha en relativt høy grad av kontroll over arbeiderne under dem og kontroll over konseptualisering og implementering av eget arbeid; og de kan hente ut høyere inntekter, men kanskje ikke så høye som andre i koordinatorklassen. Som enhver annen klasse er det lag innenfor hver. For det andre ville buffersonen ikke bare tjene kapitalistenes interesser. Det kan nå klassifiseres som et "mellomelement" eller "motstridende mellomlag" hvis troskap og interesser svinger mellom koordinatorer og arbeidere, og har mye til felles med begge. Enkelte lærere, sosialarbeidere, sykepleiere og teknikere ville falle inn i dette midtelementet. Igjen, den viktige forskjellen er at dette midtelementets bevissthet og interesser – enten de er på linje med koordinatorer eller arbeidere – kan være uavhengige av kapitalister.ii
Den nye økonomiske pyramiden ser nå slik ut: 1-2 prosent kapitalist, 15-25 prosent koordinator, 70-80 prosent arbeider, med et betydelig mellomelement som svinger mellom arbeider- og koordinatorklasse.
Ved å oppsummere det som er lagt ut, påpekte jeg at det er tre hovedklasser i USA (og andre avanserte kapitalistiske land) – kapitalister, koordinatorer og arbeidere – med et bemerkelsesverdig motstridende mellomlag mellom arbeidere og koordinatorer. Effekten som denne klasseanalysen har på sosial endring ligger i det faktum at koordinatorer har evnen til å bli den nye herskende klassen i en postkapitalistisk økonomi, som vil ha en koordinatorproduksjonsmåte til skade for arbeiderne. Dette vil komme i form av statlig eierskap til produktiv eiendom, hierarkisk arbeidsdeling, og enten markeder eller sentral planlegging. Dette betyr at koordinatorer kan være eksplisitt antikapitalistiske, men ikke nødvendigvis være for arbeidernes selvledelse og klasseløshet. Å innse dette har en dyp effekt på sosial bevegelsesorientering og strategi.
Ved å bruke det siste punktet på Kivels analyse av hvor mye sosialt arbeid samordner sosial endring, er det avgjørende å forstå at dette ikke alltid er kapitalistisk kooptering av deres undersåtter under dem. Det kan også være koordinatorer, og koordinatorer som allierer mellomelementer, som prøver å finne teknokratiske og paternalistiske løsninger på problemer som vil heve seg selv til en maktposisjon. I mange tilfeller kan de være eksplisitt mot kapitalistenes interesser. Selv om forslagene hans for å bekjempe kapitalistisk kooptasjon ligner veldig på det jeg foreslår for å bekjempe koordinatorkooptasjon – å gi arbeidere og andre undertrykte grupper makt til å organisere seg selv – utgjør unnlatelsen av å identifisere koordinatorklassen en grunnleggende barriere for å gjøre det; hvis du ikke erkjenner at noe eksisterer, kan du ikke forsvare deg mot det ordentlig. Derfor, hvis koordinatorklassen ikke er på antikapitalistenes klassekart, risikerer vi å ha en koordinatorklassedominert bevegelse og en koordinatorstyrt postkapitalistisk økonomi.
For eksempel er Kivels hovedstrategi for å kjempe mot kooptering at de som driver sosialt arbeid skal være ansvarlige overfor valgkretsene de skal tjene – et utmerket forslag. Han uttaler: "Å være ansvarlig innebærer et sammenhengende eller sammenhengende samfunn å være ansvarlig overfor. Få slike samfunn eksisterer i samfunnet vårt, og enda færre av oss er knyttet til dem. Jeg tror at det å være ansvarlig betyr å pleie og støtte veksten og stabiliteten til sammenhengende samfunn ." Her er jeg helt enig. Deretter stiller han et spørsmål (ett av mange): "Hjelper du dem å komme sammen for økt bevissthet, ressursdeling og myndiggjøring?" Igjen, dette er noe som bør være på alle arrangører av sosial rettferdighet når de utfører arbeid; Men hvis disse ellers nyttige innsiktene gis innenfor konteksten at det er kapitalistene versus resten av oss, så blir det problematisk. Det er greit å være "ansvarlig" overfor arbeiderklassen og undertrykte mennesker, men hva med strukturene som hever koordinatorer og arbeidere i mellomelementene over andre i utgangspunktet – den hierarkiske arbeidsdelingen og ulike metoder for sosialisering som forbereder folk til å gå inn inn i klasseposisjoner?
Selv i sammenheng med å "pleie og støtte vekst og stabilitet i sammenhengende samfunn," kan vi ikke beholde det institusjonelle rammeverket som systematisk plasserer et mindretall av mennesker i disse tjenestestillingene der de har relativ monopolisering av ferdigheter, kunnskaper, forbindelser, ressurser , og empowerment som lar dem tilby tjeneste. Det handler med andre ord ikke bare om å forholde seg bedre til hverandre som individer og/eller grupper. Institusjonene og relasjonene må transformeres og erstattes. Ellers kan samfunn styrkes alt de vil, men det vil fortsatt eksistere en koordinatorklasse som har interesser som er motsatte dem og som vil kjempe for å beskytte disse interessene. Jeg tror Kivel ville sluttet seg til meg i å motsette meg dette, men det er umulig å konkret gjøre det uten å erkjenne problemet.
Utover å erkjenne problemet, hvis vi ønsker å ha en klasseløs økonomi etter at vi har erstattet kapitalismen (og vi vil!), må vi ha en visjon om en økonomi som ikke vil heve koordinatorer over alle andre. Hvis vi vet hva vi ikke vil ha – en koordinatorstyrt økonomi – og vi vet hva vi ønsker – en selvstyrt, deltakende økonomi for alle arbeidere – så må vi være bevisste med det. Akkurat som kapitalister og koordinatorer har institusjoner som vil sikre deres styre, må vi skissere institusjoner som vil sikre eliminering av klassehierarkier og vil være komplementære og en del av frigjøringen av alle undertrykte mennesker. Derfor, etter at vi kvitter oss med det private eierskapet til produktiv eiendom, som er hovedgrunnlaget for kapitalistisk styre, og erstatter det med sosialt eierskap til produktiv eiendom og rådsdemokrati, må vi også kvitte oss med institusjoner som vil resultere i koordinatorstyre. Det betyr at vi også må kvitte oss med markeder og sentral planlegging, og erstatte dem med deltakende planlegging der alle aktører i økonomien kan ha medbestemmelse i beslutninger proporsjonalt med i hvilken grad de blir gjennomført. Men hvis vi ikke fjerner den hierarkiske arbeidsdelingen, vil koordinatorene fortsatt regjere; så vi må balansere jobber for empowerment. Og til slutt, folk bør få en rettferdig del av den økonomiske kaken (inntekt) basert på intensiteten, varigheten og belastningen av arbeidet deres – deres innsats og ofre. Først da vil vi ha en virkelig solidaristisk, mangfoldig, effektiv, rettferdig, grønn og selvstyrt økonomi fri for kapitalist- og koordinatorklassen.
På veien mot å oppnå en deltakende økonomi, bør våre sosiale bevegelser og organisasjoner prøve å prefigurere institusjonene vi ønsker å vinne til slutt, så mye som mulig. Dette har enorme implikasjoner. Institusjoner som ønsker å bidra til å møte behovene til de som er nederst i den økonomiske pyramiden og gi dem mulighet til å skape sosial endring, bør ikke være strukturert som Microsoft, noe som ofte er tilfelle. Det bør ikke være et sett med ledere som forblir faste i kraft av at de allerede har høye kunnskapsnivåer og ferdigheter; snarere må det være fokus på lederutviklingen til alle, spesielt de som er nederst i undertrykkende hierarkieriii. Også, når vi muligens går inn i en reformperiode, må vi favorisere reformer som gir vanlige mennesker mer kontroll over ressursene og institusjonene rundt dem.
Kivels essay garanterer absolutt et seriøst blikk, spesielt hans innsikt om ansvarlighet. Klasseanalysen hans er imidlertid problematisk. Den neglisjerer en nøkkelaktør i økonomien – koordinatorklassen – noe som resulterer i et økonomisk syn som ignorerer muligheten for en ny økonomi styrt av koordinatorer. Dette ville absolutt ikke vært på agendaen til de som søker frigjøring av undertrykte mennesker, slik Kivel gjør. Denne klassetabben er fortsatt utbredt blant sosial rettferdighetsorganisatorer og antikapitalister. Tiden har kommet hvor det å være antikapitalist ikke er godt nok. Vi må være brennende for arbeiderklassens frigjøring og for klasseløshet. Et viktig skritt mot å realisere en strategi og verden som vil speile en slik visjon – en deltakende økonomi og samfunn – er først å identifisere en av dens største barrierer og motstandere – koordinatorklassen. Det er på tide å gi klassen et nytt blikk.
John J. Cronan Jr. bor i New York City, hvor han er restaurantarbeider og arrangør. Han organiserer med Students for a Democratic Society (SDS), samt Industrial Workers of the World (IWW) Food and Allied Workers Union I.U. 460/640. Han kan nås kl [e-postbeskyttet] .
Merknader
i Kivel, Paul. "Sosialtjeneste eller sosial endring?" http://paulkivel.com/articles/socialserviceorsocialchange.pdf . Han skrev at dette er 2000. Det ble imidlertid nylig trykt på nytt i Revolusjonen vil ikke bli finansiert: Beyond the Non-profit Industrial Complex, red. OPPITTER! Women of Color Against Violence (Boston: South End Press, 2007).
iiFor en mer dyptgående titt på klassestrukturen jeg har lagt ut, les Michael Albert og Robin Hahnels, "A Ticket to Ride: More Locations on the Class Map," i Mellom arbeid og kapital, red. Pat Walker (Boston: South End Press, 1979).
iii Angående å bygge en bevegelse som bidrar til folk i arbeiderklassen, sjekk ut essayet mitt i Chris Spannos’ nylig utgitte bok, Ekte utopia (Oakland: AK Press, 2008). For en titt på viktigheten av å bekjempe undertrykkelse i andre sfærer av det sosiale livet og sammenflettingen av disse sfærene, se min artikkel, "Building a Liberatory Labour Movement." https://znetwork.org/zspace/commentaries/3300
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere